Ascha

Skal de det?. Altså, racekatte kan jeg forstå at man kan stille krav for, men ellers kan jeg ikke se hvordan det skulle kunne føres ud i livet. Hvem kan afgøre om Gråmis hører til et bestemt sted, for Gråmis kan lige så godt være helt sin egen. Det gør det da også, men hvordan vil du lovgive så det er de ting der bliver afgørende?.

Jamen, nu ved jeg jo ikke hvad de har tænkt sig i enhedslisten, jeg kan kun sige at jeg ikke ser nogen anden udvej end noget a`la det forbud der er kommet, hvis det drejer sig om at få antallet af kamphunde ned, men det er slet ikke det jeg diskuterer i denne tråd. Det er kun det med hundeskat, og det behøver man ikke lave så det virker lige nu og her (for så får det uheldige konsekvenser for rigtig mange hunde og mennesker). Moms på kæledyr (altså en ekstraskat på indkøbspris) burde de indføre i morgen, imo. Garanteret om du ikke prioriterer, og det gør jeg da også. Men ifølge dig drejer det sig om at hundehold ikke må være afhængig af indkomst, som jeg så bare fortæller dig at det allerede er!!!. Hvis det betyder ekstra kroner i statskassen,... skal vi vædde?. Men argumentationen: at det vil sikre en højere dyrevelfærd er vel også nok, og jeg tror trods alt ikke at du vil betvivle at der ville ske, eller?. Stadigvæk, hvis der ikke var noget specifikt at bruge pengene på?. Hvad vil du så mene om argumentationen for det?. Men med hensyn til hvordan jeg tror det kunne virke: Meget få hundeejere tør undlade den lovpligtige ansvarsforsikring, så måske kunne skatten koples til den. Et hundetegn med dato på hvor længe der var betalt for, skulle bæres af hunden. Ellers kunne hunderegistret udvides til at holde styr på hvem der har betalt. Betaler folk ikke kunne det blive en inkassosag med konfiskering til følge. Desuden burde dyrlæger, hundetrænere og andre der har med hunde at gøre til dagligt, tvinges til at melde hvis en hund ikke er registreret (præcis som alle offentlig ansatte bliver det, hvis de har mistanke om at børn går for lud og koldt vand). Synes faktisk dyrlægerne generelt er nogle kyllingeklatter, når vi snakker lovgivning på hundeområdet. De vil ikke være med til noget der kan koste kunder. Det er helt iorden, jeg brainstormer også bare, for jeg ved jo slet ikke hvad forslaget omhandler. Hørte bare ordet hundeskat og så tænkte jeg straks bedre dyrevelfærd. Og ja, jeg tænker tit på hvordan situationen havde set ud hvis man havde lavet loven så kamphunde og blandinger af kamphunde, født efter den 1. Juli 2010, skulle bære mundkurv eller være i snor efter 6 levemåned og desuden ikke måtte avles på. Så ville folk have haft en chance for at vælge en anden type hund, næste gang, og det ville ikke have gået ud over hundene.

Kattene er nok svære at gøre noget ved, idet de også lever som forvildede dyr, men ellers gentager jeg da gerne: Jeg går ind for en ekstra moms på kæledyr. Jeg ved ikke hvor den økonomiske grænse for, hvornår folk begynder at bruge hovedet, ligger. Men det er det jeg tænker på, ikke at det nødvendigvis skal stå i forhold til hvad det ellers koster at holde et dyr, for det er jo meget individuelt.

En avlstæve har en begrænset "brugstid", så det vil ikke vare ret mange år før loven rammer dem. Og det jeg synes er vigtigt når man laver radikalt nye love, er at man ikke tager nogle med bukserne nede, uanset hvor mange "skyldige" der så slipper på kort sigt. Gjorde bare opmærksom på at det du argumenterer for ikke skal ske, allerede sker for en masse mennesker. Det har bare ikke lige ramt dig personligt. Det gode går af?. Det gode jeg ser, er udsigten til at folk tænker sig mere om inden de køber dyr. Og så må de for min skyld forære pengene til u-landene, hvis de vil. Jeg har skrevet før, at jeg er tilhænger af en ekstra moms på kæledyr. Tror bare kun at en decideret skat kan fungere på hunde (der eksisterer jo allerede krav til forsikring og registrering) for ellers skal det offentlige jo til at løfte dyner for at se om fam. Hansen har betalt skat for deres kanin. Ikke særlig realistisk. Hvem siger at den er ment som en kombineret her og nu løsning?. Altså du gør det jo ikke særlig nemt for andre at skulle diskutere et lovforslag man ikke selv har kunnet læse. Og er det da forbudt at tænke i langsigtede løsninger?. Tror du der havde været sådan en polemik om den nye hundelov, hvis der havde været tænkt i sådanne baner, da den blev lavet?. Jeg tror det ikke, for så havde folk haft en mulighed for at vælge selv.

Jeg tror desværre bare at dit forslag vil blive en ret stor udskrivning for staten. Og ti kr. om måneden er jo en ren underskudsforretning. Uden at vide det tror jeg at det koster et par hundrede, alene i administration.

Jeg tror du synes jeg fisker fordi du ikke forstår hvad det er jeg forsøger at sige, så gider ikke koge mere suppe på den. Min pointe er jo at der er alt for mange der har hund, der ikke bør have hund, at der er hundefabrikker der lever i bedste velgående og at der simpelthen bliver lavet for mange hvalpe. Alt sammen noget jeg tror en hundeskat ville have en positiv effekt på. Der er allerede folk i DK der er afskrevet fra at få hund, indirekte pga. økonomien, uanset hvor højt ønsket er. Jeg spekulerer nu ikke over hvad pengene kan bruges til, det piner mig bare at så mange danskere får anskaffet sig kæledyr som de så alligevel ikke gider at tage sig af. Ved ikke om du kan, men jeg kan ikke forestille mig andet der vil kunne ændre på den uheldige udvikling. Jeg synes ikke at man kan indføre skat på de hunde der allerede er anskaffet (for så vil mange sikkert skille sig af med dem), men lave loven ligesom man gjorde da kupering blev forbudt. Sætte en skæringsdato, at alle hunde født efter en bestemt dato skulle følge nogle nye regler og efter 15 år ville det jo komme til at gælde alle.

Præcis som man skal passe på med at bruge udtryk, som menneskeliggørelse, hvis man ikke ved hvad det indebærer. En hund vil aldrig synes at det er helt naturligt at være fysisk afskåret fra sin flok. Det gør mennesker, der menneskeliggører hunde tilgengæld.

Har da aldrig hørt dig klage over trådstarters problem, så hvis det stammer fra opdrætter, må det jo betyde at du ikke får,... ehm (indsæt selv et ord). Din stakkel :ae:

Hov glemte lige at kommentere dette. Jeg mente at ingen ville komme i klemme hvis man indførte loven så den sagde: Hunde født efter den-og-den-dato bliver der årligt opkrævet x antal kroner for. Præcis som der f.eks er lavet love for kupering.

Jeg fisker ikke, jeg tænker bare at der er nogle der ønsker sig en hest på samme måde som I ønsker jer hunde, med nøjagtig de samme bevæggrunde. Og det har de fleste mennesker altså bare ikke råd til,.. men det er helt accepteret at man skal have mere end en almindelig indtægt for at kunne den slags (eller vælge at leve af vandgrød for at kunne). Nu er udbuddet af hunde jo også alt for stort, så du giver egentlig selv et argument for at indføre skat på hunde. :5up: Men så længe mange lejere ikke må få lov til at holde hund (uanset økonomi) er det ikke en menneskeret at holde hund, for jeg kunne sagtens argumentere for at hunde har et bedre liv i lejlighed end i hus. Det må være ens for alle. Om en familie så vil bruge 18000 om året for at have 3 hunde, det er et spørgsmål om deres prioritering. Lige over.

Ja, det har jeg også lagt mærke til. Havde bare ikke overvejet at det markeret med rødt kunne være årsagen. Regnede egentlig med at hundene blev "smittet" af den sociale "kultur" og det sprog der er blandt de voksne hunde i specialklubben. Hvis unge individer ikke oplever ret meget andet, så er det jo klart at det sprogbrug de ser, bliver det de lærer af.

Gad vide hvad alle de mennesker der gerne vil have hest siger?. Det er der af en eller anden mærkelig grund ikke nogen der synes er forkert, at langt de fleste mennesker ikke har råd til at holde.

Det kan vi kun blive enige om, men stadigvæk lever de mennesker ibland os (og jeg tror der bliver flere og flere) og jeg tror ikke at man kan oplyse sig ud af at dyrene ikke skal betale for konsekvensen af deres måde at anskue livet på. Men jeg hører da gerne hvis du har en eller anden idè.

Nej. Netop, det gælder prioritering indenfor de økonomiske rammer man nu engang har. Således finder jeg at det er et fælles ansvar at der findes billige boliger nok til de studerende, at de har et vis beløb til div., men ikke at folk har råd til at gå i byen hver weekend eller have kæledyr. Men hvad er en SU så til for, hvis ikke for at give den studerende et tilskud så de ikke behøver arbejde så meget (jeg sagde ikke arbejde generelt)?. Der er desværre en voksende køb-og-smid-væk mentalitet i DK og den rammer desværre også dyrene. Det tror jeg en skat eller moms ville tage lidt af for. Derfor er jeg en meget stærk tilhænger af en kæmpe moms, især på mindre kæledyr, for hold da op hvor bliver der købt mange burdyr, der kun lige er interessante i 14 dage. Heste er så dyre at holde i forvejen at jeg ikke tror der sker ret mange impulskøb i den verden. Har ihvertfald aldrig hørt om en hest efterladt i en papkasse på en rasteplads. Den var så gået min næse forbi, havde ikke fanget at det var for at få antallet af kamphunde ned. Men fordi man ingen penge har, betyder det jo heller ikke nødvendigvis det modsatte. Og jeg mener ikke at en evt, lov skulle virke med tilbagevendende kraft. Dog skulle konsekvensen ved at blive snuppet med en hund der ikke var betalt hundeskat for, være en konfiskering. Altså hvad er det nu vi diskuterer?. Det var det forslag om en tænkt hundeskat, eller?. Men for lige at kommentere dit link, så læser jeg det som at hun kan sælge hvalpene til udlandet præcis som erhvervsmæssige opdrættere kan, dog indtil,...var det 2015?. Selvfølgelig vil det komme til at ramme nogle uheldigt i begyndelsen, når man laver love der virker øjeblikkeligt. De kunne godt have sat en skæringsdato lidt ude i fremtiden, så havde folk haft en chance.

Ja, man kan jo læse det som man selv synes det passer bedst ind i hvad man ellers står for. Men som det fremgår, har hunden været ude i 5 hjem. Panik eller ikke panik, så er det ikke rimeligt imo.

Jeg gør det ikke i slag på tasken (den går nemmerlig ikke herinde) og det har ikke noget med et passende antal at gøre. De hunde der ikke kan få et blivende hjem i løbet af rimelig kort tid, synes jeg burde aflives,.... uanset herkomst. Men nu synes jeg bare at man oftere hører "kasteboldshistorier" der omhandler kamphunde og kamphundeblandinger, så derfor kan det jo være at loven trods alt fører nogle gode ting med sig, også.

Så,... nu tror jeg nok jeg kaster op!. Hvis demonstrationen var tilrettelagt så der var noget at skrive om, så havde pressen nok skrevet om det. Så meget magt tror jeg trods alt ikke at folkene på Christiansborg har. :klap:

Efter 5 forsøg på at omplacere hunden, var det nok også det bedste alligevel. Stakkels hund. Personligt håber jeg at den nye lov vil dæmme op for netop denne misforståede godhed (læs: manglende omtanke), nemlig at hundene bliver kastet rundt imellem folk der alligevel ikke mener det seriøst. Hellere en død hund end en kastebold (noget der desværre tit er set med kamphunde og kamphundeblandinger).

Men vil du da hellere have et betalingssystem for lægebehandling?. Altså kassen er tom. Også mig, men jeg synes da godt at jeg vil se mig selv som en del af et samfund, og yde det jeg skal, for at svagerestillede fortsat skal have det nogenlunde,... også selvom det betyder at jeg skal betale lidt mere for min luksus. Spørgsmålet er nu bare nok,... hvad vil du så gerne undvære?. Okay, vi behøver jo heller ikke være enige.

Da jeg var på SU havde jeg da ikke råd til at have dyr overhovedet. Og det er ikke en samfundsopgave at sørge for at studerende har råd til at holde kæledyr. SU´en er et tilskud der skal sørge for at de studerende ikke behøver arbejde så meget,.... så de har tid til at læse. Og faktisk noget jeg betaler for over min skat, selvom jeg ikke kan køre gratis med bussen. Andre velfærdsydelser, der ellers bliver sparet væk. Ved ikke om du er klar over det, men vores økonomi er altså ikke sådan at vi kan blive ved med at kræve ind.... og hvorfor skal alt være sådan noget: noget for noget?. Og det ville en hundeskat måske kunne ændre på. Det er der da vist heller ikke nogen der siger. Men det er altså et faktum at folk tænker lidt mere over tingene hvis det koster penge. Hvornår går det op for folk at der ikke kan laves love der kun rammer dem der er årsagen til at loven bliver lavet?. Og hvad mener du når du siger at det vil ramme de forkerte?. Du mener altså at loven skal ramme dem der har orden i deres økonomi, eller?. Ja, jeg gad efterhånden godt høre et fornuftigt bud på hvordan man skulle kunne lovgive så de der ikke egner sig til at holde hund, ikke får mulighed for at holde hund. Hvis der kommer penge ind i statskassen gavner det os allesammen. Synes det er på tide at folk indser, at vi allesammen er en del af samfundsøkonomien og at man selv (selvom man bliver opkrævet et beløb man ikke kan se formålet med) gavner andre der også trænger til et løft. Og ja, jeg støtter også en ekstra afgift på cigaretter og spiritus, selvom jeg selv både ryger og elsker en øl (eller gerne flere) for at andres børn kan blive passet ordentligt, de ældre kan få den omsorg de bør have, de unge kan få en uddannelse osv. --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Hvis loven (og nu er det vist den eneste gang jeg har syntes at enhedslisten har sagt noget fornuftigt) ikke bliver lavet med tilbagevirkende kraft, så er det et udmærket forslag. I forvejen får nogle bistandsmodtagere tilskud til at have hund og pensionister betaler nedsat tv-licens,.... så mon ikke der kan laves ordninger så de økonomisk svage i samfundet alligevel kan få økonomien til at slå til, selvom de har et kæledyr. Jeg tror det. :blink:

Ja selvfølgelig, ligesom i alle mulige andre situationer hvor man skal afgøre hvor meget ubehag, eller hvilket ubehag, man vil udsætte sin hund for. Men jeg forstår nu ikke at man er "for pyldret" (for at bruge dit udtryk) fordi man tager hensyn til sin hund. Der er godt nok ikke nogen hunde der vil dø af at komme i pension i 14 dage, men der er altså heller ingen hunde der ville være der, hvis de havde et valg. I mine øjne er man da en dårlig hundeejer hvis man ikke vurderer om noget kan undgås, hvis man ved at hunden ikke vil synes om den situaion man sætter den i. Og nej, jeg anser ikke mig selv for at være pyldret,... lige i denne sammenhænge.

Jeg tror der er jack rusell terrier i hende. Det kunne forklare de kortere ben, den mere tætte krop, de mindre ører, kortere pels og asymetriske aftegninger i forhold til en cavalier. Den 3. race har jeg ikke noget bud på, men hvis der ikke er JRT i, så er der måske gravhund. Spændt på at høre resultatet. .... og tænk at Miss Menelli vil være bekendt at skride midt i det hele.

Nu har jeg kun skimmet tråden, så undskyld hvis jeg gentager andre, men er du sikker på at han er faldet ordentligt ned efter morgenturen?. Det er faktisk ikke uden betydning at hunden har gearet ned inden man forlader den. Og hvis han ikke ødelægger noget ville jeg lade ham få adgang til hele huset. Nogle hunde synes ikke at det er spor huleagtigt at være begrænset, men bliver utrygge fordi det bliver anderledes end når ejeren er hjemme.

Det er det sikkert. Alt inden kl. 10 er jo nat herhjemme, så jeg får altid først afleveret efter middag.

Netop. Og så drejer det sig om at reagere på de små signaler, f.eks. et vigende blik, en kropsdrejning osv. så man får hunden ud af situationen inden det tunge skyts bliver hevet frem. Ved godt at nogle af os har længere tid til at reagere og at det sommetider kan være svært at udføre (man er jo ikke herre over andre mennesker) bare så der ikke er nogen der føler at det er en anklage. Jeg tror at hunde udmærket er klar over at vi ikke er hunde (men kan selvfølgelig ikke svare andet end på hundsk) og så gælder det at lære den unge hund hvordan mennesker omgås andre. Det er imo hvad socialisering går ud på,... at lære hunden vores sprog, uden at aflære hunden dens eget (for det skal jeg jo bruge at se på, hvis fremmede ikke kan indse at de træder over hundens grænser).