DKWiechert

Kan vi ikke, nu vi er ved det, aflive den der nye myte om at "lederskab" er noget med at gå først ud af døren, kæft trit og retning, my way or the highway..... osv osv... Ja, jeg tror på lederskab. Men der er mange måder at være leder på. Ingen måde er mere rigtig end andre, men nogen måder har mere berettigelse i bestemte situationer end andre, og igen andre måder har bestemte målsætninger og ikke mindst forudsætninger for overhovedet at fungere som tilsigtet. Nogen skifter "personlighed" som leder, afhængig af situation, målsætningen, forudsætningerne, og subjekternes forskellighed, styrker og svagheder ganske instinktivt. ANdre gør det instinktivt, dog med erfaring og viden som ballast og grundlag. Og andre igen gør det kun langsomt, kun nødigt, og kun med et bjerg af dokumenter foran sig, allerbedst et opslagsværk i 213½ bind. Uanset hvilken af de tre "grupper" man tilhører, så kommer man ikke uden om at lederskab ér, altid har været, og altid vil være en del af dét at have med andre levende væsner at gøre. Dyr såvel som mennesker. Det der ikke er en myte ifm. lederskab er at det er lederen der tager beslutningerne, og resten må så følge trop..........når beslutningen er taget. Det er ens måde at vekselvirke mellem måderne hvorpå man træffer en beslutning, måden hvorpå man får kommunikeret ens hensigt, ens målsætning, vilkårene og ens krav og kriterier undervejs mod målet, der afgør om man er en "god" leder, eller en temmelig skidt en af slagsen. Den bedste leder er vel dén der får kommunikeret kravene og målet ud på en sådan måde, at uanset hvilke vilkår der ér, så gør alle det de er bedst til i dén sammenhængder i situationen er mest hensigtsmæssig for at nå det definerede mål og samtidig have overholdt kriterierne for at opnå succes..... ganske af sig selv og uden yderligere påvirkning. Er dét her langhåret? Ja. Men lad nu for pokker være med at blande "leder" og "lederskab" ind i alt det her dominansgejlsmyteri (kun ét t. Med 2 var det lidt noget andet.). Hvis i endelig skal have dominansmyteriet blandet ind i det, så var det formålstjenstligt også at blande resten af lederskabslekturen med ind i det også. Men så er det lidt en anden tråd, ikke

årsagen til at det netop er dé fem racer, er fordi de andre raceklubber for hvilke kuperingsforbuddet har en reel betydning ganske enkelt ikke har været gode nok i lobbyarbejdet. At nævne setterne og pointerne i dén forbindelse er iøvrigt meningsløst. Forskelligt arbejdsområde og dermed terræn og anvendelse. At kupere disse racer vil ikke give nogen mening. Iøvrigt er der efterhånden en del tråde om emnet alene hér i forum. Brug søgefunktionen, og lær

ja.... Istedet for godbidder og ting og sager for at gøre gå-turen hyggelig, så tag en avis, en kande kaffe, og et siddeunderlag med. Ned til det grønne område du vil have at kræet besørger i (som gerne skulle stemme overens med et området den er rimelig tryg i), og så sætter du dig ned læser din avis og drikker din kaffe. Og dér bliver du så siddende til kræet har gjort hvad den skulle. Når dét så sker, SÅ skal der roses. Pointen hér er at en besørge-tur egentlig ikke behøver være længere end en linelængde fra fordørens fodtrin, for en hvalp.

AT sammenligne hest med hund ifm. hvad man nu putter på kræet for at få den til at gå ordentligt er meningsløst og en stor fejltagelse. ANatomisk er det bare ikke det samme dyr. Ligesom almen fysik dikterer at et træk i en grime bare fungerer fundamentalt anderledes hvis der er tale om et bette dyr indtil hoftehøjde, eller en hest hvor grimen er omkring skulderhøjde eller så. Det står, for mig i alle fald, soleklart at du egentlig er ligeglad med hvis folk råder dig til andre løsninger. Du vil ha' en grime vil du, fordi ellers er det bare ikke til at gå med hunden... Og fred være med dét.

Hvor ser du jeg skriver dén ene episode skiller sig ud fra de andre, eller at det må være en ond og blodtørstig hund hvis der er tale om en muskelhund? Som jeg skrev: Hvis det ér den sag jeg tror det er, så var der tale om en tungnem, smådum, signalblind, og alt for voldsom hund. Det har intet med racen at gøre. Havde de nu brugt den sag med amstaffen der i kådhed hoppede op af en knægt, og selvfølgelig ramte ham lige på munden med mere eller mindre flækket læbe til følge, så havde det for mit vedkommende været akkurat det samme. Der kunne have stået pitbull istedet for lab for all i care ( bortset fra at den race jo så rent faktisk er forbudt, naturligvis) Det havde været akkurat det samme i mit hovede. Jo. men det ændrer jo ikke på pointen hér: at der dels ikke umiddelbart er mulighed for at læse hele historien bag eksemplet, og at der på et helt generelt plan slet ikke er undersøgt hvad eksemplerne reelt drejede sig om. Som med rotweileren, hvor det naturligvis er mediernes pres der gjorde at rotten ikke skulle aflives alligevel...... når sandheden er at der kørte en sag på det, inden hunden blev aflivet, som ejeren af rotten så vandt. Eller sagen med de to ruhårede jagthunde, som jo så reelt er ruhårede hønsehunde, og så var der jo faktisk kun én af de 2 hunde der var en ruhåret hønsehund. Det fandt jeg ud af allerede efter at have klikket på den første henvisning til ældre artikler om samme sag.

Jeg mener som sådan ikke der var noget "glædeligt" ved den hændelse. Jeg mener at der var tale om en tumpet, signalblind og alt for voldsom brun lab. Et fejlprodukt der burde være blevet aflivet ved fødsel. (og igen: hvis det så rent faktisk ér den sag jeg tror det er, hvad jeg jo selv har givet udtryk for at jeg faktisk ikke er sikker på!) Og det er jo netop én af årsagerne til at jeg syntes der mangler saglighed i pressemeddelelsen (hvad der iøvrigt er ganske normalt for fair-dogs) For eksemplerne er hevet ud af det blå. Det første de lige fik øje på der ved første øjekast så ud til at kunne bruges, blev brugt. Uanset om det umiddelbart er muligt at finde frem til hele historien eller ej.

Jamen det kan du jo som udgangspunkt have ganske ret i. Jeg forventer heller ikke at fair-dogs belyser sagerne fra flere sider af. Men når man som forening står frem med en pressemeddelelse, så bør man for det mindste sikre sig at dét man skriver også svarer overens med virkeligheden. Synspunkterne for hvad der burde være sket, rimeligheden af det skete og lignende er så dét der kan debateres om. Men saglig bør det under alle omstændigheder være. Hvis de så samtidig fjernede lidt af deres tendens til at hive ting ud af kontekst og overdrive tingene, så kunne det være man (og pressen for den sags skyld, ville tage dem bare lidt mere seriøst.) Hvordan kan man tage det alvorligt, når fair-dogs ikke engang selv har undersøgt dét de skriver om?

har lige siddet og nærstuderet deres eksempler... Sagen om labradoren: Desværre kan jeg ikke finde et link eller en henvisning til historien, eller rettere forløbet i den, men jeg mener at kunne huske den. Den rumsterede bl.a. herinde dengang, og så hut jeg hvisker var der snarere tale om leg fra labradorens side af. En noget bøvet, brydende, tung og temmelig langsomt opfattende og komplet signalblind lab, ganske vist. Men ikke et frådende, arrigt bæst af en kamp-lab. Ærgeligt, og for dumt af førerne, bestemt. Men hvis det er dén sag jeg husker (og det stiller jeg selv lige spørgsmålstegn ved!?) så har loven hér jo netop virket som ministeren siger den skal virke. i sagen om rotweileren: "Efter pres fra medierne"...... nåhja... og sådan set også en lillebitte smule pres fra den sag der kørte, ikke i sagen om de 2 ruhårede hønsehunde: Ruhåret hønsehund... ikke ruhåret jagthund. men fred være med dét, for det var ifølge politiet sådan set kun den ene af dem der var en ruhår. Hvad fair-dogs ville have vidst hvis de havde søgt videre i henvisningerne til andre artikler om samme sag.

Jo... Eller det håber jeg da så sandelig.. Men derfor er det stadig malplaceret/forkert/helt uden sammenhæng. Jamen både og. For meddelelsen hér er jo ikke "åben" eller indbydende til dialog eller andet. Det er en samling eksempler, heraf mindst én der er flået helt ud af kontekst, argumenterne (og kommentarerne) der bruges er overdrevne og følelsesladede. Der mangler slet og ret saglighed. Herudover mangler der jo reelt et oplæg til dialog/debat. Oplægget er ikke til hverken debat eller dialog. Det er en advarsel: Ligesom deres bidundersøgelse ikke er en undersøgelse eller en statistik eller andet..... det er derimod..... øhh... ja dét fandt jeg så aldrig ud af. Men en undersøgelse eller statistik er det i hvertfald ikke!!!

Åh gud. Dén igen.... Øh... Så fordi politiet følger dén praksis de får at vide de skal følge, kalder fair-dogs dem nu for adfærdseksperter? Hvordan hænger dét sammen? Udover den typiske fair-dogs eksempelargumentation som ofte blæses ret meget ud af proportioner og ind i mellem også hives ud af kontekst, og den til tider endog noget overdrevne følelsesbaserede argumentation, så syntes jeg der mangler en mulighed for at åbne op for en dialog.....hvilket sådan set også er meget typisk..

Hvad filan har Jagthunderacer med dét der at gøre? Det forholder sig da nærmere omvendt end hvad du beskriver. Jagthunde SKAL være let dresserbare, som udgangspunkt. Hvis ikke de er dét, tager det simpelthen for lang tid at træne dem op og gøre dem klar til brug. Og oven i dén hat kan jeg da afsløre at der ikke er ret mange jagthunderacer der er avlet til at jagte noget som helst. Og da slet ikke på egen pote.

Ansgar, Odense C

Hvor meget har du sat dig ind i hvad RSPCA render og laver, og hvad englænderne selv har at sige om dét ? Lidt strø-tanker: Hvad skulle et dyrepoliti kunne gøre, som politiet ikke kan? Et dyrepoliti, bestående af andet end politiet, vil iøvrigt være en glidebane i det danske retssystem og ordenshåndhævelse. Og ville iøvrigt stadigvæk lide under det problem politiet i forvejen lider under: mangel på ressourcer. Et dyrepoliti skal bedømme/vurdere sagerne, tage stilling til sagerne, og ret ofte er det nødvendigt at gå ind på anden mands ejendom, uden dennes accept eller viden. Og sidstnævnte er et af omdrejningspunkterne. Det må de IKKE!. Kun politiet må dette, af hensyn til retssikkerheden. Og det er lov i Danmark. Vil nogen som helst andre ind, skal det ske ifølge med politiet. Endnu en essentiel ting i dét spørgsmål: Politiet idag har allerede folk der har en uddannelse i at tage sig af sådanne sager. Ressourcerne til at lade dem gøre det er bare ikke tilstede. Uddannelsen kunne ganske vist være bedre, men igen strander det på manglen på ressourcer. Ikke folk der både vil og kan... Men ressourcerne til at udføre det. At oprette et andet korps til at tage sig af det samme, vil ikke ændre på at ressourcerne ikke er der. Men det der endeligt sætter streg under sagen, for mit vedkommende, er en ufattelig simpel ting som finansieringen. Fornuftig anvendelse af midler. Et engelsk udtryk, Cost-efficiency, eller bedre på dansk, hvor får man mest for pengene, dækker det egentlig meget godt. Hvis vi idag lægger, lad os sige 100 mil på bordet, og siger at de er øremærkede til dyrevelfærdsarbejde... hvordan får vi så flest effektive mandetimer ude i marken for de 100 mil? ... ved at starte en helt ny instans op, hyre diverse forskellige folk ind, give dem den fornødne ekstrauddannelse indenfor lov og ret i danmark, formulere en lovændring (for den skal til, før en ny instans overhovedet får magt til at gribe ind på stedet!) og få den godkendt, og så til syvende og sidst at sende folk ud i marken og arbejde. ... eller ved at smide de 100 mil i politiets timepulje, og øremærke dem til x-antal timers dyreværnsarbejde. Med andre ord at give de allerede eksisterende betjente med dyreværnsuddannelse lov til at gå ud og arbejde med dyreværnssager. jeg ved hvor jeg ville smide pengene hen. Som slutbemærkning vil jeg tilføje at RSPCA-vejen bestemt IKKE er vejen at gå.

Det kan man da sagtens købe... Kig på den blå avis og lignende. Ligger vel i omegnen af 3500 kroner eller så, for en hund der i mørke set bagfra på 50 meters afstand måske engang har set måsen af en labrador. Og så er det ikke engang løgn. Der er SÅ meget lort derude der sælges som værende labrador retriever. Det meste af det er ikke andet end dårlige undskyldninger for én af de bredest anvendelige hunderacer og ubetinget bedste apportører der findes. Spar 6-7k sammen, og køb dig noget ordentligt, der rent faktisk indeholder dét den skal, vil til hver en tid være mit råd. Bonus som man får med når man gør dét, er hele den verden det åbner op for af racerelevante tilbud.

Alternativet til at smække én elelr anden "gåsåforh''''''dapænt"-dims på hunden, kunne jo så være at træne hunden. Og ja... De fleste hunde og hundeførere er verdensmestre på hjemmebanen. Det er derfor det er så vigtigt at komme lidt hjemmefra når der skal trænes. Hvad angår dét du bl.a. skriver hér: Det er da som sådan rigtigt nok. Men hvis det er dét der sker når du træner med hunden (og når det kommer til sådan noget som at gå ordentligt i snor, så er ALLE ture i snor træning. Ikke kun når man selv lige har tid og lyst og overskud til at gøre noget ved det) så er du gået for langt i træningen, for hurtigt, og ikke konsekvent nok i dine forventninger og krav. Hvis hunden springer frem i linen bare fordi der kommer et menenske forbi, så skal du sådan set have vendt om/ændret retning/hvadend du nu vælger at gøre som virker, splitsekundet inden dét menneske kommer forbi, og derved faktisk sørge for at træningen konsekvent fører til succes.......ikke til fiasko. Ofte anbefalede ting ifm. sådan noget hér er kontaktøvelser, retningsændringer o.l. og dét rent faktisk at være mere interessant for hunden end omverdenen åbenbart ér. Søg lidt på forum (søgeknappen) om gå pænt træning og lignende ting. Der er efterhånden en ganske stor samling tråde om emnet, for du er bestemt ikek den eneste der "slåsser" lidt med dét her.

Dét der er et skråplan. Hvis man endelig avler, bør man gøre det ordentligt og sikre sig at dét man producerer også ér, og indeholder dét som de bør. Det er altødelæggende for en race, hér labrador, hvis man ikke avler efter at få labradorhvalpe ud af det der rent faktisk indeholder de egenskaber og det sind der nu engang kendetegner labradoren som race. Om det er til "familiebrug" eller ej er underordnet. Og det er i særlig høj grad underordnet når vi netop snakker labrador. FOr det er labbens egenskaber og sind ifm. dens egentlig formål her i livet: Som apporterende jagthund, der gør den så velegnet til alt andet. Herunder også "bare" at rende rundt som familiehund. Vil man ikke gøre det ordentligt, bør man afholde sig fra at avle.

Jordens ringeste undskyldning for at lade være med at stå ved hvad man rent faktisk avler. Desuden holder den undskyldning vel ikke til evig tid? Det er altså ikke ligefrem den første hund de har. Og selv hvis det var, burde man kunne forvente noget mere end begynderklassen ved "jagt-opdræt".

Det er papirarbejde. Tag kontakt til DKK. De kan hjælpe dig videre.

Igen: jagt er taknemmelig hvad den slags angår. Og jægere og jagthundefolk ligeledes er de sidste til undlade at rose deres hunde i andres nærvær. og "klarer det fint" er liiiiidt subjektiv, ikke For i forhold til hvad? I forhold til hvilke forventninger? Og hvilken type jagt?

1. præmier i begynderklasse... woohooo. Og den der med "ikke mindst jagt".... jagt er taknemmelig, og at en hund bruges som jagthund er ikke en kvalifikation i sig selv. Så langt fra, endda. For at dén slags overhovedet har en reel brugbar betydning, kræver det at man selv, eller en betroet ven, tager ud og ser hundene arbejde på jagt af den slags man selv ønsker at bruge hunden på.

....et liv på kanten....

For det siger pipfuglen... *pip*

Så er det under alle omstændigheder ikke en lab du skal have dig Personligt ville jeg, uanset om jeg ønsker at bruge hunden til jagt eller ej, vælge en hund af jagt- og markprøvelinjer. Generelt set er de blødere af sind, mere pleasende, og meget let dresserbare, ligesom deres tænd og slukknap er noget lettere tilgængelig. Men det er smag og behag hvilket sind og hvilke egenskaber man er til. Tag ud og se på træningssteder, prøver og lignende, hvor hundene bliver brugt til noget, se hundene, tal med folkene, og drag dine egne konklusioner.

Sidst jeg undersøgte, kunne man frit overføre djr-labber til DKK... endda uden slettede aner. ....Og så er der iøvrigt ingen "type" der hedder formel1.... Du kan ikke på udseendet af en lab se om den er formel 1 eller ej.

Jagtlinjer er ikke nødvendigvis = formel1.