DKWiechert

rådyr er rådyr. Hjort er dådyr eller krondyr. På sin vis også Sika, i visse regioner, men sika hører jeg oftest betegnet som netop sika, fordi den er lidt for sig selv. Og det er såmænd også i almindelige menneskers terminologi, uagtet hvilken art og orden osv. Ganske som elge og rener heller ikke betegnes hjort i almindelige menneskers terminologi. SÅ kan vi snakke om køn også. Råbuk eller rå Dåhjort eller då Kronhjort eller kronhind Sikahjort eller sikahind Ligeså med afkom: Rålam Dåkalv Kronkalv Sikakalv Så også i køns og afkomsnavne er der forskel mellem rådyr og de øvrige hjortearter. Så er det fint nok at den jf. alverdens bøger tilhører samme familie: hjorte under ordenen parrettåede hovdyr.... Hvor mange mennesker ved dét spørger jeg så? (og lige hér har du så også rodet rundt i det ift dit første og dit sidste indlæg Kim, så lad nu være at anklage andre for at rode rundt i tingene, ikke ) Hvis rådyr skulle kaldes hjorte, skulle handyret også kaldes en råhjort, og ikke en råbuk qua ovennævnte navneforskelle imellem dyrenes køn.

høhø Havde lige besøg af anti'erne iøvrigt:

Allerede? Det er ikke første gang, bare som information. Første gang var hen i oktober 2013.

Ikke blot dét, det skal være mens de har forældremøder...!! Så kan de lære det, ka' de.

Nej det er absolut ikke nok. Desuden assisterer jeg den med at skære lidt hist og her, og bagefter så dræber jeg den sgu også på panden..for en god ordens skyld..Mange gange...

Helt vildt.... Den står sikkert og græder bag en busk et eller andet sted..... indtil jeg brutalt myrder den..... to gange!!!

Præcis... Meeeenn... (og sådan et ér der) umuligt at forestille sig? SIkkert... men det sker altså. Jeg har set det ske.

Næh.... Men så skal man lade være med at spille klog, når de "indviede" forklarer at der altså er forskel

ret indlysende at en hund tager vildt, når man ser hunden(eller hundene) rende efter vildtet efterfulgt af et skærende skrig fra dyret. Og nej, Ascha. Et rådyr er et rådyr, en hjort er då- eller kronhjort. Tro hvad du vil, det gør du jo i reglen uanset debatten. Vi andre holder os til hvad vi VED.

Øhm... nej. Man tager ikke dna-prøver af vildt. Kun husdyr, hvis der er mistanke om ulv.

det kan vi heller ikke med henhold til hvor mange ulve der er plads til, og hvilke foranstaltninger der kommer til at blive nødvendige. Geografien i landene er simpelthen for forskellige til vores. Men problemerne de har i de lande, er nødvendigvis de samme som vi har/får herhjemme. Med den markante forskel at arealet ulvene har at gøre med, er langt mindre hér.

Nu er jeg godt nok ikke modstander af ulve i Danmark, ejheller pessimist, men kunen det tænkes at jeg, samt dem der ER modstandere af ulve Danmark, ikke tager sorgerne på forskud, men derimod rent faktisk lytter til dem med erfaringer med ulve, i Norge, Sverige, Tyskland osv.?

De 2 PBC linkede til: Rådyret ved daginstitutionen. "Kvinden der havde været på et ulvekursus" aner intet om ulve eller ulvedræbte dyr, og kan på ingen måde kaldes en ekspert. Der er tale om et informationsmøde omkring hvordan man skal forholde sig ved mødet med en ulv, og intet andet. Og jægeren, er hverken jæger eller aner noget om dræbte dyr. Han er pædagog i institutionen. Og dén historie kom frem ret kort tid efter, da folk der kender personerne i historien fortalte lidt til offentligheden om sagens sammenhæng. Typisk BT, for der var jo ikke engang tale om en halv vind. Fåret er bekræftet hund. Der tages ikke DNA prøver af vildt der er fundet dødt. ALtså lige med undtagelse af vildt i dyrehaven.

Schweissarbejdet interesserer mig som sådan ikke, så rent træningsmæssigt, fisk.. Hvad er det der gør et angreb på struben mere farligt, end hvad Ascha mener en hund/ulv "helst" gør: går efter ben og bagende? Jeg ser det lige omvendt. Struben er lavrisiko, for hverken ben eller evt. opsats kan komme i nærhed af hunden. En jagt efter ben er derimod højrisiko. Hvad man altså også kan se af de film hvor hunde og ulve jager i flok, hvor NOGLE af dyrene går efter ben og bagende, mens resten holder sig klar til at få dyret trukket ned. Det koster nogle knubs og skader.

Det har jeg gjort, ja. Men ikke skader som du efterlyser det. OG desuden var der på dé billeder ikke tale om et dyr i vinterpels om efteråret, i halvfugtigt vejr. Jeg har i dag, faktisk i skrivende stund for 3½ time siden, pelset et rådyr og flået 2 friskskudte fasaner sammen med spejderne. Ikke engang kniven var blodig. Til gengæld kunne ungerne ikke få nok af kødet efter det havde været på panden over bålet, tørt, og med salt og peber. Selv hende der ikke kunne lide smagen af fasan, kom anden gang til netop fasan. SÅ kan man jo grine lidt af dét.

Jeg er ikke et sekund i tvivl om at du og jeg kunne bliev enige om rigtig meget, særligt ansigt til ansigt. Du kender DOF "indefra". Det gør jeg ikke, hvis vi skal være helt ærlige. De 75.000 til tidsskriftet har jeg grundlæggende ikke noget problem med. Grundlaget det er givet på er, at det er forskning og observationsdata og deling af objektive fakta og lignende. Men hvem skriver indholdet i tidsskriftet? Udover frivillige medlemmer af DOF og af dem betalte folk? Hvor objektivt er det reelt? (jeg skal gerne indrømme, jeg har adlrig, til dato, modtaget det tidsskrift, og en fed 30-års joke er at give abbonnement og medlemskab i DOF blandt mine kammerater Men du kan jo uden tvivl godt se hvad mine tanker omkring dét er. Men 75.000... fair nok. Lad dem få det. Så kommer de 1.3 mil.... Til hvad? Endnu mere anti-jagt arbejde? Hvem betaler for alle de fredningsområder og natura2000 områder og hvad har vi? (svaret er: jægerne, igennem jagttegnsmidlerne) Og så smider naturstyrelsen 1.3 mil i nakken af indædte indspiste modstandere af jagt og jægere, så de kan.... hvad? Men fair nok at de får 1.3. Fred være med dét... men gider de ydmyge sig til at fortælle deres medlemmer, udspecificeret, i deres budget, på generalforsamlingerne, hvor de får deres penge fra? Næh..... Det gider de "sjovt" nok ikke. Og 1.2 til ringmærkning... Tja... Reelt er de penge givet til "Zoo" som en fællesbetegnelse... men hvem står for det Om det er så nødvendigt, det ved jeg nu ikke helt. Jeg kan ikke se pointen i at mærke ikke-trækkende fugle i det omfang det sker. Ligesom jeg heller ikek kan se pointen i at kortlægge ikke-trækkende fugles udbredelse i danmark for x-nde gang... Ligesom jeg ikke kan se pointen i at ringmærkerne anvende de net de gør, når de beviseligt gør skade på fuglene, uden reelt formål, andet end at bevise at man kan. Jeg er dermed ikke 100% enig i at ringmærkning er vigtig. Vigtig for nogle arter, absolut. Men ikke i den form, og på den måde som det sker på nu. For hvad det angår, så besidder DOF en hel del dobbeltmoral overfor os jægere.

hm. Har lige set grundlaget for jagttegnsmidlerne.... De 75.000 i støtte DOF fik til deres medlemsblad, af jagttegnsmidlerne.... er ikke 75.000 Næh. Det er 1.3 million.... Og så er der yderligere afsat 1.2 til ringmærkning....Også jagttegnsmidler. Jeg er helt klart for, at alle der kan bidrage til undersøgelser, uddannelse, og oplysning hvad angår den danske natur, klart både kan og bør få nogle af jagttegnsmidlerne... Men.....

og jeg forstår ikke hvorfor folk bare ikke kan forstå at synlige skader på sådan et dyr, i sig selv, er usandsynligt. Der KOMMER ikke blod på pelsen af at en hund napper lidt hist og her. Der KOMMER ikke, med det blotte øje, og slet ikke udfra et foto, synlige skader af at en hund bider histen og pisten i en kamp på at få et dyr ned. SOm før nævnt, har selv en 7mm rem. magnum ikke efterladt større udgangshul i et dyr jeg skød i november, end at jeg rent faktisk var nødt til at palpere efter hullet. Overraskende, selv for mig, med tanke på dén kaliber og kugle, og det faktum at kuglen havde været igennem begge blad på dyret, inden det kom ud på den anden side. Hvorfor er det så svært at forstå?

hvilke områder lever de i? Dem der er pressede

manglen på samarbejdsvilje kommer ikke fra DJ. Ikke én eneste gang har DOF givet efter i forhandlingerne igennem de sidste par årtier. Det har altid været DJ der har bøjet sig, og aldrig har "vi" vundet noget af det tabte tilbage, uagtet at bestande af både det ene og det andet sagtens kan bære det. Forskellen nu i forhold til for 15 år siden, er at DJ ikke bøjer sig så meget mere.... desværre har det så resulteret i at DOF og DN er begyndt at snigløbe VFR ved at gå offentligt med følelsespladder og hvad har vi. Herunder også deres egne indstillinger til ministeriet, udenom VFR, som derved mister sin eksistensberettigelse... Kan man ikke blive enig på fakta, kan man smadre det samarbejde man har haft, synes at være devisen... Og ja. De gamle haner burde kyles af h til. Hvad er der galt med uglerne da? Det er nyt for mig, altså udover at der ikek er så fandens mange af dem...

Hvorfor? Hvis du er én af de få i den forening der rent faktisk stemmer imod den generelt jagthadske ideologi de fører mht. deres "natursyn" hvor de gang på gang bryder med det fælles arbejde i bl.a. Vildtforvaltningsrådet og snigløber hele rådet.... sammen med DN naturligvis... så er der næppe noget at føle sig ramt over, for så ved du jo godt hvordan de arbejder i pressen og i vildtforvaltningsrådet osv. DOF har fingrene i pengekassen med jagttegnsmidler, samtidig med at de modarbejder jagt og jægere og alt hvad der minder om samarbejdsforsøg ved enhver given lejlighed, med alle midler, om de så en sjælden gang er baseret på objektive fakta, eller om det er løgn, vildledning dobbeltmoral og drama. (og ja. Den slags har jeg også links til ) Så jeg betaler sgu til "din" forening, selvom de ikke vil gøre noget som helst for mig Ikke at jeg har noget imod at de får del af jagttegnsmidlerne, for det har jeg ikke. Jeg ser bare ikke at de midler bruges sagligt og objektivt. Får de gennemført mere af deres "natursyn", så bliver der ikke meget natur tilbage, for så er der ingen til at betale for det, endsige udføre arbejdet. Jeg kan jo kun håbe at de jægere, og øvrige ligesindede folk der også er medlemmer i DOF, i højere grad end de sidste par år, får fingeren ud og begynder at stemme på generalforsamlingerne.

den holder jo ikke. Alene fordi ulvene allerede nu, udgør et helt reelt problem. Øvrigt vildt udgør heller ikke et problem for en større del mennesker eller økonomi, end ulve gør, antalsmæssigt og forholdsmæssigt set.

Til gengæld må man både jage og regulere vildtet når der er problemer hermed, og kan tage en jagtleje for det, som dækker en del af skaderne vildtet gør..... altså lige bortset fra ulve.... medmindre man bor i østsjælland altså.

Der er også dokumenterede problemer med vogterhunde i Tyskland. Jeg er selv tysker, og færdes en hel del på jagt dernede, ja faktisk i ét af de områder der er ulve og foranstaltninger for at holde dem fra husdyrene. Og debatten har kørt dernede i en del flere år end den har herhjemme. Deres håndtering af problemerne ligeså. Jeg har fulgt udviklingen dernede længe efterhånden. Det er alt andet end problemfrit, og mange der har afprøvet vogterhunde har været nødt til at holde op med det igen, fordi de ikke kun vogter mod ulve og tilsvarende rovdyr, men altså også mod mennesker. Lige på dét punkt er vogterhundene et reelt problem, på en måde som ulvene ikke er det. Og hegninger er absolut ikke ønskeligt, og sådan set heller ikek altid en reel mulighed, f.eks. hvor får går som klitpassere og dæmningspassere.

Og så er vi netop ovre i hvad eg skrev tidligere, at vildtets frie bevægelighed i naturen, samt publikumsadgangen til selvsamme, bliver indskrænket i en grad der vel næppe kan være ønskeligt. I forvejen er der ballade bare vi spærrer en skov for en jagt en enkelt dag hér og dér... Hvad sker der så ikke når hede og engarealer lukkes permanent, og måske endda med en vogtende hund bagved hegnet.