Det var godt, at jeg ikke så det.

[Gæst MsNoir]

For en uges tid siden, var min kæreste, vores to hunde og jeg selv ude at gåtur. Der er et godt stykke marsk hvor jeg bor, hvor det er tilladt at have hunde uden snor. Der sådan et fint skilt med det. :blink: Begge vores hunde, også den lille er rigtig god til at følge med, og ved godt hvor mor og far er.

Så os af sted i rask gang, hundende ud for at udforske hvad der nu kan udforskes. Thor som snart blive 16 uger, er en glad, men også forsigtig hund. Så det med at møde andre mennesker, og dyr gør han med respekt, men også som en hvalp der er glad for verden, altså med loverene hale.

Desværre den oplevelse han eller vi kom ud for, var ikke den sjoveste.

Turen vi gik er snoet, som følger et længere stykke å, og der er lidt bevoksning. Så noget af vejen kan se fra lang afstand, men en lille del af turen er på en sti igennem nogle buske. Da vi passerede stien, kom der en dame gående, og Thor ville gerne hen for at hilse. Jeg så det ikke, men min kæreste gjorde, men uden større grund sparkede hun ud efter ham, og først bagefter sagde hun, at hun var bange for hunde, og var engang blevet bidt.

 

Det jeg så ikke kan forstå, at en dame der er bange for hunde, netop vælger at gå på et areal der netop er for hundeejer og deres hunde, hvor de må gå uden snor. Der er så mange andre områder i DK og omegn af hvor jeg bor, hvor hundende skal være i snor, om det er i skov, by etc.

 

Man kan måske sige, at fejlen er min, fordi jeg har min hund løs, men da han altid følge efter mig, om det så er 5 meter for an mig, eller bag mig, er lige meget, og vi netop gik på et område det var tilladt. Og at han ikke er så gammel endnu, og stadig lærer hvad der er i orden, og hvad der ikke er i orden. Måske er jeg for god af mig, som ny opstartet hundeejer.

 

Men det giver noget til eftertanke.

[Ulla H]

Selvfølgelig har hun ligeså meget ret til at gå der som dig. Uanset det er tilladt med løse hunde.Og en hund må ikke generer andre ,hoppe op eller snuse til dem.

Det er så lettere sagt end gjort med en nysgerrig hvalp og du vil komme ud for værre ting end dette.

Min den ene hund er virkelig sådan een , hvor jeg i tide må undskylde hans opførsel, for sådan en person på et friluftområde UDEN hund med er sku da mistænkelig i Snoopys øjne. Du vil også kunne møde udlændinge her, der panikker så meget at de fanger hundenes interesse helt vildt.

Jeg er blevet god til dette UNDSKYLD.

[Ascha]

Jeg kan sagtens undre mig sammen med TS, for jeg begriber heller ikke hvorfor folk absolut vælger at opsøge det de er bange for. Jeg er skide bange for edderkopper og undgår da selvfølgelig steder hvor jeg ved at der er mange af dem, hvorfor jeg heller ikke altid tror helt på at det er så slemt som folk får det til at lyde, når de smider "bange- kortet".

 

Vi har haft den mange gange før, men imo må fritløbsområder for hunde vel betyde at hunde som udgangspunkt skal have lov til at rende løse, selvfølgelig uden at være til fare eller gene for andre, men det mener jeg heller ikke at man kan kalde det, hvis hunden bare forsøger at hilse pænt. Finder man, at en hund der kommer hen for at snuse til èn er så generende at man vælger at sparke ud, så er det sgu ikke et rimeligt krav at stille til andre mennesker, at de skal tage hensyn til sådan en opfattelse/ opførsel, når man selv vælger at opholde sig et sted hvor der står skiltet med: løs hund, med ledsager. Der står jo ikke: løs hund, med clairvoyant domptør og man har altså også selv et ansvar hvis man er meget bange for et eller andet.

[Gæst MsNoir]

Jeg kan sagtens undre mig sammen med TS, for jeg begriber heller ikke hvorfor folk absolut vælger at opsøge det de er bange for. Jeg er skide bange for edderkopper og undgår da selvfølgelig steder hvor jeg ved at der er mange af dem, hvorfor jeg heller ikke altid tror helt på at det er så slemt som folk får det til at lyde, når de smider "bange- kortet".

 

Vi har haft den mange gange før, men imo må fritløbsområder for hunde vel betyde at hunde som udgangspunkt skal have lov til at rende løse, selvfølgelig uden at være til fare eller gene for andre, men det mener jeg heller ikke at man kan kalde det, hvis hunden bare forsøger at hilse pænt. Finder man, at en hund der kommer hen for at snuse til èn er så generende at man vælger at sparke ud, så er det sgu ikke et rimeligt krav at stille til andre mennesker, at de skal tage hensyn til sådan en opfattelse/ opførsel, når man selv vælger at opholde sig et sted hvor der står skiltet med: løs hund, med ledsager. Der står jo ikke: løs hund, med clairvoyant domptør og man har altså også selv et ansvar hvis man er meget bange for et eller andet.

 

Lige netop. Jeg er hverken smal synet, eller snæversynet, men når hun nu kunne være gået 50 meter længere oppe på en grus sti, hvor der skal være hund i snor, undre det mig rigtig meget, at hun netop går ned et sted hvor det er tilladt, at have hund uden snor. I bund og grund er det lige meget nu. Thor kom ikke noget til skade, og min kæreste og jeg blev noget klogere. Og damen møder vi nok ikke igen.

 

Men det lærte mig, at være lidt mere på vagt, og jeg siger altid til folk, at der er en chance for at Thor vil hoppe op, og eller kalde ind så der kan komme snor på, inden vi møder fremmede. Heldigvis har der været 1000 positive oplevelser, og kun den ene negative, siden Thor og jeg er blevet et makkerpar :blink:

[Gæst The dogfather]

Jeg havde puffet hende i åen...:banan:

[~Henriette~]

Kan godt forstå du synes det er øv at hun sparker ud, men altså..

Jeg er selv typen som mener at selv på friløbs områder, bør sørge for at have hunden under kontrol, ellers skal den bare ikke være fri..

 

Og hun har jo i bund og grund ligeså meget ret til at gå der, som jer

Så jeg ville i stedet for at blive sur over det, tage det med i mine overvejelser frem over, og sørge for at få et super indkald på ham

[Hoppebolden]

På de steder hvor man må have hunde løs, fx hundeskov, er det jo en særtilladelse der er givet, men med den forudsætning at man har hunden under fuld kontrol, så den ikke er til gene for andre dyr og mennesker.

 

Når din hund render hen til en anden person eller hund, så er den jo ikke under fuldkontrol - og i dette tilfælde til gene for damen.

 

Hvis jeg går et sted hvor hunden må være løs, så forventer jeg også, at de løse hunde som vi møder på vores tur tager hensyn til om jeg ønsker at de skal hilse på min hund eller ej. Løber de bare hen i hovedet på min uden "vores" accept, så er de jo også til gene.

 

Min søster har været panisk angst for hunde pga overfald som barn i en årrække, så kan godt sætte mig ind i damens situation. At hun så sparker ud efter din hund er så ikke særlig hensigtsmæssigt - og jeg var skam også blevet temmelig harm! Men igen, det lyder til at det nok desværre er din egen skyld, da du ikke havde styr på din hund.

 

Vi har alle ret til at være i naturen, men fordi at det er et friluftsområde for hunde, så giver det altså ikke os med (løse) hunde fortrinsret på området.

[Ascha]

Når din hund render hen til en anden person eller hund, så er den jo ikke under fuldkontrol - og i dette tilfælde til gene for damen.

 

Hvordan kan du afgøre om hunden er under kontrol før den ikke kommer når der bliver kaldt?. Det du taler om er hensyn, ikke kontrol, og det kan jo altid diskuteres. Det kan begrebet gene også, for hvad nu hvis en newfie kom til at ryste sig indefor 1 meters afstand af andre?. Det ville jeg ihvertfald ikke synes var særlig spændende, men jeg kan jo ikke klandre ejeren for ikke at have fuld kontrol over hunden eller det savl den producerer, selvom de fleste nok ville kalde det en større gene at blive savlet helt til, end at blive snuset til.

 

Hvis jeg går et sted hvor hunden må være løs, så forventer jeg også, at de løse hunde som vi møder på vores tur tager hensyn til om jeg ønsker at de skal hilse på min hund eller ej. Løber de bare hen i hovedet på min uden "vores" accept, så er de jo også til gene.

Det ville den ikke være hvis den mødte os, så igen har det noget med tolkningen af ordet gene at gøre.

 

Min søster har været panisk angst for hunde pga overfald som barn i en årrække, så kan godt sætte mig ind i damens situation. At hun så sparker ud efter din hund er så ikke særlig hensigtsmæssigt - og jeg var skam også blevet temmelig harm! Men igen, det lyder til at det nok desværre er din egen skyld, da du ikke havde styr på din hund.

 

Vi har alle ret til at være i naturen, men fordi at det er et friluftsområde for hunde, så giver det altså ikke os med (løse) hunde fortrinsret på området.

Går din søster så ind i fritløbsområder?.

Og jeg mener ikke at man kan afgøre at en hund ikke er under fuld kontrol før den ignorerer et indkald, springer op ad, bider

eller vælter et andet individ,.. men sådan er vi jo så forskellige.

[Gæst Iben B]

Fra Naturstyrelsens hjemmeside - definition af fuldt herredømme, som man skal have for at lade hunde løbe løs:

 

"Det betyder helt bogstaveligt, at hunden skal have tæt kontakt til føreren og ikke må genere andre gæster, hunde eller det vilde dyreliv, fx ved at true eller løbe efter dem. Hunde som ikke fx prompte kommer på kald skal derfor føres i snor eller holdes ved fod. Det er som udgangspunkt hundeføreren, som har ansvaret for at undgå konflikter."

 

Så faktisk har du pligt til ikke at lade din hund løbe hen til fremmede mennesker.

Altså ... hvis jeg var panisk angst for hunde ville jeg nok heller ikke bevæge mig ind i en hundeskov. Men det ændrer ikke på, at vi hundeejere altid har et ansvar for at vores hunde ikke generer andre. Og da vi ikke kan vide på forhånd hvem der føler sig generet af en hilseglad hund, må vi sørge for at situationen ikke opstår.

[Hoppebolden]

Hvordan kan du afgøre om hunden er under kontrol før den ikke kommer når der bliver kaldt?. Det du taler om er hensyn, ikke kontrol, og det kan jo altid diskuteres. Det kan begrebet gene også, for hvad nu hvis en newfie kom til at ryste sig indefor 1 meters afstand af andre?. Det ville jeg ihvertfald ikke synes var særlig spændende, men jeg kan jo ikke klandre ejeren for ikke at have fuld kontrol over hunden eller det savl den producerer, selvom de fleste nok ville kalde det en større gene at blive savlet helt til, end at blive snuset til.

Løber/lunter/går etc en hund hen til en fremmed man møder på sin vej, så er den vel i teorien ikke under kontrol. Man kan vel også sige, at det ikke er at tage hensyn til andre? Det er vel irrelevant om hunden kam kaldes tilbage eller ej. Er den først løbet hen til en person/hund/kat/hest whatever, så er pointen, at hunden ikke er under kontrol.

 

Det ville den ikke være hvis den mødte os, så igen har det noget med tolkningen af ordet gene at gøre.

Du er så bare mere "flink/overbærende" skulle jeg mene . Men alm høflighed/hensyntagen ville være at vente med at lade sin hund komme hen til den anden hund/menneske før man har fået ok af ejer/anden hundeejer.

 

 

Går din søster så ind i fritløbsområder?.

 

ja da, som jeg skrev før, så har vi alle ret til at "deles" om naturen, og min søster og jeg er begge udemennesker.

Og jeg mener ikke at man kan afgøre at en hund ikke er under fuld kontrol før den ignorerer et indkald, springer op ad, bider

eller vælter et andet individ,.. men sådan er vi jo så forskellige.

Se der er jeg jo uenig. For en person som ikke gider hunde/eller mig som elsker hunde, så er det at hunden løber hen til dig - fysisk kontakt/tæt på dig fx 1 m - vel nok til at være generende. Og lader man sin hund gøre det (enten fordi indkald svigter eller ej), ja så er hunden ikke under kontrol.

[Gæst MsNoir]

Jeg tror jeg har fået startet en debat, som vi nok alle ser meget forskelligt på. Jeg er helt enig i, at jeg skal have styr på min hund, og tog den erfaring jeg skrev om op til efterretning Jeg ved, at jeg skal selvfølgelig træne meget mere med mine hunde, og derfor tager jeg snor på dem nu, hvis jeg ser der kommer nogen, og eller træner mere indkald.

 

Dog følte jeg lidt, at det her er lidt som rygeloven. Jeg er selv ryger, men kender rigtig mange der er holdt op, hvilket jo er fedt, men ærligt talt føler jeg mig som et jaget dyr :-(

Her handler det om hvem der skal flytte sig. Rygeren/Hundeejeren eller Ikkerygeren/ikkehunde ejeren. Selvfølgelig er er en "vild" hund under ingen kontrol meget farligere end en der står og ryger, men jeg ser ikke lige mine hunde, som hverken farlige eller biske, men når der er sat ryge områder op, og dem er der efterhånden få af, samt hundeskove, hundeområder, så er der stadig "os" der skal flytte os, for de andre. Jeg ved, det er meget hårdt sat op, men ideologion er den samme.

[Hoppebolden]

Jeg tror jeg har fået startet en debat, som vi nok alle ser meget forskelligt på. Jeg er helt enig i, at jeg skal have styr på min hund, og tog den erfaring jeg skrev om op til efterretning Jeg ved, at jeg skal selvfølgelig træne meget mere med mine hunde, og derfor tager jeg snor på dem nu, hvis jeg ser der kommer nogen, og eller træner mere indkald.

 

Dog følte jeg lidt, at det her er lidt som rygeloven. Jeg er selv ryger, men kender rigtig mange der er holdt op, hvilket jo er fedt, men ærligt talt føler jeg mig som et jaget dyr :-(

Her handler det om hvem der skal flytte sig. Rygeren/Hundeejeren eller Ikkerygeren/ikkehunde ejeren. Selvfølgelig er er en "vild" hund under ingen kontrol meget farligere end en der står og ryger, men jeg ser ikke lige mine hunde, som hverken farlige eller biske, men når der er sat ryge områder op, og dem er der efterhånden få af, samt hundeskove, hundeområder, så er der stadig "os" der skal flytte os, for de andre. Jeg ved, det er meget hårdt sat op, men ideologion er den samme.

Tro mig, denne debat har kørt mange gange før....

 

men i mine øjne er der faktisk bare ikke så meget at diskutere. Vi har fået en særtilladelse til at have vores hunde løse på nogle områder, og der er nogle regler som skal overholdes. (Iben's indlæg). Gør/kan man ikke det, så er siger de meget klart at hunden skal i snor.

 

Synes ikke vi er jaget vildt som sådan. Men kernen i denne debat er vel egentlig lidt som du beskriver: "min hund er sød, min hund er ikke vild, min hund bider ikke... Det er min RET at være her... Ikke-hundemennesker skal tage hensyn til MIG".

 

At ens hun må være løs er stadigvæk ikke en ret, men en TILLADELSE, og der er som sagt sat nogle krav op for at man kan nyde denne "frihed". Det er så ikke op til den enkelte hundeejer - eller ikke-hundeperson - at tolke hvad loven foreskriver. Synes at det er klart nok beskrevet.

 

(ps nu er det ikke dig personligt jeg henviser til det med "...min hund er sød etc")

[Gæst Iben B]

Dog følte jeg lidt, at det her er lidt som rygeloven. Jeg er selv ryger, men kender rigtig mange der er holdt op, hvilket jo er fedt, men ærligt talt føler jeg mig som et jaget dyr :-(

Her handler det om hvem der skal flytte sig. Rygeren/Hundeejeren eller Ikkerygeren/ikkehunde ejeren. Selvfølgelig er er en "vild" hund under ingen kontrol meget farligere end en der står og ryger, men jeg ser ikke lige mine hunde, som hverken farlige eller biske, men når der er sat ryge områder op, og dem er der efterhånden få af, samt hundeskove, hundeområder, så er der stadig "os" der skal flytte os, for de andre. Jeg ved, det er meget hårdt sat op, men ideologion er den samme.

 

Jamen, du kan vel egentlig godt sammenligne. Både rygere og hundeejere kan potentielt genere andre mennesker ganske voldsomt - og eftersom de ikke selv kan finde ud af at tage hensyn (nogle kan, men ikke størstedelen) er der sat nogle regler op som de skal følge.

 

Jeg var selv ryger da rygeloven trådte i kraft og jeg må indrømme at jeg ikke på nogen måde kunne have ondt i røven over det. Javist blev min 'bevægelsesfrihed' som ryger voldsomt indskrænket, men ærligt talt - det var mig der forpestede luften for andre, så det var da kun ret og rimeligt at det var mine rettigheder der blev indskrænket.

Hunde-ækvivalenten til et rygeområde må vel være en indhegnet legeplads, hvor reglen om fuld kontrol ikke gælder. Men ude i offentligheden hvor andre mennesker også færdes, synes jeg det er helt rimeligt at man selvfølgelig ikke lader sin hund løbe hen til nogen som ikke har inviteret til det - eller ryger dem op i hovedet

[Fluffykins]

Men derfor har andre vel ikke RET til at sparke ud efter en hund?... Ved godt at nogle folk er bange for hunde, og ser dem alle som frådende bæster, men det ser jeg altså som deres problem. Jeg har det ikke godt med højder - men derfor forventer jeg ikke at andre tager særligt hensyn til mig på smalle trapper, højtliggende stier eller lignende:vedikke:

[Hoppebolden]

Men derfor har andre vel ikke RET til at sparke ud efter en hund?... Ved godt at nogle folk er bange for hunde, og ser dem alle som frådende bæster, men det ser jeg altså som deres problem. Jeg har det ikke godt med højder - men derfor forventer jeg ikke at andre tager særligt hensyn til mig på smalle trapper, højtliggende stier eller lignende:vedikke:

 

Jeg tror hurtigt, at vi kan blive enige om at det ikke er særlig fedt at nogen sparker ud efter ens hund.... Men hvis nu en hund løber hen til en som er panisk bange for hunde, så kan de vel ikke kontrollere deres reaktion? Nu tænker jeg ikke på denne episode, men rent teoretisk.

 

Den med at "det er deres eget problem" giver jeg ikke meget for. Fx min søster igen... Da hun var tre år blev hun "overfaldet" af to løse hunde i skoven mens hun var på tur med sin skovbørnehave. Er det så efterfølgende hendes "eget problem", at hun har det sådan? Det skyldes jo til at starte med en anden hundeejers uansvarlighed/mangel på hensyntagen/kontrol over sine hund(e).

 

I Utopia (hvor jeg bor :slem: ) tager vi hensyn til hinanden, og denne problematik eksisterer slet ikke... I wish....

[Ascha]

At ens hun må være løs er stadigvæk ikke en ret, men en TILLADELSE, og der er som sagt sat nogle krav op for at man kan nyde denne "frihed". Det er så ikke op til den enkelte hundeejer - eller ikke-hundeperson - at tolke hvad loven foreskriver. Synes at det er klart nok beskrevet.

 

Det Iben refererer til er jo netop ikke en lovtekst, men en eller anden ansats fortolkning af ordet kontrol. Fuld kontrol i S&N regi må vel forventes at være den samme som i hundeloven, og betød det at en hund ikke måtte komme i nærheden af andre dyr eller mennesker, ville der jo stå præcis det.

[Gæst Iben B]

Det Iben refererer til er jo netop ikke en lovtekst, men en eller anden ansats fortolkning af ordet kontrol. Fuld kontrol i S&N regi må vel forventes at være den samme som i hundeloven, og betød det at en hund ikke måtte komme i nærheden af andre dyr eller mennesker, ville der jo stå præcis det.

 

Nej det ville der ikke. En lovtekst kan i sagens natur ikke tage højde for samtlige folks hjemmestrikke fortolkninger af den. Love lægger generelt op til megen fortolkning, og det bliver derfor det man kalder retspraksis, som er retningsgivende for hvordan en lov skal fortolkes (Anne - hvis du ser dette og jeg er helt på vildspor, så ret mig).

I øvrigt er det ikke 'en eller anden ansats' fortolkning. Det er den helt officielle udlægning, som HELE Skov- og Naturstyrelsen står bag. Det er det der står når du går ind på deres hjemmeside for at se retningslinierne for færdsel med hund i hundeskov. Med hund i naturen - Naturstyrelsen

Og eftersom Skov- og Naturstyrelsen rent faktisk ejer hundeskovene, så har jeg meget svært ved at se hvordan andres fortolkning af loven end deres kan være gældende.

Hvis du eller jeg ejede skoven, kunne vi måske tolke loven som vi selv ville.

[Buddha]

Øv, jeg synes det var en enormt kedelig oplevelse - hvad blev der af "hey, kald lige din hund tilbage?" Spark først, tal bagefter, dejligt land vi bor i. Folk er simpelthen konstant dem selv nærmest - i stedet for bare lige at SIGE noget, så kan man jo også få et stort, velmenende undskyld samtidigt med at man slipper for hunden.

 

Ja hvalpen skal lære det ene og det andet, men helt ærligt.. alle kan vel komme på den forkerte side af en busk og simpelthen ikke se det menneske der pludselig kommer gående.

 

 

Var selv ude med mine for en del måneder siden, vi er allesammen dybt optaget af musegraveri (ok jeg kiggede bare, men det så spændende ud) og jeg opdager simpelthen overhovedet ikke at der kommer en gående bag mig med en hund, hører en lyd og vender mig, tidsnok til at se min yngste lige er nået derhen - og ja, jeg har vel læst nok historier fra HF om folk der råber og sparker og jeg ved ikke hvad, så mit hjerte næsten går i stå..

 

Men jeg var åbenbart heldig (eller også var det karma), for det var en dame der ikke engang blev sur og selvfølgelig undskyldte jeg og samlede fluks min hund til mig. Af den grund lader jeg jo stadig ikke bare mine hunde fare hen til hvem som helst, så hey, med venlighed kan man jo også nå et stykke.

[Gæst Iben B]

Øv, jeg synes det var en enormt kedelig oplevelse - hvad blev der af "hey, kald lige din hund tilbage?" Spark først, tal bagefter, dejligt land vi bor i. Folk er simpelthen konstant dem selv nærmest - i stedet for bare lige at SIGE noget, så kan man jo også få et stort, velmenende undskyld samtidigt med at man slipper for hunden.

 

Helt enig!

 

Jeg er desværre meget ofte ude for at folk ignorerer venlige forespørgsler eller råb om at kalde på hund. Men jeg forsøger det alligevel altid før jeg tyr til sparkning, eller kast med fulde lorteposer

[Buddha]

Helt enig!

 

Jeg er desværre meget ofte ude for at folk ignorerer venlige forespørgsler eller råb om at kalde på hund. Men jeg forsøger det alligevel altid før jeg tyr til sparkning, eller kast med fulde lorteposer

 

Jeg kender en der gør det (og har for nyligt skrevet et langt og meget vredt indlæg om hende ), hun gør INTET selvom hun flere gange har mulighed for at samle hendes hund op før den løber hen til os, sådan noget pisser mig af men tror virkelig også hun er den eneste jeg har mødt der reagerer ... helt uden at reagere.

[Therese]

Jeg må så melde mig ind i koret med dem, der synes det er en underlig ting at gå sin tur i en hundeskov - og så blive sur over, at der er en løs hund. Jeg er ellers stor fortaler for, at man har styr på sin hund, men hensynet skal gå begge veje. Jeg er med på, at folk kan være bange for hunde og at de også skal være her, men ligesom med så mange andre ting skal man vælge sine kampe med omhu og det her er altså en af de kampe, som jeg ikke forstår at folk tager. På mig virker det nogle gange som om at folk holder på deres ret til at gå der, fordi de må og så må vi andre bare rette ind. Og selvfølgelig må de da være der, men jeg forstår bare ikke, at man vælger at gå i en hundeskov, når man nu ved, at man er så bange for hunde, at man reagerer ved at sparke dem, hvis de opsøger en.

Det er da at gøre tingene mere besværlige for sig selv end de behøver være.

[Gæst MsNoir]

Øv, jeg synes det var en enormt kedelig oplevelse - hvad blev der af "hey, kald lige din hund tilbage?" Spark først, tal bagefter, dejligt land vi bor i. Folk er simpelthen konstant dem selv nærmest - i stedet for bare lige at SIGE noget, så kan man jo også få et stort, velmenende undskyld samtidigt med at man slipper for hunden.

 

Ja hvalpen skal lære det ene og det andet, men helt ærligt.. alle kan vel komme på den forkerte side af en busk og simpelthen ikke se det menneske der pludselig kommer gående.

 

 

Var selv ude med mine for en del måneder siden, vi er allesammen dybt optaget af musegraveri (ok jeg kiggede bare, men det så spændende ud) og jeg opdager simpelthen overhovedet ikke at der kommer en gående bag mig med en hund, hører en lyd og vender mig, tidsnok til at se min yngste lige er nået derhen - og ja, jeg har vel læst nok historier fra HF om folk der råber og sparker og jeg ved ikke hvad, så mit hjerte næsten går i stå..

 

Men jeg var åbenbart heldig (eller også var det karma), for det var en dame der ikke engang blev sur og selvfølgelig undskyldte jeg og samlede fluks min hund til mig. Af den grund lader jeg jo stadig ikke bare mine hunde fare hen til hvem som helst, så hey, med venlighed kan man jo også nå et stykke.

 

Helt enig. Var faktisk det der var min pointe

Det var bare en øv oplevelse. Jeg så ikke damen kom, og min kæreste og jeg gik og snakkede. Hundende løb enten nogle skridt foran eller lidt bagved. Jeg var kommet lidt ud til siden. Normalt er jeg ellers hele tiden opmærksom på hvor min hund er, men jeg var uopmærksom et øjeblik. Den gamle hund var gået forbi hende, fortale min kæreste senere, men Thor hvalpen, som jo er en glad lille hvalp, ville gerne sige hej.

 

Men jeg har også lært noget, og det er vel det vigtigste

 

Jeg er endnu mere opmærksom på begge hunde, og jeg arbejder endnu mere med Thor. (Jeg håber dog, at min kæreste ville bruge lidt mere tid på sin hund, så jeg kan koncentrere mig 100% om min egen, men vi lever desværre ikke i en perfekt verden :blink: )

 

Og til omkring loven, og dens fortolkning. Her taler jeg generelt, og om hvilken som helst form for lov. Det er op til hver amt/kommune/instans at fortolke loven. Desværre er nogle paragraffer skrevet på en måde, at det kan give, alt ud fra hvem der skal fortolke dem, forskellige udsagn, eller svar. I en del lov/paragraf henseende står der "kan" og ikke "skal". Og derfor kan den samme paragraf, eller lov i 2 forskellige kommuner, og eller amter, give 2 forskellige svar.

[Gæst Iben B]

Og til omkring loven, og dens fortolkning. Her taler jeg generelt, og om hvilken som helst form for lov. Det er op til hver amt/kommune/instans at fortolke loven. Desværre er nogle paragraffer skrevet på en måde, at det kan give, alt ud fra hvem der skal fortolke dem, forskellige udsagn, eller svar. I en del lov/paragraf henseende står der "kan" og ikke "skal". Og derfor kan den samme paragraf, eller lov i 2 forskellige kommuner, og eller amter, give 2 forskellige svar.

 

Men i statsejede skove er det udelukkende op til ejeren af skoven (staten i form af Skov- og Naturstyrelsen) at fastsætte reglerne for færdsel. Uanset kommune.

F.eks. har S&N bestemt at i langt de fleste skove skal hundene være i snor uanset hvor meget kontrol der er på dem.

 

Therese: damen blev jo ikke sur over der var en løs hund. Damen blev sur over at hunden løb hen til hende.

Ja, man skal vælge sine kampe med omhu - jeg har selv opgivet hundeskovskampen og nøjes med at kæmpe den med ord, men jeg kan faktisk godt forstå at der er nogle mennesker der synes at det er tilpas vigtigt at hundeejere ikke skal have lov til at styre og bestemme hvordan færdsel skal foregå i store skovområder, til at de vælger at tage den 'kamp'. Ellers er det jo bare den stærkes ret, hvor det er helt OK at skræmme andre mennesker væk og være skide ligeglad med at man gør det.

 

Tænk at man overhovedet skal omtale det som en 'kamp' at gå en tur i skoven i fred for hunde. Vorherrebevares.

[Therese]

Men i statsejede skove er det udelukkende op til ejeren af skoven (staten i form af Skov- og Naturstyrelsen) at fastsætte reglerne for færdsel. Uanset kommune.

F.eks. har S&N bestemt at i langt de fleste skove skal hundene være i snor uanset hvor meget kontrol der er på dem.

 

Therese: damen blev jo ikke sur over der var en løs hund. Damen blev sur over at hunden løb hen til hende.

Ja, man skal vælge sine kampe med omhu - jeg har selv opgivet hundeskovskampen og nøjes med at kæmpe den med ord, men jeg kan faktisk godt forstå at der er nogle mennesker der synes at det er tilpas vigtigt at hundeejere ikke skal have lov til at styre og bestemme hvordan færdsel skal foregå i store skovområder, til at de vælger at tage den 'kamp'. Ellers er det jo bare den stærkes ret, hvor det er helt OK at skræmme andre mennesker væk og være skide ligeglad med at man gør det.

 

Tænk at man overhovedet skal omtale det som en 'kamp' at gå en tur i skoven i fred for hunde. Vorherrebevares.

Jeg synes du lægger ord i munden på mig lige nu. Jeg har for det første aldrig nævnt noget om store skovområder. Jeg snakker om hundeskove. Jeg synes, der er stor forskel på alm. skove og hundeskove. Og jeg fastholder, at jeg slet ikke forstår, hvorfor man går tur i en hundeskov, hvis man er så bange for hunde, som damen i første indlæg åbenbart er. Risikoen for at der er løse hunde er vel naturligt nok noget større i en hundeskov end hvis hun bare gik tur i en alm. skov og hvor hyggelig er turen mon, hvis man hele tiden skal gå og spejde efter hunde, som måske/måske ikke kommer hen til en.

 

For det andet handler det da på ingen måde om, at hundeejere skal styre det hele - jeg ved faktisk slet ikke hvor du får det fra, når jeg netop skriver, at hensynet skal gå begge veje? Jeg synes jo lige præcis den sætning giver meget klart udtryk for, at jeg ikke synes at hensynet kun skal gå en vej.

[Lonny]

Jeg havde puffet hende i åen...:banan:

 

 

Det havde jeg nok også, eller det var forhåbentlig hvad jeg ville have gjort, da mine andre tanker om hvad jeg kunne finde på indebærer noget der er værre end bare at blive våd

 

Det kan godt være at alle andre herinde mener at i og med at det er ens egen skyld, så skal man også finde sig i alt fra modparten, men her er jeg altså ikke enig, ingen, og jeg mener vitterlig ingen (!) skal sparke til min hvalp der bare forsøger at snuse til dem