Hund skudt (igen)...

[Gæst Spilop]

Jeg har været på 20 jagter hvor jeg driver med min hund, det vil sige jeg går mod skyttekæden, så alle "bøsser" peger mod mig (passer ikke helt) som oftest på jagter hvor vi er 15 med hund og 20 skytter, det forgår altid fredligt og roligt, og der har kun været en enkelt tysker, der måtte mindes om hvor løbet skulle peges hen. Der er en skarp til morgenmad, nu her når vi ikke ind til frokost, når vi er færdige er der frokost og der får ca. ½ delen en øl eller 2.

[DKWiechert]

Blev Oswald den store taber i en bitter nabostrid? | Faxe

Nabokrigen er blusset op igen - sn.dk - sn.dk - Lokal - Faxe

[Agnete87]

Blev Oswald den store taber i en bitter nabostrid? | Faxe

Nabokrigen er blusset op igen - sn.dk - sn.dk - Lokal - Faxe

Og så tog sagen en helt anden drejning.. Men er stadig crazy...

[Gæst Spilop]

Blev Oswald den store taber i en bitter nabostrid? | Faxe

Nabokrigen er blusset op igen - sn.dk - sn.dk - Lokal - Faxe

 

 

Jamen det lyder da som et helt normalt naboskab.

Det har jo stået på i flere år, det gad jeg ikke bo i, elsker fred og fordragelighed og kunne ikke leve med at skulle udtænke nye krigsmetoder eller kigge mig over skulderne hele tiden.

[DKWiechert]

Og så tog sagen en helt anden drejning.. Men er stadig crazy...

 

det syntes jeg nu ikke den gjorde, for sagen er stadig lige grotesk, og fuldstændig uden hensyn til hverken lov eller etik.

 

Desværre er det dén slags der ofte står i folks hukommelse som værende "slemme slemme jægere".... og "Skydevåben er faaarlige ting og skal pr. omgående totalforbydes" og dén slags ting.

Uagtet hvad der så reelt er tale om.

 

Bliver ét eller andet sted spændene at se hvad efterforskningen kommer til at give af informationer.

[Therese]

Og så tog sagen en helt anden drejning.. Men er stadig crazy...

 

Jeg forstår stadig bare ikke helt hvorfor hunden skulle skydes, hvis den slet ikke var årsag til at de var uvenner

[Gæst Spilop]

Jeg forstår stadig bare ikke helt hvorfor hunden skulle skydes, hvis den slet ikke var årsag til at de var uvenner

 

Man kan skrive store bøger om det i verden jeg ikke forstår, og dette er også en af dem. Nogle gange er mennesker bare ikke helt normale og dette må vist være tilfældet her

[Agnete87]

det syntes jeg nu ikke den gjorde, for sagen er stadig lige grotesk, og fuldstændig uden hensyn til hverken lov eller etik.

 

Desværre er det dén slags der ofte står i folks hukommelse som værende "slemme slemme jægere".... og "Skydevåben er faaarlige ting og skal pr. omgående totalforbydes" og dén slags ting.

Uagtet hvad der så reelt er tale om.

 

Bliver ét eller andet sted spændene at se hvad efterforskningen kommer til at give af informationer.

Jamen nogle må jo tage skylden vildand...

 

Men nok om at skyde alle skovens dyr, det har er bare endnu et eksempel på hvorfor samtlige skydevåben burde sendes til en anden dimension, mennesker kan simpelthen ikke finde ud af at håndtere dem korrekt. Men nu er jeg jo også lidt en skabs fredshippie der ikke mener at nogle former for våben burde eksistere, men det gør de og vi ser konsekvenserne af det hver dag i medierne. Og nu skal jeg nok slukke for fredspiben igen...

 

Men mega trist at en nabostridighed skal komme så vidt at hunden må bøde med sit liv, den havde jo ikke bedt om at blive inddraget i det...

Jeg forstår stadig bare ikke helt hvorfor hunden skulle skydes, hvis den slet ikke var årsag til at de var uvenner

Som sagt crazy shit...

[korvis]

ja, det kan helt principielt have interesse for sådan én.

 

Reelt taler jagtloven kun om offentlige veje, jernbaner og så videre, som gennemskærer et areal. Hvis man lovligt må krydse vejen til fods, så må man regne det gennemskårede areal som værende ét stort areal, hvad angår arealstørrelse ifm. jagtretten kap. 3 i lov om jagt og vildtforvaltning.

 

Jeg har ledt længe efter en evt. afgørelse der måtte være fældet hvad angår hvis der er tale om en privat vej der gennemskærer et areal, hvor man har jagtretten på begge sider af vejen. Jeg har ikke kunnet finde noget, men umiddelbart må man jo egentlig ikke krydse en privat vej lovligt til fods, altså kan arealerne på begge sider ikke regnes som værende ét sammenhængende jagtareal.

 

 

 

Hvorvidt der må skydes direkte ved siden af dit hus, kommer an på lidt andre ting.

 

Som udgangspunkt må der ikke ske haglnedfald på din ejendom. i hht. kapitel 4 paragraf 22 styk 3 Herudover er der en afstandsgrænse på minimum 50 meter til dit hus i hht. kap. 3 paragraf 19

Tak for det DKW! Lidt interessant det med afstandsgrænsen på 50 m, for den bli'r da vistnok ikke altid overholdt her... :hmm: De skyder så heldigvis ikke mod mit hus, men væk fra det, så det er ikke fordi dét er et problem. Men det ville da være rart at være advaret. Og de er vist heller ikke altid helt klare over hvor matrikelgrænserne går, jeg har flere gange haft hunde inde på min matrikel, godt nok den del der ikke er indhegnet.

[KimC]

ja, det kan helt principielt have interesse for sådan én.

 

Reelt taler jagtloven kun om offentlige veje, jernbaner og så videre, som gennemskærer et areal. Hvis man lovligt må krydse vejen til fods, så må man regne det gennemskårede areal som værende ét stort areal, hvad angår arealstørrelse ifm. jagtretten kap. 3 i lov om jagt og vildtforvaltning.

 

Jeg har ledt længe efter en evt. afgørelse der måtte være fældet hvad angår hvis der er tale om en privat vej der gennemskærer et areal, hvor man har jagtretten på begge sider af vejen. Jeg har ikke kunnet finde noget, men umiddelbart må man jo egentlig ikke krydse en privat vej lovligt til fods, altså kan arealerne på begge sider ikke regnes som værende ét sammenhængende jagtareal.

 

 

 

Hvorvidt der må skydes direkte ved siden af dit hus, kommer an på lidt andre ting.

 

Som udgangspunkt må der ikke ske haglnedfald på din ejendom. i hht. kapitel 4 paragraf 22 styk 3 Herudover er der en afstandsgrænse på minimum 50 meter til dit hus i hht. kap. 3 paragraf 19

 

Sidste år var der nogle arabere der skød solsorte i deres koloniave med et 5,5mm luftgevær. Haglene strøg om ørerne på mig, og på intet sted i den kolonihave var der mere end 50 m til min grund.

Jeg kontaktede den lokale jagtforenings formand, som hjalp mig med at finde diverse paragraffer frem som var overtrådt (der var en hel del) - og tilføjede: Men du skal ikke forvente at politiet overhovedet gider røre ved den sag. Han fik ret.

[DKWiechert]

Fakkeloptog på Ganneskovvej i Karise på fredag | Faxe

 

Foruden at vi mindes Osvald, så ønsker vi med dette fakkeloptog, at sætte fokus på “Mark og vejfreds loven” og hundeloven generelt.

Jamen hvad??

 

Hunden er ikke skudt med grundlag i lov om mark- og vejfred. Eller hundeloven for den sags skyld.

 

Den er skudt på ulovlig vis, og tilsyneladende uden retmæssigt grundlag. Hvad har lov om mark- og vejfred eller hundeloven for den sags skyld, med dét at gøre?

[DKWiechert]

Kim. Ja det undrer mig egentlig ikke.

 

Dog vil jeg lige korrigere dig. Der er ikke tale om 50 meter til din grund, men om 50 meter til dit hus! Hvis det vel at mærke er beboelsesbygninger.

[Hoppebolden]

Bor fam. som ejede Oswald ikke selv på den vej? Hvis de går med hunden på deres egen private "delevej"... Eller jeg forstår måske ikke lovgivningen?Nedskydning af hund kan have været fuldt lovlig | Faxe

[DKWiechert]

ligegyldigt, for nedskydningen kan ikke have været lovligt og med grundlag i lov om mark- og vejfred, eftersom en hund man er ved at lufte jo ikke er en strejfende hund.

 

HVIS hunden nu var rendt væk og ind på marken, og havde givet sig i kast med at æde får, smågrise eller andet derinde, SÅ havde det muligvis kunnet gøres med grundlag i lov om mark- og vejfred.

[Hoppebolden]

ligegyldigt, for nedskydningen kan ikke have været lovligt og med grundlag i lov om mark- og vejfred, eftersom en hund man er ved at lufte jo ikke er en strejfende hund.

 

HVIS hunden nu var rendt væk og ind på marken, og havde givet sig i kast med at æde får, smågrise eller andet derinde, SÅ havde det muligvis kunnet gøres med grundlag i lov om mark- og vejfred.

 

Men det var også sådan at jeg forstod det... Hvordan kan politiet så acceptere naboens forklaring? ... og kalde det lovligt?

[DKWiechert]

Men det var også sådan at jeg forstod det... Hvordan kan politiet så acceptere naboens forklaring? ... og kalde det lovligt?

Det er jo ord mod ord, det der er foregået, og ingen af os herinde ved hvad der er blevet forklaret, og hvilke beviser der rent faktisk er fundet på stedet.

[DKWiechert]

Fakkeltog til ære for hund | TV2 ØST

[Ascha]

HVIS hunden nu var rendt væk og ind på marken, og havde givet sig i kast med at æde får, smågrise eller andet derinde, SÅ havde det muligvis kunnet gøres med grundlag i lov om mark- og vejfred.

 

Det markeret med rødt er jo ikke nødvendigt for at det er lovligt at skyde en hund. Dens blotte tilstedeværelse, sammen med en advarsel i lokalsprøjten er åbenbart nok, kunne vi jo se i Balder-sagen.

[DKWiechert]

Det markeret med rødt er jo ikke nødvendigt for at det er lovligt at skyde en hund. Dens blotte tilstedeværelse, sammen med en advarsel i lokalsprøjten er åbenbart nok, kunne vi jo se i Balder-sagen.

 

jeg snakker om den givne sag med nabostridighederne, hvor der ikke forinden er givet advarsel, ejheller var der tale om en strejfende hund, men derimod en hund der bliver luftet af sin fører.

Havde hunden på en sådan luftetur stukket af, ind på marken, og så givet sig i kast med at angribe kvæg, får høns whatever, så havde det været fløjtende om der var line på eller ej, eller om der lå en privat fællesvej imellem marken hunden opholdt sig på og skytten.

Og så KUNNE man, muligvis have gjort det efter lov om mark- og vejfreds paragraffer.

 

 

Og nej. Hundens blotte tilstedeværelse er ikke nok, når vi ser på Baldersagen. Der skal rent faktisk være noget at beskytte før man må, ELLER hunden skal være umulig at optage på anden vis.