Thor.

[Shii]

Det er jo forfærdeligt, at man kan gå og passe sit eget og så risikere at få sin hund aflivet, fordi andre ikke har styr på deres kræ. Jeg kan blive helt dårlig ved tanken om, at Bobo en dag skal udleveres og sidde på internat, fordi han måske en dag får nok af hunde, der render og snuser ham i røven, mens han er uopmærksom, fordi han har fokus på mig. Vi oplevede det igen i dag med en dansk/svensk gårdhund, hvor ejeren åbenbart syntes, det var helt i orden at lade hunden rende op til os og stå og hoppe op af hans bagben, indtil han vendte sig om.

 

Hvad hvis jeg trak væk fra stien, fordi Bobo var sur? :hmm: Forstår ikke hvorfor det er så forfærdeligt at spørge først

 

Men man bør jo nok bare øve sig i at sige fra verbalt så - når nu det andet ikke fiser ind. Jeg kan i hvert fald mærke, at det irriterer mig mere og mere, så det er nok en god ide at prøve at sige det, så det ikke en dag går ud over en helt uskyldig hundeejer, når bægeret bare flyder over. Så er det bare spændende om det bliver respekteret

 

Men det er jo det der er problemet... Et eller andet sted synes jeg at hvis man VED at ens hund kan reagere "negativt" overfor andre hundes pågående adfærd, så bør man have mundkurv på sin hund når man færdes steder hvor der kan forventes at være andre løse hunde. Og det synes jeg altså er helt fair.

 

Men det kan jo IKKE passe at man ikke kan lufte sin hund i fred på steder hvor hunde SKAL være i snor, uden at risikere at der kommer hunde der liiige vil hilse. Hvis man lufter sin hund ansvarligt, så ser jeg ingen grund til at den skal have mundkurv på... Men som skrevet så synes jeg den bør have det, hvis man f.eks. vil i hundeskov og "tulle rundt", eller vil færdes steder hvor hunde må løbe fri, for der kan man kun forvente at der vil være "sammenstød" med en løs hund. (Fordi det er tilladt).. Men steder hvor det ikke er tilladt, der burde et møde jo ikke kunne finde sted.

 

Et af de store problemer i disse sager er også i mine øjne: Størrelsen!

 

En schæfer der er aggressiv er på mange punkter mere farlig end en chihuahua. Ment på den måde at en chihuahua der vil slå ihjel kan du trods alt holde væk med en fod, løfte op i halen eller whatever der skal til for at redde den som chihuahua vil dræbe.. Men det kan man jo ikke med en schæfer...

 

Og DET tages der ikke hensyn til i hundeloven: En schæfer der markere på en lille hund, vil potentielt være mere skadeligt end havde det været på en større hund. Og der må man nogen gange altså også bare pålægge lille-hund ejeren det ansvar at hunden opsøger en stor hund og dermed risikere en form for afvisning.

 

For jeg har altså i mine efterhånden 20 år som hundeejer, oplevet ganske søde hunde "afvise" på måder hvor der altså kom en skramme på den afviste hund.. Uden at nogen er blevet meldt, eller har følt det var et overfald.

 

For det "sjove" er jo at vi i dag lever med så mange gode træningsmetoder, og vi forsøger at gøre vores hunde meget mere velafbalanceret end for 20 år siden... Så hvorfor sker der så mange flere angreb??? For de uheldige typer var der jo også for 20 år siden... Og ærligt så man da flere f.eks. løse hunde rende med hjemløse for 20 år siden? Der ville jeg da mene at der burde være en større risiko for disse hundeoverfald...

[Therese]

Bobo skal bare bo indendøre og være indehund...eller have en mundkurv og et gigantisk gult bånd...det kan da ihvertfald under ingen omstændigheder passe, at han skulle have lov at agere som en hund, skulle han få nok af andres hunde og sige fra...Mundkurv og skyklapper på...NU!

 

Ironi kan være anvendt i ovenstående, og jeg siger ikke at den lille hund i Thor-sagen har generet Thor, men loven lægger jo op til at hunde der burde kunne gå i fred for lallede eller uvenlige løse hunde, bare skal finde sig i disse, istedet for at man som førhen bare fik snor på sin hund eller havde et ansvar selv for ikke bare at lade flexien rulle helt ud....

Jamen, det er jo den vej det går. Da vi fik vores første hund, da jeg var 10, kunne folk godt acceptere, at hunde nogle gange kom op at toppes og derfor fik skrammer. Det var sjældent, det blev anmeldt. Hvis det var et umotiveret overfald, som kom ud af den blå luft, så blev det selvfølgelig meldt. Men folk vidste godt, at det nogle gange gik galt, hvis de lod deres hunde opsøge en anden hund som de ikke kendte - og i det hele taget. De vidste godt, at nogle gange kunne hunde bare ikke enes og så fik man fat på sin hund og gik hver til sit.

Jeg oplevede slet ikke, at der var alt det der ballade. Jeg ved godt, at man nogle gange ikke kan huske sin barndom heeelt klart, noget af det er måske lidt rosenrødt, men jeg kan ikke huske at have hørt om en episode, hvor det blev anmeldt, når det et eller andet sted var selvforskyldt.

 

Om folk så ikke har nok erkendelse i dag til at kunne sige, at det er deres egen skyld eller om der er opstået et eller andet "kæledyrssyndrom," hvor alt helst skal være nuttet og dejligt og blødt, det er jo svært at sige. Men jeg synes godt nok det var sjovere dengang, hvor man ikke behøvede frygte at ens hund blev aflivet, fordi den ikke altid var nuttet og blød.

[Gryn]

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men:

Forstår ikke Thor skal aflives, det er helt hen i vejrtet.

Jeg synes ikke politimanden er en helt, det er Ok han ryger ud af korpset for magtmisbrug. Hvad bliver det næste der er OK?

At politiet "kommer til" at slå ham som for 17. gang har gennembanket konen, eller hende som ikke kan tage vare på sit barn.

Når man ser hvad politiet skal finde sig i fra de autonome, de må næsten ikke svare igen, så bliver det råbt politivold. Men når en betjent misbruger sit embede til at fjerne en hund, så er han pludselig en helt.

[Gæst The dogfather]

Jamen, det er jo den vej det går. Da vi fik vores første hund, da jeg var 10, kunne folk godt acceptere, at hunde nogle gange kom op at toppes og derfor fik skrammer. Det var sjældent, det blev anmeldt. Hvis det var et umotiveret overfald, som kom ud af den blå luft, så blev det selvfølgelig meldt. Men folk vidste godt, at det nogle gange gik galt, hvis de lod deres hunde opsøge en anden hund som de ikke kendte - og i det hele taget. De vidste godt, at nogle gange kunne hunde bare ikke enes og så fik man fat på sin hund og gik hver til sit.

Jeg oplevede slet ikke, at der var alt det der ballade. Jeg ved godt, at man nogle gange ikke kan huske sin barndom heeelt klart, noget af det er måske lidt rosenrødt, men jeg kan ikke huske at have hørt om en episode, hvor det blev anmeldt, når det et eller andet sted var selvforskyldt.

 

Om folk så ikke har nok erkendelse i dag til at kunne sige, at det er deres egen skyld eller om der er opstået et eller andet "kæledyrssyndrom," hvor alt helst skal være nuttet og dejligt og blødt, det er jo svært at sige. Men jeg synes godt nok det var sjovere dengang, hvor man ikke behøvede frygte at ens hund blev aflivet, fordi den ikke altid var nuttet og blød.

 

Men i dag er det jo mig-mig-mig...hvis nogen på en eller anden måde krænker, ridser, rører eller gør andet ved det der er MIT så skal det straffes hårdt, og mit eget personlige ansvar må gerne gå i glemmebogen i processen, så jeg kan gøre hvad der passer mig, indtil jeg selv træder ved siden af og det pludselig er mig der rammes....

[bernerazuro]

Du tager fejl.... Jeg er dybt imod at Thor skulle aflives, og dybt imod hundeloven, og finder det en kæmpe skandale at denne betjent har misbrugt sin uniform! Jeg synes det er helt fantastisk at Thor er blevet reddet, men jeg kan og vil ikke gå med til at folk udstiller POLITIBETJENTEN som en helt. Manden som privat, det er fair nok. Men BETJENTEN var ikke en helt! Og i mine øjne fortjener han at få frataget sit job og få den straf man nu engang får for embedsmisbrug; For det har han gjort, og helt bevidst endda!

 

Og det er sjovt det du nævner med afghanistan, for faktisk har det jo lige været i medierne om hvordan en flok Danske soldater passivt så til imens en flok civile iraker blev udsat for overgreb. Så vidt jeg husker var det i 2004 dette skete og de civile der blev overgrebet har lagt sag an mod den danske stat for at soldater bare stod og så passivt til. De greb altså IKKE ind, og det der blev gjort var endda ulovligt.

 

 

 

Jamen så vidt jeg har læst mig frem til har historien ændret sig noget siden denne her tråd blev startet. Først var forklaringen at:

 

Jette og Thor kommer gående, og pludselig kommer en lille hund frem bag en container, Jette og Thor bliver forskrækket, Thor markere, en gang. Begge ejere er forskrækket over hændelsen udveksler informationer og går hver til sit.

 

I mine øjne blev der ikke i første omgang nævnt noget om at den lille hund var arrig, hvorfor nævner de ikke det? Det er da en vigtig information at udelade. I mine øjne kunne den lille hund have været hoppet ud super glad osv. det fremgår ikke af den oprindelige tekst... Der nævnes heller ikke noget om hunden har snor på eller ej.

 

Nu læser jeg mig frem til at hunden 1. ikke var i snor og ejeren var langt væk. 2. den var aggressiv. 3. den kom ud fra UNDER containeren og det var derfor de blev forskrækket.

 

Hvorfor er det tre ting som først kommer frem NU og ikke i den oprindelige forsvarstekst der blev skrevet for Thor?

 

At skrive, at jeg "tager fejl" er måske lige friskt nok Jeg laver ikke rigtig nogen postulater og jeg forstår endvidere ikke, hvad du mener, at jeg tager fejl omkring. Der står immervæk en hel del i mit indlæg, og vist nok også ting, som du er enig i - såsom at politibetjentens handling i princippet var forkert.

 

Jeg kan godt følge dem, der mener, at det var forkert - men igen, så ville jeg altså mene, at en politibetjent i Afghanistan, der reddede en eller anden fra stening på baggrund af utroskab eller hvad har vi, var en helt. Det samme ville jeg mene i DK (hvis vi ellers havde stening), til trods for vores tredeling af magten. Tredelingen er fin - men der er grænser for alt. Hvor grænsen går, er tilgengæld subjektivt og det er det, der gør det så svært. Problemet i denne sag er jo også, at politiet ikke kun er udøvende, men pludselig også dømmende - så tredelingen falder jo også lidt sammen i disse sager...

 

Men hvad jeg skrev er, det er et spørgsmål om ens personlige vurdering i forhold til pågældende omstændigheder. Om politibetjenten bliver straffet? Det får vi se - det gør han jo nok og det er han afklaret med - også med risikoen for at miste sit job. Han er også selv stået frem og har ikke gemt sig. Det tager jeg hatten af for - havde han gemt sig, havde jeg ikke haft noget særligt til overs for ham. Medmindre altså, vi havde haft nogle seriøst sindssyge straffe for sådanne handlinger.

 

Hvis nogle mener, at tredelingen overtrumfer ALT, så er det deres sag. Jeg har så min mening, og andre har deres. Og så har vi forskellige personlige grænser. Men jeg kan sagtens og uden problemer følge din tankegang og jeg er også selv ambivalent i denne sag. Men jeg må indrømme, at jeg synes det var ok lige her.

 

Jeg forstår så ikke hvor du vil hen med dit eksempel fra Afghanistan, det er ligesom ikke rigtig til at sidestille med mit? Jeg kan af gode grunde ikke sige, hvilke muligheder for aktion militæret havde i den situation, hvilke konsekvenser det ville give eller bare hvad de vidste om, hvad de kunne gøre, uden det ville være imod regeringens vilje.

[Tullemus]

Fra i går og så ser det ud til, at have haft en effekt, politikerne er ihvertfald klar til, at kigge på hundeloven:

 

 

Thors ejer møder Thors bortfører - Lorry

[Shii]

At skrive, at jeg "tager fejl" er måske lige friskt nok Jeg laver ikke rigtig nogen postulater og jeg forstår endvidere ikke, hvad du mener, at jeg tager fejl omkring. Der står immervæk en hel del i mit indlæg, og vist nok også ting, som du er enig i - såsom at politibetjentens handling i princippet var forkert.

 

Jeg kan godt følge dem, der mener, at det var forkert - men igen, så ville jeg altså mene, at en politibetjent i Afghanistan, der reddede en eller anden fra stening på baggrund af utroskab eller hvad har vi, var en helt. Det samme ville jeg mene i DK (hvis vi ellers havde stening), til trods for vores tredeling af magten. Tredelingen er fin - men der er grænser for alt. Hvor grænsen går, er tilgengæld subjektivt og det er det, der gør det så svært. Problemet i denne sag er jo også, at politiet ikke kun er udøvende, men pludselig også dømmende - så tredelingen falder jo også lidt sammen i disse sager...

 

Men hvad jeg skrev er, det er et spørgsmål om ens personlige vurdering i forhold til pågældende omstændigheder. Om politibetjenten bliver straffet? Det får vi se - det gør han jo nok og det er han afklaret med - også med risikoen for at miste sit job. Han er også selv stået frem og har ikke gemt sig. Det tager jeg hatten af for - havde han gemt sig, havde jeg ikke haft noget særligt til overs for ham. Medmindre altså, vi havde haft nogle seriøst sindssyge straffe for sådanne handlinger.

 

Hvis nogle mener, at tredelingen overtrumfer ALT, så er det deres sag. Jeg har så min mening, og andre har deres. Og så har vi forskellige personlige grænser. Men jeg kan sagtens og uden problemer følge din tankegang og jeg er også selv ambivalent i denne sag. Men jeg må indrømme, at jeg synes det var ok lige her.

 

Jeg forstår så ikke hvor du vil hen med dit eksempel fra Afghanistan, det er ligesom ikke rigtig til at sidestille med mit? Jeg kan af gode grunde ikke sige, hvilke muligheder for aktion militæret havde i den situation, hvilke konsekvenser det ville give eller bare hvad de vidste om, hvad de kunne gøre, uden det ville være imod regeringens vilje.

 

 

Undskyld jeg fik fejlciteret, det var sætningen vedrørende at folk der var for aflivningen af Thor, synes at betjenten var forrykt, til det skriver jeg at jeg er imod aflivning af Thor, og jeg synes stadig betjentens handling er forrykt.

 

(Og jeg synes forresten, som sådan også at det betjenten har gjort er ok, netop fordi Thor, trods alt er i live, men igen synes jeg bare ikke det betyder at hans handlinger skal helte-gøres, og det gør mig sur at folk vil give ham medaljer osv. fordi de synes han er en helt).

[bernerazuro]

Undskyld jeg fik fejlciteret, det var sætningen vedrørende at folk der var for aflivningen af Thor, synes at betjenten var forrykt, til det skriver jeg at jeg er imod aflivning af Thor, og jeg synes stadig betjentens handling er forrykt.

Ok, jamen, den sætning var ment som fremstillingen af to "ekstremer" - jeg sprang lige mellemgruppen over. For har godt fat i, at du synes handlingen var forkert udført (altså i metoden, ikke i målet). Så den var ikke møntet på dig.

 

(Og jeg synes forresten, som sådan også at det betjenten har gjort er ok, netop fordi Thor, trods alt er i live, men igen synes jeg bare ikke det betyder at hans handlinger skal helte-gøres, og det gør mig sur at folk vil give ham medaljer osv. fordi de synes han er en helt).

 

Hvis en soldat i Irak havde forhindret (uden at være en del af den enhed, der blev sat til det) nogle af de gasudslip, som Sadam Hussein uførte på nogle byer - skulle han så ikke have en medalje? Om ikke af staten - så af en anden instans?

 

Jeg ved godt, at det er et ekstremt tilfælde og ikke lige til at sidestille, men det er jo bare et udtryk for folks forskellige værdisæt/grænser (tror næppe nogen mener de to sager kan sammenlignes!). Jeg kunne godt unde Lars Bo Lomholdt en medalje (hvis man får en sådan for det? Diplom? Whatever) for "Årets Dyreven"-agtigt, for eksempel. For han får dælme sat gang i nogle ting ved det han har gjort.

 

Jeg håber, jeg har fået udtrykt mig ordentligt Men nu skal jeg afsted og på arbejde, så har ikke tid til at kigge mere på det ...

[Dina]

Tredelingen er fin - men der er grænser for alt. Hvor grænsen går, er tilgengæld subjektivt og det er det, der gør det så svært. Problemet i denne sag er jo også, at politiet ikke kun er udøvende, men pludselig også dømmende - så tredelingen falder jo også lidt sammen i disse sager...

Der er grænser for meget, men ikke for tredelingen af magten. Opdelingen i den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt er klar og ikke spor subjektiv. Tredelingen falder ikke sammen, fordi en betjent overtræder sine beføjelser lige så lidt som at fx straffeloven falder fra hinanden, fordi kriminelle overtræder lovene.

 

Hvis nogle mener, at tredelingen overtrumfer ALT, så er det deres sag.

Tredelingen er en af grundstenene i et demokrati. Ellers er vi ovre i rene bananrepublikker.

 

Til gengæld må vi alle gerne have vores mening om tingene og også give udtryk for den. Det er nemlig også en ret, vi har i et demokrati. :slem:

[Shii]

 

Jeg ved godt, at det er et ekstremt tilfælde og ikke lige til at sidestille, men det er jo bare et udtryk for folks forskellige værdisæt/grænser (tror næppe nogen mener de to sager kan sammenlignes!). Jeg kunne godt unde Lars Bo Lomholdt en medalje (hvis man får en sådan for det? Diplom? Whatever) for "Årets Dyreven"-agtigt, for eksempel. For han får dælme sat gang i nogle ting ved det han har gjort.

 

Jeg håber, jeg har fået udtrykt mig ordentligt Men nu skal jeg afsted og på arbejde, så har ikke tid til at kigge mere på det ...

 

Jeg kunne også godt unde ham en medalje, hvis ikke det var fordi han gjorde den som politimand. Forskellen her og til f.eks. en soldat der ville træde ind og sige fra er: De udnytter ikke deres job til det.

 

Lars Bo Lomholdt tænkte "Hvordan kan jeg få fat i hunden" og hans plan var: Jeg udnytter at jeg er politimand, og får dem overbevist om at udlevere hunden frivilligt til mig.

 

Han udnyttede sit job. Han skulle aldrig have overvejet at udnytte sin uniform. Han skulle være taget afsted som "civil". Og der er forskellen i mine øjne. Det er fint at man står på sit arbejde, i sin uniform og sige fra og springer ind, sågar at han havde været på arbejde og f.eks. var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning og han i stedet afleverede den til en hundeven som hjalp den. Det ville jeg ikke på samme måde anse som udnyttelse af sin uniform.

 

Der hvor filmen knækker for mig er at han bevidst tager sin uniform på, med det ene formål at den autoritet uniformen giver ham, vidste han at han ville kunne få hunden udleveret. Og den tankegang gør at han IKKE bør være politimand.

 

Jeg er altså ikke imod at en betjent siger fra, eller nægter at følge en ordre. Jeg er imod at han iførte sig sin uniform, fordi han vidste den gav ham en magt, en fordel, han ikke ville have som civil.

 

Jeg tror der findes 1000vis af mennesker som ville have reddet Thor hvis de kunne, og har langt større eller i hvertfald lige så stort et dyrehjerte som Lars Bo... De havde bare ingen politiuniform.... Derfor fortjener han ikke en medalje... For han ville jo få den fordi han kunne udnytte sin uniform...

[Therese]

Jeg kunne også godt unde ham en medalje, hvis ikke det var fordi han gjorde den som politimand. Forskellen her og til f.eks. en soldat der ville træde ind og sige fra er: De udnytter ikke deres job til det.

 

Lars Bo Lomholdt tænkte "Hvordan kan jeg få fat i hunden" og hans plan var: Jeg udnytter at jeg er politimand, og får dem overbevist om at udlevere hunden frivilligt til mig.

 

Han udnyttede sit job. Han skulle aldrig have overvejet at udnytte sin uniform. Han skulle være taget afsted som "civil". Og der er forskellen i mine øjne. Det er fint at man står på sit arbejde, i sin uniform og sige fra og springer ind, sågar at han havde været på arbejde og f.eks. var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning og han i stedet afleverede den til en hundeven som hjalp den. Det ville jeg ikke på samme måde anse som udnyttelse af sin uniform.

 

Der hvor filmen knækker for mig er at han bevidst tager sin uniform på, med det ene formål at den autoritet uniformen giver ham, vidste han at han ville kunne få hunden udleveret. Og den tankegang gør at han IKKE bør være politimand.

 

Jeg er altså ikke imod at en betjent siger fra, eller nægter at følge en ordre. Jeg er imod at han iførte sig sin uniform, fordi han vidste den gav ham en magt, en fordel, han ikke ville have som civil.

 

Jeg tror der findes 1000vis af mennesker som ville have reddet Thor hvis de kunne, og har langt større eller i hvertfald lige så stort et dyrehjerte som Lars Bo... De havde bare ingen politiuniform.... Derfor fortjener han ikke en medalje... For han ville jo få den fordi han kunne udnytte sin uniform...

Det markerede synes jeg heller ikke er i orden overhovedet. Nej, han udnytter ikke, at han har en autoritet, men jeg vil personligt gerne kunne regne med, at når de har den uniform på, så udfører de deres job og gør ikke alt muligt andet. Hvis han havde stået inde på stationen og sagt, at han altså ikke kunne gennemføre denne her opgave, så var det noget helt andet, synes jeg. Men han skal ikke begynde at handle på egen hånd, fordi han er uenig i en dom.

[AnneMangetal]

Melder mg lige ind i denne tråd igen:-)

 

Og erklærer mig først og fremmest enig med Ovamor - kan SLET ikke se sammenhængen mellem modstandsbevægelsen og Blekindegadebanden. Tror du så den forkerte film, Louisen:mrgreen:

 

Forestil her dette scenarie (jeg ved ikke om det er sådan det er foregået, men bær over med det):

Stor hund kommer gående i snor og har en dejlig tur. Lille hund uden snor kommer farende ud bag en container. Stor hund bliver lidt forskrækket, men sænker så hovedet for at snuse til lille hund. Lille hund farer ud og bider stor hund i øret. Stor hund siger av og hapser et par gange for at få lille hund væk fra øret.

 

Skal den hund dø? Hvorfor ikke undersøge hans temperament? Hvorfor ikke give pålæg om kurv og/eller line? Er det virkelig skambidning "bare fordi" der går hul? Hvad med dommen fra retten i Holstebro og DcH-hunden Django? Dommen som jo ikke blev anket af anklagemyndigheden, og derfor er taget til efterretning. Eller er der forskellige regler i de forskellige politikredse?

 

Hundeloven står over for en revision snart. Der sidder nogle rigtige dygtige og engagerede mennesker i ministeriet - problemet er bare at ministeren er HELT blank! Nu ved jeg godt at visse brugere skælder ud på den regering der i sin tid lavede loven, men med den minister der er nu, er der absolut ikke udsigt til noget som helt positivt!

 

I dag blev min weekendhund, kæmpeschæferen på 50 kg overfaldet og "skambidt" af en lille tæppetisserting. Den bed ham klokkerent i snuden, og nu, mere end et halvt døgn senere, bløder det stadig. Skulle vi så melde tæppetisser og kræve den aflivet??? Det er jo på grænsen til absurd!

 

Jeg har stor respekt for betjenten der har reddet Thor! Han har handlet med sit hjerte, og det har jeg respekt for. At det så var dumt, bevares. Men jeg tror på at hans aktion var velovervejet, og at han vidste at det var den eneste måde at sikre hunden liv.

 

Til jer der mener at loven bør følges slavisk - i en sag som denne hvor de er truffet afgørelse om aflivning, kan afgørelsen påklages inden den fastsatte frist. I klagen kan man søge opsættende virkning. Med mindre der er særlige omstændigheder, gives der som udgangspunkt IKKE opsættende virkning. Og aflivningssagen så ikke ud til at få tillagt opsættende virkning, altså ville Thor blive aflivet og så ville sagen senere blive prøvet i retten. Hvor er det fornuftige i den sagsgang?

 

Her er i øvrigt en schæfersnude efter mødet med en dræberhund:

[bernerazuro]

Der er grænser for meget, men ikke for tredelingen af magten. Opdelingen i den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt er klar og ikke spor subjektiv. Tredelingen falder ikke sammen, fordi en betjent overtræder sine beføjelser lige så lidt som at fx straffeloven falder fra hinanden, fordi kriminelle overtræder lovene.

 

 

Tredelingen er en af grundstenene i et demokrati. Ellers er vi ovre i rene bananrepublikker.

 

Til gengæld må vi alle gerne have vores mening om tingene og også give udtryk for den. Det er nemlig også en ret, vi har i et demokrati. :slem:

 

Du misforstår mig rent ud, Dina

 

Den menige mand kan have sin egen mening. Rent juridisk er det dog allerhelvedes firkanten - men tag igen, stening er lovligt i Danmark lige pludselig og utroskab, tyveri (selvom det er en ludfattig, der ikke kan overleve på anden vis) er dødsdom.

 

Er der stadig ikke grænser for tredelingen, synes du? Burde en betjent ikke i et sådan tilfælde udnytte sin mulighed? Der er grænser for alt - også tredelingen af magten! For den menige mand, altså.

 

Er udmærket klar over, at det er en af grundstenene i demokratiet.

 

Jeg kunne også godt unde ham en medalje, hvis ikke det var fordi han gjorde den som politimand. Forskellen her og til f.eks. en soldat der ville træde ind og sige fra er: De udnytter ikke deres job til det.

 

Lars Bo Lomholdt tænkte "Hvordan kan jeg få fat i hunden" og hans plan var: Jeg udnytter at jeg er politimand, og får dem overbevist om at udlevere hunden frivilligt til mig.

 

Han udnyttede sit job. Han skulle aldrig have overvejet at udnytte sin uniform. Han skulle være taget afsted som "civil". Og der er forskellen i mine øjne. Det er fint at man står på sit arbejde, i sin uniform og sige fra og springer ind, sågar at han havde været på arbejde og f.eks. var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning og han i stedet afleverede den til en hundeven som hjalp den. Det ville jeg ikke på samme måde anse som udnyttelse af sin uniform.

 

Der hvor filmen knækker for mig er at han bevidst tager sin uniform på, med det ene formål at den autoritet uniformen giver ham, vidste han at han ville kunne få hunden udleveret. Og den tankegang gør at han IKKE bør være politimand.

 

Jeg er altså ikke imod at en betjent siger fra, eller nægter at følge en ordre. Jeg er imod at han iførte sig sin uniform, fordi han vidste den gav ham en magt, en fordel, han ikke ville have som civil.

 

Jeg tror der findes 1000vis af mennesker som ville have reddet Thor hvis de kunne, og har langt større eller i hvertfald lige så stort et dyrehjerte som Lars Bo... De havde bare ingen politiuniform.... Derfor fortjener han ikke en medalje... For han ville jo få den fordi han kunne udnytte sin uniform...

 

Okay, men så forhold dig til mit første eksempel? For det synes jeg ikke du gjorde, du kom tilgengæld med noget andet, omkring dansk militær i Afghanistan... Det med stening af et menneske.

 

Og de 1000-vis af mennesker, der kunne have reddet Thor - har i bund og grund ikke nogen særlig stor chance for at stjæle ham. Altså, medmindre de stod sammen og væltede internatet ned - hvis de ellers vidste, hvilket ét han var på.

 

Nu stod Lars Bo Lomholt og havde muligheden i forhold til så mange andre. Om han gjorde det egentligt rigtige, det er op til hver enkelt person at vurdere, hvad de mener. Loven er man dog ikke i tvivl om, hvad mener (det er forkert). Selvom politiet fejlagtigt både er udøvende OG dømmende, i sager som den om Thor... Hvorfor tredelingen falder lidt sammen der...

[Dina]

Du misforstår mig rent ud, Dina

 

Den menige mand kan have sin egen mening. Rent juridisk er det dog allerhelvedes firkanten - men tag igen, stening er lovligt i Danmark lige pludselig og utroskab, tyveri (selvom det er en ludfattig, der ikke kan overleve på anden vis) er dødsdom.

 

Er der stadig ikke grænser for tredelingen, synes du? Burde en betjent ikke i et sådan tilfælde udnytte sin mulighed? Der er grænser for alt - også tredelingen af magten! For den menige mand, altså.

Hvis vores samfund pludselig tillod stening, så kan vi nok samtidig roligt gå ud fra, at der ikke længere er tale om et demokrati, men om et diktatur, som benhårdt er i stand til at slå enhver protest ned.

 

Altså Rikke - det er s'gu ikke fair af dig at afkræve mig min mening om fiktive og direkte tåbelige middelaldertilstande, når vi taler om Thor-sagen.

[Gæst The dogfather]

Tror faktisk jeg ville være mere bekymret mht. Lars Bo's dømmekraft, havde han valgt at låne sin uniform ud...er sikker på han trods alt stadig har sin sunde fornuft i behold...er ikke sikker på jeg ville tænke det samme om en der kunne iføre sig uniform og spille en overbevisende rolle som betjent...

[bernerazuro]

Hvis vores samfund pludselig tillod stening, så kan vi nok samtidig roligt gå ud fra, at der ikke længere er tale om et demokrati, men om et diktatur, som benhårdt er i stand til at slå enhver protest ned.

 

Altså Rikke - det er s'gu ikke fair af dig at afkræve mig min mening om fiktive og direkte tåbelige middelaldertilstande, når vi taler om Thor-sagen.

 

Dina, det var ment som en måde, at illustrere det for dem, som ikke kan forstå folk, der synes det er ok, det der er gjort nu. Det er ingenlunde fordi jeg synes tingene er sammenlignelige! Udover at betjenten i så fald netop skal bryde tredelingen. Og der findes lande, med dødsstraf, selvom der er demokrati. Eller rettere, i hvert fald stater i USA, mig bekendt.

 

Det er fair nok med mig, at folk synes, at det er gjort på forrykt vis, osv. Vi har forhelvede forskellige syn på livet og derfor forskellige grænser. Men at sige direkte, at tredelingen aldrig må brydes - der kan jo godt opstå forskellige ting. Synes selv den måde hundeloven fungerer på nu er fuldstændig hen i vejret og derfor synes jeg handlingen var ok - i dette tilfælde! Ikke dermed sagt, at jeg ville mene det i et andet tilfælde. Men der er bare flere ting ved den gældende lovgivning - fx. det, at flere hunde er blevet aflivet, for at blive frikendt senere. Men der er så andre, der ikke mener, at det er grund nok, da det kun er en hund, der er tale om (og indirekte dennes ejer i form af hendes følelser) og ikke et menneske, direkte.

[Dina]

Udover at betjenten i så fald netop skal bryde tredelingen.

Rikke, lige for at få en enkelt detalje på plads. Ingen betjente kan bryde tredelingen, ej heller kan andre grupper inkl. borgerne i dette land bryde tredelingen. Den kan kun "brydes" (ophæves) af en regering.

 

At bryde en lov er en ganske anden ting, og der kan netop civil ulydighed komme ind - såfremt man altså ikke benytter sine jobmæssige beføjelser.

 

Men der er så andre, der ikke mener, at det er grund nok, da det kun er en hund, der er tale om (og indirekte dennes ejer i form af hendes følelser) og ikke et menneske, direkte.

Det er der til gengæld ingen herinde, der på nogen måde har givet udtryk for, så det var en unødvendig og ret grim beskyldning, synes jeg nok.

[Dina]

Tror faktisk jeg ville være mere bekymret mht. Lars Bo's dømmekraft, havde han valgt at låne sin uniform ud...er sikker på han trods alt stadig har sin sunde fornuft i behold...er ikke sikker på jeg ville tænke det samme om en der kunne iføre sig uniform og spille en overbevisende rolle som betjent...

Der har jeg det stik modsat. Det ville i mine øjne have været en fornuftig og morsom happening - og Thor ville have undgået sprøjten.

 

Mht Lars bo så har jeg en fornemmelse af, at han allerede inden fjernelsen af Thor måske var på vej ud af politiet alligevel? Jeg indrømmer gerne, at jeg intet har at have det i, eftersom jeg ikke kender manden, så det er bare en fornemmelse....

[Dina]

Forestil her dette scenarie (jeg ved ikke om det er sådan det er foregået, men bær over med det):

Stor hund kommer gående i snor og har en dejlig tur. Lille hund uden snor kommer farende ud bag en container. Stor hund bliver lidt forskrækket, men sænker så hovedet for at snuse til lille hund. Lille hund farer ud og bider stor hund i øret. Stor hund siger av og hapser et par gange for at få lille hund væk fra øret.

 

Skal den hund dø? Hvorfor ikke undersøge hans temperament? Hvorfor ikke give pålæg om kurv og/eller line? Er det virkelig skambidning "bare fordi" der går hul? Hvad med dommen fra retten i Holstebro og DcH-hunden Django? Dommen som jo ikke blev anket af anklagemyndigheden, og derfor er taget til efterretning. Eller er der forskellige regler i de forskellige politikredse?

Du knalder efter min mening lige nøjagtigt hovedet på sømmet. Det er disse tilfældige og alt for strikte regler, vi burde sidde og diskutere, for enhver, der lufter sin hund, er faktisk i farezonen. Det bør vi diskutere det urimelige i.

 

Til jer der mener at loven bør følges slavisk -

Anne, INGEN har givet udtryk for det, så vidt jeg har læst. Alle har givet udtryk for, at afgørelsen i Thor-sagen var dybt kritisabel. Diskussionen har gået på, hvorvidt en betjent må bruge sin autoritet eller ej.

[anne-lise hansen]

jeg ved ikke lige hvad jeg skal mene om politimandens handling i den her sag ............egentlig ville jeg ønske at mange flere brugte deres HJERTE før - eller sammen med - deres hjerne, det kan man vel godt sige at politimanden har gjort , men selvfølgelig er det ikke ok at bruge sin magt som politi, og det er det der så får mig til at føle at denne sag er lidt dobbelttydig, men han har jo opnået at få råbt nogle politikere op og så må man jo håbe at hundeloven bliver ændret til det bedre, så er spørgsmålet bare om målet helliger midlet ......... eller om hønene kom før ægget ?

[Gæst The dogfather]

Ville måske have haft et andet syn på det, før Anders Breivik, og før mine venner og jeg var udsat for "overfald" af rollespillere der legede politi og røvere ude i skoven...så mht. til sidstnævnte er jeg jo nok også lidt farvet....Ved bare hvor galt det kan gå når folk udgiver sig for at være politi...

 

Og før det bliver til en større diskussion om ekstreme eksempler vil jeg da lige påpege at jeg selvfølgelig ikke sammenligner folk der kan hente en hund i uniform, med Anders Breiviks handlinger....

[Ovamor]

Mon ikke også betjenten har haft lidt i tankerne, da han iførte sig sin uniform og hentede hunden, at det var den letteste og mest "smertefri" og ustressede måde at befri hunden på. Altså at han kommer og beder om hunden og får den udleveret, uden nogen stress for hunden. Og heller ikke for andre.

Hvis han kom som privatperson, skulle han bryde ind og stjæle hunden, og hvis der var nogen på stedet, hvad ville der så ske? Nu fik han hunden og hverken hund eller mennesker kom noget til, og alle undtagen ham selv har deres ryg fri.

Selvfølgelig skal man ikke udnytte sin uniform , men hvad var alternativet? Det var jo i ellevte time for Thor, og han ville jo være blevet aflivet inden nogen ville tage stilling til en ankesag. Desuden har han (betjenten) jo heller ikke ville gemme sig bag sin uniform, for han har da godt vidst at det ville blive opdaget, og alligevel har han være villig til at blive konfronteret med det. Hvis jeg gik med hat, tog jeg den af.

 

Noget helt andet i denne sag om Thor, er forfølgelsen af MIN dyrlæge.

Det er da helt usmageligt at han og hans klinik skal udhænges som hundemordere, på trods af at hunden jo altså ikke er aflivet, og forhåbentlig ikke bliver det. Men folk som selvbestaltet "stener" en dyrlæge, som måske måske ikke, er blevet bedt/pålagt at skulle aflive en hund af politiet.

[sagapigen]

Dina, det var ment som en måde, at illustrere det for dem, som ikke kan forstå folk, der synes det er ok, det der er gjort nu. Det er ingenlunde fordi jeg synes tingene er sammenlignelige! Udover at betjenten i så fald netop skal bryde tredelingen. Og der findes lande, med dødsstraf, selvom der er demokrati. Eller rettere, i hvert fald stater i USA, mig bekendt.

Det er fair nok med mig, at folk synes, at det er gjort på forrykt vis, osv. Vi har forhelvede forskellige syn på livet og derfor forskellige grænser. Men at sige direkte, at tredelingen aldrig må brydes - der kan jo godt opstå forskellige ting. Synes selv den måde hundeloven fungerer på nu er fuldstændig hen i vejret og derfor synes jeg handlingen var ok - i dette tilfælde! Ikke dermed sagt, at jeg ville mene det i et andet tilfælde. Men der er bare flere ting ved den gældende lovgivning - fx. det, at flere hunde er blevet aflivet, for at blive frikendt senere. Men der er så andre, der ikke mener, at det er grund nok, da det kun er en hund, der er tale om (og indirekte dennes ejer i form af hendes følelser) og ikke et menneske, direkte.

 

Mener du så at det er heltemodigt, hvis politimænd i USA åbner døren til dødsgangen? Fordi de ikke er enig i straffen? Jeg tror ikke helt jeg forstår hvor det er du vil hen.

[anne-lise hansen]

på hvilken måde bliver din dyrlæge " udlagt " som hundemorder ? der må da findes en hel del dyrlægeklinikker i Nordsjælland politiet evt kan bruge ? hvis de da ikke har deres egen dyrlæge i den slags sager.

[sagapigen]

 

Noget helt andet i denne sag om Thor, er forfølgelsen af MIN dyrlæge.

Det er da helt usmageligt at han og hans klinik skal udhænges som hundemordere, på trods af at hunden jo altså ikke er aflivet, og forhåbentlig ikke bliver det. Men folk som selvbestaltet "stener" en dyrlæge, som måske måske ikke, er blevet bedt/pålagt at skulle aflive en hund af politiet.

 

Det synes jeg også er usmageligt og på ingen måde med til at gavne debatten om hundeloven. Hvorfor skal folk synke til det niveau og stadig forventer de at blive taget seriøst i debatten. Hvor ville jeg ønske at vi i Danmark formåede at holde debatten sober og at medierne ville være mere kritiske med hvem de gav mest taletid.