Thor.

[Gæst snuseren]

Man kan jo vurdere alt, men....var Thor ikke godkendt som besøgshund? Er der ikke noget med det indebærer vurdering af hundekyndige fagfolk, men med de udtalelser MCJ "Hundepsykolog" har givet medierne, er det så ikke lidt utroligt nogen kunne godkende den samme hund til, at besøge forsvarsløse medborgere?

[Ninjamor]

som jeg husker så er Thor vurderet af hundepsykolog/internatindehaver Mads Jørgensen som ustabil og farlig, så her har politiet vel handlet ok, de har ladet hunden vurdere af en "fagperson" og stoler på "fagkundskaben".

 

Min faglige respekt for omtalte kan ligge på et meget lille sted, og det er der grund til idet jeg har oplevet og kendt ham personligt gennem mit fag.

 

Læser man hans bog samt husker hans TV udsendelser ved man også at hans indgang var/er dominans, dominans og dominans.

MCJ er efter min bedste overbevisning ikke faguddannet.

[Shii]

Jeg kender intet til sagen, og det har jeg måtte erkende... De "beviser" vi får, kommer fra EB osv... Vi aner intet om hvad der virkelig er sket, og jeg er ved at brække mig over hvordan det virker som om hr Betjent og Jette smider ting ud for at holde sagen kørende....

 

Hvorfor kommer det frem NU hvordan Thor blev afhentet? Hvorfor ikke før?

 

Hvorfor startede Jette ud med at sige at Thor blev forskrækket og markerede fra sig, men da sagen fik opmærksomhed ændrede historien til den lille hund uden snor kom susende frem under containeren og angreb Thor som markerede?

 

Ja.. Jeg ville nok bare ønske at man kunne få en pålidelig rapport, der fortalte hvad der helt præcists var foregået og hvad der ikke var...

 

Derudover kender jeg altså mange hunde som har opført sig eksemplarisk hele livet og så en dag får de snappet... Og det er jo ikke mere end det Thor har gjort, og vi skal ikke forsøge at gøre ham til "uskyldigheden selv"... Thor markerede og skadede en anden hund, og det skal man tage et ansvar for. At sagen har været håndteret helt forkert er problemet, men jeg synes man må vælge hvad man vil have fokus på.

 

At Thor blev "anklaget" synes jeg bestemt ikke er forkert. Det bør alle hunde der skader en anden, og der bør laves en vurdering i den enkelte sag. Det faktum at sagen er håndteret helt forkert er det som er problemet i mine øjne.

[Gæst snuseren]

Jeg kender intet til sagen, og det har jeg måtte erkende... De "beviser" vi får, kommer fra EB osv... Vi aner intet om hvad der virkelig er sket, og jeg er ved at brække mig over hvordan det virker som om hr Betjent og Jette smider ting ud for at holde sagen kørende....

 

Hvorfor kommer det frem NU hvordan Thor blev afhentet? Hvorfor ikke før?

 

Hvorfor startede Jette ud med at sige at Thor blev forskrækket og markerede fra sig, men da sagen fik opmærksomhed ændrede historien til den lille hund uden snor kom susende frem under containeren og angreb Thor som markerede?

 

Ja.. Jeg ville nok bare ønske at man kunne få en pålidelig rapport, der fortalte hvad der helt præcists var foregået og hvad der ikke var...

 

Derudover kender jeg altså mange hunde som har opført sig eksemplarisk hele livet og så en dag får de snappet... Og det er jo ikke mere end det Thor har gjort, og vi skal ikke forsøge at gøre ham til "uskyldigheden selv"... Thor markerede og skadede en anden hund, og det skal man tage et ansvar for. At sagen har været håndteret helt forkert er problemet, men jeg synes man må vælge hvad man vil have fokus på.

 

At Thor blev "anklaget" synes jeg bestemt ikke er forkert. Det bør alle hunde der skader en anden, og der bør laves en vurdering i den enkelte sag. Det faktum at sagen er håndteret helt forkert er det som er problemet i mine øjne.

 

Politiet mener nok at sagen er håndteret helt efter bogen, og nu bøden blev betalt, så var aflivning jo næste trin, husk på afgørelsen er politiets egen, ingen blander sig i deres afgørelser i hundesager....de har lovhjemmel på området, sådan er det!

 

:hmm:Spørgsmålet er så hvad er skambidning, er det når der går hul i huden, og hvor meget hul....og er det noget der kræver øjebliklig læge besøg?

[Shii]

 

Politiet mener nok at sagen er håndteret helt efter bogen, og nu bøden blev betalt, så var aflivning jo næste trin, husk på afgørelsen er politiets egen, ingen blander sig i deres afgørelser i hundesager....de har lovhjemmel på området, sådan er det![/color]

 

:hmm:Spørgsmålet er så hvad er skambidning, er det når der går hul i huden, og hvor meget hul....og er det noget der kræver øjebliklig læge besøg?

 

Og det er jo netop DET der skal laves om!

 

Lovgivningen ville faktisk være ganske god, hvis den blev overholdt (her tales om den del Thor sigtes for). Problemet er bare at den ikke overholdes, og der er så mange ting i den som er usikre... Hvilket betyder at der i princippet ikke kan laves nogle former for dom i en sag, for det er op til den enkelte... Og sådan skal det jo ikke være.

[Gæst kleo]

For mig er det helt uforståeligt hvor den lille hunds ejer er i sagen, var det et "angreb" fra en farlig schæfer på en lille forsvarsløs hund så ville bt og eksta bladet elske at få historien, hvorfor er der mon ikke en eneste udtalelse fra den side? Hvis en hund styrter direkte ud og angriber en anden hund så syntes jeg det er rimeligt at der bliver lavet en sag, fx mundkurv, Line tvang eller hvad ved jeg, men at helt alm uoverensstemmelser mellem to hunde som gør at en eller begge hunde får lidt sår, det bør da aldrig blive til en sag! Jeg forstår slet ikke at " skambidningsparagrafen" er blevet til, helt hen i vejret efter min mening!

[Gæst snuseren]

Og det er jo netop DET der skal laves om!

 

Lovgivningen ville faktisk være ganske god, hvis den blev overholdt (her tales om den del Thor sigtes for). Problemet er bare at den ikke overholdes, og der er så mange ting i den som er usikre... Hvilket betyder at der i princippet ikke kan laves nogle former for dom i en sag, for det er op til den enkelte... Og sådan skal det jo ikke være.

 

Thor er ikke sigtet...han er dømt til aflivning, af dem der har myndighed til at dømme i sådanne sager :hmm:er det ikke korekt opfattet? For ellers er jeg da sat helt af, i denne debat!

[Shii]

Thor er ikke sigtet...han er dømt til aflivning, af dem der har myndighed til at dømme i sådanne sager :hmm:er det ikke korekt opfattet? For ellers er jeg da sat helt af, i denne debat!

 

Så vidt jeg forstod herinde var han jo ikke dømt endnu............

[Shii]

Mistænkte hentes IKKE i håndjern, med mindre det er en meget alvorlig forbrydelse, eller deres opførsel i øvrigt giver anledning til at tro de ikke vil arte sig.

 

Hvis det var mig der havde hentet Thor, ville jeg have bedt ejeren, som jo var på stedet, om at lægge en mundkurv på hunden. Proportionalitetsprincippet bør også gælde med hunde.

 

Nu skal vi huske en ting.

 

Thor var officielt set: Anklaget for at have skambidt en anden hund./at være utilregnelig

 

Det er hvad personen der skal hente Thor ved på daværende tidspunkt (Det er jo længe før der er mediedækning på sagen).

 

Du synes ikke det er en alvorlig anklage indenfor hundeverdenen?

 

Det er super synd at(hvis) det ikke er sandt, men der findes folk og hunde som anklages der er uskyldige, og det er jo der fejlen opstår i denne process. At behandlingen af Thor og hele sagen er kørt dybt uproffesionelt. Havde sagen været kørt korrekt havde Thor jo været tilbage hos sin ejer.

 

Og ja, han ville have fået et knæk i sin psyke af at skulle igennem den slags... Men prøv at spørg de fleste som har været anklaget for vold om ikke forløbet har sat sine spor... Det gør den slags.

 

Og det kan godt ske at du havde bedt en sønder knust person laver overgrebet på hunden selv, og fået ejeren til at tvinge hunden i mundkurv (Jeg antager han ikke er vænnet til det, der har jo ikke været behov for det før). Jeg synes personligt at det ville være super nedladende hvis en person skulle tvinge mig til sådan et overgreb på min egen hund. Og historien melder jo intet om catchpole er første valg eller ej, blot at den blev benyttet.

[Gæst snuseren]

Jeg har læst Thor er DØMT til aflivning....men det kan ikke udlukkes at snuseren er mere end almindeligt ordblind....det ville da være meget oplivende, at få bekræftet, hvis det forholder sig sådan!

[DKWiechert]

Jeg har læst Thor er DØMT til aflivning....men det kan ikke udlukkes at snuseren er mere end almindeligt ordblind....det ville da være meget oplivende, at få bekræftet, hvis det forholder sig sådan!

 

Der er IKKE afgivet nogen dom. Det er en administraiv afgørelse, om en hund skal aflives pga. de paragraffer, eller ej.

[Shii]

Der er IKKE afgivet nogen dom. Det er en administraiv afgørelse, om en hund skal aflives pga. de paragraffer, eller ej.

 

Okay.. Så han er ikke dømt.. Han er bare.. udsat for at nogen har truffet en afgørelse om at han skal aflives. Og det kan jo slet ikke sidestilles med at han er blevet dømt til at skulle aflives

 

Hvor er det vildt at en diskussion på den måde kan handle om fortolkning om et enkelt ord fremfor hvad sagen handler om... Det er jo derfor alle debatter efterhånden ender ude hvor det ikke høre nogen steder hjemme...

 

Om han er dømt eller der er "truffet beslutning", er det ikke røv ligegyldigt? I politimæssigt forstand er der en afgørelse om at hunden skal aflives, end of story. Det er sgu da egentlig ligemeget om den er "dømt" eller om det "bare er en beslutning der er truffet", problemet er at systemet ikke fungere...

 

Så fremfor at gå op i om vi omtaler det forkert om hunden er dømt eller ej, eller om Thor er skyldig eller ej, så se på helheden og på problemet, så der fremover kan reddes hunde.

 

Folk burde kigge på sagsbehandlingen i denne situation, ikke sidde og rulle øjne af om der blev brugt catchpole, om det var en rådden internat han havnede på eller ej.

 

Se dog på det i perspektiv! Se dog på hvordan vi kan ændre det her, så vi kan få systemet til at fungere. Første fejl er at hunden afhentes længe efter sagen er formodet afsluttet! En hund der anklages for skambidning bør afhentes ASAP, og sendes til vurdering med det samme, og der burde være en tidsramme for hvor længe denne slags må tage, så man netop ikke ender med en hund der sidder på et internat i 3 måneder (Og jeg har set hunde sidde på internat i 2 måneder og ligne lort, fordi det bare ikke var godt for dem... Vi havde en skøn bokser som tabte sig 7 kg!! på to måneder, og han var sund og rask, men var alt for stresset!Og han var ikke overvægtig da han kom, tværtimod).

 

Der skal være definationer på hvad en skambidning er, der skal være regler for at det skal ses i perspektiv over størrelses forholdet på lillehund/storhund... Det er klart at en stor hund der markere på en lille hund potentielt laver mere skade end omvendt, det betyder ikke at den store hund nødvendigvis er mere aggressiv eller farlig end den lille hund.

 

Hvis vi forholder os til Thor sagen som et eksempel, og bruger de steder hvor vi kan se der er sket fejl, SÅ kan vi få ændret sagen. Vi har her et perfekt eksempel på hvordan sagsbehandlingen IKKE skal foregå, men fremfor at sætte fokus på dette, sættes der fokus på at Thor pev da han blev hentet, og at han var i dårlig stand da han blev stjålet. Og jo den internat ejer burde ikke omgåes hunde, men disse anklager ændre IKKE på hundeloven, og de sætter ikke hundeloven i fokus! Det sætter et internat i fokus, og er det egentlig det vi ønsker? Eller ønsker vi fokus på hundelovens mangler og fejl?

[DKWiechert]

Okay.. Så han er ikke dømt.. Han er bare.. udsat for at nogen har truffet en afgørelse om at han skal aflives. Og det kan jo slet ikke sidestilles med at han er blevet dømt til at skulle aflives

Der er markant forskel på en administrativ afgørelse, og en dom.

 

En administrativ afgørelse er en bog du slår op i: "dét er sket, ergo......" Det er med andre ord bogen der bestemmer, uanset omstændigheder og forhold.

 

En dom er noget der bliver givet med baggrund i at man har undersøgt omstændighederne, og herefter truffet en afgørelse om hvad der skal ske.

 

 

Hvor er det vildt at en diskussion på den måde kan handle om fortolkning om et enkelt ord fremfor hvad sagen handler om... Det er jo derfor alle debatter efterhånden ender ude hvor det ikke høre nogen steder hjemme...

Ordet er slet ikke til fortolkning. Det er en administrativ afgørelse, ikke en dom, eller en beslutning.

 

 

Om han er dømt eller der er "truffet beslutning", er det ikke røv ligegyldigt? I politimæssigt forstand er der en afgørelse om at hunden skal aflives, end of story. Det er sgu da egentlig ligemeget om den er "dømt" eller om det "bare er en beslutning der er truffet", problemet er at systemet ikke fungere...

Nej. Det er netop ikke ligegyldigt, qua ovenstående.

[Gæst snuseren]

Der er IKKE afgivet nogen dom. Det er en administraiv afgørelse, om en hund skal aflives pga. de paragraffer, eller ej.

 

Ok, du har ret....men er vi så i det mindste enige om, at administratorene bruger betegnelsen dømt....når de omtaler deres såkaldte administrative afgørelse?

[DKWiechert]

Ok, du har ret....men er vi så i det mindste enige om, at administratorene bruger betegnelsen dømt....når de omtaler deres såkaldte administrative afgørelse?

 

administratorerne?

 

Hvis du dermed mener den eller de betjente der sidder med den slags, så nej. Det gør de ikke. De omtaler det f.eks. således: "der er truffet en administrativ afgørelse om at xx skal yy"

[bernerazuro]

Ang. catchpole, så kan jeg absolut på ingen måde forstå brugen af denne. Slet ikke efter et halvt års praktik på en dyreklinik - og tro mig, dér møder man nogle sjove individer, som man INTET forhåndskendskab har til... Overhovedet. Og på et område, som de ikke er trygge ved. Det var enddog ikke særlig ofte, der blev brugt mundkurv, ift. hvad der rationelt set havde været mest fornuftigt.

 

Så at en såkaldt "hundepsykolog" (min bare) tager Thor med sig i en catchpole... Det går fuldstændig... Beyond my imagination. Hunden skal hentes, fordi den har bidt en anden hund. ÉN HUND. Ikke dræbt, bidt (som politiet formulerer det).

 

Sådan en hund ville vi ikke engang have overvejet mundkurv til Vi fik en kamphundetype (ambull.-lign.) ind på dyreklinikken. Dømt til aflivning af politiet, fordi den ifølge ejer havde været oppe at toppes og skadet en anden hund, men ikke voldsomt. Hysteri og dermed tilkaldelse af politi gjorde, at sagen endte tragisk.

 

Er den sag så meget anderledes? Det var hvad ejer påstod. Hunden fik aldrig mundkurv på, men fik fred i selskab med sin sønderknuste ejer.

 

Man kigger på hver enkelt hund, vurderer og tager derudfra sine forholdsregler (og pågælende hund i denne sag har efterhånden været igennem en del hænder uden at bide). Og om noget, så havde man givet kræet mundkurv på... That's it. Catchpoles troede jeg vitterligt var sådan noget man kun brugte, når hunden stod og snerrede af en, hvis man nærmede sig den Og da slet ikke, når man står med en ejer, der fint kan omgås den og give den halsbånd og line på...

 

For mig at se kan den handling ikke forsvares.

 

Og jeg tror, at de fleste ejere vil foretrække at iføre deres hunde snor, halsbånd og evt. mundkurv, hvis afhentende personligt ellers argumenterede fornuftigt om, at det var for hundens skyld, da den nok ville finde det grænseoverskridende, hvis man (fremmed) gjorde det. Jeg ville selv gøre det med grædende hjerte, men for hundens skyld. Det plejer at gå rimeligt snildt at iføre hunde en mundkurv (jeps, har prøvet det nogle gange og set det ske).

[Tullemus]

Godt, at man ikke bare vender det blinde øje til og lader som ingenting.

Fra FB. Lars Bo Lomholts statusopdatering :

 

 

Sygdom hos TV2 Lorry gjorde idag, at vores aftale er blevet flyttet til i morgen. Jeg føler mig alligevel forpligtet til på nuværende tidspunkt at komme med følgende meddelelse:

 

Hillerød Dyreinternat ved Mads Jørgensen er idag af foreningen Fairdog blevet anmeldt til politiet for følgende forhold:

Vanrøgt at Thor i forbindelse med Thors ophold på internatet.

Ulovlig drift af internat. Mads Jørgensen har ingen tilladelse til at drive internat.

Manglende dyrlæge tilsyn af Thor.

Forkert branchekode. Mads Jørgensen har overfor relevante myndigheder oplyst, at han driver psykologvirksomhed (vel at mærke "menneskepsykolog"

 

Nordsjællands politi er blevet anmeldt for:

 

At have benyttet et ulovligt internat.

Ikke at have ført tilsyn med internatet.

 

Anmeldelsen er indgivet idag kl. 14 til Rigspolitiet.

Der kommer yderligere infomationer fra Fairdog i form af en pressemeddelelse.

 

SAGEN OM HUNDEN THOR.

 

En politidirektør har valgt at anbringe borgernes dyr på et internat, som drives uden godkendelse af fødevarestyrelsen. Et internat hvor en af politidirektøren anbragt hund gennem 2½ måned er blevet vanrøgtet.

Et internat som drives uden godkendelse af fødevarestyrelsen.

 

For mig som borger i Danmark er det meget skuffende at Politidirektøren i Nordsjællands Politi har valgt at benytte et ulovligt internat, hvor dyrene mistrives og vanrøgtes.

Politidirektøren har handlet helt uprofessionelt og har tilsidesat den høje etik og moral, som eksisterer i politiet. Når en Politidirektør anvender ulovlige internater, svækker det borgernes tillid til politiet, og det kan vi selvfølgelig ikke være tjent med.

 

Lars Bo Lomholt

[sagapigen]

Det nye Hunden blad har en stor artikel om hundeloven. I lederen fortæller Jørgen Hindse at politiet har henvendt sig (på opfordring) til DKK for at fortælle hvad der er op og ned på Thor sagen. Åbenbart har politiet ikke kunne råbe medierne op, da den historie de havde at fortælle ikke var så spændende som den historie de valgte at trykke.

Da alle ikke har mulighed for at læse Hunden, genfortæller jeg kort politiets version af historien. Thor var ude at løbe løs og var et stykke væk fra ejeren. Han bliver overrasket da den anden hund og fører dukker op ved hjørnet af en container og bider. I følge dyrlægerapporten havde den anden hund to store bidsår på den ene side af skulderen og to store bidsår på den anden side.

 

Ifølge politiet var et hold journalister nærmest blevet sure over at politiet, ødelagde deres historie.

 

Så kan man jo også spørge sig selv om, om grunden til at vi ikke har hørt historien fra ejer af den anden hund, simpelthen er at medierne ikke vil trykke den, da det ikke ville sælge lige så godt som historien om den uskyldige schæfer på dødsgangen?

 

Det skal lige siges at jeg ikke selv tager stilling i sagen, jeg genfortæller bare hvad der oplyses i lederen i Hunden.

[Shii]

Og hvor er det "fint" at en kriminel vælger at kaste lyset på det faktum at han reddede en syg hund, og afslørede et forfærdelig internat.. Kom det dog bare fra alle andre end en kriminel Håber ikke han er inde over den sag, for så virker det for bussemandsagtigt, håber han bare sender oplysningen fordi han engagere sig... Kan slet ikke tage ham seriøs! Uanset hvor rigtig anmeldelsen er!

[bernerazuro]

I starten virkede medierne jo lidt "i tvivl" om deres holdning, så jeg tvivler umiddelbart på det? Men jeg ved det ikke, det var bare mit indtryk.

 

Gad godt en be- eller afkræftelse på, om Thor blev bidt i øret eller ej... Tror det ikke, for så havde der nok været grebet ret hårdt fat i det faktum også. Men det undrer mig bare, hvor et medie skulle få den idé fra at komme ud med en løgn (decideret - ikke bare manipulering med sandheden).

[Therese]

Og hvor er det "fint" at en kriminel vælger at kaste lyset på det faktum at han reddede en syg hund, og afslørede et forfærdelig internat.. Kom det dog bare fra alle andre end en kriminel Håber ikke han er inde over den sag, for så virker det for bussemandsagtigt, håber han bare sender oplysningen fordi han engagere sig... Kan slet ikke tage ham seriøs! Uanset hvor rigtig anmeldelsen er!

Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad du mener. Det er jo ikke politimanden der stjal hunden, som har henvendt sig til DKK - i hvert fald ikke som jeg læser det.

 

Men det er måske en helt anden, du mener er en "kriminel bussemand?"

[sagapigen]

Jeg tror ikke helt jeg forstår hvad du mener. Det er jo ikke politimanden der stjal hunden, som har henvendt sig til DKK - i hvert fald ikke som jeg læser det.

 

Men det er måske en helt anden, du mener er en "kriminel bussemand?"

 

Jeg tror hun mener at politimanden (der stjal Thor) har stævnet internatet. Jeg læser ikke Shiis indlæg som om det har noget med mit om DKK, at gøre.

[Therese]

Jeg tror hun mener at politimanden (der stjal Thor) har stævnet internatet. Jeg læser ikke Shiis indlæg som om det har noget med mit om DKK, at gøre.

Ja, det indlæg havde jeg så lige glemt Så giver det pludselig mere mening

[Gæst The dogfather]

Og hvor er det "fint" at en kriminel vælger at kaste lyset på det faktum at han reddede en syg hund, og afslørede et forfærdelig internat.. Kom det dog bare fra alle andre end en kriminel Håber ikke han er inde over den sag, for så virker det for bussemandsagtigt, håber han bare sender oplysningen fordi han engagere sig... Kan slet ikke tage ham seriøs! Uanset hvor rigtig anmeldelsen er!

 

Synes det er meget sort/hvidt det der....er jo i juridisk forstand selv kriminel et års tid endnu, og jeg håber da at mine ord tæller ligeså meget som alle andres, skulle jeg falde over noget jeg vil anmelde...også overtrædelser af våbenloven...

[Therese]

Jeg kan egentligt godt se hvorfor det kan virke dobbeltmoralsk at anmelde andre for at gøre noget ulovligt, når man selv har gjort noget ulovligt.

 

Men omvendt synes jeg, der er kæmpe stor forskel på om man er en voldelig, hærdet kriminel, der gentagne gange begår et eller andet kriminelt eller om man er kriminel ligesom ham her, der ikke har gjort det for egen vindings skyld, men for at råbe politikerne op.

 

I første eksempel vil jeg mene, at det er helt til grin at anmelde en anden for at lave et eller andet kriminelt, men i det andet eksempel synes jeg sagtens det kan retfærdiggøres, at man anmelder sådan noget. Han stjal trods alt kun Thor for at undgå flere aflivninger og derfor giver det meget god mening, at man anmelder et internat, der ikke behandler hundene ordentligt. Han gjorde det jo for deres skyld til at starte med.