Muligvis kamphund,.????????

[Gæst snuseren]

:hmm:Skal det så forstås sådan, at blandingsracer (uægte hunde) har mistet opbakning, i hundelovsdebatten, skulle der ikke mere til at vælte opbakningen så er vi vel tilbage hvor vi startede, skal man ændre loven hvis den er god nok :hmm:....altså hvad er farligt, at der er amstaf indblandet, eller er det fordi besidderen er en uansvarlig type .....altså hvis det er besidder typen der afgør om en hund må leve eller ej, altså ikke om en hund har skambidt (angrebet i blodrus) skal den så bare dø, jeg er lidt forvirret....kæmper vi for at ændre lovgivningen vedrørende forbudte hunderacer eller?

 

Hvis der ikke skal mere end en (eller nogle få) fjollede besiddere til at ændre sagen, er der så overhovedet nogen sag!

[Therese]

Jeg synes denne tråd er typisk HF når emnet rammer kamphunde/ blandinger osv. som risikerer aflivning. Folk hiiimler op med hvor åndsvage politiet er og pludselig,.. hovsa. Så var det åbenbart ikke resultatet af hundehadende elementer indenfor politiet, der havde gjort det til deres personlige korstog at få dræbt så mange hunde som muligt, umotiveret og med hovedet under armen.

 

Selvfølgelig findes der enkelte klaphatte indenfor politiet, men som udgangspunkt må vi jo gå ud fra at den enkelte betjent ønsker/ prøver at udføre sit job så godt som vedkommende kan, indenfor de rammer der nu findes. Synes ikke man kan være bekendt at være så mistroisk at politiet bliver fremstillet som personer der kun ønsker at gøre livet surt for os alle sammen.

Som tråden startede, var der intet, der indikerede, at hunden var en ulovlig blanding. Den eneste info man fik var at hunden var stukket af og at politiet havde pålagt ejeren at dokumentere at hunden var lovlig. Når det er det eneste man ved, så er det besynderligt at forlange sådan noget af ejeren, for ud fra udseendet kan man ikke vurdere det, synes jeg.

Efterhånden kom der flere informationer og det viser sig, at ejeren har været dum og selv været skyld i hendes situation.

 

Jeg siger ikke, at politiet er klaphatte, men jeg mener helt klart, at der skal være begrundet mistanke om at hunden er ulovlig, før man pålægger ejeren at dokumentere det og ellers aflive hendes hund. Og det synes jeg bare ikke, at der var i første omgang, så derfor undrer jeg mig og skriver som jeg gør. Hvis hunden tydeligvis havde været en amstaff, ville jeg personligt ikke have skrevet andet end at ejeren var et fjols og burde have købt en anden hund.

 

Så kan man argumentere for at man måske bør stikke en finger i jorden, inden man farer frem og bliver forarget, for det sker jo at der kommer mere info og det vil jeg da give dig ret i. Men HVIS hunden havde været lovlig, ville jeg være glad for, at jeg havde sagt noget og jeg vil nok gøre det igen, hvis det virker helt hen i vejret. Men vil nok også have den her sag i baghovedet og tænke, om der mon ikke lægger andet bag, siden en hund der ikke ligner noget ulovligt bliver vurderet til at være det.

[Therese]

:hmm:Skal det så forstås sådan, at blandingsracer (uægte hunde) har mistet opbakning, i hundelovsdebatten, skulle der ikke mere til at vælte opbakningen så er vi vel tilbage hvor vi startede, skal man ændre loven hvis den er god nok :hmm:....altså hvad er farligt, at der er amstaf indblandet, eller er det fordi besidderen er en uansvarlig type .....altså hvis det er besidder typen der afgør om en hund må leve eller ej, altså ikke om en hund har skambidt (angrebet i blodrus) skal den så bare dø, jeg er lidt forvirret....kæmper vi for at ændre lovgivningen vedrørende forbudte hunderacer eller?

 

Hvis der ikke skal mere end en (eller nogle få) fjollede besiddere til at ændre sagen, er der så overhovedet nogen sag!

Jeg er ikke helt med på hvad du mener med at opbakningen er væk, for det tror jeg sgu egentligt ikke den er :hmm: Men selvfølgelig kan man da ikke gå ud og købe en hund, som er ulovlig. Selvfølgelig bliver det straffet, hvis det opdages. Så kan man diskutere om aflivning er den rigtige straf, men når hensigten er at vi slet ikke skal have de hunde i landet, så er det jo en fin fremgangsmåde.

 

Jeg er jo ikke tilhænger af loven overhovedet, men man skal bare ikke købe en ulovlig hund, medmindre man er klar til at sige farvel til den før tid, hvis den bliver opdaget. Jeg kan ikke se, at den er så meget længere. Og det handler ikke om at jeg ikke bakker op om at den hundelov skal ændres, men så længe den er som den er, så er det altså hul i hovedet at købe en ulovlig hund. Alt, alt for dumt.

[Shii]

:hmm:Skal det så forstås sådan, at blandingsracer (uægte hunde) har mistet opbakning, i hundelovsdebatten, skulle der ikke mere til at vælte opbakningen så er vi vel tilbage hvor vi startede, skal man ændre loven hvis den er god nok :hmm:....altså hvad er farligt, at der er amstaf indblandet, eller er det fordi besidderen er en uansvarlig type .....altså hvis det er besidder typen der afgør om en hund må leve eller ej, altså ikke om en hund har skambidt (angrebet i blodrus) skal den så bare dø, jeg er lidt forvirret....kæmper vi for at ændre lovgivningen vedrørende forbudte hunderacer eller?

 

Hvis der ikke skal mere end en (eller nogle få) fjollede besiddere til at ændre sagen, er der så overhovedet nogen sag!

 

Jeg forstår ikke helt hvad du mener? Der er jo ingen der siger at loven ikke er forkert. Men i det her tilfælde virker det ikke på mig som om at politiet kontakter hende på baggrund af mistanke om at hunden er ulovlig, hvis du læser samtalen.

 

1. De kontakter hende fordi hunden er løbet væk.

2. Hunden har et "mistænkelig" halsbånd på. Det skal afklares om det er lovlig.

3. Hunden er ikke registreret korrekt i DHR, og det er h er hun selv oplyser at han er blanding af Amstaff. Havde hun sagt han er "Malamut blanding, nå står han kun som blanding? Det var underligt vi ved bare han er malamut blanding... "

 

Og du blander to dele af loven sammen.

 

Første del vedrørende listehunde, som denne her episode handler om, denne del af lovgivningen henvender sig KUN til hunde der er listehunde, eller blandinger deraf. Det er fuldstændig ligemeget hvor søde og dejlige de er.

Anden del omhandler skambidning, og dette gælder altså alle hunde, uanset race, blanding eller fødselstidspunkt.

 

Denne her sag handler om at en ejer bevidst går ud og tørrer røv i lovgivningen og gør at der nu faktisk er en form for grundlag for at ALLE blandinger pludselig kommer til at skulle kunne fremvise attest på hvad de er; For det kan jo netop ikke altid ses!

 

Hun lavede et mediestunt, som hun helt bevidst vidste var løgn og det synes jeg ikke er okay! Det betyder ikke at det er OKAY at hunden skal aflives, men det ER jo hendes(ejerens) egen skyld!

 

 

Jeg synes denne tråd er typisk HF når emnet rammer kamphunde/ blandinger osv. som risikerer aflivning. Folk hiiimler op med hvor åndsvage politiet er og pludselig,.. hovsa. Så var det åbenbart ikke resultatet af hundehadende elementer indenfor politiet, der havde gjort det til deres personlige korstog at få dræbt så mange hunde som muligt, umotiveret og med hovedet under armen.

 

Selvfølgelig findes der enkelte klaphatte indenfor politiet, men som udgangspunkt må vi jo gå ud fra at den enkelte betjent ønsker/ prøver at udføre sit job så godt som vedkommende kan, indenfor de rammer der nu findes. Synes ikke man kan være bekendt at være så mistroisk at politiet bliver fremstillet som personer der kun ønsker at gøre livet surt for os alle sammen.

 

Jeg er helt enig I at der generelt er en vis antydning af at folk synes politiet er efter folk. Og det tror jeg heller ikke de er. Men som ejeren af Fido fremstillede sagen var det jo: Min hund rendte væk, han er blanding, de vil se bevis eller afliver de ham.

Hun fik det altså til at fremstå som at det var politiet der bare ud af det blå havde besluttet at insistere på der skulle bevis for. Det virkede dybt urimeligt at hun skulle bevise sin blandings oprindelse, når den på meget få måder ligner en ulovlig blanding. Derfor protesterede folk.

For som hun beskrev sagen var det jo DYBT urimelig gjort. At det så viser sig at hun SELV har fortalt politiet at han er en blanding af Amstaff, så er det jo klart at når hun trækker i land igen, så vil de se bevis`?

 

Det er ligesom hvis du går ind i en lufthavn og skriger: JEG HAR EN BOMBE. Så får du altså heller ikke lov til bare at komme på flyet selvom du siger "Det var bare for sjov". Det har altså konsekvenser, og jeg tror på at Fido desværre er en Amstaff blanding, for jeg kan i min vildeste fantasi forstå hvorfor at hun skulle sige det ellers! (Måske har hun ikke vidst at blandinger var ulovlige, men så skal hun jo ikke gå ud og lave en kæmpe sag i medierne, om at han IKKE er en ulovlig blanding)

[Ascha]

Som tråden startede, var der intet, der indikerede, at hunden var en ulovlig blanding. Den eneste info man fik var at hunden var stukket af og at politiet havde pålagt ejeren at dokumentere at hunden var lovlig. Når det er det eneste man ved, så er det besynderligt at forlange sådan noget af ejeren, for ud fra udseendet kan man ikke vurdere det, synes jeg.

Efterhånden kom der flere informationer og det viser sig, at ejeren har været dum og selv været skyld i hendes situation.

 

Jeg siger ikke, at politiet er klaphatte, men jeg mener helt klart, at der skal være begrundet mistanke om at hunden er ulovlig, før man pålægger ejeren at dokumentere det og ellers aflive hendes hund. Og det synes jeg bare ikke, at der var i første omgang, så derfor undrer jeg mig og skriver som jeg gør. Hvis hunden tydeligvis havde været en amstaff, ville jeg personligt ikke have skrevet andet end at ejeren var et fjols og burde have købt en anden hund.

 

Så kan man argumentere for at man måske bør stikke en finger i jorden, inden man farer frem og bliver forarget, for det sker jo at der kommer mere info og det vil jeg da give dig ret i. Men HVIS hunden havde været lovlig, ville jeg være glad for, at jeg havde sagt noget og jeg vil nok gøre det igen, hvis det virker helt hen i vejret. Men vil nok også have den her sag i baghovedet og tænke, om der mon ikke lægger andet bag, siden en hund der ikke ligner noget ulovligt bliver vurderet til at være det.

 

Jeg undrer mig bare over at folk ikke syntes det var lidt besynderligt at en betjent skulle kunne komme på den tanke, sådan ud i den blå luft. Navnlig når det drejer sig om folks hunde, så ved man jo at folk er farvede af deres følelser og sjældent er istand til at beskrive tingene objektivt. Bare se på sagen om Thor,.. det er jo ikke til at finde op og ned på den sag fordi der er så mange ting der virker lidt besynderligt.

[Gæst snuseren]

:stupid: Nåååå ja for faen, jeg havde helt glemt, at lov er lov, og med lov skal land bygges....ren børnelærdom....det er det med alderen der trykker :blink: og de bygger og bygger de kære bygherrer/damer på tinge, når klodserne er sat sammen efter agitekternes fine plan er det bare at håbe der ikke er sjusket, for fusk og råddenskab kan man have meget svært ved at bo i!

[Shii]

:stupid: Nåååå ja for faen, jeg havde helt glemt, at lov er lov, og med lov skal land bygges....ren børnelærdom....det er det med alderen der trykker :blink: og de bygger og bygger de kære bygherrer/damer på tinge, når klodserne er sat sammen efter agitekternes fine plan er det bare at håbe der ikke er sjusket, for fusk og råddenskab kan man have meget svært ved at bo i!

 

Nej det har intet med det at lov er lov. Men det faktum at man kan ikke kæmpe imod dumhed. Denne her ejer trådte i spinaten, og det har kostet hendes hund livet.

 

Loven ER nu engang som den er, så selvom vi synes det er uretfærdigt at hunden skal dø, så kan vi jo ikke argumentere imod at ejeren også bare ER et fjols!

[Gæst snuseren]

Nej det har intet med det at lov er lov. Men det faktum at man kan ikke kæmpe imod dumhed. Denne her ejer trådte i spinaten, og det har kostet hendes hund livet.

 

Loven ER nu engang som den er, så selvom vi synes det er uretfærdigt at hunden skal dø, så kan vi jo ikke argumentere imod at ejeren også bare ER et fjols!

 

Menneskets bedste venner betaler prisen ....nå ja så tjener dr. dyr da en skilling ved loven, og den tåbelige besidder får nok en ny hund, det er der jo ingen lov der forbyder, hundene har jo ingen stemme de skal afgive hvert 4 år

[Gæst The dogfather]

Jeg synes denne tråd er typisk HF når emnet rammer kamphunde/ blandinger osv. som risikerer aflivning. Folk hiiimler op med hvor åndsvage politiet er og pludselig,.. hovsa. Så var det åbenbart ikke resultatet af hundehadende elementer indenfor politiet, der havde gjort det til deres personlige korstog at få dræbt så mange hunde som muligt, umotiveret og med hovedet under armen.

 

Selvfølgelig findes der enkelte klaphatte indenfor politiet, men som udgangspunkt må vi jo gå ud fra at den enkelte betjent ønsker/ prøver at udføre sit job så godt som vedkommende kan, indenfor de rammer der nu findes. Synes ikke man kan være bekendt at være så mistroisk at politiet bliver fremstillet som personer der kun ønsker at gøre livet surt for os alle sammen.

 

Der er sgu nogle betjente der er for åndssvage....f.eks. er jeg blevet stoppet 3 gange på 14 dage, og den 3. gang fik jeg en bøde for et "defekt blinklys" og en synsindkaldelse med begrundelse at karosseriet ikke skulle være ok...til trods for at blinklyset virkede fint og karosseriet egentlig også var som det skulle være...han havde bare set sig sur på mig, fordi jeg blev negativ over at blive stoppet igen igen....

 

Så der findes med stor sandsynlighed også betjente der ikke altid agerer lige professionelt med hensyn til håndtering af hundeloven...at det så heldigvis ikke var tilfældet her, kan vi der bor i nærheden af Vejen jo kun være glade for....hehe....

 

Når det er sagt så er jeg selvfølgelig glad for at vi har dem til at passe på os, og jeg er da 99 procent af tiden utroligt glad for dem...

[Shii]

Menneskets bedste venner betaler prisen ....nå ja så tjener dr. dyr da en skilling ved loven, og den tåbelige besidder får nok en ny hund, det er der jo ingen lov der forbyder, hundene har jo ingen stemme de skal afgive hvert 4 år

 

 

Men der ER jo en lov der forbyde dem at få den ulovlig hund... Og udover at vælge at få sig en ulovlig hund, ved vi jo i princippet ikke om hun er en tåbelig hundeejer....

[Gæst snuseren]

Men der ER jo en lov der forbyde dem at få den ulovlig hund... Og udover at vælge at få sig en ulovlig hund, ved vi jo i princippet ikke om hun er en tåbelig hundeejer....

 

Hun er *DØMT* tåbelig, på demokratisk vis.......men, sig endelig til, hvis det også er misforstået!

[Shii]

Hun er *DØMT* tåbelig, på demokratisk vis.......men, sig endelig til, hvis det også er misforstået!

 

Ja hendes handling er da tåbelig? Det er da TÅBELIGT at sige ens hund er en Amstaff blanding, og derefter gå i medierne og lege offer?

 

Det betyder jo ikke at hun ikke behandler sin hund godt eller at hun på nogen måder er en uansvarlig hundeejer... Så hun er dømt tåbelig i situationen.. Ikke som hundeejer (Det er i hvert fald ikke sådan jeg ser det.. Jeg aner intet om hendes hundehold, og denne sag er jo ikke startet pga hunden har lavet udfald eller bidt, så vi kan vel kun umiddelbart antage at der er tale om en sund og rask unghund, der bare tog på eventyr... Så intet tyder umiddelbart på at ejeren var dårlig (Alt efter hvilket mærkværdigt halsbånd den havde på selvfølgelig)).

[Gæst snuseren]

Ja hendes handling er da tåbelig? Det er da TÅBELIGT at sige ens hund er en Amstaff blanding, og derefter gå i medierne og lege offer?

 

Det betyder jo ikke at hun ikke behandler sin hund godt eller at hun på nogen måder er en uansvarlig hundeejer... Så hun er dømt tåbelig i situationen.. Ikke som hundeejer (Det er i hvert fald ikke sådan jeg ser det.. Jeg aner intet om hendes hundehold, og denne sag er jo ikke startet pga hunden har lavet udfald eller bidt, så vi kan vel kun umiddelbart antage at der er tale om en sund og rask unghund, der bare tog på eventyr... Så intet tyder umiddelbart på at ejeren var dårlig (Alt efter hvilket mærkværdigt halsbånd den havde på selvfølgelig)).

 

OK Kristina, jeg har jo prøvet, at følge med det bedste jeg kan, og hvordan hende hundebesidderen, er og hvilke evner hun har vedr. ansvar og hund, er ikke noget jeg går meget op i, rent bortset fra, at hendes gøren koster hunden livet, og hvad har den af skyld....interesserer det overhovedet nogen ....næh, vi er jo beskæftiget med at rense vores verden for farlige TING ....denne ting var så ikke lige klar over hvor farlige mennesker er, det kunne dens mor, jo også godt have fortalt den! :slem:

[Therese]

OK Kristina, jeg har jo prøvet, at følge med det bedste jeg kan, og hvordan hende hundebesidderen, er og hvilke evner hun har vedr. ansvar og hund, er ikke noget jeg går meget op i, rent bortset fra, at hendes gøren koster hunden livet, og hvad har den af skyld....interesserer det overhovedet nogen ....næh, vi er jo beskæftiget med at rense vores verden for farlige TING ....denne ting var så ikke lige klar over hvor farlige mennesker er, det kunne dens mor, jo også godt have fortalt den! :slem:

Næh, hunden er uskyldig og det er møg uretfærdigt, at den skal betale prisen... Men i mine øjne er det ikke desto mindre opdrætterens og ejerens skyld... Lad være med at avle hunden og lad være med at købe den... Så undgik man den situation og ingen behøvede blive aflivet...

[Gæst snuseren]

Næh, hunden er uskyldig og det er møg uretfærdigt, at den skal betale prisen... Men i mine øjne er det ikke desto mindre opdrætterens og ejerens skyld... Lad være med at avle hunden og lad være med at købe den... Så undgik man den situation og ingen behøvede blive aflivet...

 

Ja det er snuser ikke helt uenig i, og så iøvrigt opfordre dem der rammes af denne lov's bestemmelser til aldrig at tro på lovgivere mere! :slem: Brug den sunde fornuft!

[Tullemus]

Det var så Fido`s sidste dag her på jorden

 

Louise tog afsked med Fido: Han var som et barn for mig | dagens.dk

[Hoppebolden]

Stakkels hund.....

 

 

Men jeg kan altså ikke lade være at være lidt tosset på ejer som vælger at anskaffe sig en liste-hund som er ulovlig og skal aflives, hvis politiet finder (og det gjorde de) ud af det.

 

Og så synes jeg at videoen var smagsløs... Turen i trillebøren ud af stalden fx var jo så tydeligt instrueret. Hvis det var min hunds "sidste dag", så ville jeg bruge den på at sige farvel, og ikke på at lave et tv-indslag.

[Therese]

Puha, den video skulle jeg ikke lige se, kunne jeg godt mærke.

 

Jeg synes det er virkelig trist for både ejer og hund, at den skulle ende med at blive aflivet. Også selvom det er hendes egen skyld, for hun burde jo ikke have købt den. Men uanset årsagen til at man får aflivet sin hund, kan jeg godt sætte mig ind i hvor ked af det man bliver og har lidt svært ved at dømme hende.

[Dorte]

Stakkels hund.....

 

 

Men jeg kan altså ikke lade være at være lidt tosset på ejer som vælger at anskaffe sig en liste-hund som er ulovlig og skal aflives, hvis politiet finder (og det gjorde de) ud af det.

 

Og så synes jeg at videoen var smagsløs... Turen i trillebøren ud af stalden fx var jo så tydeligt instrueret. Hvis det var min hunds "sidste dag", så ville jeg bruge den på at sige farvel, og ikke på at lave et tv-indslag.

 

Umiddelbart synes, at det var svært at se amstaff'en i den, men så hjælper det jo ikke, at ejeren selv fortæller politiet, at der er amstaff i den.

[Tullemus]

Stakkels hund.....

 

 

Men jeg kan altså ikke lade være at være lidt tosset på ejer som vælger at anskaffe sig en liste-hund som er ulovlig og skal aflives, hvis politiet finder (og det gjorde de) ud af det.

 

Og så synes jeg at videoen var smagsløs... Turen i trillebøren ud af stalden fx var jo så tydeligt instrueret. Hvis det var min hunds "sidste dag", så ville jeg bruge den på at sige farvel, og ikke på at lave et tv-indslag.

 

Jeg læste kun artiklen og så ikke videoen. Skimmede kun lige billederne hurtigt igennem.

[JeanetteH]

Gider ikke glo video og billeder. Kan heller ikke vræle over det. Ejer er et fjols. Først køber hun en amstaff-blanding og sidenhen fortæller hun selv politiet, at der er amstaff i. Hvilket hun så fortryder og forsøger at få trøst via bt og andet.

 

Aj den har hun sgu selv bedt om.

 

Kold og kynisk?? Ja i disse tilfælde er jeg.

 

Så lad for fanden da være med at købe (og avle) på de racer.

 

Over and out.

[vogtende racer]

Størrelsen af en Nation og dens moralske fremskridt kan bedømmes ud fra, hvordan den behandler sine dyr.

 

(Mahatma Gandhi)

 

Det siger vist alt om vores helt forskruede lovgivning som afliver uskyldige dyr!

[Shii]

Størrelsen af en Nation og dens moralske fremskridt kan bedømmes ud fra, hvordan den behandler sine dyr.

 

(Mahatma Gandhi)

 

Det siger vist alt om vores helt forskruede lovgivning som afliver uskyldige dyr!

 

Det er jo ikke lovgivningen der betyder de skal aflives..... Det er dem som opdrætter de hunde det siger mest om!!!!!!!

 

Og jeg er enig med Jeanette... Ejeren er simpelthen en tåbe! Og jeg må indrømme at i mine øjne er det bare dybt latterligt at hun SELV er skyld i hundens død, og efterfølgende søger "trøst" i medierne... Føj altså!

[Therese]

Det er jo ikke lovgivningen der betyder de skal aflives..... Det er dem som opdrætter de hunde det siger mest om!!!!!!!

 

Og jeg er enig med Jeanette... Ejeren er simpelthen en tåbe! Og jeg må indrømme at i mine øjne er det bare dybt latterligt at hun SELV er skyld i hundens død, og efterfølgende søger "trøst" i medierne... Føj altså!

Jeg ved egentligt ikke hvad jeg synes er værst. Om det er opdrætterne eller lovgivningen. Synes måske det er lige slemt. Man er et fjols, når man opdrætter de hunde, men uden lovgivningen diskuterede vi slet ikke det her. Så det hænger sgu lidt sammen i mit hoved.

[Shii]

Jeg ved egentligt ikke hvad jeg synes er værst. Om det er opdrætterne eller lovgivningen. Synes måske det er lige slemt. Man er et fjols, når man opdrætter de hunde, men uden lovgivningen diskuterede vi slet ikke det her. Så det hænger sgu lidt sammen i mit hoved.

 

Men det er stadig ikke lovgivningen der afliver hundene, det er dem som opdrætter hundene der gør det.

 

De bliver jo kun aflivet fordi de bliver født, fordi en opdrætter vælger at lave disse hvalpe, så i bund og grund er det da den opdrætter der vælger at bryde loven og lave hvalpe, de VED skal aflives!