Hvem har gavn af hunderegistrering?

[Therese]

Hele den sag er godt nok også underlig. Hvorfor ville din mors venner ikke udlevere hunden til hende igen???

[Gæst snuseren]

Hele den sag er godt nok også underlig. Hvorfor ville din mors venner ikke udlevere hunden til hende igen???

 

Hvilke venner......og hvad krav kan nogen stille, når ejerens registrering ingen værdi har i virkeligheden?

[Shii]

Ja min mor var registreret ejer af hunden andre frit kunne kalde deres ejendom i over 2år, ingen jura beskyttede hendes oplysninger om at hun ejede hunden, der var registreret i hendes navn!

 

Hvorfor ingen vil hjælpe en registreret hundeejer, det er fuldkommen mystisk for mig, men det ved DHR meget mere om, end alle andre, de har alle bilag i sagen!

 

Men hvordan kom de i besiddelse af hunden?

 

Hvis din mor har overladt hunden til dem frivilligt f.eks. til pasning, uden at have papirer paa hvornaar hunden overleveres tilbage, saa er det jo ord mod ord. Og da hun frivilligt har overladt pasningen til en anden, kan dette anses som vaerende at foraere hunden vaek. (Man skal altid passe paa hvem man overlader sin hund til).

 

At hunden er registreret i hendes navn ER sagen uvedkommende, hvis hun frivilligt har overgivet hunden til den som har den nu.... Ellers kan alle jo saelge deres hunde, lade vaere at give en kvittering og derefter sige at den person bare skulle passe hunden, og kraeve hunden tilbage....

 

Har de stjaalet hunden, skal det meldes som tyveri paa lige fod med hvis det var en cykel eller et smykke....

[Therese]

Hvilke venner......og hvad krav kan nogen stille, når ejerens registrering ingen værdi har i virkeligheden?

De var vel venner dengang, siden hun lod dem passe hunden.... Og de må vel have haft en eller anden grund til ikke at ville udlevere hunden?? Men det fik I måske ikke at vide?

[Gæst snuseren]

Men hvordan kom de i besiddelse af hunden?

 

Hvis din mor har overladt hunden til dem frivilligt f.eks. til pasning, uden at have papirer paa hvornaar hunden overleveres tilbage, saa er det jo ord mod ord. Og da hun frivilligt har overladt pasningen til en anden, kan dette anses som vaerende at foraere hunden vaek. (Man skal altid passe paa hvem man overlader sin hund til).

 

At hunden er registreret i hendes navn ER sagen uvedkommende, hvis hun frivilligt har overgivet hunden til den som har den nu.... Ellers kan alle jo saelge deres hunde, lade vaere at give en kvittering og derefter sige at den person bare skulle passe hunden, og kraeve hunden tilbage....

 

Har de stjaalet hunden, skal det meldes som tyveri paa lige fod med hvis det var en cykel eller et smykke....

 

:hmm:Nu ved jeg ikke lige hvordan man overlader sælger forærer eller på anden måde gør forretninger med nogen man ikke kender, har mødt haft kontakt med eller ved hvor bor?

Men det kan du sikkert forklare mig, om et øjeblik......husk lige i den forbindelse, min gamle mor har aldrig rørt en PC i hele sit liv!

 

Første gang min mor så politimandens mor var i retslokalet......alt forberedende, advokatmøder foregik hvor sønnen (politimanden) mødte op alene ( med deres advokat) og aldrig hans forældre der havde hunden!

 

At min mors registrering intet værd var, har jeg jo erfaret i den reelle virkelighed, DHR's bestyrelse har besluttet sig for, at sådan er det, det kan ikke ændres nu hun ikke var besidder og andre havde meldt sig som besidder, var korrekt omregistrering sket, for besidderen er den loven er møntet på, ikke ejer.

[Therese]

Så det er en politimands forældre, der har stjålet din mors hund? Eller hvad?

 

Ja, undskyld mine mange spørgsmål, jeg prøver bare at forstå det hele

[Gæst snuseren]

Så det er en politimands forældre, der har stjålet din mors hund? Eller hvad?

 

Ja, undskyld mine mange spørgsmål, jeg prøver bare at forstå det hele

 

Jamen den kan jo ikke bruges til noget mere i sagen, at jeg siger det er tyveri er jo bare min e gen opfattelse, men det er jo afklaret hvem hunden tilhører,.......mit spørgsmål var" Hvem har gavn af hunderegistrering! " afledt af den oplevelse det var at følge min mors nederlag og tab af rettigheder, hun havde ingen.........og behøver man så være registreret, er man fritaget for ansvar, når man ingen rettigheder har,.... altså hunden var registreret i DHR så den side af sagen var klaret, men besidderen var ikke registreret, havde ikke henvendt sig til DHR og oplyst hunden var hos dem, deres advokat havde heller ikke oplyst noget, politiet......nåh ja de skal ikke noget, men hvad så med Justitsministeriet, de kender da landets lovgivning skulle man tro, jeg ved ikke om de ved der er knyttet ansvar til loven......hvad nu i tilfælde hunden slipper fra besidderen og volder skade på ting/mennesker mm. har nogen tænkt over konsekvenser og for hvem?

Ting er ikke altid så enkle når bordet fanger, som mange tror.......meget kan ske i de 26 mdr. hunden er registreret til "ikke besidder" der troede man ejede det man alene var registreret som "ejer" af!

 

Men jeg tror dog stadig ikke man forstår hvad alvoren i registrering er......eller til nøds kun hvis hunde ikke er mærket og registreret, så har nogen snydt, og det er jo at forbryde sig mod landets love, men ligegyldig hvad så skjuler man sig hver på sin måde!

[Shii]

Jeg har stadig ikke fundet ud af hvordan en vildt fremmede kom til at have din mors hund? Rendte den vaek, eller? Hvordan fandt hun ud af at den var i en fremmedes varetaegt?

[KimJ]

Uden at kende noget som helst til baggrunden for historien her, vil jeg sige, at jeg først og fremmest undrer mig over, hvordan disse forkerte mennesker kan have haft hunden i besiddelse i 2 år, før nogen bliver klar over at der er et problem? Hvor længe har hunden været meldt forsvundet, inden man fandt ud af hvor den befandt sig?

 

M.h.t. at lade sin hund registrere, og hvem der har glæde af det; Jeg er i hvert fald glad for at min hund er registreret, men har da også en forventning om at det betyder at jeg får besked om det, så snart min hund er blevet indleveret et sted hvor chippen kan aflæses. Jeg betragter det da også som et bevis på at jeg ejer hunden, men bliver nu lidt usikker på om det er tilfældet?

[Shii]

Uden at kende noget som helst til baggrunden for historien her, vil jeg sige, at jeg først og fremmest undrer mig over, hvordan disse forkerte mennesker kan have haft hunden i besiddelse i 2 år, før nogen bliver klar over at der er et problem? Hvor længe har hunden været meldt forsvundet, inden man fandt ud af hvor den befandt sig?

 

M.h.t. at lade sin hund registrere, og hvem der har glæde af det; Jeg er i hvert fald glad for at min hund er registreret, men har da også en forventning om at det betyder at jeg får besked om det, så snart min hund er blevet indleveret et sted hvor chippen kan aflæses. Jeg betragter det da også som et bevis på at jeg ejer hunden, men bliver nu lidt usikker på om det er tilfældet?

 

Juridisk set mener jeg at der er andre ting der ogsa har betydning. F.eks. hvem der betalte hunden (har kvitteringen), hvem der staar som ejer paa koebskontrakten, hvem der betaler dyrlaege regninger, hvem der betaler foder. Og ikke mindst hvor hunden bor.

 

Saa beder du mig passe din hund, og derefter efter to aar stadig staar registreret som ejer, og beslutter at nu vil du have hunden tilbage, ville du juridisk set sikkert ikke kunne faa medhold, da jeg har passet hunden for egen regning, samt hunden i foerste omgang var ladt i min varetaegt frivilligt.

 

Den sidste del er virkelig vigtig. Hvis du frivilligt hat overladt hunden til en anden person, har du faktisk en rigtig daarlig sag... For i mange tilfaelde er det ord mod ord...

[KimJ]

Shii:

 

Tak for svaret! Det virker egentlig også meget fornuftigt, set fra et dyrevelfærdsmæssigt synspunkt. Det kan ikke være i hundens interesse, at blive flyttet rundt på den måde.

[AnneMangetal]

Juridisk set mener jeg at der er andre ting der ogsa har betydning. F.eks. hvem der betalte hunden (har kvitteringen), hvem der staar som ejer paa koebskontrakten, hvem der betaler dyrlaege regninger, hvem der betaler foder. Og ikke mindst hvor hunden bor.

 

Saa beder du mig passe din hund, og derefter efter to aar stadig staar registreret som ejer, og beslutter at nu vil du have hunden tilbage, ville du juridisk set sikkert ikke kunne faa medhold, da jeg har passet hunden for egen regning, samt hunden i foerste omgang var ladt i min varetaegt frivilligt.

 

Den sidste del er virkelig vigtig. Hvis du frivilligt hat overladt hunden til en anden person, har du faktisk en rigtig daarlig sag... For i mange tilfaelde er det ord mod ord...

 

Nu har jeg læst Snuserens underligt usammenhængende historie, og fatter stadig ikke en skid:vedikke: Der er mere i historien end at nogen har "kidnappet" hunden, og at moderen først 2 år senere finder ud af hvem?!

 

Men som du skriver, Shii, er der flere ting der spiller ind. Dels skal det afgøres hvem der er den FORMELLE ejer, og hvem der er den REELLE ejer. Den formelle er den der har står på kvitteringen for købet og den der er registreret ejer i DHR. Den reelle ejer er, som du skriver, den hunden bor hos og som drager omsorg for hunden.

 

Hvis det er foregået som jeg udleder mellem linierne, altså at hunden på den ene eller anden måde er blevet fjernet, omregistreret i DHR på en tro-love-erklæring og Snuserens mor efter 2 år beslutter sig for at ville have hunden hjem, så kan jeg godt forstå at hun ikke har fået hunden.

 

Dels har de nye ejere omregistreret hunden. Det er temmelig svært, og DHR har forsøgt via brev at kontakte den oprindelige ejer. Altså har Snusers mor ikke reageret på henvendelserne. Dette gør dem (de nye ejere) til de formelle ejere.

 

Så har de sørger for hundens ve og vel i flere år. Dette gør dem til de reelle ejere.

 

Og så har Snusers mor ventet TO ÅR (!!!!). Det er retsfortabende passivitet, og jeg er uendelig stolt af at vores domstole tager større hensyn til hundens tilknytning til dens nye ejere, end til en kvinde der påstår at hun savner sin hund 2 år senere.

 

Som jeg ser det har systemet virket perfekt.

[Dina]

Som jeg ser det har systemet virket perfekt.

Helt enig, såfremt din udlægning af den uforståelige historie er korrekt.

 

Dog forstår jeg ikke, at Snuser like'r din udlægning?

 

Nå, men jeg forstår faktisk heller ikke selve historien, suk.

[Gæst snuseren]

Nu har jeg læst Snuserens underligt usammenhængende historie, og fatter stadig ikke en skid:vedikke: Der er mere i historien end at nogen har "kidnappet" hunden, og at moderen først 2 år senere finder ud af hvem?!

 

Men som du skriver, Shii, er der flere ting der spiller ind. Dels skal det afgøres hvem der er den FORMELLE ejer, og hvem der er den REELLE ejer. Den formelle er den der har står på kvitteringen for købet og den der er registreret ejer i DHR. Den reelle ejer er, som du skriver, den hunden bor hos og som drager omsorg for hunden.

 

Hvis det er foregået som jeg udleder mellem linierne, altså at hunden på den ene eller anden måde er blevet fjernet, omregistreret i DHR på en tro-love-erklæring og Snuserens mor efter 2 år beslutter sig for at ville have hunden hjem, så kan jeg godt forstå at hun ikke har fået hunden.

 

Dels har de nye ejere omregistreret hunden. Det er temmelig svært, og DHR har forsøgt via brev at kontakte den oprindelige ejer. Altså har Snusers mor ikke reageret på henvendelserne. Dette gør dem (de nye ejere) til de formelle ejere.

 

Så har de sørger for hundens ve og vel i flere år. Dette gør dem til de reelle ejere.

 

Og så har Snusers mor ventet TO ÅR (!!!!). Det er retsfortabende passivitet, og jeg er uendelig stolt af at vores domstole tager større hensyn til hundens tilknytning til dens nye ejere, end til en kvinde der påstår at hun savner sin hund 2 år senere.

 

Som jeg ser det har systemet virket perfekt.

 

Jeg har stor respekt for din forklaring, du har det store overblik i sagsbehandling af hundesager, og klart en hundepasser søger gentagne gange om at få sin plejehund registreret i DHR, og imens bruger hendes politisøn sin sparsomme fritid på advokatmøder sammen med modpartens advokat .....og hele politistationen i Nyborg Svendborg ja hele Fyns politi

morer sig med sagsbehandling og sjove svar på skrift, ligesom Statsadvokaten Justitsministeren sammen med mange af sine skriftkloge medarbejdere skriver side op og ned til en tumpet klager, og Svendborg Ret så sig end ikke i stand til at stoppe festen under vejs! :banan:

 

Så er jeg sgu alligevel rigtig imponeret over DHR kan lave en omregistrering på et øjeblik, efter 26 mdr. altså det kræver jo bare de ved hvem der vil registreres, og at de selv henvender sig, eller som i denne sag får deres politimester til at sende deres anmodning :slem:......tænk hvor meget de danske skatteydere har betalt ansatte under Justitsministeren, hvis de (politimandens forældre) havde vidst hvor man registrerer sig som hundeejer!!!

 

Jeg vil vove den påstand, det kan en elev i enhver 5. klasse finde svaret på inden for 2 min. hvis læreren spurgte, så jeg er generelt ikke særlig imponeret over Justitsministerens ansatte.......er DU :blink:

 

:hmm:Men det kan da (tit) undre mig, jeg ikke er blevet erklæret sindssyg, og utilregnelig når jeg kikker på sagsforløbet!

[Drentsche]

Please, kan vi ikke få historien fra starten af, uden alle mulige beskyldninger og brok over ordensmagten og DHR, den rene historie, nu har du kogt suppe på den i flere år :blink:, men der er stadig nogen af os, der ikke fatter hat, og prøver at finde ud af hvad du skriver, så søde Snuser, vil du ikke være rar at fortælle historien fra start til slut, det kan godt være at jeg er tungnem, men det er dælme ikke helt, til at finde hoved og hale i din historie, det kunne jo være, at jeg endte med at give dig ret, hvis jeg forstod det. :hmm:

[AnneMangetal]

Jeg bliver kun mere forvirret af det du skriver:vedikke: Kan du prøve med én sætning at svare på følgende spørgsmål:

 

1. Hvordan/hvorfor kom hunden i andre menneskers besiddelse?

 

2. Blev det forsøgt at få hunden tilbage inden 26 mdr.?

 

3. Hvor gammel var hunden da den kom i de andre menneskers besiddelse?

 

4. Hvornår blev hunden i DHR omregistreret til de nye ejere?

 

5. Er/var hunden stambogsført, og i hvilken klub og i hvilket navn?

 

Husk, KUN en sætning!

[Ninjamor]

Hvad der undrer mig mest Snuser, er, at du ikke bare opretter en tråd og fortæller hele historien fra ende til anden?

 

Nu har du oprettet en tråd med overskriften udformet som et spørgsmål, man tror, du vil have svar på. Det vil du tydeligvis ikke og først efter mange spørgsmål, kommer du med en meget usammenhængende og ufuldstændig historie, som jeg i hvert fald har mere end svært ved at forstå og derfor også har svært ved at sætte mig ind i.

 

Jeg vil på ingen måde fornærme mig, men jeg oplever det som om, du har et horn i siden på stort set alle instanser her i landet

[Ascha]

Jeg vil også opfordre Snuseren til at fortælle historien fra ende til anden, for i mit hoved er det forløbet sådan her:

 

Snuserens mor har ikke kunne magte at passe sine hunde, og derfor er de blevet fjernet og videreformidlet. En ældre dame (formoder jeg at Snuserens mor er) kan jo ikke bryde ind i et internat og må derfor rettens vej,.. der beslutter at hundene ikke skal tilbage.

 

.... Ja, sådan går det når folk bliver overladt til deres egen fantasi fordi der bliver tilbageholdt informationer.

[Shii]

Jeg vil også opfordre Snuseren til at fortælle historien fra ende til anden, for i mit hoved er det forløbet sådan her:

 

Snuserens mor har ikke kunne magte at passe sine hunde, og derfor er de blevet fjernet og videreformidlet. En ældre dame (formoder jeg at Snuserens mor er) kan jo ikke bryde ind i et internat og må derfor rettens vej,.. der beslutter at hundene ikke skal tilbage.

 

.... Ja, sådan går det når folk bliver overladt til deres egen fantasi fordi der bliver tilbageholdt informationer.

 

Jamen i en anden tråd var det noget med at hunden tilhørte en der var død.. Og politimesteren havde fat i arvingen, som uden videre gav hunden videre, selvom hunden var registreret i en andens navn og vidst bare boede hos den afdøde... og så var der et eller andet finurligt... Men om det er samme sag? Jeg ved det ikke...

[Therese]

Det her er sgu da til at blive helt rundforvirret af

[Gæst Beaglepack]

Det her er sgu da til at blive helt rundforvirret af

 

Enig!

 

--------------

Snuser - du skrev om det her inde på Gipote for snart længe siden - da jeg i tidernes morgen lige var blevet medlem derinde. Her husker jeg "historien" anderledes - mener at huske du skrev mere almindeligt om den her sag - så den var mere forstålig

 

Så jeg syntes også du, som nogle af de andre opfordrer til, skulle skrive din historie i vendinger min almindelige hjerne kan forstå, så der kan blive lagt låg på det her!!

[KimC]

En generel ting omkring DHR: For ca 1½ år siden havde jeg noget ballade på grund af en hund der var udstationeret hos mig, og som ved en fejltagelse var blevet omregistreret i mit navn, og ikke blot med bemærkningen om at hunden var udstationeret, hvilket man åbenbart godt kan.

Dengagn stod der i DHR's FAQ at registreringsbeviset/DHR registreringen IKKE kunne bruges som bevis ved tvist om ejerskabet af en hund. Jeg har set efter igen i dag og nu er den sætning der ikke længere.

Spørgsmålet er da også hvad man skulle med en DHR registrering, hvis den ikke kan bruges til at bevise hvemses hund det er.

Hvis min hund stak af og forårsagede en skade, kunne jeg dermed blot nægte ejerskabet, - "i kan ikke bevise noget"

[Shii]

En generel ting omkring DHR: For ca 1½ år siden havde jeg noget ballade på grund af en hund der var udstationeret hos mig, og som ved en fejltagelse var blevet omregistreret i mit navn, og ikke blot med bemærkningen om at hunden var udstationeret, hvilket man åbenbart godt kan.

Dengagn stod der i DHR's FAQ at registreringsbeviset/DHR registreringen IKKE kunne bruges som bevis ved tvist om ejerskabet af en hund. Jeg har set efter igen i dag og nu er den sætning der ikke længere.

Spørgsmålet er da også hvad man skulle med en DHR registrering, hvis den ikke kan bruges til at bevise hvemses hund det er.

Hvis min hund stak af og forårsagede en skade, kunne jeg dermed blot nægte ejerskabet, - "i kan ikke bevise noget"

 

Selvfølgelig viser det hvem der er ejeren.

 

Men hvis politiet tropper op hjemme hos dig, og påstår DIN hund har ædt et lille barn og derfor skal aflives og du skal forresten betale en bøde på 3000 kr også... Og du siger: Jeg solgte den altså for et år siden, den bor hos XX....

 

Politiet taget hjem til XX, hvor hunden er... Så vil politiet jo heller ikke blåøjet sige okay DU er altså stadig ejeren og den ansvarshavende af hunden.

 

Derfor kan DHR jo altid bruges som en rettesnor i forhold til hvem der er ejeren. Men det kan IKKE ses som et afgørende bevis eller som at det som er registreret i DHR er 100% ejeren juridisk set. De informationer der er i DHR er indsat af mennesker, og der er egentlig ingen der tjekker om de 30 hunde der er registreret i dit navn, rent faktisk bor hos dig. Derfor vil DHR aldrig være dikterende i en sag om ejerskab af en hund, hvis der er sat spørgsmål ved ejerskabet.

 

(Der hvor jeg har hørt der er flest problemer er ved skilsmisse, hvor hunden kun er registreret i et navn, og dermed at denne person automatisk ejer hunden... Og det er netop ikke tilfældet)

[Gæst snuseren]

En generel ting omkring DHR: For ca 1½ år siden havde jeg noget ballade på grund af en hund der var udstationeret hos mig, og som ved en fejltagelse var blevet omregistreret i mit navn, og ikke blot med bemærkningen om at hunden var udstationeret, hvilket man åbenbart godt kan.

Dengagn stod der i DHR's FAQ at registreringsbeviset/DHR registreringen IKKE kunne bruges som bevis ved tvist om ejerskabet af en hund. Jeg har set efter igen i dag og nu er den sætning der ikke længere.

Spørgsmålet er da også hvad man skulle med en DHR registrering, hvis den ikke kan bruges til at bevise hvemses hund det er.

Hvis min hund stak af og forårsagede en skade, kunne jeg dermed blot nægte ejerskabet, - "i kan ikke bevise noget"

 

Kim.....jeg tror du er den eneste der har gennemskuet DHR's rette betydning, det er et register der kan bruges til det man ønsker at bruge det til, og ikke andet......altså hvis man vil have fat i den registrerede ejer kan denne kontaktes, hvis denne er ligegyldig kan man se stort på oplysningerne i DHR, og landets myndigheder kan helt selv bestemme om det er noget de vil bruge og til hvad, man bestemmer selv!

Det er derfor jeg undrer mig, når politiet i Nordjylland der skal finde ejeren af to løse angrebshunde de måtte aflive var nærmest forargede over ikke var chipmærkede og registreret, var det fordi de så kunne udpege en forbryder ejer, og kræve penge bøder og omkostningsbetaling, er det det eneste politiet vil med registeret?

Hvis de kun vil bruge oplysninger i DHR til at opkræve penge, men ellers ikke regner de oplysninger til noget, er der tale om dårlig moral, og deres adgang til at søge i registeret er unødvendig, som det er nu bestemmer de selv hvad det bruges til, kontrol efter eget behov, ÅÅH hundene var ikke mærket, nu kan vi ikke opklare hvem den ansvarlige er, vi vil så gerne i kontakt med ejeren for at slutte sagen, ........sagen er slut, hundene er aflivet, færdig arbejde moralprædikant!

[Shii]

Kim.....jeg tror du er den eneste der har gennemskuet DHR's rette betydning, det er et register der kan bruges til det man ønsker at bruge det til, og ikke andet......altså hvis man vil have fat i den registrerede ejer kan denne kontaktes, hvis denne er ligegyldig kan man se stort på oplysningerne i DHR, og landets myndigheder kan helt selv bestemme om det er noget de vil bruge og til hvad, man bestemmer selv!

Det er derfor jeg undrer mig, når politiet i Nordjylland der skal finde ejeren af to løse angrebshunde de måtte aflive var nærmest forargede over ikke var chipmærkede og registreret, var det fordi de så kunne udpege en forbryder ejer, og kræve penge bøder og omkostningsbetaling, er det det eneste politiet vil med registeret?

Hvis de kun vil bruge oplysninger i DHR til at opkræve penge, men ellers ikke regner de oplysninger til noget, er der tale om dårlig moral, og deres adgang til at søge i registeret er unødvendig, som det er nu bestemmer de selv hvad det bruges til, kontrol efter eget behov, ÅÅH hundene var ikke mærket, nu kan vi ikke opklare hvem den ansvarlige er, vi vil så gerne i kontakt med ejeren for at slutte sagen, ........sagen er slut, hundene er aflivet, færdig arbejde moralprædikant!

 

Igen; Det du siger passer simpelthen ikke, uanset hvor mange gange du skriver det så er og bliver det ikke sandt.

 

Lad dog din grove generalisering om en episode være et engangstilfælde, du ved jo at du tager fejl, jeg antager det er derfor du ikke tør fortælle det korrekte forløb? Fordi du godt ved at I har handlet forkert...

 

Der vil altid være uheldige episoder, du var udsat for en for mange år siden.... Kom videre????????????????