Bravecto, hvordan går det

[PBC]

Jeg kan jo egentlig blande mig helt uden om, men helt ærligt er det en lidt besynderligt måde du formår at tolke på en anden brugers spørgsmål. Må man nu ikke stille et spørgsmål uden at forklare hvorfor man stiller det?. Og hvis man synes det er noget mærkeligt noget at folk kan hidse sig op over penge,.. skal man så ikke have lov til at synes det?.

 

Det er naturligvis ok at spørge, men man kunne da godt gøre sig den anstrengelse at begrunde hvorfor man spørger. Jeg mener, man beder jo en anden skribent uddybe - så kunne man godt selv lige forklare hvad det er man mere præcist ønsker at forstå og hvorfor. Ikke?

[Ninkamus]

Jeg beklager jeg stillede spørgsmålet, jeg undrede mig bare over hvorfor det var så vigtig som det lyder, lidt som om at hvis det ikke bliver i håndkøb, så vil du ikke bruge det! Så det da ret relevant at spørge hvorfor det er så vigtig

 

Dyrt med recept? Det ved jeg ikke om det er, eller om det bliver billigere, hvis det bliver håndkøb. Men til sammenligning kostede det min søster 7000 kr dyrlægebehandling for anaplasmose (flåtsygedom), det meste af regningen var antibiotika og andet medicin, som ej er dækket under den alm sygeforsikring. Det beløb man kan betale mange piller for

[PBC]

Jeg beklager jeg stillede spørgsmålet, jeg undrede mig bare over hvorfor det var så vigtig som det lyder, lidt som om at hvis det ikke bliver i håndkøb, så vil du ikke bruge det! Så det da ret relevant at spørge hvorfor det er så vigtig

 

Dyrt med recept? Det ved jeg ikke om det er, eller om det bliver billigere, hvis det bliver håndkøb. Men til sammenligning kostede det min søster 7000 kr dyrlægebehandling for anaplasmose (flåtsygedom), det meste af regningen var antibiotika og andet medicin, som ej er dækket under den alm sygeforsikring. Det beløb man kan betale mange piller for

 

Den historie er da fuldstændig irrelevant. Jeg kan ikke se relevansen for dig. Det kommer sgu da ikke dig ved om jeg vil bruge det uanset om det er på recept eller ej.

 

Jeg tænkte nok det var en slags smagsdommeri der fik dig til at spørge. Det har du så bekræftet.

[Ninkamus]

Den historie er da fuldstændig irrelevant. Jeg kan ikke se relevansen for dig. Det kommer sgu da ikke dig ved om jeg vil bruge det uanset om det er på recept eller ej.

 

Jeg tænkte nok det var en slags smagsdommeri der fik dig til at spørge. Det har du så bekræftet.

 

Wow, har konen været på ferie i denne weekend?

det var dig der nævnte det med at det er dyere på recept end håndkøb, ikke mig! Jeg anede ikke at det var dyere hvis det er på recept?

 

Men du stater en hel tråd med spørgsmålet, hvordan går det, i overskriften, og det eneste tråden handler om er om det bliver håndkøb, undskyld jeg spurgte hvorfor det var vigtig, dey jo det hele tråden handler om!

 

Historien er yderst relevant, fordi dette produkt er det eneste produkt på marked der pt kan næsten 100% gardere dig mod anaplasmose (i følge min dyrlæge), jeg kender 6 hunde der på 2 år er ramt af denne sygdom!

[kharder]

I England kan det købes uden recept, og det er lovligt at få det sendt til Dk - så vist jeg er informeret. Skal jeg forsøge at komme i tanke om hvad det hedder derovre?

 

Jeg har kigget efter pillen i England og har kun kunnet finde den med krav om recept. Eks. http://www.viovet.co.uk/Bravecto_Chewable_Tablets_for_Dogs/c19178/?sct_t=1430685254&sct_q=bravecto&sct_r=1. Der kunne være interessant at vide hvor den kan købes uden recept.

[Therese]

Wow, har konen været på ferie i denne weekend?

det var dig der nævnte det med at det er dyere på recept end håndkøb, ikke mig! Jeg anede ikke at det var dyere hvis det er på recept?

 

Men du stater en hel tråd med spørgsmålet, hvordan går det, i overskriften, og det eneste tråden handler om er om det bliver håndkøb, undskyld jeg spurgte hvorfor det var vigtig, dey jo det hele tråden handler om!

 

Historien er yderst relevant, fordi dette produkt er det eneste produkt på marked der pt kan næsten 100% gardere dig mod anaplasmose (i følge min dyrlæge), jeg kender 6 hunde der på 2 år er ramt af denne sygdom!

Jeg er lidt forvirret. Hvis man skal forhindre flåtbårne sygdomme, skal man vel give det forebyggende. Men hvordan kan man det, hvis det er på recept?

[Sitto]

Jeg læste et sted at produktet netop ikke kan garantere beskyttelse mod flåtbårene infektioner fordi midlet først virker når flåten bider sig fast - og altså ikke skræmmer dem væk inden? Har jeg fundet noget helt andet eller? :hmm:

[Ninkamus]

Jeg er lidt forvirret. Hvis man skal forhindre flåtbårne sygdomme, skal man vel give det forebyggende. Men hvordan kan man det, hvis det er på recept?

 

nu forvirre du mig?

bravecto er jo forebyggende?

 

Jeg læste et sted at produktet netop ikke kan garantere beskyttelse mod flåtbårene infektioner fordi midlet først virker når flåten bider sig fast - og altså ikke skræmmer dem væk inden? Har jeg fundet noget helt andet eller? :hmm:

 

Min dyrlæge siger at flåterne først smitter efter xx antal timer (kan ikke huske hvor mange) og at de med pillen dør ingen for 8 timer, altså før smitte. Så derfor skulle der ikke være nogen grund til at vaccinere mod borelia hvis man bruger dette produkt

altså i følge min dyrlæge

[Lnilsson]

Bravecto må desværre ikke købes fra udlandet da det er ulovligt at importere receptpligtig medicin til dyr.

 

Vedr. forebyggende behandling, så er Bravecto forebyggende, men samtidig også på recept. Dvs. du skal have midlet udleveret hos dyrlægen eller på recept så du kan behandle hunden. Pillen varer i tre måneder og må som andre også skriver IKKE deles.

 

Jeg har været rigtig glad for at bruge Bravecto og har endnu ikke oplevet nogen bivirkninger. Dog er der jo flåt-overførte sygdomme (fx. Hjernehindebetændelse), som smitter idet flåten bider, og disse sygdomme kan pillen ikke hjælpe på. Men sygdommene som overføres efter flåten har siddet fast et længere stykke tid, kan undgås. Når min hun er blevet bidt af flåter, er de døde stort set med det samme (og altså har det ikke taget et par timer). Jeg finder af og til døde flåter i pelsen, men aldrig nogen som sidder fast i biddelene eller som har nået at suge blod inden de er døde.

[Sitto]

Min dyrlæge siger at flåterne først smitter efter xx antal timer (kan ikke huske hvor mange) og at de med pillen dør ingen for 8 timer, altså før smitte. Så derfor skulle der ikke være nogen grund til at vaccinere mod borelia hvis man bruger dette produkt

altså i følge min dyrlæge

 

Bravecto må desværre ikke købes fra udlandet da det er ulovligt at importere receptpligtig medicin til dyr.

 

Vedr. forebyggende behandling, så er Bravecto forebyggende, men samtidig også på recept. Dvs. du skal have midlet udleveret hos dyrlægen eller på recept så du kan behandle hunden. Pillen varer i tre måneder og må som andre også skriver IKKE deles.

 

Jeg har været rigtig glad for at bruge Bravecto og har endnu ikke oplevet nogen bivirkninger. Dog er der jo flåt-overførte sygdomme (fx. Hjernehindebetændelse), som smitter idet flåten bider, og disse sygdomme kan pillen ikke hjælpe på. Men sygdommene som overføres efter flåten har siddet fast et længere stykke tid, kan undgås. Når min hun er blevet bidt af flåter, er de døde stort set med det samme (og altså har det ikke taget et par timer). Jeg finder af og til døde flåter i pelsen, men aldrig nogen som sidder fast i biddelene eller som har nået at suge blod inden de er døde.

Så giver det mening ifht det jeg læste - at nogle sygdomme smitter med det samme flåten bider, og disse afhjælper pillen jo så ikke.

[Therese]

nu forvirre du mig?

bravecto er jo forebyggende?

 

 

 

Min dyrlæge siger at flåterne først smitter efter xx antal timer (kan ikke huske hvor mange) og at de med pillen dør ingen for 8 timer, altså før smitte. Så derfor skulle der ikke være nogen grund til at vaccinere mod borelia hvis man bruger dette produkt

altså i følge min dyrlæge

Jamen i mit hoved er medicin på recept noget man først får når der er konstateret sygdom. Men det kan være det er noget andet med det her

[Sitto]

Jamen i mit hoved er medicin på recept noget man først får når der er konstateret sygdom. Men det kan være det er noget andet med det her

Hvis vi lige smutter til menneskeverdenen et øjeblik - så er p-piller fx jo også forebyggende, og på recept

[Bustertrold]

nu forvirre du mig?

bravecto er jo forebyggende?

 

 

 

Min dyrlæge siger at flåterne først smitter efter xx antal timer (kan ikke huske hvor mange) og at de med pillen dør ingen for 8 timer, altså før smitte. Så derfor skulle der ikke være nogen grund til at vaccinere mod borelia hvis man bruger dette produkt

altså i følge min dyrlæge

Jamen i mit hoved er medicin på recept noget man først får når der er konstateret sygdom. Men det kan være det er noget andet med det her

 

Der har også været (ved ikke om det fortsat er) anden forebyggelse mod flåter og lopper på recept. Tror det handler om virkemidler, altså ingredienserne i pillerne/pipetterne

[Therese]

Hvis vi lige smutter til menneskeverdenen et øjeblik - så er p-piller fx jo også forebyggende, og på recept

Haha ja okay

[Therese]

Der har også været (ved ikke om det fortsat er) anden forebyggelse mod flåter og lopper på recept. Tror det handler om virkemidler, altså ingredienserne i pillerne/pipetterne

Okay Som I nok kan se, køber jeg mest frontline

[PBC]

For mig handler det om hvad jeg mener er det bedste produkt og om bivirkninger.

 

Jeg antager at produkter, som kan købes i håndkøb er rimelig testede og kan bruges uden risiko af alle, som ikke har svagelige eller syge hunde, mens nye produkter på recept måske stadig betragtes, som ikke tilstrækkelig afprøvede og altså indebærer en risiko for hidtil ukendte bivirkninger. Når et produkt, som Bravecto, er tilstrækkelig afprøvet, ville jeg forvente at det blev frigivet til håndkøb på linje med andre flåt forebyggende præparater.

 

Når det stadig er på recept efter mere end 1 år, siger det vel også noget?

 

Som sagt Ninkamus, er det ok at spørge, hvis det er positiv og konstruktiv interesse fordi du netop var interesseret i om jeg kendte til bivirkninger mv. som gjorde at de ikke var frigivet, men jeg opfatter den måde du spørger på, lidt negativ som: "Du går sgu da i for små sko, hvis 100 kr til recept betyder noget i denne sammenhæng". Det er muligt jeg misforstår, men det ville jo så have været forebygget hvis du havde begrundet dit spørgsmål. Når jeg så ser dit andet indlæg, hvor du netop kommer ind på pengene, bekræfter du sådan set, at det netop er den moraliserende og negative interesse, som begrunder spørgsmålet.

 

Jeg har nok lidt svært ved at tro på at du ingen anelse har om at det oftest koster lidt penge at få en recept til medicin til hunden og at visse dyrlæger oven i købet, kan tage for en konsultation også, i mange tilfælde - og så taler vi + 6-700 kr. Så lidt planlægning, så man kan få en evt recept ifbm. det årlige check er en god ide, vil jeg mene er sund fornuft. Jeg vil også mene, at det er en god ide at bede om medicin til et års behandling, hvis man agter at fortsætte med Bravecto.

 

Men min hovedinteresse i spørgsmålet er faktisk stadig om der er fundet bivirkninger, som gør at det ikke er frigivet - eller hvad begrundelsen ellers er?

[Ascha]

For mig handler det om hvad jeg mener er det bedste produkt og om bivirkninger.

 

Jeg antager at produkter, som kan købes i håndkøb er rimelig testede og kan bruges uden risiko af alle, som ikke har svagelige eller syge hunde, mens nye produkter på recept måske stadig betragtes, som ikke tilstrækkelig afprøvede og altså indebærer en risiko for hidtil ukendte bivirkninger. Når et produkt, som Bravecto, er tilstrækkelig afprøvet, ville jeg forvente at det blev frigivet til håndkøb på linje med andre flåt forebyggende præparater.

 

Når det stadig er på recept efter mere end 1 år, siger det vel også noget?

Jeg tror ikke det har noget at gøre med om et præparat er testet og fundet uskadeligt i brug. Tænk bare på ormekure der pludselig kom på recept eller at Panodil er et håndkøbspræparat selvom det kan give massive skader på de indre organer ved selv et lille overforbrug.

[PBC]

Jeg tror ikke det har noget at gøre med om et præparat er testet og fundet uskadeligt i brug. Tænk bare på ormekure der pludselig kom på recept eller at Panodil er et håndkøbspræparat selvom det kan give massive skader på de indre organer ved selv et lille overforbrug.

 

Kan det handle om at flåter kan opbygge resistens ved forkert anvendelse? Eller er det bare en skjult håndsrækning til dyrlægerne?

[Ascha]

Kan det handle om at flåter kan opbygge resistens ved forkert anvendelse? Eller er det bare en skjult håndsrækning til dyrlægerne?

Det tror jeg ikke for hvis der er noget der er til at bruge forkert, så er det da pipetterne. Men jeg håber der kommer nogle kloge nogle forbi og forklarer.

[Lnilsson]

Dels kan det handle om at flåter og lopper kan udvikle resistens, hvis hunden ikke behandles med den rigtige dosis. Hvis man altså behandler med mindre end foreskriften siger, kan især lopper udvikle resistens. Derudover kan der ligge en sikkerhed for overdosering ved at have midlet på recept. Hvis det kan fås i håndkøb er der ikke nogen kontrol med hvor ofte hundeejere vælger at behandle deres hunde. Jeg kender ikke EC50 på midlet, men hvis man opnår en overdosering hurtigt, er det jo vigtigt at der er kontrol med at hunde kun behandles hver tredje måned og ikke oftere.

 

Jeg ved ikke om det spiller ind, men hvis midlet er meget giftigt for mennesker, kan det ogå ske at man vælger at sætte det på recept til dyrene. Så kan man undgå eventuelle forgiftningstilfælde af dumme mennesker, der tror de også kan tage midlet og undgå flåtangreb. Dog er frontline og bayvantic jo også giftige, så det er ikke sikkert dette spiller ind.

 

Ét er sikkert. Man har ikke gjort det receptpligtigt fordi dyrlægerne skal tjene penge. Dyrlægerne har ingen medbestemmelse når det gælder om et medikament skal på recept eller ej.

[PBC]

Det tror jeg ikke for hvis der er noget der er til at bruge forkert, så er det da pipetterne. Men jeg håber der kommer nogle kloge nogle forbi og forklarer.

 

Jeg ville også opfatte pillerne som mere sikre i brug. Fx. bryder jeg mig ikke om at børn kan kramme med hunde, der lige er behandlet med dråber i nakken. Børnene stopper jo fingrene i munden lige efter.

 

Der kan vel også være ret stor forskel på hvor meget af dråberne der kommer helt ned på huden i en tæt pels da det er let at komme til at stå og fumle med pipetten, så det halve af væsken havner i pelsen eller på egne fingre. Så skal man også lige huske ikke at tage hunden med på jagt (med vandapportering) eller til stranden indenfor 24 timer efter.

 

Pillerne virker langt enklere. Lette at dosere og uden risiko for børn. Så hvorfor i alverden gøre det vanskeligere / dyrere at bruge piller?

 

Mht. resistens tænker jeg at mange vil give piller når de første flåter sætter sig i april og i gen i juni - og så er hunden nogenlunde dækket hen over sommeren og dosis mindskes jo ikke fra dag til dag, så hvis det skulle have med resistens at gøre, skal man vel sikre at behandlingen gentages hver 3. måned året rundt? Jeg har aldrig haft problemer med flåter om vinteren og ikke dryppet i denne periode.

 

Nej, dyrlægerne har jo ikke direkte medbestemmelse omkring hvad der er receptpligtig, men der er ofte netværk og vilje til at hjælpe hinanden lidt inden for beslægtede brancher. At tro dyrlægerne ikke ved hvad lobbyisme er er nok lidt naivt, vil jeg tro.

 

Der er ingen tvivl om at dyrlægerne som samlet gruppe ønsker så meget som muligt af medicinen receptpligtig og arbejder aktivt for dette, både ved at skrive om resistens, risiko for fejlanvendelse, fejldossering og risiko for overforbrug. Sjældent man ser dyrlæger advokere for at gøre noget til håndkøbsmedicin.

 

Men der skal jo være en reel grund ifht. vedtægter, lovgivning, retningslinjer - hvad ved jeg for at en given medicin skal være receptpligtig og jeg undrede mig over hvad begrundelsen mere præcist er mht. Bravecto.

[AnneMangetal]

Pipper bare lige - om man køber Bayvantic eller bruger Bravecto, så koster det nøjagtig det samme for pengepungen:oops: Selvfølgelig svinger prisen ifht. dyrlægens receptgebyr, men min dyrlæge kvier sig ihvertfald ikke ved at udskrive 2 piller til hver af hundene på én gang:-)

[Ninkamus]

For mig handler det om hvad jeg mener er det bedste produkt og om bivirkninger.

 

Jeg antager at produkter, som kan købes i håndkøb er rimelig testede og kan bruges uden risiko af alle, som ikke har svagelige eller syge hunde, mens nye produkter på recept måske stadig betragtes, som ikke tilstrækkelig afprøvede og altså indebærer en risiko for hidtil ukendte bivirkninger. Når et produkt, som Bravecto, er tilstrækkelig afprøvet, ville jeg forvente at det blev frigivet til håndkøb på linje med andre flåt forebyggende præparater.

 

Når det stadig er på recept efter mere end 1 år, siger det vel også noget?

 

Som sagt Ninkamus, er det ok at spørge, hvis det er positiv og konstruktiv interesse fordi du netop var interesseret i om jeg kendte til bivirkninger mv. som gjorde at de ikke var frigivet, men jeg opfatter den måde du spørger på, lidt negativ som: "Du går sgu da i for små sko, hvis 100 kr til recept betyder noget i denne sammenhæng". Det er muligt jeg misforstår, men det ville jo så have været forebygget hvis du havde begrundet dit spørgsmål. Når jeg så ser dit andet indlæg, hvor du netop kommer ind på pengene, bekræfter du sådan set, at det netop er den moraliserende og negative interesse, som begrunder spørgsmålet.

 

Jeg har nok lidt svært ved at tro på at du ingen anelse har om at det oftest koster lidt penge at få en recept til medicin til hunden og at visse dyrlæger oven i købet, kan tage for en konsultation også, i mange tilfælde - og så taler vi + 6-700 kr. Så lidt planlægning, så man kan få en evt recept ifbm. det årlige check er en god ide, vil jeg mene er sund fornuft. Jeg vil også mene, at det er en god ide at bede om medicin til et års behandling, hvis man agter at fortsætte med Bravecto.

 

Men min hovedinteresse i spørgsmålet er faktisk stadig om der er fundet bivirkninger, som gør at det ikke er frigivet - eller hvad begrundelsen ellers er?

 

Så kan jeg spørge modsat, hvordan skulle jeg vide at det var din interesse for bivirkninger, når du spørger om det bliver i håndkøb? Du kunne jo starte i dit eget indlæg, der er lige så kort uden yderligere forklaring, hvortil jeg spørger hvorfor det er vigtigt? Så kunne du jo bare være kommet med ovenstående begrundelse.

 

din logik giver ikke så meget logik for mig, at medicin kun er receptpligtigt hvis der godt testet i et år? Jeg forstår ikke sammenhængen? Byvantic er ikke receptpligtigt, men det er nok det produkt jeg har hørt om allerflest bivirkninger ved, så hvordan hænger logikken lige sammen her?

 

Min besvarelse var en samlet besvarelse, først hvorfor jeg spurgte, og dernæst en reaktion på at du selv trækker økonomien ind i det! Jeg er desværre ikke lige på til at svare for hvert indlæg, og lavede derfor en samlet besvarelse på det der ellers er kommenteret i tråden.

 

hvad du tror om min viden kan jeg ikke gøre ved, nej jeg vidste ikke receptpligtigt medicin er dyere, nu får jeg ikke en recept på det men lige som jeg tidligere har købt frontline ved dyrlægen, så køber jeg dette ved dyrlægen, så praksis er der intet til forskel på mine to køb! Så jeg forstår ikke helt hvor konsultationen kommer ind i billedet?

 

"For mig handler det om hvad der er det bedste produkt og bivirkninger"

okay, men hvad har dit start indlæg med det at gøre? Hvorfor ikke i stedet spørge om folks erfaringer, eller om nogen ved hvad der foreligger af dokumentation?

[Hofferne]

For mig handler det om hvad jeg mener er det bedste produkt og om bivirkninger.

 

Jeg antager at produkter, som kan købes i håndkøb er rimelig testede og kan bruges uden risiko af alle, som ikke har svagelige eller syge hunde, mens nye produkter på recept måske stadig betragtes, som ikke tilstrækkelig afprøvede og altså indebærer en risiko for hidtil ukendte bivirkninger. Når et produkt, som Bravecto, er tilstrækkelig afprøvet, ville jeg forvente at det blev frigivet til håndkøb på linje med andre flåt forebyggende præparater.

 

Når det stadig er på recept efter mere end 1 år, siger det vel også noget?

 

Som sagt Ninkamus, er det ok at spørge, hvis det er positiv og konstruktiv interesse fordi du netop var interesseret i om jeg kendte til bivirkninger mv. som gjorde at de ikke var frigivet, men jeg opfatter den måde du spørger på, lidt negativ som: "Du går sgu da i for små sko, hvis 100 kr til recept betyder noget i denne sammenhæng". Det er muligt jeg misforstår, men det ville jo så have været forebygget hvis du havde begrundet dit spørgsmål. Når jeg så ser dit andet indlæg, hvor du netop kommer ind på pengene, bekræfter du sådan set, at det netop er den moraliserende og negative interesse, som begrunder spørgsmålet.

 

Jeg har nok lidt svært ved at tro på at du ingen anelse har om at det oftest koster lidt penge at få en recept til medicin til hunden og at visse dyrlæger oven i købet, kan tage for en konsultation også, i mange tilfælde - og så taler vi + 6-700 kr. Så lidt planlægning, så man kan få en evt recept ifbm. det årlige check er en god ide, vil jeg mene er sund fornuft. Jeg vil også mene, at det er en god ide at bede om medicin til et års behandling, hvis man agter at fortsætte med Bravecto.

 

Men min hovedinteresse i spørgsmålet er faktisk stadig om der er fundet bivirkninger, som gør at det ikke er frigivet - eller hvad begrundelsen ellers er?

 

Jeg tror ikke man umiddelbart kan gå ud fra at alle slags medicin blir til håndkøb efter en årrække. Selvfølgelig er der bivirkninger, man gerne vil ha' styr på, men præparatet er jo i bund og grund godkendt til veterinær brug INDEN det overhovedet kommer på markedet. Det kommer også an på det aktive stof, hvordan det virker - hvor giftigt det er osv. Der findes jo masser af vet.produkter, som har været frigivet i årevis, men som stadig skal udleveres på recept.

Når du kan købe det på apoteket med recept så ER det frigivet, også selvom der er evt. bivirkninger.

[PBC]

Nu det måske kun mig, men hvorfor er det vigtig det bliver håndkøbsmedicin?

 

Hvorfor vil du vide det?

 

 

kunne jeg jo have spurgt