Hvorfor ikke bruge de rette ord?

[Ascha]

Det første der falder mig ind er overfede hunde der fodres forkert og får kager når mor og far får kager og is når mor og far får is, men listen er lang. Det kunne man nok lave en hel tråd om.

Jeg synes da det kunne være interessant at se din liste og sammenligne den med andre ting som folk gør, der ikke skeler til hundenes behov, men som ikke kan skubbes ind under kategorien forkælelse (for det opfatter jeg sjovt nok altid ligger imellem linjerne når du taler menneskeliggørelse). Menneskeliggørelse som værende lig med at hunde ikke må behandles på niveau med os. At de altid skal have det lidt ringere fordi det kun er dyr.

[PBC]

Jeg synes da det kunne være interessant at se din liste og sammenligne den med andre ting som folk gør, der ikke skeler til hundenes behov, men som ikke kan skubbes ind under kategorien forkælelse (for det opfatter jeg sjovt nok altid ligger imellem linjerne når du taler menneskeliggørelse). Menneskeliggørelse som værende lig med at hunde ikke må behandles på niveau med os. At de altid skal have det lidt ringere fordi det kun er dyr.

 

Du er nok temmelig mistænksom, men jeg gider ikke lege den leg idag.

[AnneMangetal]

Interessant debat. Ikke mange tror åbenbart på en ubevidst kobling mellem de ord vi bruger og den forståelse (ubevidste og bevidste opfattelse) vi så har af hundene.

 

Hvis man taler med markedsføringsfolk og psykologer er det mit indtryk at de mener den ubevidste kobling er langt stærkere end de fleste tror. Altså at selvom man mener man er upåvirket er man det ikke. Manipulationen sker gradvist og over mange år, man menneskeliggør hundene. Giver den menneske navne - altså "Jensen" ikke "Trofast". Man omtaler dem som piger og drenge. De spiser deres mad (dyr æder). De bliver gravide og får børn. Osv.

 

Når man så bruger denne termonologi ifht. børn får de naturligvis også den opfattelse af hundene er en slags børn. Ja, barnløse - eller mennesker som jeg selv, hvor børnene er flyttet hjemmefra, omtaler hundene som "deres børn".

 

Man kan diskutere om det er ok -eller skidt, men jeg tror det er den vej det går. Hundene bliver af mange mere og mere betragtet som børn - eller som en slags mellemting mellem et dyr og et menneske. Alene det at man betragter hunden som et fuldgyldigt familiemedlem, siger jo noget.

 

Jeg mener det er skidt for hundene for det ender med at man ikke behandler den godt - som hunde, men som mennesker - og det kan være ret skidt - for hunde.

 

Nu tror jeg godt debattørene her på forum kan styre det, men jeg synes jeg ser en del "almindelige hundeejere" som ikke helt forstår at hunde har andre behov end mennesker og derfor egentlig ikke behandler hundene godt.

 

Derudover er der så den rent sproglige side af sagen, nemlig at de rigtige ord og begreber forsvinder - børn tror at en tæve - er en kvinde som ikke opfører sig særlig pænt:hmm:Og at en hund der bliver bedækket er inde under et tæppe

 

Fra én der mener at andre er fordømmende, så er det da interessant at netop DU kommer med det oplæg - hvad mener du selv? Er det "ok eller skidt"?

[PBC]

Fra én der mener at andre er fordømmende, så er det da interessant at netop DU kommer med det oplæg - hvad mener du selv? Er det "ok eller skidt"?

 

Glemte du at læse resten, da du kom til det der, for det står jo i næste afsnit hvad jeg mener.

[luckyluna]

Jeg kan ikke forstå deres ikke er flere herinde der godt kan se problemet i at styre hvor meget vi opfatter hunden som samme art som os selv.

 

Det er et problem at nogle hunde flere tror at de forkæles hunden med det det fine mad, den dyre hunde seng, og en aften dforan tv, når alt hvad hunden gerne vil er en lang tur i skoven, hvor den får lov at grave efter mus og bade i mudder huller.

 

Det kan vores sprog være med til at påvirke, ligesom det påvirker de vores behandling af hundene da det var almindelig at kalde sig alfa eller flok fører, så påvirker det også at kalde sig mor og far

 

Som regel vil det gode, men der skal ind printes hos nogle hunde ejere at en hund altså har helt andre behov end vores på mange planer

 

Bare se på hvordan der holder hund i visse stor byer i USA. Af nogle mennesker.

[AnneMangetal]

Glemte du at læse resten, da du kom til det der, for det står jo i næste afsnit hvad jeg mener.

 

Så du mener det er skidt? Og man kan ikke behandle den godt, selvom man kalder dens foder for mad, og dens poter for futter?

[PBC]

Så du mener det er skidt? Og man kan ikke behandle den godt, selvom man kalder dens foder for mad, og dens poter for futter?

 

Læs nu det jeg skriver og prøv at forstå det uden fordomme, mistænkeliggørelse og forudfattede meninger, hvis du kan. Ellers skal du måske bare undlade at kommentere på mine indlæg. Lidt samme indgangsvinkel Ascha har - hun skriver blot rent ud at når det kommer fra mig, må man automatisk antage at det kun kan gå ud på at hundene skal behandles dårligere. Det er lidt synd at man ikke kan tage en fordomsfri debat.

 

Jeg gider ikke befinde mig i en uendelig debat, hvor jeg forsvarer meninger og holdninger jeg ikke har, men som nogen åbenbart tillægger mig.

[AnneMangetal]

Læs nu det jeg skriver og prøv at forstå det uden fordomme, mistænkeliggørelse og forudfattede meninger, hvis du kan. Ellers skal du måske bare undlade at kommentere på mine indlæg. Lidt samme indgangsvinkel Ascha har - hun skriver blot rent ud at når det kommer fra mig, må man automatisk antage at det kun kan gå ud på at hundene skal behandles dårligere. Det er lidt synd at man ikke kan tage en fordomsfri debat.

 

Jeg gider ikke befinde mig i en uendelig debat, hvor jeg forsvarer meninger og holdninger jeg ikke har, men som nogen åbenbart tillægger mig.

 

 

Jeg er bare oprigtigt forundret over at det dels kan hidse dig op, at man kalder en tæve for en pige, dels at du konkluderer at det er skidt set over en kam. Og du skriver "det kan diskuteres", og det er så det jeg prøver at få dig til. Hvis du mener at diskussionen er lukket for dit vedkommende, så kan det jo diskuteres - af andre.

[PBC]

Jeg er bare oprigtigt forundret over at det dels kan hidse dig op, at man kalder en tæve for en pige, dels at du konkluderer at det er skidt set over en kam. Og du skriver "det kan diskuteres", og det er så det jeg prøver at få dig til. Hvis du mener at diskussionen er lukket for dit vedkommende, så kan det jo diskuteres - af andre.

 

hvem siger jeg hidser mig op. Igen en ubegrundet fortolkning, som på ingen måde er korrekt. Jeg undrer mig og overvejer om der kan være sammenhæng. Jeg synes nemlig at det er en skæv glidebane at menneskeliggøre dyrene. Jeg synes man skal behandle dyr godt på alle måder, men på Deres præmisser. Ikke menneskeliggøre dem. Og, så tænker jeg på om man ubevidst manipulerer sig selv til at menneskeliggøre dyr, når man ændre terminologien til begreber der kun bruges om mennesker, når man taler om hunde.

 

Og man må gerne være uenig, men at få det til at lyde som om jeg vil behandle dyrene - her hundene dårligere - er faktisk stik modsat min hensigt. Og se det kan hidse mig op. Ikke at man kalder sine hunde for pigerne, som jeg jo også indrømmer at jeg selv gør.

[Trei]

Da Casino i dag fandt, og derefter dræbte, en fugl, udbrød jeg "Hvor er den fiiiiin, lillepigen!", da hun meget stolt kom hen og viste den frem. Jeg er RET sikker på at hvis jeg havde et barn, at jeg så ikke ville rose ham/hende for at dræbe fugle.

[Sitto]

Da Casino i dag fandt, og derefter dræbte, en fugl, udbrød jeg "Hvor er den fiiiiin, lillepigen!", da hun meget stolt kom hen og viste den frem. Jeg er RET sikker på at hvis jeg havde et barn, at jeg så ikke ville rose ham/hende for at dræbe fugle.

Jeg tænkte også på i dag, da jeg kørte ud med hundene, at de ynder at rulle sig i, hvad der i mine øjne er, klamme ting - og så længe de ikke bliver direkte smurt ind i lort, så får de lov - det ville jeg altså heller aldrig lade et barn gøre her den anden dag på marken fandt Zazu & Camy også en muse-rede og delte udbyttet (dvs dræbte og spiste musene) - jeg ville nok være taget på legepladsen istedet for, hvis det havde været børn - og så havde de fået jorden største skideballe hvis de begyndte at dræbe og spise mus.

 

Uanset hvor højt jeg elsker mine hunde og uanset hvor forkælet de er, og om jeg kalder os mor/far, kalder dem for pigerne, siger at de spiser deres mad og de har nogle søde fusser - så ér og bliver de aldrig børn. Så skulle vi i dén grad i hvert fald til at ændre på vores aktiviteter - og ellers tror jeg kommunen havde været her for længst! :klap:

[Stjernetosse]

Mine omtales som tæver når jeg snakker med folk - hvis de spørger hvor mange jeg har og hanhunde/drenge. Men herhjemme i daglig tale er det tøserne og drengene... Kalder også tøserne for "mors piger" engang imellem.

 

Kan slet ikke se noget problem i det....

[Trei]

Jeg tænkte også på i dag, da jeg kørte ud med hundene, at de ynder at rulle sig i, hvad der i mine øjne er, klamme ting - og så længe de ikke bliver direkte smurt ind i lort, så får de lov - det ville jeg altså heller aldrig lade et barn gøre her den anden dag på marken fandt Zazu & Camy også en muse-rede og delte udbyttet (dvs dræbte og spiste musene) - jeg ville nok være taget på legepladsen istedet for, hvis det havde været børn - og så havde de fået jorden største skideballe hvis de begyndte at dræbe og spise mus.

 

Uanset hvor højt jeg elsker mine hunde og uanset hvor forkælet de er, og om jeg kalder os mor/far, kalder dem for pigerne, siger at de spiser deres mad og de har nogle søde fusser - så ér og bliver de aldrig børn. Så skulle vi i dén grad i hvert fald til at ændre på vores aktiviteter - og ellers tror jeg kommunen havde været her for længst! :klap:

 

Haha jeg var også blevet meldt ca 1000 gange, hvis jeg behandlede mine fiktive børn som mine hunde bliver behandlet. Som lige nu. Aftensmadssøg i haven anyone? "Mine børn får aldrig mad på tallerkner, de skal arbejde for al deres mad."

[Hofferne]

Når jeg taler med hundefolk om hunde bruger jeg de "rigtige" termer, men i dagligdagen er Sinus "mors smukke dreng" når han er blevet børstet og "mors rullepølse" når han altid skal rulle i noget (som tit et klamt). Desuden hedder han Bassemand, hundefrøns, mors knægt og 1000 andre latterlige ting, men han behandles som det han er "en hund!" Da han tit går spor kalder min veninde ham konsekvent "store tud" ..... Og han kan li' det :blink:

[Lenschow]

Jeg ville egentlig træne børn med de samme metoder som min hund, havde jeg nogle - blot tilpasset arten. Skinner gjorde oprindeligt sine opdagelser til skolevæsenet, hvor de desværre ikke vant indpas Der er intet i positiv forstærkning, der ikke kunne bruges ved et barn herhjemme. Jeg anvender i stor stil min viden om læring overfor mine omgivelser i forvejen - så er I advaret, hvis I en dag møder mig hehehehe Det sværeste dyr at træne er dog mennesker:stupid: Især mig selv! Selvom jeg da via modindlæring har lært at tolerere motorvejskørsel og edderkopper....

[Amocca]

Hvis folk spørger, eller jeg snakker generelt, så siger jeg, at jeg har tre tæver. Når jeg omtaler dem, fx til træning så siger jeg pigerne eller kræene eller tutterne. Hvis jeg omtaler dem en for en er det som regel ved navn. Deres fællesindkald er Piiiiiiiiiger! Jeg får aldrig børn, så de er mine piger. Menneskeliggørelse? Tja måske. Men jeg kan også finde på at kalde dem køterne eller omtale de to ældste som bastarderne, og det går jeg ikke udfra at jeg ville gøre, hvis de var børn? Og selvom de har navne og jakker og halsbånd i bling farver, og deres udstyr koster mere end jeg har brugt på tøj til migselv i de sidste 7 år sammenlagt, så er jeg udemærket klar over, at de er hunde...

[Lenschow]

Jeg kan huske, at en lærer en gang sagde til os, at menneskeliggørelse er et lidt misforstået begreb mange steder. Hvis man fx siger, at det er synd for bilerne, at de holder i kø på motorvejen, så er det menneskeliggørelse. Det er sådan et dejligt klokkeklart eksempel

 

Ang at træne børn - vi har da klikkertrænet et par af vennernes børn. En pige var bange for trapper. Det lærte hun via akkurat samme metode gradvis shaping og med belønning (rosiner) på en dag. Og to tvillinger havde separationsangst når mor gik. Det tog en lille uge at aflære via klikkertræningens principper. Vi brugte dog ikke en klikker, men det var præcis det samme vi gjorde - jeg kan stadig huske, at nogle i mødregruppen var meget forargede - men børnene var da glade og virkningen varig, så moren syntes det var super fint

[AnneMangetal]

hvem siger jeg hidser mig op. Igen en ubegrundet fortolkning, som på ingen måde er korrekt. Jeg undrer mig og overvejer om der kan være sammenhæng. Jeg synes nemlig at det er en skæv glidebane at menneskeliggøre dyrene. Jeg synes man skal behandle dyr godt på alle måder, men på Deres præmisser. Ikke menneskeliggøre dem. Og, så tænker jeg på om man ubevidst manipulerer sig selv til at menneskeliggøre dyr, når man ændre terminologien til begreber der kun bruges om mennesker, når man taler om hunde.

 

Og man må gerne være uenig, men at få det til at lyde som om jeg vil behandle dyrene - her hundene dårligere - er faktisk stik modsat min hensigt. Og se det kan hidse mig op. Ikke at man kalder sine hunde for pigerne, som jeg jo også indrømmer at jeg selv gør.

 

Men det hidser dig åbenbart nok op til at du er nødt til at bruge fed skrift for at vise hvor lidt det hidser dig op:vedikke: Min pointe er at jeg er uendelig ligeglad med om folk kalder deres hund baby eller køter, bare de respekterer den og behandler den godt.

 

Hvis folk har lyst til at kalde deres papegøje for Dronning Margrethe og give den hat på ved festlige lejligheder, så rager det mig. Der skal i hvert fald mere end dét til at få mig til tasterne.

 

Og som de andre, håber jeg da ikke at forældre (til mennesker) lader deres unger skide på fortovet, søge mad i haven og apportere døde ænder.....

[Lenschow]

Men det hidser dig åbenbart nok op til at du er nødt til at bruge fed skrift for at vise hvor lidt det hidser dig op:vedikke: Min pointe er at jeg er uendelig ligeglad med om folk kalder deres hund baby eller køter, bare de respekterer den og behandler den godt.

 

Hvis folk har lyst til at kalde deres papegøje for Dronning Margrethe og give den hat på ved festlige lejligheder, så rager det mig. Der skal i hvert fald mere end dét til at få mig til tasterne.

 

Og som de andre, håber jeg da ikke at forældre (til mennesker) lader deres unger skide på fortovet, søge mad i haven og apportere døde ænder.....

 

Man overraskes kan du tro

[KimJ]

Den definition på "menneskeliggørelse" der lægges op til her i debatten er da, bortset fra overfodring som jeg ærlig talt ikke kan se som "menneskeliggørelse", ret harmløs. Den er jo bare en fornuftig tilpasning af hundens vilkår, så det passer ind i den rolle den nu engang har. At hunden stadig bør have adgang til at udleve sine naturlige lyster er en anden sag, men der er vel ingen modsætning mellem at hunden får lov til at hygge sig i sofaen/sengen, bliver forkælet med kæl og opmærksomhed og at den får lov til at rode rundt ude i naturen?

 

Den "menneskeliggørelse" som virkelig er til skade for vores hunde, er når de mødes med forventning om at de skal have samme opfattelse som os mennesker, af hvad der er "moralsk rigtigt/forkert", "høflighed", "respekt for ældre" eller lignende etiske forestillinger, som hunde jo slet ikke har nogen chance for at kunne leve op til, hvilket let kan lede til nogle meget ulykkelige situationer, både for hund og ejer.

 

Om der er nogen sammenhæng mellem sprogbrug og ovennævnte, tvivler jeg dog på.

[PBC]

• Hunde som kun luftes kort i koldt vejr, for det er da synd de fryser fødderne
  
• Hunde som ikke får lov at pjaske i vand og blive snavsede (det er der desværre også børn som ikke må)
  
• Hunde som ikke må snuse til ulækre ting
  
• Hunde som aldrig slippes løs og får lov til virkelig at løbe, springe, hoppe og slå sig løs
  
• Hunde som ikke må tage en svømmetur for det er da for koldt, når vandet er 15 grader
  
• Hunde som ikke må få råt kød (og andre hundelækkerier), men skal have krydrede frikadeller og medisterpølse
  
• Hunde som klædes ud i besynderlige klædningsstykker
  
• Hunde som bliver sprøjtet til med diverse kemikalier for at pelsen skal sidde fint og have sløjfe i håret
  
• Hunde som kun luftes minimalt i dårligt vejr, for det kan de ikke lide. Gad vide om det var medfødt
  
• Hunde som ikke må snakke med andre hunde, for de kan jo være farlige og de snuser hinanden i røven - ulækkert
  
• Hunde som ikke må æde noget de har kastet op for det er ulækkert
  
• Hunde som ikke må slå en mus eller fugl ihjel - ikke må grave
  
• Hunde som stort set ikke kan komme ud i dårligt vejr uden dækken selvom de har en god pels
  
• Hunde der ikke får motion nok fordi man tror de har samme dårlige kondition som mennesker
  
• Osv.
  

 

Man kan gå i detaljer med hver enkelt og nogle har mere med menneskeliggørelse end andre. Fælles er dog, at når hundeejere ikke forstår hundenes behov – og forskellige hundes behov, men tror at de ligner menneskers behov og begrænsninger, får hundene et meget begrænset og ikke særlig hunderigtigt liv.

 

Ja de sidder med ved bordet og får usunde godbider og bliver fede og de sover i soveværelset, men de får ikke et godt og fuldt hundeliv, som de har krav på.

 

Jeg siger ikke at vi taler om et flertal, men måske et ganske pænt stort mindretal – og det er nok mest udpræget i store byer, vil jeg tro.

 

Hvor lidt eller hvor meget det har med hvordan vi taler om hundene og hvilken terminologi vi bruger, var spørgsmålet, som lidt fortaber sig i at man her på forum taler om sig selv og forsvarer sin egen måde at gøre det på. Jeg tror mange godt kan håndtere det fordi de har sat sig grundigt ind i hundes behov, men jeg tror desværre også at rigtig, rigtig mange, som ikke har sat sig noget videre ind i sagerne, via denne sprogbrug automatisk får et forkert billede af hundes behov. Ikke mindst børn, hvilket så vil øge udfordringen i næste generation af hundeejere. Gruppen af uvidende og meget lidt vidende hundeejere er nok betydelig større end den gruppe som faktisk har sat sig ind i hundenes reelle natur og behov.

 

Jeg er tilsyneladende ret alene om den tro/holdning og det er også ok, men jeg får nok også det indtryk at mange går i forsvarsposition fordi de selv anvender terminologien – og det synes det går fint og det gør det jo hvis man altså virkelig har sat sig ind i hundes natur og behov.

[AnneMangetal]

• Hunde som kun luftes kort i koldt vejr, for det er da synd de fryser fødderne
  
• Hunde som ikke får lov at pjaske i vand og blive snavsede (det er der desværre også børn som ikke må)
  
• Hunde som ikke må snuse til ulækre ting
  
• Hunde som aldrig slippes løs og får lov til virkelig at løbe, springe, hoppe og slå sig løs
  
• Hunde som ikke må tage en svømmetur for det er da for koldt, når vandet er 15 grader
  
• Hunde som ikke må få råt kød (og andre hundelækkerier), men skal have krydrede frikadeller og medisterpølse
  
• Hunde som klædes ud i besynderlige klædningsstykker
  
• Hunde som bliver sprøjtet til med diverse kemikalier for at pelsen skal sidde fint og have sløjfe i håret
  
• Hunde som kun luftes minimalt i dårligt vejr, for det kan de ikke lide. Gad vide om det var medfødt
  
• Hunde som ikke må snakke med andre hunde, for de kan jo være farlige og de snuser hinanden i røven - ulækkert
  
• Hunde som ikke må æde noget de har kastet op for det er ulækkert
  
• Hunde som ikke må slå en mus eller fugl ihjel - ikke må grave
  
• Hunde som stort set ikke kan komme ud i dårligt vejr uden dækken selvom de har en god pels
  
• Hunde der ikke får motion nok fordi man tror de har samme dårlige kondition som mennesker
  
• Osv.
  

 

Man kan gå i detaljer med hver enkelt og nogle har mere med menneskeliggørelse end andre. Fælles er dog, at når hundeejere ikke forstår hundenes behov – og forskellige hundes behov, men tror at de ligner menneskers behov og begrænsninger, får hundene et meget begrænset og ikke særlig hunderigtigt liv.

 

Ja de sidder med ved bordet og får usunde godbider og bliver fede og de sover i soveværelset, men de får ikke et godt og fuldt hundeliv, som de har krav på.

 

Jeg siger ikke at vi taler om et flertal, men måske et ganske pænt stort mindretal – og det er nok mest udpræget i store byer, vil jeg tro.

 

Hvor lidt eller hvor meget det har med hvordan vi taler om hundene og hvilken terminologi vi bruger, var spørgsmålet, som lidt fortaber sig i at man her på forum taler om sig selv og forsvarer sin egen måde at gøre det på. Jeg tror mange godt kan håndtere det fordi de har sat sig grundigt ind i hundes behov, men jeg tror desværre også at rigtig, rigtig mange, som ikke har sat sig noget videre ind i sagerne, via denne sprogbrug automatisk får et forkert billede af hundes behov. Ikke mindst børn, hvilket så vil øge udfordringen i næste generation af hundeejere. Gruppen af uvidende og meget lidt vidende hundeejere er nok betydelig større end den gruppe som faktisk har sat sig ind i hundenes reelle natur og behov.

 

Jeg er tilsyneladende ret alene om den tro/holdning og det er også ok, men jeg får nok også det indtryk at mange går i forsvarsposition fordi de selv anvender terminologien – og det synes det går fint og det gør det jo hvis man altså virkelig har sat sig ind i hundes natur og behov.

 

Modstykket:

- Hunde der kun må være i bryggers/hundegård

- Hunde der ikke får dækken på ved behov - det er jo bare en hund

- Hunde der ikke tages til dyrlæge ved behov - det er jo bare en hund

- Hunde der bare skal hente den skide and - om så den skal tvangeapportere

- Hunde der får et spark i røven, fordi de står i vejen

- Hunde der aflives, fordi de knurrer af et barn (der for halvandet sekund siden stak sin fede finger i hundens øje)

- Hunde der altid luftes uden snor, for den lærer det nok hvis den bliver kørt ned

- Hunde der ikke luftes dagligt, for de har jo adgang til at tisse i haven

- Hunde der får tværet hovedet rundt i deres "uheld" på gulvet, for sådan noget laver man KUN i haven

- Hunde der ikke får potevoks på når de skal traske 4 km på saltet asfalt om vinteren, for potevoks findes jo ikke i naturen, så hvad gør ulve?

 

 

Gad vide hvilken gruppe hunde der har det værst......?

[PBC]

Man skulle jo nødig være enige om noget.

 

Ja man kan jo altid argumentere med at det kunne være værre - eller noget er værre, men hvorfor ikke fokusere på at oplyse om hunde og hundes natur og behov?

[Ascha]

Du er nok temmelig mistænksom, men jeg gider ikke lege den leg idag.

Næ, jeg spørger dig om noget du hidtil altid har undgået at svare på, de 4-5-6 gange (har ikke helt styr på hvor mange, men det er en del) du har forsøgt at få debatten til at handle om hvor skadeligt det er for hunde at blive menneskeliggjort.

 

Lidt samme indgangsvinkel Ascha har - hun skriver blot rent ud at når det kommer fra mig, må man automatisk antage at det kun kan gå ud på at hundene skal behandles dårligere. Det er lidt synd at man ikke kan tage en fordomsfri debat.

Men du gør da heller ikke noget for at jeg kan ændre min opfattelse.

 

Jeg gider ikke befinde mig i en uendelig debat, hvor jeg forsvarer meninger og holdninger jeg ikke har, men som nogen åbenbart tillægger mig.

At du føler at du behøver at forsvare dig må stå for din egen regning, men det kunne være rart om du gad forklare hvad det så er du mener og ikke bare lege offer og beskylde andre for at være fordoms- og ondskabsfuld.

 

,... men jeg får nok også det indtryk at mange går i forsvarsposition fordi de selv anvender terminologien

Host host.

[AnneMangetal]

Man skulle jo nødig være enige om noget.

 

Ja man kan jo altid argumentere med at det kunne være værre - eller noget er værre, men hvorfor ikke fokusere på at oplyse om hunde og hundes natur og behov?

 

Ikke forstået? Mener du at mine eksempler er teoretiske? Eller at det er værre at en hund får tylskørt på, end at den får et los i røven?

 

Jeg er i øvrigt ikke uenig i at overfede hunde der fodres med pastaretter og frikadeller er forkert, bare for at slå fast at vi skam er enige om nogle ting. Men mener du seriøst at det er værre at "menneskeliggøre" (som du kalder det - vi andre kalder det forkælelse eller misforstået godhed) end at kue og tryne sin hund?