Dina

Hold da helt op! Her er der da slet ikke tale om aggression, men om "nedarvet lyst" til at nakke tyre. Imponerende klip.

Jeg er faktisk helt overbevist om, at du ikke behøver at føle dig som talskvinde for andre listemedlemmer. De plejer at kunne svare for sig selv. Nej, Umulia - der er ingen forskel på at lyve og omgås sandheden lemfældigt. I begge tilfælde taler man ikke sandt, så enkelt er det. Men nu forstår jeg så pludselig, hvorfor du følte dig truffet af mit indlæg, som du krævede slettet. Du har simpelthen ikke forstået ordlyden. Og så synes jeg, at du fremover skulle rette dig efter henstilling fra mod-gruppen og ikke som her snige flere personligheder ind, som jeg - også fra henstilling fra mod-gruppen - faktisk ikke må svare på. Tak.

Jamen, der er da helt frit slaw for at gætte på hvadsomhelst. Men skal man være henvist til gætterier eller skal det forestille at være et oplysende referat fra et møde blandt landets førende hundekendere? At tro, at det blot drejer sig om størrelse og styrke ville da være ulogisk, for så var der jo ingen grund til at prøve at ændre på generne. Det springende punkt er stadig, at det i din artikel hævdes, at dette gøres af afsporede ejere, men der fortælles ikke ved samme lejlighed, hvilke gener der i givet fald er tale om eller hvad de gener ændres fra og til ? Kun at de ændres. Sådan kan man altså ikke underbygge nogensomhelst teori. Så er vi da virkelig nede på "det er nok sådan, tror jeg"-planet? Det er i hvert fald næppe helt videnskabeligt, vel? I øvrigt henvistes til en enkelt ameriknsk undersøgelse, så det havde - i det forum - egentlig været rimeligt at tage kildehenvisningen med? Hvis du vil undskylde, at jeg taler så direkte, men - det var ikke den allerbedste dokumentation, du havde valgt, synes jeg.

Apology accepted! Men har du noget at sige til mine kommentarer? Jeg forstod jo ikke rigtigt, hvilke gener der blev ændret? Formålet skulle i henhold til artiklen være, at hundene efterfølgende bedre kunne bruges som "magtmiddel", men hvilke gener blev ændret "fra hvad til hvad"? Det virkede lidt - nej, jeg ved ikke rigtigt, hvad jeg skal sige, men måske....kulørt?

Bølgerne går undertiden højt i en debat, men det er ikke nødvendigvis galt. Det er kun galt, når det fyger med personlige bemærkninger i stedet for begrundede meninger. Selve diskussionerne er jo gode nok i sig selv. Det kræver blot lige, at vi alle husker kammertonen - så godt vi kan.

Sagtens....man spænder jo bare tæven fast. Keine Hexerei, nur Behändigkeit. :slem:

Se, nu kunne jeg jo godt skrive noget meget "råt", men jeg tror, at jeg vil indskrænke mig til spagfærdigt at henlede din opmærksomhed på, at jeg på forrige side faktisk har kommenteret en af dine - danske - henvisninger? Er det helt undgået din opmærksomhed? For det fremmer da ikke lysten til fremover at kigge på dine henvisninger.

Det ser ud til, at du kan tillade dig både at bede folk overveje at forlade dette forum, samt at kalde andre mennesker for dovne løgnere. Har du virkelig en særstilling herinde? Eller kan man forudse, at du får slettet dine uforskammetheder?

Og jeg kan fristes til at sige ligeud, at du må lære, at i en debat får du ikke medhold fra alle sider. Men at påstå, at alle med en anden mening end du, blot bygger denne mening på "jeg tror, mener at vide, og syntes..."-planet, det fremmer ikke en god debatånd.

Kammertonen, Lonny....kammertonen. Jeg læser skam, hvad du skriver. Og jeg sad såmænd og prøvede at kommentere noget af din danske "dokumentation", imens du var travlt optaget af at beflitte dig med, hvad jeg gider eller ikke gider. Tsk tsk. Men du må simpelthen ikke forlange, at jeg skal læse en hujende fis på tysk, og eftersom du selv er dansker i DK, så må det være dig muligt at finde din dokumentation på landets sprog.

Nu skal det jo ikke hedde sig, at ingen gider at læse dine henvisninger, (blot de ikke er på tysk), men du må også gøre dig klart, at det jo ikke er nok at LÆSE dem. Du ville vel også gerne have en form for kommentarer, går jeg ud fra. Så her er mine kommentarer til artiklen "Forbud virker ikke!". Allerede overskriften "Forbud virker ikke!" viser, at man har taget stilling til den nye hundelov. Det er også okay, for det har alle andre jo også, men jeg ventede spændt på at læse, hvilke argumenter dette seminar, som samlet havde den største viden om hunde og hundeadfærd i Danmark, ville fremlægge for at underbygge udtalelsen. Et af argumenterne var, at både danske og engelske erfaringer viser, at et forbud ikke virker, men der angives ikke kildehenvisninger (for dem, der orker), og dermed bliver det en påstand. Måske sand, måske ikke. Man har ingen chance for at afgøre det her. Et andet argument var, at forbyder man en bestemt muskelhunderace, så finder visse personer såmænd blot en anden stærk, men tilladt hunderace. Og disse personer, der er uden for pædagogisk rækkevidde har nogle meget grimme talenter. De er nemlig i stand til at gå ind og ændre genmassen på denne anden hunderace. Disse afsporede ejere kan nemlig relativt hurtigt fremelske nogle uheldige gener. Desværre fortalte veterinærsygeplejersken, der skrev denne referat, ikke, hvilke gener, der var tale om, så læserne er henvist til at gætte, men det var noget med, at hundene derefter kunne bruges som magtmiddel. Man sidder og bliver helt nysgerrig efter at høre mere om de "magtmiddel-gener". Det gør man altså. Vi almindelige hundeejere er også henvist til at tro på en dyrlæge, som er særligt sagkyndig på hundeområdet, når hun fortæller, at i henhold til en amerikansk undersøgelse, hun kender til, så er variationerne i adfærden hos de forskellige hunderacer så små, at man ikke kan konkludere, at den ene hunderace er mere aggressiv end den anden. Og man er naiv, hvis man tror, at den nye hundelov har nogen virkning. Tværtimod danner den blot grobund for illegal import af kamphunde, og i øvrigt var den gamle hundelov udmærket, for politiet havde jo mulighed for både selv at gribe ind og fx give snore- og mundkurvepåbud. Så fik vi det på plads. Jeg ville ikke være ked af, hvis nogen har mod på at læse resten af artiklen og evt. korrigere min opfattelse, men jeg vil blot slutte med at meddele, at jeg har selv læst hele artiklen, og noget er jeg enig i (bl.a. dominans og opdragelse), men jeg ville ikke kommentere yderligere.

Tak! Jeg elsker selv at læse, men meterlange udredninger på tysk orker jeg ikke. Godt, at jeg ikke er den eneste. Fordi han ikke så godt kan lide farven? Eller har vagtmanden bare brug for noget helt andet i en vagthund, noget som good old Mark Twain formulerede således: "It's not the size of the dog in the fight, it's the size of the fight in the dog"? Kort sagt, at indmaden i hunden er altafgørende?

Tæveejere er da også så pyldrede.

Okay?!

Ved du, om man efterfølgende lod samme hund gennemgå endnu en drægtighedsperiode i på forhånd "specialindrettede og harmoniske omgivelser", og om man efter fødslenså også testede disse hvalpe? Jeg er bare nysgerrig.

JOW. Mine hunde har fx altid været pragtfulde og stort set perfekte hunde. :slem:

Bar' nysgerrighed - men hvorfor snakker I altid om Marlene Harpsøe? Hun er da ikke forsker, men tidligere hjemmehjælper.

Nej Lonny, tænk - jeg gider ikke engang læse det. Har du selv set, hvor meget læsestof, du har sendt mig? Men tænk, du gider heller ikke forholde dig til mit argument om, hvorfor det ikke er muligt at bevise det, du hævder "netop er blevet bevist", nemlig at der "ikke findes gener der disponerer for aggressioner, men at dette derimod er en kombination af gener, miljø og opdragelse.". Mit argument imod din påstand er: Hundens gener er ikke endeligt kortlagt. At man ikke kan finde en ting, beviser ikke, at tingen ikke eksisterer. Ej heller, at tingen eksisterer. Det beviser kun, at man ikke har fundet tingen. Miljø og opdragelse er to ikke-målbare parametre. I videnskabeligt arbejde skal et forsøg kunne genskabes - igen og igen og af andre forskere - før det kan siges, at en teori bevist. Du behøver ikke at være enig, men forstår du nu, hvad jeg mener?

Se, nu går du bevidst ganske galt i byen. Jeg har nemlig aldrig omtalt videnskabelige undersøgelser, der underbygger en sådan påstand, og det må du være helt klar over, hvis du ellers havde læst mit argument om, hvorfor jeg mener, at der ikke kan findes videnskabelige undersøgelser vedr. "aggressive gener". Så vend, hvad du vil, men det er altså for billigt. Med hensyn til dine mange links - dem orker jeg simpelthen ikke at tyre igennem, og hvorfor skulle jeg i grunden også det? Det ændrer intet ved, at de forskellige racer har forskelligt temperament. Hvis du fx ikke selv allerede ved, at en amstaff (gr. sin terrierbaggrund) har et ganske andet og mere iltert temperament end en golden, så kan intet, jeg skulle have at sige, betyde noget for dig. Og dette er IKKE ment som en fornærmelse af hverken dig eller Luna, eftersom jeg selv i mere end 20 år har været terrier-ejer og derfor i grunden udmærket forstår din store kærlighed.

Jeg er i tidernes morgen uddannet som dansklærer. Hvis du trænger til et kursus, skal du endelig ikke holde dig tilbage. Nej, det er ikke, hvad jeg siger. Læs igen.

Priceman skriver i denne tråd: "Og så tænkte jeg, når alt muligt andet er nedarvet hvorfor så ikke aggressiv adfærd.?", hvortil Umulia svarer: " Jamen det er også dumt at tro andet". Er det det, du henviser til? Jeg gider altså ikke gennemse gamle tråde. Hvis du henvise til noget, så skriv præcis, hvor jeg kan finde det. Og prøv så lige at tage stilling til mit argument om, hvorfor Lonnys teori ikke kan være videnskabelig. Ellers kan jeg jo lige så godt sidde og blafre med tungen.

Nej. Jeg kan kun henvise til, at teorier, der bygger på præmisser af totalt ukendt og ukontrollerbar art, ikke kan være videnskabeligt funderet. Der stilles trods alt visse krav til videnskabeligt arbejde.

Ja. Og hvis du selv er i tvivl, skal du bare huske, at Google er din ven. :slem:

Hvor har du det fra???? Man kan have en sådan teori, men vel ikke være i stand til at bevise den, for selvom man - engang! - skulle blive i stand til at kortlægge samtlige af hundens gener, så vil to af de faktorer, soms teorien skulle bygge på, nemlig miljø og opdragelse, af gode grunde være ukendte?! Det lyder ikke vildt videnskabeligt, hvis du vil tilgive mig min åbenlyse mistro. Det må du gerne, men du har intet at lægge til grund for en sådan teori. Det ville nok være mere nærliggende at konkludere, at det kunne være temperamentet, der gør bestemte hunde farlige i forkerte hænder.

:slem: Ups - se, det giver jo et noget andet billede af formanden. Tak for info.