Dina

Jeg bliver lidt nysgerrig.....på de dersens landejendomme på landet, er arealet hvor den vogtende hund arbejder så indhegnet? Og mere nysgerrighed.....har du haft andre decideret vogtende racer end din nuværende store hvalp, som du har haft i 3 måneder? Jeg synes, at det er dejligt at høre, at du har læst en hulens masse om din race. Det gjorde jeg også selv i mere end 10 år, før jeg havde muligheden rent arbejdsmæssigt for at tilbyde en hund ordentlige forhold. Det skægge er nok mest, at jeg dengang vidste om ikke alt, så rigtigt RIGTIGT meget om hunde. I dag over tyve år senere ved jeg, at jeg i grunden ikke ved så helvedes meget, som jeg troede dengang. Ak ja

Hvorfor har du behov for at sige det netop på HF? Det er da ikke noget, man hører herinde?

HVIS du laver et nyt spørgeskema, kan du roligt smide det ind her igen. Folk er meget hjælpsomme herinde og besvarer sikkert gerne dine spørgsmål igen. I øvrigt skal du bestemt ikke lade dig skræmme væk, eftersom jeg jo var den eneste, der var kritisk. Go' vind med det hele. :5up:

Betyder det så, at du vil arbejde mere med spørgsmålene og at der på et tidspunkt kommer et andet spørgeskema?

Jeg er lidt tung i optrækket her....får folk deres hunde kemisk kastrerede for at dæmpe en aggressiv hund? Altså - hvis den ikke blev kemisk kastreret, så ville alle kunne se, at hunden var skingrende aggressiv og derfor ikke burde blive avlet på?

Jeg forstår, hvad du mener. Og jeg undskylder, at jeg brugte udtryk som "overhovedet" og "hen i vejret". Jeg håber, at du trods alt kan bruge mine kritiske indvendinger.

Nu har du igen beklaget dig over, at jeg har formuleret mig lidt uheldigt, oven i købet flere gange. Det er jeg da ked af at høre og jeg ønsker bestemt at forbedre min stil. Derfor må du fortælle mig præcist, hvor du mener, at min formulering er uheldig?

Jeg tror ikke, at man kan lave det perfekte spørgeskema, men man kan lave et godt eller et mindre godt, og jo mere man pinder tingene præcist ud, jo bedre kan man bruge svarene. Hvis der helt indlysende er tvivl om, hvad et spørgsmål egentlig indebærer (som fx det om man bliver bange, hvis man ser en listehund i gadebilledet), så er spørgsmålet ikke er tilstrækkeligt gennemtænkt. Du kunne måske nok med fordel have pindet tingene ud dér....og have givet nogle muligheder for at svare på, hvad man var enig i og hvad man var uenig i? Jo mere du ved om holdningen hos den person, der besvarer skemaet, jo bedre kan du bruge svarene. Der er jo en grund til, at der i fx Gallups spørgeskemaer er en masse tilsyneladende irrelevante spørgsmål og også "kontrolspørgsmål", som skal vise evt. uoverensstemmelser i nogle af svarene. Og det ér faktisk i udarbejdelsen af spørgsmål, at man skal lægge de fleste kræfter, for ellers kan den efterfølgende analyse i bedste fald ikke bruges til noget, i værste fald kan den være direkte misvisende. Nå, der er ingen grund til at tærske langhalm på dette.

Jeg ved ikke, hvad du mener med "sådan set", men det virker på mig, som om du ikke har overvejet dine spørgsmål grundigt nok. Til et indlæg om, at "f.eks. den anatolske hyrdehund og nogle af de andre 'bjerghunde', ville jeg ikke selv betegne som værende GODE familiehunde", skriver du "Det er en god pointe, tak for det. Jeg skal nok have det i tankerne når jeg analyserer svarene". Jamen, hvordan i alverden vil du "have det i tankerne, når du analyserer svarene", når du ikke kan afgøre, hvad folk har forestillet sig ved spørgsmålet, da de besvarede det? Det er positivt, at du som menneske er åben over for indvendinger og ændringsforslag, men hvis du ønsker at bruge dit skema i forbindelse med en bacheloropgave, så må kravene vel nødvendigvis være store? Jeg går ud fra, at en bachelor er noget i stil med tidligere tiders 1.del på universitetet? Der er himmelvid forskel på, om spørgeren forestiller sig en listehund i løs tilstand eller om listehunden er iført mundkurv og line. Skal spørgsmålet give et brugbart svar, må det ikke kunne misforstås. Det ville måske have været en hjælp for dig i din efterfølgende analyse af svarene, om du havde spurgt, om folk var for eller imod den nye hundelov? Og måske også have anført nogle muligheder for at svare på, hvor i den nye lov man var enig/uenig? Så ville du kunne se, om der var en sammenhæng mellem holdning og besvarelser. For man behøver jo ikke at være imod et forbud, blot fordi man ikke selv har en listehund. Jeg spurgte, fordi du skrev: Hvis du har besvaret tidligere i dag, så skulle det gerne være den opdaterede version. "Skulle gerne" indikerer, at der er mulighed for få fat i den forkerte version. Ja, jeg var loren før, og jeg er loren nu. Beklager.

Det lyder ret rodet. Vil de sige, at du har hele TO versioner af spørgeskemaet liggende tilgængelige?

Nu besvarer jeg så skemaet for 2. gang, og det dør jeg selvfølgelig ikke af, men jeg er stadig noget loren ved din udvælgelse af spørgsmål. Har du overhovedet konfereret dit materiale med nogen, fx din vejleder? Især to spørgsmål finder jeg faktisk noget hen i vejret: 1. Føler du dig utryg, hvis du ser en listehund (eller hvad du antager at være en listehund) i det offentlige rum? Du burde jo nok ligesom præcisere, om listehunden var iført mundkurv og kort line eller om den daldrede af sted i flexline / løs tilstand. Det har faktisk ret stor betydning for besvarelsen. 2. Listehunde er gode familiehunde, hvis de bliver socialiserede og opdraget på Der har aldrig været tvivl om, at listehunde er gode familiehunde. Det var bestemt ikke derfor, at den nye hundelov kom. Den kom, efter at der i et par år havde været et antal fatale overfald på andre hunde.

Hm, det er vist meget godt, at du ikke har magt som du har agt. Hvis du virkelig synes, at ejeren af en schæferhund, der på fri fod laver adskillige store bidsår i en anden hund, blot skal have en bøde, så kan jeg kun sige, at jeg bestemt ikke er enig med dig.

Det var givetvis udtalelsen om antal af / status på bidsår, som afgjorde Thors skæbne. Og helt ærligt - en hund, der bliver forskrækket, giver sig næppe til at gnaske helt så inderligt i en anden hund. Det lyder ikke umiddelbart, som om Thor var en hund, der skulle løbe løs mellem andre hunde. Der er for meget hysteri over hans opførsel.

Jeg ved ikke, hvad du ønsker bevist, men det nye i sagen - i hvert fald for mig - er dyrlægens udtalelser. Og jeg tænker næsten, at en dyrlæge godt kan afgøre, om der er tale om en stor hundemund eller om der er tale om to bid. Med to store bidsår på højre side af brystkassen + et ved højre skulder, samt to store bidsår på venstre side af brystkassen, så er al snak om dræn egentlig ligegyldig. Faktum er, at den hund har taget godt for sig af retterne og det kan under ingen omstændigheder accepteres.

Subjektivt eller ej.....på bt.dk kan du læse følgende: Dyrlægen, der behandlede terrieren, var rystet over de skader, som mødet med Thor resulterede i. - I narkose fandt jeg to store bidsår på højre side af brystkassen samt et ved højre skulder. På venstre side af brystkassen fandtes ligeledes to store bidsår, noterede dyrlægen i sin attest fra den 11. september og forsatte: - Jeg er som dyrlæge chokeret over omfanget af bidsårene og de skader, de har forvoldt på hunden. Det var attesten fra dyrlægen, der lå til grund for, at Nordsjællands Politi senere besluttede, at Thor skulle aflives.

Jooooo, men jeg tror nu alligevel, at hvis jeg havde været ejeren af den lille hund, så havde jeg nok tænkt på at få sandheden om biddene ud på den ene eller den anden måde? Nu var det dyrlægen, der udtalte sig - det ville have været lidt rart, om han var kommet på banen noget før.

Det kommer - som med så meget andet - måske an på, hvor i landet man bor. Her i Nordsjælland vrimler det i sæsonen med heste, køer, geder og får.

I så fald ville det mangle enhver form for relevans at nævne det. Der står jo heller ikke, at pågældende race ikke må have 5 ben eller to haler. Når der "i pågældende brugers races standard" decideret står, at hunden ikke må være aggressiv, så siger det nok næsten sig selv, at det er et træk, som ikke er racen helt fremmed OG at man ønsker at udfase det.

De skulle vel ikke være iført mundkurv FØR den nye hundelov?

Det er vel klart nok, at dine hunde har mere forsidepotentiale, eftersom de jo iht loven skal være iført mundkurve? Og er de i stand til at bide, så har de nok ikke været iført den obligatoriske mundkurv = mere forsidepotentiale. Keine Hexerei, nur Behändigkeit.

Det står der vel, fordi det ofte er eller har været et problem i racen? Ellers ville det vel ikke være nødvendigt at understrege det.

Nej, det er ikke det, der har skabt hele debatten omkring at vi skulle have et forbud. Det var de mange fatale overfald, der fandt sted i et par år, før det forbud kom.

Du har gjort det helt rigtige for din hund. Det må du trøste dig med. :ae:

Sådan ser du lige nu på det, fordi du er ulykkelig over at måtte levere hunden videre. Men jeg er overbevist om, at du igen en dag får en hund - og at du næste gang beholder den. Det er synd for dig og jeg har dyb medlidenhed med dig, men hvis man skal tænke på hundens bedste, så er der ingen vej udenom. Den må videre.

Er der noget, en hund er superfølsom overfor, så er det netop stemninger. Så det ER faktisk at være ond over for hunden, selvom din kæreste ikke forstår det. Det, I er ude i, går bare slet ikke. Måske en anden gang om nogle år, men bestemt ikke nu. Det er hårdt at se det i øjnene, men hellere nu end om nogle uger/måneder. Det skylder I faktisk hunden. Den beslutning er en, som du alene skal træffe. Din kæreste har med sin noget bizarre opførsel helt forspildt retten til at sige, at I skal beholde hunden, fordi det er synd. NEJ....det er synd, hvis I beholder hunden.