Dina

Det er der heller ingen, der har givet udtryk for herinde - så er det i hvert fald undgået min opmærksomhed. Jeg tror, at vi alle er betænkelige ved, at vores hunde så let kan dømmes til døden.

Det kan altså godt undre mig, at vi som hundeejere går mere op i, hvorvidt det var en rigtig eller forkert handling at bortfjerne Thor fra internatet fremfor at diskutere, hvor farlig tilværelsen egentlig er blevet for vores familiehunde. Der lurer farer allevegne, blot vi går en almindelig tur i snor for slet ikke at tale om en tur på stranden eller i hundeskoven med vores løse hunde. Vi kan dårligt nok risikere at gå til træning, hvor vores hunde af gode grunde jo også er løse. Vi burde slutte os sammen i én stor demonstration eller hærge Folketinget med henvendelser om at prøve i det mindste at få fagpersoner ind over, når en hund har bidt en anden hund. Så var vi måske fri for, at en almindelig betjent skal stå og tvivle på, om der nu også er tale om et hændeligt uheld eller direkte skambidning. Ude i befolkningen er tvivlen nok ikke så stor.

Vores samfund er delt op i tre statsmagter efter en over 300 år gammel forestilling om at sikre borgernes frihed mod statsovergreb: Den lovgivende magt (dronningen, som underskriver lovene, og Folketinget), den udøvende magt (dronningen, regeringen og statsadministrationen, herunder politiet) og den dømmende magt (domstolene). Så når du skriver, at " Ja, der har jeg altså fundet det bedst at bruge "bryde tredelingen", så forstår du måske, at jeg ligesom har lidt svært ved at se, hvordan i alverden du som borger kan være i stand til det? Som absolut ikke-jurist googlede jeg embedsmisbrug og fandt straffelovens kap. 16, pgf. 147, hvori man helt klart kan læse om emnet: Når nogen, hvem det påhviler at virke til håndhævelse af statens straffemyndighed, derved anvender ulovlige midler for at opnå tilståelse eller forklaring eller foretager en lovstridig anholdelse, fængsling, ransagning eller beslaglæggelse, straffes han med bøde eller fængsel indtil 3 år. Som sagt - jeg er ikke jurist, men betjenten falder i mine øjne klart ind under denne paragraf, så at tale om embedsmisbrug ER i mine øjne specifikt nok.

Forskellen mellem at være en burhøne og en fritgående høne kan man gysende læse om, for den er ret uhyggelig - for burhønen. Der er slet ingen grund til at stoppe med at snakke om sund kost, men der burde nok oprettes en tråd om det.

Jeg kan naturligvis ikke forbyde dig at hoppe ud af tråden, men jeg kan anbefale dig at spekulere lidt over, hvorfor jeg mon skrev, at jeg helt gik ind for, at man "udelukkende køber økologisk kød, helst fra så fritgående dyr som overhovedet muligt. Jeg vil jo også gerne have, at vores slagtedyr har en god tilværelse og en så fredsommelig død som mulig". Bortset fra kødspisningen så tror jeg i grunden ikke, at du og jeg har så forskellige holdninger til, hvad der er godt/skidt at spise. Jeg forstår slet ikke din store vrede.

Du bliver bestemt ikke set ned på.

Pligt til at bryde tredelingen som lov? Embedsmisbrug har ikke noget at gøre med tredelingen? Jeg forstår ikke rigtigt dit indlæg, så jeg kan ikke rigtigt svare.

Hvis du holder så meget af dyr, hvorfor æder du så deres mad? Og har du aldrig hørt, at gulerødder skriger, når man trækker dem op af jorden? Nå, spøg tilside - jeg går helt ind for, at man - såfremt der ikke er økonomisk lavvande - udelukkende køber økologisk kød, helst fra så fritgående dyr som overhovedet muligt. Jeg vil jo også gerne have, at vores slagtedyr har en god tilværelse og en så fredsommelig død som mulig.

For mig drejer det sig bestemt ikke om en enkelt hund! For mig er spørgsmålet: Skal vi hundeejere virkelig finde os i, at vi på en ganske almindelig luftetur - hvor vores hund er i snor - kan blive opsøgt af en løs hund, hvorefter det ender med, at vores hund dømmes til aflivning? Skal vi finde os i, at hundeloven forvaltes vidt forskelligt i de forskellige politikredse? Skal vi finde os i, at politiet ikke kan skelne mellem et sår, der skal sys, og direkte skambidning? Der er langt, langt mere på spil i denne sag end "blot" Thor!

Det har intet med dobbeltmoral at gøre. Du har al mulig ret til at glæde dig over, at dødsdommen blev forhindret eller i det mindste udskudt, men du har lige så meget ret til at mene, at repræsentanter for den udøvende magt ikke - i hverken forstået eller misforstået dyrevenlighed - skal krydse linien og repræsentere den dømmende magt.

Jeg er ganske overbevist om, at en dyrlæge kan nægte at aflive et dyr og at en læge kan nægte at foretage en abort på en kvinde og at en præst kan nægte at vie to fraskilte personer, såfremt disse ting strider imod deres overbevisning. Nu må vi vist have en jurist på banen.

Hun har vel fundet det grænseoversk®idende?

Gør du det korrekt, går hunden tæt og er ikke i fare for at få venstrehånden knaldet ned i panden. Og det ser helt naturligt ud hos dig, for din venstre arm er ikke ret langt ude - blot liiiiige "nok". Og du gør naturligvis det samme stunt med højre arm, så det ser harmonisk ud, i hvert fald hvis du ikke overdriver og går som en bodybuilder, der slet ikke kan få armene ind til kroppen for bare muskler. Det medfører, at helhedsindtrykket, som man også bliver påvirket af i DcH, selvom man ikke har et specifikt punkt, der hedder sådan, oser af en selvtillid, der ikke kan undgå at påvirke en dommer. Og din hund får ikke længere hovedpine. :slem:

Og dette er lige præcis faren ved, at hjertet overtager forstandens rolle. Nå, måske der alligevel i disse tilfælde ikke var så meget at overtage.....

Du knalder efter min mening lige nøjagtigt hovedet på sømmet. Det er disse tilfældige og alt for strikte regler, vi burde sidde og diskutere, for enhver, der lufter sin hund, er faktisk i farezonen. Det bør vi diskutere det urimelige i. Anne, INGEN har givet udtryk for det, så vidt jeg har læst. Alle har givet udtryk for, at afgørelsen i Thor-sagen var dybt kritisabel. Diskussionen har gået på, hvorvidt en betjent må bruge sin autoritet eller ej.

Der har jeg det stik modsat. Det ville i mine øjne have været en fornuftig og morsom happening - og Thor ville have undgået sprøjten. Mht Lars bo så har jeg en fornemmelse af, at han allerede inden fjernelsen af Thor måske var på vej ud af politiet alligevel? Jeg indrømmer gerne, at jeg intet har at have det i, eftersom jeg ikke kender manden, så det er bare en fornemmelse....

Rikke, lige for at få en enkelt detalje på plads. Ingen betjente kan bryde tredelingen, ej heller kan andre grupper inkl. borgerne i dette land bryde tredelingen. Den kan kun "brydes" (ophæves) af en regering. At bryde en lov er en ganske anden ting, og der kan netop civil ulydighed komme ind - såfremt man altså ikke benytter sine jobmæssige beføjelser. Det er der til gengæld ingen herinde, der på nogen måde har givet udtryk for, så det var en unødvendig og ret grim beskyldning, synes jeg nok.

Hvis vores samfund pludselig tillod stening, så kan vi nok samtidig roligt gå ud fra, at der ikke længere er tale om et demokrati, men om et diktatur, som benhårdt er i stand til at slå enhver protest ned. Altså Rikke - det er s'gu ikke fair af dig at afkræve mig min mening om fiktive og direkte tåbelige middelaldertilstande, når vi taler om Thor-sagen.

Der er grænser for meget, men ikke for tredelingen af magten. Opdelingen i den lovgivende, den dømmende og den udøvende magt er klar og ikke spor subjektiv. Tredelingen falder ikke sammen, fordi en betjent overtræder sine beføjelser lige så lidt som at fx straffeloven falder fra hinanden, fordi kriminelle overtræder lovene. Tredelingen er en af grundstenene i et demokrati. Ellers er vi ovre i rene bananrepublikker. Til gengæld må vi alle gerne have vores mening om tingene og også give udtryk for den. Det er nemlig også en ret, vi har i et demokrati. :slem:

Kan man nu også være helt sikker på det? Hvis Bobo bider, så der skal et sting eller to til at lukke såret, så er det skambidning? Og så ryger Bobo. Godt, at han er så fredelig.

Du skal "bare" gå lidt ipo-agtigt, dvs. at din venstre arm er en lille smule ude til venstre, sådan at Møffe går tæt mellem dig og venstre arm. Lyder måske lidt mærkeligt, men kan sagtens lade sig gøre uden at det ser spor mærkeligt ud.

I gamle dage fik den løse hund altid skylden, hvilket vel ikke var helt urimeligt. Men det er tilsyneladende en filosofi, man er gået helt bort fra i den nye hundelov? Det synes jeg ikke, at jeg lige kan huske, at jeg har læst?

Ååååh Anne-Lise, sikke noget møg!!!! Det gør mig så ondt for dig. :ae:

Mit heroin-eksempel skulle tjene som eksempel på magtmisbrug....jeg ved egentlig ikke, hvorfor du bliver ved med din civile ulydighed? Hmmm, dette fører vist ingen steder hen, så jeg tror, at jeg hopper af her.

Ingen har naturligvis ret til civil ulydighed. Men anvender man som i dette tilfælde sit jobs "magtsymboler" (uniform, politiskilt, patruljebil.....), så er det ikke længere noget civilt-nogetsomhelst. Igen - havde det været en almindelig borger, som havde neglet disse "magtsymboler", så havde jeg set ganske anderledes på det. Prøv at forestille dig, at jeg fx var en aldeles forskrækkeligt hårdkogt forbryder, der solgte heroin til små skolebørn, men som bare havde været smart nok til at undgå anholdelse. Måtte en politimand da placere små fikse poser med heroin i mit hjem for at få mig anholdt, fordi det stred imod hans retsopfattelse at stygge mennesker gik løse rundt? Nej, vel. Man skal kunne stole på, at der ikke forekommer alt for megen slinger i valsen hos politiet, hvis det ikke skal blive den rene junglelov.