Therese

Årh ja, den havde jeg ikke lige overvejet Hmmm.. Hvis man nu lader være med at tage til tandlægen?

Nårh ja, men der er da nogen af os, der ikke børster tænder ret tit... Jeg gør det fx. kun til jul - tænk på de penge jeg sparer i tandpasta og vand i modsætning til andre

Aldrig

Jeg gør ikke nar af ejeren - jeg griner af journalisten, der kalder det der et overfald. Jeg kan godt forstå, hvis man bliver forskrækket og jeg kan da også selv blive nervøs, hvis en hund kommer løbende imod os og begynder at gø af mig. Men jeg ville aldrig kalde det et overfald, så længe den kun gøer Og så handler det vel ikke om at tale noget ned - ikke for mit vedkommende i hvert fald. Jeg synes bare det er lidt plat at kalde det der et overfald. Hvis den rent faktisk havde bidt nogen, så ville det da være okay at skrive om det og kalde det et overfald. Men det der virker på mig mest som om at der bare ikke er andet at skrive om. Altså, det er nok den korteste artikel jeg nogensinde har set og jeg kan altså ikke lade være med at finde det lidt komisk, at man skriver en artikel om en hund, der gøer Undskyld, men det kan jeg virkelig ikke. Det er da hverken første eller sidste gang det er sket og så er det vel heller ikke værre.

Det kan jeg sgu godt forstå Det er vist også snart det nemmeste.

Jeg synes, det er skønt, når jeg træner et eller andet med Bobo og man bare kan se ham tænke helt vildt meget over hvad han skal - man kan næsten høre, at det knager! Og så går det lige pludselig op for ham, hvad det er han bliver belønnet for og så tilbyder han bare adfærden igen og igen

Jeg synes helt ærligt, at man må kalkulere med, at der er løse hunde i en hundeskov, som måske opsøger en, hvis man går derind. Ikke forstået som at det er i orden at være overrendt af løse hunde, men jeg synes altså, at man må regne med, at det kan ske engang imellem, at der er en hund, som lige er blevet døv i det øjeblik eller at ejeren, som i historien her, rent faktisk bare ikke har set personen komme imod sig og derfor ikke har fået kaldt hunden til sig. Det er vel sådan nogle ting, der kan ske, når man har med levende væsner at gøre.

Hahah... Ej, det er da for dumt... Enig med Howlucky, det kan sgu da knap nok kaldes et angreb :hmm:

Det siger min søster også... "Jeg glæder mig, men på en måde har jeg heller ikke lyst til at se den sidste film..."

Er det ikke også dumt at gå på vejene, når bilerne kører der? Har hørt at fortovet skulle være RET effektivt, hvis man gerne vil undgå at køres ned :bigsmile:

Tja, du kalder det fuld kontrol. Jeg vil nok mere mene, at det handler om, at andre mennesker er lidt overbærende, når de bevæger sig ind i en hundeskov - i hvert fald ud fra hvad jeg personligt har læst i tidligere tråde og hvad jeg har læst i denne her tråd. Men det handler jo gerne om øjnene der ser - og det er jo ikke engang sikkert vi har læst det samme, så vi kan jo begge to godt have ret

Men... Det gjorde det

Men jeg tror da heller ikke, at der er nogen, der kan blive uenige om, at både hunde og heste skal være under kontrol, hvis de skal færdes ude i det offentlige rum. Jeg har i hvert fald ikke læst, at nogen mener sådan noget er i orden - men måske læser jeg det så bare anderledes end dig. Jeg opfatter det bare som en diskussion om hvor meget hensyn den enkelte bør vise og hvad det så skal bestå af.

Nå ja! Det var der jeg havde hørt det om IPO og brugshunde før! Det virkede også underligt bekendt

Og det har jeg jo heller aldrig skrevet

Øh nej? Hvis det er mine indlæg du hentyder til, så har jeg da aldrig skrevet, at folk ikke skal være der? Blot at man jo så må leve med risikoen for at der er løse hunde og prøve at lade være med at sparke til dem.

Nej, det har jeg ligesom forstået Men det ændrer nu ikke på, at jeg stadig ikke helt forstår hvorfor man vælger at opsøge steder med mange hunde, hvis man er rigtig bange for dem. Jeg siger ikke, at folk skal holde sig væk eller at hundene bare skal løbe løse uden kontrol (har jeg vist sagt en del gange efterhånden) jeg siger bare, at jeg ikke helt forstår det. Selvfølgelig kan folk have deres grunde til at være der og det skal de da også have lov til, men så må man vel også leve med, at det kan ske, at man støder på en hund, som ikke lige er blevet kaldt på, fordi ejeren ikke har opdaget det. Det er jo ikke nødvendigvis fordi ejeren er ligeglad.

Ja, så er vi ved "ret til" igen. Hvad er pointen helt præcist med at gå en tur i hundeskove, hvis man er bange for hunde, fordi man har ret til det?

Det er jo heller ikke det jeg skriver. Du piller det jo helt ud af sammenhængen Er det med vilje eller hvad? For jeg skriver jo, at jeg som udgangspunkt har en forventning om at folk, der går i hundeskove ikke er bange for hunde og derfor er det ikke en katastrofe, hvis min hund opsøger andre. Det skal ikke ske, nej. Men hvis det sker, så bidrager jeg ikke til at gøre nogens angst værre. Og derfor kan jeg være mere rolig - ikke forstået som om at det er en sovepude for mig, så jeg ikke behøver træne indkald. Altså, jeg ved ikke. Det er sørme svært at debattere, hvis du læser mine indlæg helt uden for den sammenhæng de er skrevet i, synes jeg.

Ej altså. Vi snakker vel om folk, der er bange for hunde, gør vi ikke? Og så synes jeg da, at der er forskel på om man "bare" ikke gider (hvilket man selvfølgelig har ret til) eller om man reelt er bange. Og hvis man er bange, så synes jeg da man skal overveje om en tur ind i hundeskoven er en god ide. Det synes jeg da er at opsøge problemerne. Min pointe er egentligt stadig, at jeg mener hensynet skal gå begge veje. Det kan jo ikke hjælpe noget, at jeg som hundeejer tager uanede mængder hensyn til andre mennesker, hvis jeg så bare får sparket min hund af mennesker, som egentligt ikke kan lide hunde, men synes at de skal være i hundeskoven alligevel. Det synes jeg jo ikke er at tage hensyn til hundeejere - og man må vel gå udfra, at de har førsteprioritet i en hundeskov. Og nej, jeg siger ikke, at andre mennesker ikke må være der og jeg siger heller ikke, at hunde bare skal løbe rundt som de lyster. Jeg mener bare, at man måske engang imellem skal overveje, om det er værd at holde på sin ret til at være der eller om det var muligt at gå et andet sted, så hundeejere kan lufte deres hund et af de få steder, hvor man må have hundene fri uden at den skal slås eller sparkes til eller hvad folk nu gør, når de bliver bange.

Nej, det er ikke okay at hunde løber hen til andre mennesker, præcis som det passer dem. Men nogle gange er det altså også okay, at ikke-hundeejere lader være med at opsøge problemerne

Ja, jeg er jo - ikke overraskende - helt enig i de her afsnit. Jeg tager gerne hensyn og Bobo får heller ikke lov til at opsøge andre mennesker, hvis de ikke selv giver udtryk for, at de gerne vil hilse på ham. Og jeg kalder ham da altid til mig, når vi skal passere nogen for at de ikke skal blive unødvendigt nervøse. Men jeg forventer da også, at de så rent faktisk ikke har noget imod hunde, når det nu er en hundeskov vi går i, så jeg altså ikke behøver tage andre hensyn end det. Hvis de alligevel er bange eller synes hunde er klamme/dumme/what ever, så synes jeg jo som sagt, at de skal finde en af de mange andre skove at gå tur i. I hvert fald, hvis de forventer, at jeg skal tage ekstra store hensyn til dem. Jeg synes, det svarer til, at jeg går ned i en alm. skov og lader Bobo løbe og forventer, at folk bare fjerner sig for os. Det ville jo ikke være okay og jeg synes heller ikke, det er okay den anden vej rundt. Så kan man sige, at jeg selv har valgt at have hund og derfor er det mig, der må tage det største hensyn. Og det er jeg egentligt enig i og det gør jeg også gerne. Men når jeg så går på "vores fristed," så forventer jeg da, at jeg ikke behøver være helt så opmærksom som til hverdag, hvor vi går rundt på gaderne omkring hvor vi bor. Jeg forventer da som udgangspunkt, at folk der går i hundeskovene ikke er hysterisk bange for hunde. Nogle gange skal man måske bare affinde sig med, at der er steder, hvor det er uhensigtsmæssigt at være i stedet for at forvente et stort, ualmindeligt hensyn.

Grey's anatomy... Og nu er jeg i gang med Lost

Jeg synes du overfortolker lidt. Hvis jeg har forstået det rigtigt, så har TS og hendes mand ikke set damen, før Thor er henne ved hende og derfor når de ikke at gøre noget. Det er altså bare sådan nogle ting, der sker nogle gange - det er jo ikke fordi TS ikke har tænkt sig at prøve at ændre på, at hendes hund opsøger andre - hun er bare ikke synsk Og ja, måske kan man godt sige, at de et eller andet sted er blevet skræmt væk, men jeg forstår stadig ikke det hensigtsmæssige i at gå tur i en hundeskov, hvor det må forventes, at der er løse hunde, hvis man er bange. Altså, jeg har endda oplevet mennesker, der løb lige forbi os og skreg op, da hunden kiggede efter dem. Og han var altså i snor på det tidspunkt. På daværende tidspunkt var skoven netop delt op, som jeg skrev om før, så det kun var en del af skoven, der var hundeskov. De to piger havde rig mulighed for at løbe udenom arealet, hvor vi måtte gå med vores hunde. Det var kun en lille del af området, der var hundeskov. Sådan noget lærer jeg simpelthen aldrig at forstå. Og jeg var blevet tosset, hvis de havde sparket efter min hund. Jeg siger ikke, at man skal finde sig i at blive overrendt af løse hunde, for sådan skal det selvfølgelig heller ikke være. Med lidt overbærenhed fra begge parter ville altså være klædeligt. Hvis jeg skal gøre en indsats for at holde min hund for mig selv, så forventer jeg altså også, at der ikke bliver sparket efter min hund, hvis det en dag glipper. Jeg ville blive ret negativ, hvis jeg alle steder jeg gik skulle tage kæmpe, store hensyn til andre mennesker, som så bare vælger at "takke" mig ved at sparke min hund. Jeg synes stadig hensynet skal gå begge veje og det gør det ikke, hvis den ene part konsekvent skal føje sig. Det er ikke rimeligt uanset om det er hundeejere eller ikke-hundeejere. Og så står jeg fast ved, at jeg nogle gange synes, man kan holde lidt for meget på sin ret. Som fx. hende bassilberner nogle gange møder, når de lufter hunde på stranden. Hvorfor vælger hun konsekvent at gå hen til de hunde, når hun åbenbart er så bange for dem, at de ikke engang skal vise interesse for hende, før hun sparker til dem? Der er endda blevet spurgt, om det ikke kunne være en løsning at hun lige gjorde opmærksom på, at hun var der, men det har åbenbart ingen interesse. Det synes jeg umiddelbart virker ekstremt hensynsløst og som om at hun tænker, at hun har lov til at gå der, så derfor må de andre bare pakke sammen. Der ville jo ikke gå nogle skår af hende, fordi hun lige vinker, så de ved hun er der og kan få fat på hundene. Jeg forstår det simpelthen ikke.

Nej, man har ikke nødvendigvis ladet sig skræmme væk. Man har måske bare tænkt, at hundeejere har fået et sted at lufte deres hunde, så hvorfor skulle man gå derhen, hvor de nu kan være, hvis man alligevel har tænkt sig at sparke til hundene? Og så er jeg i øvrigt ikke fortaler for, at man ikke har styr på sin hund bare fordi man går i en hundeskov, men det lyder lidt som om, det er sådan du opfatter mine indlæg. Er det rigtigt forstået? For jeg er på ingen måde interesseret i at folk bare slipper deres hund, fordi der tilfældigvis står "hundeskov" på skiltet ved indgangen. Jeg undrer mig egentligt bare over, at man vælger at gå der, hvis man er så bange for hunde, at man vælger at sparke dem. Det er forøvrigt heller ikke min opfattelse, at der ikke findes et alternativ til hundeskovene, som andre mennesker kan gå tur i. Nu har jeg godt nok kun været i et par hundeskove, men der har skoven altid været opdelt, så en del af den var alm. skov og den anden del var hundeskov eller der har været et indhegnet område. Jeg ved selvfølgelig ikke hvordan det er andre steder, men her omkring hvor jeg bor, er der i hvert fald mulighed for at vælge noget andet.