DKWiechert

Ja jeg har set det. Både irl. og anvendt af diverse hundeadfærdsdimser i diverse programmer. Jeg har ligeledes set anvendelsen af stødhalsbånd og lignende apparater. Og oprigtigt talt finder jeg et fjernbetjent stødshalsbånd mere acceptabelt end en automatsik virkende dims der blæser, eller forstøver luft/vand/duft etc etc. i hovedet af hunden. Alle disse apparater har én fællesnævner: en ejer der ikke evner, eller ikek vil lære at træne en hund.

eller at skidtet går igang, udløst af nabohundens gøen.

keywords: automatisk virkende aggregater dvs noget der virker uden menneskelig indblanden, som man derfor ikke overvåger mens det er i brug, og derfor ikke kontrollerer virkningen (eller fejlvirkningen) af.

A9... du ved da at sund fornuft er bortgået ved døden. Jeg har endda postet dødsannoncen herinde for nogen tid siden

.... og en sidste ting: lad være med at træde over hegnet, når du går i køkkenhaven. Lav en låge, og brug denne. Ved at undlade at træde over hegnet alle steder, får hunden slet ikke den idé at man kan komme over hegnet.

Som på ingen måde er så miljøvenlige, at de har noget som helst at gøre i naturen.

Du har ret. Åbenklassetræning | dansk-retriever-klub.dk En 1. præmie i begynder c-prøve tæller dog stadig ikke andre steder i systemet. (som adgangsgiver til eks. åben klasse b-prøve) Men eftersom en 1. præmie på en c-prøve er alt der skal til, så kan jeg da slet ikek forstå din kritik af at der stilles prøvekrav. Kan hunden (og ejeren for den sags skyld) ikke præstere en 1. præmie på en c-prøve, så er der et elelr andet der er gået HELT galt. Og så bør hunden vitterligt absolut ikke bruges som jagthund.

fru ordkløver :blink: alle prøver = B og C prøver Naturligvis begynderklassen, eftersom man skal have begynderklassen, førend man kan gå til åben klasse, åben klasse for vinderklasse etc. C-prøver er dog lidt forskellig, for hér er det ikke officielle prøver.

1. præmie i begynderklasse B-prøver. C-prøver er uofficielle, og tæller ikke. Men jo. Det er ens for alle.

Nej. Brugsprøven er adgangsgivende til alle prøver. Inden du kan komme igang med markprøvetræningen, skal du have en brugsprøve. Ligeledes skal du have en brugsprøve inden du kan stille hunden på markprøver. Brugsprøven består man, eller man dumper. Det er et "bevis" for at hunden er baselt dresserbar. Ikke andet. Indholdet er: lineføring, fri ved fod, bliv, hjemkald, apportering (af genstand du selv kaster) aflevering til hånd, og skudfasthed (med en meget støjsvag knaldpistol). Ikke just noget at være skræmt over. Det skal bare overståes, så man kan komme videre i træningen.

Det er noget sludder Brugsprøver foregår til samtlige prøvedage, herunder også til skuer og triplearrangementer og retrieverdage. Ikke "tit til skuer", men derimod hver gang der er prøver, skuer og lignende. Kan man ikke lide det ene sted elelr dato, tager man bare den næste i kalenderen. Og ja. Der er stor forskel på en "generalprøve" hjemme på træningspladsen, og en officiel prøve ude i virkeligheden. Heldigvis da. ALle er verdensmestre hjemme på prøvepladsen. Det er ude i virkeligheden fejlene viser sig. Og kan hunden ikke få en ordentlig pladsering i de officielle prøver, så bør hunden ganske enkelt ikke bruges på jagt. For så kan hverken dén eller føreren det godt nok. Det er bl.a. dét man har prøverne til. Både de officielle, og de uoficielle. Sidstnævnte bruges til afprøvning, rutinering og træning af situationen.

Same difference... en hund der går åben klasse stabilt og godt i DRK, er også klar til at komme med ud på jagt. brugsprøve og markprøvetræning ER jagthundetræning....... for retrievere.

Nej... Tråden handler om 2 hunde der er blevet skudt og dumpet. Næh... SOm jeg skrev, når nu vi ér ved at lufte vores meningsløse og grundløse fordomme, så har jeg de samme fordomme, bare med et andet mål for fordommene. Jeg har ikke skrevet om dig.. Jeg skrev at jeg har fordomme der svarer meget overens med dine om jægere... Mine fordomme baserer sig bare på kvindelige hundeførerer fra bynære omgivelser, der ikke formår at se udover villahaveboksen. Om du føler dig ramt af dén fordom, som jeg nu har luftet én gang, må stå for din egen regning. jeg bliver ramt af jagt og jæger-fordommene der ustandseligt skal luftes. Grundløse eller ej. Og ja. Dét står også for egen regning, hvorfor jeg forklarer hvad der ér at forklare. Eksempelvis at det næppe er normen at jægere hensynslyst og målbevidste render rundt og nakker alle hunde og katte der måtte formaste sig til at sætte bare ét knurhår ind på fremmed ejendom. At hundene ligefrem er jagtbytte osv. Selvfølgelig er der også hensynsløse jægere, og jagthundefolk. Men det er godt nok ikke normen du beskriver dér.

Der er ingen der gør nogen hund til jagtbytte. Hvis en hund bliver skudt, i overensstemmelse med dansk lovgivning, så skydes den som et skadevoldende dyr. Men et jagtbytte er det ikke.

Dét skrev jeg ikke. Men jeg skrev at det nu nok næppe var normalen, at tingene forholder sig som du mener. Dét du beskriver, kunne passe akkurat lige så godt på alle andre hundefolk, som på jægere generelt. Og jeg mener så absolut at kunne se en tendens til grundløs forargelse, og manglende indsigt i hvordan ting helt generelt fungerer, såvel som en fuldstændig manglende evne elelr vilje til at se udover "villahaveboksen", ved kvindelige hundeejere, typisk fra byen eller tilflyttere fra byerne, i alderen 17-45 år... .... når nu vi er ved at lufte fuldstændig grundløse og meningsløse fordomme, blot for at få luft for vores forargelser......

Der gælder de samme regler Man skyder ikke nogen hunde (eller andre husdyr for den sags skyld), der ikke har udgjort et problem på ens ejendom. Man sætter sig jo ikke ud, og bare venter på at naboens køter sætter poten over på den anden side af skellet. Men har man ofte nok set den hund på ens ejendom, og hunden iøvrigt udgør et problem for ens egen produktion af dyr, eller ens naturpleje, e.g. hunden ER blevet set gentagne gange jagte ens egne husdyr, vildtet og fuglene osv på ens ejendom, så udgør den en helt reel trussel, og et deraf følgende tab på ens ejendom. Hvad er så formålet i at sidde og vente på at den for 117.nde gang går efter råvildtet, harerne, rævene, fårene, whatever? Og var det min egen hund, så kunne jeg bare have holdt kræet hjemme på egen jord, istedet for at lade den strejfe omkring til hverdag. Dét tror jeg nu næppe er normalen. Så tror du fejl. Katte udgør en langt større trussel for dansk natur, end hunde gør. Det er ikke uden grund katte er på "top 100" over invasive dyrearter, på den officielle liste i EU. Dét kan der så være noget om.

hvis det er strejfere, hvad man jo må gå ud fra de har været, kan jeg sagtens forstå hvis der er én der har været godt og grundigt træt af de hunde. Det eneste jeg ser et egentligt "problem" i, i dét her, er at hundene er blevet dumpet som de ér. Havde de været skudt efter en fremlysning (dvs på lovlig vis), så havde vedkommende der har skudt dem, været forpligtiget til at forsøge at finde frem til ejeren af hundene, og aflevere dem, forudsat ejeren ønsker dem udleveret. Vedkommende der har skudt dem, har i så fald ret til at forlange at få betalt de udgifter der har været, såvel som erstatning for eventuelle skader dyrene har forårsaget.

nåh... så kunne jeg ligeså godt have oversat dén direkte.

Som jeg læser det, står der følgende: Zierliche gesamtersheinung, breiter Schädel, dunklen Augen, ausreichend rund, ausreichend langer Hals, Etwas steil in der Schulter, Brustkorb gut entwickelt, ausreichender Vorbrust, gewölpter Rücken, Rute etwas tief angesetzt, , bewegt sich ausreichend, bestens Gepflegt. Hvilket betyder: elegant helhedsindtryk, bredt kranie, mørke øjne, tilfredsstillende rund/fylde, tilfredsstillende lang hals, noget stejl skulderparti, god brystkasse, tilfredsstillende bringe (hvad hedder dét egentlig på en hund?? ) Buet ryglinje, Hale ansat noget lavt, bevæger sig tilfredsstillende, Yderst velplejet.

Tjaaa... du kan også sagtens sammenligne ordentlig tavleavl med alt andet (herunder også blandinger). Ordentlig tavleavl (dvs tavleavl under forhold hvor der rent faktisk ér krav til sundhed, og/eller hvor der undersøges og selekteres udfra bl.a. et sundhedsmæssigt synspunkt) vil være lige så sund, og hvad angår flere ting også sundere og stærkere, end blandingsavl. Selektion er igen nøgleordet. Problemet med de statistikker og undersøgelser der er foretaget hidtil, er at de ikke har adskilt angiveligt racerene fra tavledyrene, ejheller har de adskilt under hvilke forudsætninger avlen er foregået. Der er unægtelig nogen forskel på om man avler i England, helt uden krav, om man avler i danmark/sverige med nogle krav, eller i schweiz med mange krav, hvis vi stiller det groft op. Bare i vores lille land kan vi jo sammenligne avlen i f.eks. dkk helt generelt med avlen i DKCKC f.eks. Der er ingen tvivl om at der ér forskel på kvalitetskravene mht sundhed imellem de to klubber.

Det jeg konstant forbavses over, er at det ret ofte lægges ud som om at man kun dårligt kan undersøge historikken bag tavlehunde, fordi der kun er x antal generationer i en stamtavle, og hundeweb ligeledes er begrænset, ihvertfald i forhold til hvis der er udenlandske hunde med i tavlen.... Dét er da i bund og grund en underlig idé. Det har da aldrig været nemmere at undersøge tingene, end det er nu, med internettet, diverse fora fra hele verdenen, mulighed for samtaler verden rundt via skype o.l. Hvis jeg ser en "blindgyde" i en stamtavle hér i landet, så er det ikke vanvittigt svært at komme udenom blindgyden ved at søge internationalt. Indledningsvist via internettet og google. Når man så har fundet ud af hvor næste generation, eller en specifik hund er fra, og hvor denne er blevet brugt henne i verden, så søger man mere specifikt efter interessegrupper dérfra. Finder diverse info der er tilgængelig om hunden, snakker direkte med folk, osv. Sidstnævnte er velnok vigtigere end udelukkende at finde registreret information. For det er sidstnævnte der ved de ting der ikke skal undersøges for, det er også sidstnævnte der har set hunden (-e) fysisk, har set deres "værdi", deres egenskaber osv. En stamtavle er ikke mere værd, end det arbejde man putter i den ifm. selektionen af hvalpene/hundene man påtænker at købe. og det er netop ens selektionsarbejde der giver én den bedst mulige chance for at få en sund, stærk og stabil arbejdskammerat igennem mange år. Det virker imo lidt tosset at spare på kræfterne i forbindelse hermed.

Det er ikke tilladt for nogen kæledyr/servicedyr overhovedet at færdes i butikker der handler med/bearbejder eller serverer fødevarer. De enkelte butikker kan tillade kæledyr/servicedyr adgang til serveringsområder (etc. en restaurant o.l.) De enkelte butikker kan tillade servicedyr (førerhunde og lignende) adgang til butiksområdet (e.g. supermarkedets fødevareområde, bagerens salgsområde, slagterens ditto osv osv) Ingen dyr er tilladt i forarbejdningsområder (køkken, slagteri, pakkeri etc.) (slagtedyr undtaget naturligvis) og lignende steder, medmindre der er indhentet dispensation til specifikke formål. (e.g. skadedyrsbekæmperens rottehund, vagtselskabers hunde osv.) Det står i hygiejneforordningen, hygiejnebekendtgørelser og hygiejnevejledninger for butikker og restauranter osv. evt lidt info hér https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117375#Kap18

Tjaaa.... Helt præcist, så lærer man jo egentlig ikke hunden at ignorere vildt. Man lærer hunden at dét at eftersætte levende dyr (at jagte) er forbudt. Og ja. det vil jo så også for den unge jagthund gælde mus, rotter, småfugle og alt andet levende. En jagthund der er gammel nok til at have været med på jagt flere gange derimod ved af erfaring at en anskudt hare, den skal samles op, selvom den spræller. Men igen: ikke på egen pote. Det er ikke en jagthunds opgave at jage noget som helst. Og er der en jagthund der gør det, så kan man roligt gå ud fra at det bestemt ikke er velset. (igen, med ganske få undtagelser) Udfra dét er det ganske logisk at dét har indflydelse i avlen også = AT en jagthund jagter fugle, kan ikke undskyldes med at "det er jo en jagthund....." Havde man haft en islandsk hyrdehund derimod, for den ER rent faktisk avlet til bl.a. at jage fugle væk. :blink:

AT undskylde at hunden tager en fugl, en hare eller andet, med at hunden "er jo en jagthunderace"..... Undskyld mig, men det er da om noget fuldstændigt forfejlet. Ingen jagthunderace (med ganske få undtagelser) er avlet til at jage noget som helst, endsige tage livet af noget som helst, på egen "pote" så at sige. Tværtimod ville en jagthund der gjorde dét, blive bedømt ret kraftigt ned, og ikke være værd at bruge i avlen. Hvis man endelig skal undskylde den slags, så brug dog for det mindste en undskyldning der holder vand. F.eks. at man ganske enkelt ikke har lært ens hund (uanset type) at ignorere levende vildt. Og jeg beklager at det står skrevet så skarpt som det gør Gryn. Jeg er bare så evigt træt af at høre "jamen det er oz bare fordi det er jo en jagthund..... ik oz" undskyldning, for intet kunne være længere væk fra sandheden, end dét.

lad være med at sammenligne dit forhold med hunden, med din kærestes forhold med hunden.... for det første tjener det ikke noget formål, for det andet er du ikke din kæreste, og det vil uagtet hvad og hvordan i gør tingene, aldrig nogensinde kunne blive det samme. Jeg ville råde dig til at starte til træning med hunden, og begynde at få bygget et tillidsforhold op til den.