Thor.

[Gæst lillefod]

Det vil altså sige at du syntes det er i orden at hunde bider en anden hund så denne skal opereres og syes sammen??

Min Oscar blev skambidt af en amstaff for nogle år siden - hvad tror du der skete i den sag?? - Intet - amstaffen lever i bedste velgående på fri fod - jeg ser den næsten dagligt - hvordan tror du jeg har det med det???

 

Selvfølgelig er politi mænd mennesker med føleser - men at gemme sig bag sin uniform i embeds medfør - nej det har jeg IKKE noget til overs for.

 

Så du mener Lars Bo gemmer sig? Der ER altså væsentlig forskel på alm. selvtægt og Civil ulydighed!

 

Og hvad er dog det for en sammenligning... Hvordan skal nogen kunne danne en holdning til din tilfælde med så ringe oplysninger?

[Gæst kleo]

OB's det var en kommentar til beaglepack

[Shii]

Der er ingen der siger at Thor behøver at blive kastebold. Der findes mange schæfere, så han kan forsvinde i mængden. Forhåbentlig findes der en dyrlæge som er villig til at lirke hans chip ud - det er som regel ganske nemt hvis man kan mærke den, så en ny en i, og et nyt navn.

 

Eller send ham til udlandet! Når vi er i Danmark kan chippen i vores hunde ikke spores, der kan ses at hunden er chippet og har en ejer, men ikke at den er vores. De informationer har de ikke adgang til.

 

Jeg ville hjertens gerne tage imod Thor, eller hvilken som helst andet hund, for at redde den fra den stupide hundelov. Jeg vil ikke bidrage til at ulovligheder sker i Danmark, og jeg synes ikke at det er okay at folk bryder loven. Men jeg vil hjertens gerne hjælpe til at en hund beholder sit liv hvis den er uskyldig.

 

Og uanset hvor forkert jeg synes det denne betjent har gjort, så er jeg på den side der mener at Thor var uskyldig! Så blev jeg kontaktet af dem som havde Thor, og de spurgte om jeg ville have ham her i Holland, så havde jeg sagt uden tvivl!

[Ninjamor]

Det gør de jo allerede. Faktisk virker det som de er meget nidkære med den slags opgaver. Det er en gentagelse af knivloven der gjorde en masse mennesker der ikke havde tænkt sig at begå kriminalitet kriminelle, og kostede en masse ressourcer.

Knivloven så ikke ud til at have synlig effekt på de egentlige problem, knivstikkerierne.

 

Der er vel ingen grund til at pålægge dem yderligere af disse tåbelige opgaver fordi de allerede har en del af dem

[Shii]

Så du mener Lars Bo gemmer sig? Der ER altså væsentlig forskel på alm. selvtægt og Civil ulydighed!

 

Og hvad er dog det for en sammenligning... Hvordan skal nogen kunne danne en holdning til din tilfælde med så ringe oplysninger?

 

Jeg kan ikke se hvad det er folk ikke forstår er forkert i det han har gjort!

 

Jeg synes Lars Bo Lomholt som PERSON tog en stor beslutning, og stod ved at følge sit hjerte: Alt respekt for det!!!

 

Men det faktum at han MED VILJE ifører sig sin uniform, tager en politibil og henter hunden; Fordi han ved at han som betjent kan få hunden udleveret!!!!!

 

Det er forkert og forkasteligt! Han har BEVIDST udnyttet sit embede, sin magt som betjent til "egen fordel". Og det MÅ man ikke! For hvor skal vi sætte grænsen? Grænsen bliver NØD til at hedde: Du må IKKE udnytte den magt dit embede giver dig, færdig punktum.

 

Ellers ender vi med at autoriteter kan fjerne børn uden nogen beviser, at de kan sætte folk fri uden at der har været en retssag osv.

 

Det er altså ikke selve personen og handlingen jeg har noget "imod", men det faktum at han har sat hele politiet i dårlig lys.

 

Skal det betyde at hvis min kæreste forsøger at voldtage og slå mig ihjel, skal jeg bekymrer mig om betjentene der skal indsamle beviser godt kan se at jeg måske er en super træls kæreste og det var sgu okay han gerne ville af med mig? NEJ de skal IKKE blande deres personlige følelser ind i deres arbejde; Færdig SLUT!

 

Derfor synes jeg kun det er rimeligt at han bliver afskediget fra sit job som betjent, da han tydeligt har bevist at han handler efter sine personlige holdninger, og ikke som politibetjent.

[Dina]

Så du mener Lars Bo gemmer sig? Der ER altså væsentlig forskel på alm. selvtægt og Civil ulydighed!

Ja. Og forskellen er, at kun borgere kan udvise civil ulydighed. Ifører en betjens sig sin uniform, så er han først og fremmest en repræsentant for den udøvende magt. Men Thor-betjenten påtog sig rollen som repræsentant for den dømmende magt, hvilket var yderst uheldigt, eftersom netop denne opsplitning i tre "magter" er grundstenen i et ikke-korrupt demokrati. Jeg havde så langt hellere set, at det havde været en privatperson, der huggede eller lejede en uniform og derefter hentede hunden.

 

Uagtet at jeg synes, at Thor-afgørelsen er tåbelig og forkert ud fra de oplysninger, der har floreret i dagspressen, så mener jeg alligevel, at målet aldrig må hellige midlet. Aldrig.

 

I øvrigt er det så ikke første gang, at en "arresteret hund" er indsat på internat af politiet og senere forsvundet:

 

I Hillerød er der inden for to måneder forsvundet to hunde, som var sat på internat af Nordsjællands Politi.

 

Den 29. november sidste år blev hunden Bella tilsyneladende fjernet fra et internat om natten. Hunden var placeret i internatet, efter at have overfaldet og dræbt en anden hund den 12. november i Hillerød.

- Det er korrekt, at der også har fundet en anden, lignende episode sted, siger pressekoordinator Henrik Suhr fra Nordsjællands Politi til sn.dk.

 

Uden at kende spor til Bella, ville jeg temmelig nødigt møde hende. Et er at overfalde en anden hund, såfremt altså dette så virkelig er tilfældet, men ligefrem at dræbe den....det er s'gu lige i overkanten for mig.

[Potemis]

Beaglepack, nu er min egen lille Cookie jo selv blevet overfaldet 2 gange af den samme amstaff. Den ene gang fik den fat i nakken men markerede kun, bed ikke. Anden gang kunne det have gået værre hvis ikke min kæreste havde været med, og høj nok til at løfte min hund op.

Jeg har aldrig ønsket at amstaffen skulle aflives.. havde den skambidt og rusket min hund ihjel, så ja, så skal den aflives. Men at den reagerede som enhver anden hund, når min hidsige lille kampterrier står og råber grimme ting efter den, det kan jeg ikke hidse mig op over.

Hunde kan ikke læse loven. Og Thor har jo netop ikke skambidt, så havde det været en helt anden sag..

[Ulla H]

Jeg er rigtig ked af det på denne yngre betjents vegne. Synes det er for personligt ærgerligt for ham, måske at ryge ud og evt til arbejdsløshed.Jeg synes at opfatte ,at hans egen etik og moral og vurdering spillede ind, og desværre at hans mening vedr . forvaltningen af denne nyere hundelov ikke kom særlig tydelig frem på TV.

Hvis hans mening er,. at de fleste hunde kan komme i samme situation som Thor, har han vel nok ret.

Og at de (politiet)ikke skældner mellem et regulært overfald og en hund, der bare vil være sig selv og ikke vil opsøges af tilfælde andre hunde, især når de er i snor.

Hans handlemåde har så heldigvis skabt en del debat,Især mht til politiets tilfældige behandling af sådanne sager.

Og denne sag vil så gøre mig endnu mere sur og gal på de hundeejerer, der bare er skideligeglade med at deres vovse synes at mine er IH så spændende at opsøge.

Her i området har en en ambullhan, der ofte går løs efter kl 24 om natten. Han har bidt en del og den ene blev så slemt overfaldet , at der skulle adskillige dræn opereres ind og dens ene øje måtte fjernes.Det var bidt igennem og mast. Ingen ser den med den mundkurv han blev dømt til at bruge på dyret.

Vi fik i sommer en anden sag med en ammbuldogmix, den endte også med mundkurvtvang og at han skulle være i snor.Jeg har aldrig mødt ham med mundkurv, og ved at han også går løs.

Jeg håber at debatten vil redde denne unge betjent , selvom hans handling var forkert i mine øjne, men debatten er væsenlig for mange hundes fremtid.

At skulle aflive en ellers god hund, pga andres løse hunde er da for trist.

[Gæst lillefod]

Jeg kan ikke se hvad det er folk ikke forstår er forkert i det han har gjort!

 

Jeg synes Lars Bo Lomholt som PERSON tog en stor beslutning, og stod ved at følge sit hjerte: Alt respekt for det!!!

 

Men det faktum at han MED VILJE ifører sig sin uniform, tager en politibil og henter hunden; Fordi han ved at han som betjent kan få hunden udleveret!!!!!

 

Det er forkert og forkasteligt! Han har BEVIDST udnyttet sit embede, sin magt som betjent til "egen fordel". Og det MÅ man ikke! For hvor skal vi sætte grænsen? Grænsen bliver NØD til at hedde: Du må IKKE udnytte den magt dit embede giver dig, færdig punktum.

 

Ellers ender vi med at autoriteter kan fjerne børn uden nogen beviser, at de kan sætte folk fri uden at der har været en retssag osv.

 

Det er altså ikke selve personen og handlingen jeg har noget "imod", men det faktum at han har sat hele politiet i dårlig lys.

 

Skal det betyde at hvis min kæreste forsøger at voldtage og slå mig ihjel, skal jeg bekymrer mig om betjentene der skal indsamle beviser godt kan se at jeg måske er en super træls kæreste og det var sgu okay han gerne ville af med mig? NEJ de skal IKKE blande deres personlige følelser ind i deres arbejde; Færdig SLUT!

 

Derfor synes jeg kun det er rimeligt at han bliver afskediget fra sit job som betjent, da han tydeligt har bevist at han handler efter sine personlige holdninger, og ikke som politibetjent.

 

Den største fejl i din opfattelse (imo), er at du mener Lars' handling blot har været at udøve retfærdighed for Thor alene...

 

Ja. Og forskellen er, at kun borgere kan udvise civil ulydighed. Ifører en betjens sig sin uniform, så er han først og fremmest en repræsentant for den udøvende magt. Men Thor-betjenten påtog sig rollen som repræsentant for den dømmende magt, hvilket var yderst uheldigt, eftersom netop denne opsplitning i tre "magter" er grundstenen i et ikke-korrupt demokrati. Jeg havde så langt hellere set, at det havde været en privatperson, der huggede eller lejede en uniform og derefter hentede hunden.

 

Uagtet at jeg synes, at Thor-afgørelsen er tåbelig og forkert ud fra de oplysninger, der har floreret i dagspressen, så mener jeg alligevel, at målet aldrig må hellige midlet. Aldrig.

 

I øvrigt er det så ikke første gang, at en "arresteret hund" er indsat på internat af politiet og senere forsvundet:

 

I Hillerød er der inden for to måneder forsvundet to hunde, som var sat på internat af Nordsjællands Politi.

 

Den 29. november sidste år blev hunden Bella tilsyneladende fjernet fra et internat om natten. Hunden var placeret i internatet, efter at have overfaldet og dræbt en anden hund den 12. november i Hillerød.

- Det er korrekt, at der også har fundet en anden, lignende episode sted, siger pressekoordinator Henrik Suhr fra Nordsjællands Politi til sn.dk.

 

Uden at kende spor til Bella, ville jeg temmelig nødigt møde hende. Et er at overfalde en anden hund, såfremt altså dette så virkelig er tilfældet, men ligefrem at dræbe den....det er s'gu lige i overkanten for mig.

 

Betjente er også borgere. Dermed kan betjente og andre embedsmænd udøve civil ulydighed! Hva med Gandhi, M. L. King?

Civil ulydighed adskiller sig fra selvtægt på flere områder.

Bla. har det aldrig karaktér af hævn eller egoistisk retfærdiggørelse af enkeltsager. Udøvere af Civil Ulydighed er klar over, og accepterer at deres handlinger har konsekvenser og modtager dem.

 

Enhver med indsigt i baggrunden for alt dette ståhej, vil næppe miste (mere) tillid til politiet på baggrund af Lars' handling.

Husk på at hunden Thor, er en tilfældig brik i alt dette...

 

Jeg mener vi har behov for en sag som denne, til at vække folket og politikerne! Den lov er så forkert på så mange punkter at jeg græmmes ved de folk (både hundeejere og dem uden), som er fortalere for den.

[Gæst Beaglepack]

Men Thor sagen behandles da efter skambids loven og er dermed en politisag, uanset om den må synes uretfærdig eller ej - alt det vil jeg ikke forholde mig til. Det jeg har forholdt mig til i mine indlæg er at en politimand har misbrugt sit embede og dermed forværret sagen.

Men jeg skal gerne medgive at hvis hunde bider, så må der falde en bøde eller fratagelse for at holde hund, hvis man ikke er i stand til at håndtere det - i mit tilfælde var begge hunde i snor da Oscar som et lyn fra klar himmel blev overfaldet og bidt - han forsvarede sig ikke engang - amstaff ejer betalte dyrlæge regningen og har siden da holdt sin hund under lås og slå - det er ikke et værdigt hundeliv - men jeg har aldrig forlangt hunden aflivet - men det havde måske været bedre end den kummerlige tilværelse den har nu.

 

Jeg har ikke mere at byde ind med i denne debat.

[Ascha]

Jeg er splittet i denne sag, for selvom jeg godt kan se at det er noget skidt at en betjent handler efter sit eget hoved og ikke efter hvad han bliver betalt for, så kan jeg ikke lade være med at smile en lille smule indeni. Sommetider hører man jo om ting hvor man ikke tror sine egne ører og selvom jeg er glad for at bo i et retssamfund som det danske, så er loven sommetider bare for firkantet.

 

Nå, men hvorfor diskuterer vi stadig markeringer?. Der gik hul på den lille hund og mig bekendt sætter man ikke dræn ind, hvis såret kun ligger i den øverste del af huden, derfor taler alt for at det er huller efter hjørnetænderne og det vil da aldrig kunne kaldes for en markering. Og hvor kommer snakken om løse hunde der farer hen til hunde i snor fra?. Hvis jeg havde været ejer af Thor, og den lille hund var kommet hen uden snor, havde jeg uden tvivl brugt det som hovedargument (alt andet ville da være for dumt), men det har jeg bare ikke hørt hende sige noget om.

[Shii]

Den største fejl i din opfattelse (imo), er at du mener Lars' handling blot har været at udøve retfærdighed for Thor alene...

 

Hvor siger jeg at jeg mener det? Jeg siger intet om hvad der har været hands grundlag for at gøre som han gør, jeg snakker om det faktum at han tog sin uniform på og UDNYTTEDE den!

 

 

Betjente er også borgere. Dermed kan betjente og andre embedsmænd udøve civil ulydighed! Hva med Gandhi, M. L. King?

Civil ulydighed adskiller sig fra selvtægt på flere områder.

Bla. har det aldrig karaktér af hævn eller egoistisk retfærdiggørelse af enkeltsager. Udøvere af Civil Ulydighed er klar over, og accepterer at deres handlinger har konsekvenser og modtager dem.

 

Enhver med indsigt i baggrunden for alt dette ståhej, vil næppe miste (mere) tillid til politiet på baggrund af Lars' handling.

Husk på at hunden Thor, er en tilfældig brik i alt dette...

 

Jeg mener vi har behov for en sag som denne, til at vække folket og politikerne! Den lov er så forkert på så mange punkter at jeg græmmes ved de folk (både hundeejere og dem uden), som er fortalere for den.

 

Og en betjent er en helt normal borger: Når han tager sin uniform af! Og så må han i mine øjne gøre lige præcist det HAN har lyst til!

Og som betjent synes jeg skam også man er i sin gode ret til at nægte en ordre (F.eks. hvis han var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning, og han nægter, det synes jeg han har ret til.). Men han har IKKE lov til at UDNYTTE sin uniform!

 

Hvad han gør som borger og som privat person synes jeg er sagen uvedkommende! Han har gjort det her som POLITIMAND! Det kan godt ske at det er hans morale og hans privat persond er har fået ham "til det". Men han valgte at iklæde sig den uniform og udnytte den magt uniformen gav ham; Og DET var forkert!

 

Han har ret til at være lige så uenig i hundeloven som alle os andre, og han må lave lige så meget "oprør" omkring dette som privat person. Men som betjent skal han opretholde loven; Ikke dømme!

 

Det svarer til at jeg skal ind og have lavet mine bryster hos en plastikkirurg.. Når jeg vågner har han besluttet at jeg også ligeså godt kunne få rettet min næse, eller lavet en fedtsugning... Nej jeg skal kunne stole på han gør sit job og INTET andet! Jeg skal stole på at selvom han synes jeg har en grim næse, så gør han kun hvad han er "ansat til". Ikke det han SYNES eller "føler for".

 

Lars Bo Lomholt, som privat person går IKKE rundt i sin politiuniform! Hans handlinger iført uniform tæller som en handling på politiet vegne, og han har lige gået imod loven iført en politiuniform. Skandale i mine øjne. Hvordan skal en flok demonstranter nogen sinde kunne respektere en uniform, når det er okay at lave selvtægt? Når det er okay at være på kant med loven? SELV som politimand? Det er da dobbeltmoralsk...

[Ascha]

Beaglepack, nu er min egen lille Cookie jo selv blevet overfaldet 2 gange af den samme amstaff. Den ene gang fik den fat i nakken men markerede kun, bed ikke. Anden gang kunne det have gået værre hvis ikke min kæreste havde været med, og høj nok til at løfte min hund op.

Jeg har aldrig ønsket at amstaffen skulle aflives.. havde den skambidt og rusket min hund ihjel, så ja, så skal den aflives. Men at den reagerede som enhver anden hund, når min hidsige lille kampterrier står og råber grimme ting efter den, det kan jeg ikke hidse mig op over.

Hunde kan ikke læse loven. Og Thor har jo netop ikke skambidt, så havde det været en helt anden sag..

 

Undskyld jeg lige bruger dit indlæg som eks. men det er jo netop det, folk der har store hunde, er så bange for. At en lille hund provokerer til at få en røvfuld men at størrelsesforskellen bare gør at den kommer til skade i noget jeg vil kalde et hundeslagsmål, for den situation du beskriver kommer jo ikke i nærheden af at hedde overfald. Overfald er imo umotiveret aggressiv adfærd, hvor hunden ikke følger de sociale regler der ellers spilles efter i hundeverdenen.

[Gæst lillefod]

Hvor siger jeg at jeg mener det? Jeg siger intet om hvad der har været hands grundlag for at gøre som han gør, jeg snakker om det faktum at han tog sin uniform på og UDNYTTEDE den!

 

 

 

Og en betjent er en helt normal borger: Når han tager sin uniform af! Og så må han i mine øjne gøre lige præcist det HAN har lyst til!

Og som betjent synes jeg skam også man er i sin gode ret til at nægte en ordre (F.eks. hvis han var blevet beordret at hente hunden og køre den til aflivning, og han nægter, det synes jeg han har ret til.). Men han har IKKE lov til at UDNYTTE sin uniform!

 

Hvad han gør som borger og som privat person synes jeg er sagen uvedkommende! Han har gjort det her som POLITIMAND! Det kan godt ske at det er hans morale og hans privat persond er har fået ham "til det". Men han valgte at iklæde sig den uniform og udnytte den magt uniformen gav ham; Og DET var forkert!

 

Han har ret til at være lige så uenig i hundeloven som alle os andre, og han må lave lige så meget "oprør" omkring dette som privat person. Men som betjent skal han opretholde loven; Ikke dømme!

 

Det svarer til at jeg skal ind og have lavet mine bryster hos en plastikkirurg.. Når jeg vågner har han besluttet at jeg også ligeså godt kunne få rettet min næse, eller lavet en fedtsugning... Nej jeg skal kunne stole på han gør sit job og INTET andet! Jeg skal stole på at selvom han synes jeg har en grim næse, så gør han kun hvad han er "ansat til". Ikke det han SYNES eller "føler for".

 

Lars Bo Lomholt, som privat person går IKKE rundt i sin politiuniform! Hans handlinger iført uniform tæller som en handling på politiet vegne, og han har lige gået imod loven iført en politiuniform. Skandale i mine øjne. Hvordan skal en flok demonstranter nogen sinde kunne respektere en uniform, når det er okay at lave selvtægt? Når det er okay at være på kant med loven? SELV som politimand? Det er da dobbeltmoralsk...

 

Uniform eller ej - INGEN kan vel gøre som det passer dem uden det får konsekvenser - Slet ikke når man "misbruger" sit embede? Måske hvor du bor, men ikke her i DK!

 

Synes du undlader at kommentere på mine historiske eksempler?

 

Fantastisk eksempel du fremstiller med dine patter.. Jeg forstår måske ikke helt sammenligningen.. Kan du ikke lige skære det ud i pap i forhold til den aktuelle sag, hvor hensigten har været at skabe opmærksomhed på et juridisk og lovmæssigt problem i DK, som vedkommer ALLE hundeejere og deres retssikkerhed?

[Umulia]

Den største fejl i din opfattelse (imo), er at du mener Lars' handling blot har været at udøve retfærdighed for Thor alene...

 

Er det en fejl? Hvor var han alle de andre gange, en hund var anbragt i et internat medens den ventede på aflivning? Jeg giver ikke 5 flade øre for hans "heltegerning" - han har handlet lige så følelsesmæssigt som alle de andre dobbeltmoralske hylere på facebook og BT.

[Ascha]

Er det en fejl? Hvor var han alle de andre gange, en hund var anbragt i et internat medens den ventede på aflivning? Jeg giver ikke 5 flade øre for hans "heltegerning" - han har handlet lige så følelsesmæssigt som alle de andre dobbeltmoralske hylere på facebook og BT.

 

Jeg syntes jeg hørte ham sige at denne sag bare var dråben der fik bægeret til at flyde over, ligesom jeg synes du er lidt forstokket i holdningen at alle hepper på aflivning af kamphunde. Tror nok verden er lidt mere nuanceret end som så.

[Shii]

Uniform eller ej - INGEN kan vel gøre som det passer dem uden det får konsekvenser - Slet ikke når man "misbruger" sit embede? Måske hvor du bor, men ikke her i DK!

 

Synes du undlader at kommentere på mine historiske eksempler?

 

Fantastisk eksempel du fremstiller med dine patter.. Jeg forstår måske ikke helt sammenligningen.. Kan du ikke lige skære det ud i pap i forhold til den aktuelle sag, hvor hensigten har været at skabe opmærksomhed på et juridisk og lovmæssigt problem i DK, som vedkommer ALLE hundeejere og deres retssikkerhed?

 

Jeg er rigtig ligeglad med historiske eksempler, vi lever NU. Ikke i "historien".

 

Og jeg forstår slet ikke hvad du mener med at uniform eller ej. Det har i hvertfald ikke noget med mit indlæg at gøre?

 

Han havd eikk ekunne gøre det han gjorde, hvis ikke det var fordi han havde misbrugt sin uniform, og det er misbruget der er forkert i mine øjne IKKE gerningen!!!!! (Jeg synes det er HELT fantastisk at han redder hunden; Men jeg synes IKKE måden det er gjort på er okay!)

 

Og pat eksemplet er nu meget logisk:

 

Vi stoler på embedsmænd og autoriteter. Når du tager til lægen så stoler du på at han ikke sætter en plakat op nede på torvet hvor der står "Jytte i 3 A har svamp under patterne HA HA". Du stoler på at når du ringer op til politiet og skriger du er ved at blive slået ihjel at du ikke bliver svaret med et "Tag dig dog sammen kvinde og slå igen".

 

Vi stoler på autoriteter, du stoler på at hvis dit hus brænder så står der ikke en brandmand og siger "Nej hvor er dit hus bare smukt som det står i flammer der, hva?"

 

En politimand skal opretholde loven. De skal IKKE dømme. Det eneste han i mine øjne har skabt fokus på det er at Danmark har et SERIØST problem nu i forhold til at tilliden til politiet er brudt! Hvor går grænsen spørger jeg?

 

Må politimænd når de henter deres barn i børnehaven tage et barn med og sende det til Sverige, fordi DE synes forældrene er dårlige og der ikke bliver gjort noget? Må de tage gratis mad i supermarket fordi bøtten det er i er bulet og ikke "mulig at sælge" ?

 

Det fælles svar på overstående er: Nej! Det er IKKE deres beslutning at tage!

 

Man må ikke udnytte en politiuniform, og det at man er politimand.. Færdig slut.

 

Desuden kan jeg oplyse at han ikke blot står overfor at miste sit job, man kan faktisk komme i fængsel for at misbruge sin autoritet på den måde.

[Gæst Beaglepack]

Han er i øvrigt blevet sigtet nu for bedrageri og embeds misbrug - sagen må gå sin gang

[Inkognito]

Jeg er splittet i denne sag, for selvom jeg godt kan se at det er noget skidt at en betjent handler efter sit eget hoved og ikke efter hvad han bliver betalt for, så kan jeg ikke lade være med at smile en lille smule indeni. Sommetider hører man jo om ting hvor man ikke tror sine egne ører og selvom jeg er glad for at bo i et retssamfund som det danske, så er loven sommetider bare for firkantet.

 

Nå, men hvorfor diskuterer vi stadig markeringer?. Der gik hul på den lille hund og mig bekendt sætter man ikke dræn ind, hvis såret kun ligger i den øverste del af huden, derfor taler alt for at det er huller efter hjørnetænderne og det vil da aldrig kunne kaldes for en markering. Og hvor kommer snakken om løse hunde der farer hen til hunde i snor fra?. Hvis jeg havde været ejer af Thor, og den lille hund var kommet hen uden snor, havde jeg uden tvivl brugt det som hovedargument (alt andet ville da være for dumt), men det har jeg bare ikke hørt hende sige noget om.

 

Jessie blev engang fanget i en slåskamp mellem Rosie og Mollie, hvor Rosie fik fat i hende på skulderen - resultatet blev et sår, der krævede dræn, fordi jeg flåede Jessie væk, inden Rosie havde sluppet sin markering.

Havde jeg holdt snitterne væk, så havde skaden nok ikke krævet dræn (det var ihvertfald dyrlægens svar, da jeg havde forklaret hvad der var sket og hvad jeg havde gjort - det er en længere forklaring, der ikke minder om Thors situation og derfor er jeg så skråsikker at kalde det "Rosies markering" på Jessie).

 

Så en markering kan godt resultere i sår og dræn; især hvis man ser på størrelsesforskellen ml. hundene og man f.eks. flår dem fra hinanden (og hvem gør ikke det, hvis man ikke har erfaring med slåskampe?).

[Dina]

Betjente er også borgere. Dermed kan betjente og andre embedsmænd udøve civil ulydighed!

Du tager fejl. Når en betjent ifører sig sin uniform, så er han repræsentant for magtens ene trediedel, nemlig den udøvende magt. Kan han ikke administrere denne skelnen mellem arbejde og privat, må han finde et andet job. Ønsker han at udøve sin ret til civil ulydighed, skal han være i civil, hvorfor dette må foregå i fritiden. Der er faktisk ikke så meget mere at sige til det emne....beklager.

[Ascha]

Jessie blev engang fanget i en slåskamp mellem Rosie og Mollie, hvor Rosie fik fat i hende på skulderen - resultatet blev et sår, der krævede dræn, fordi jeg flåede Jessie væk, inden Rosie havde sluppet sin markering.

Havde jeg holdt snitterne væk, så havde skaden nok ikke krævet dræn (det var ihvertfald dyrlægens svar, da jeg havde forklaret hvad der var sket og hvad jeg havde gjort - det er en længere forklaring, der ikke minder om Thors situation og derfor er jeg så skråsikker at kalde det "Rosies markering" på Jessie).

 

Så en markering kan godt resultere i sår og dræn; især hvis man ser på størrelsesforskellen ml. hundene og man f.eks. flår dem fra hinanden (og hvem gør ikke det, hvis man ikke har erfaring med slåskampe?).

Jeg anser en markering for at være et symbolsk bid hvor bidehæmningerne er trådt i kraft. Kan man flå en flænge i huden ved at trække i den hund der bider, så har tænderne jo brudt huden og så er det imo ikke en markering men et bid. Og ja klart, det kan man da godt forværre ved at trække dem fra hinanden.

[Gæst lillefod]

Du tager fejl. Når en betjent ifører sig sin uniform, så er han repræsentant for magtens ene trediedel, nemlig den udøvende magt. Kan han ikke administrere denne skelnen mellem arbejde og privat, må han finde et andet job. Ønsker han at udøve sin ret til civil ulydighed, skal han være i civil, hvorfor dette må foregå i fritiden. Der er faktisk ikke så meget mere at sige til det emne....beklager.

 

Jeg er ret sikker på at jeg ikke tager fejl. Desuden har ingen ret til civil ulydighed. Det straffes iht. den/de paragraffer det vedrører.

[Dina]

Jeg er ret sikker på at jeg ikke tager fejl. Desuden har ingen ret til civil ulydighed. Det straffes iht. den/de paragraffer det vedrører.

Ingen har naturligvis ret til civil ulydighed. Men anvender man som i dette tilfælde sit jobs "magtsymboler" (uniform, politiskilt, patruljebil.....), så er det ikke længere noget civilt-nogetsomhelst.

 

Igen - havde det været en almindelig borger, som havde neglet disse "magtsymboler", så havde jeg set ganske anderledes på det.

 

Prøv at forestille dig, at jeg fx var en aldeles forskrækkeligt hårdkogt forbryder, der solgte heroin til små skolebørn, men som bare havde været smart nok til at undgå anholdelse. Måtte en politimand da placere små fikse poser med heroin i mit hjem for at få mig anholdt, fordi det stred imod hans retsopfattelse at stygge mennesker gik løse rundt? Nej, vel. Man skal kunne stole på, at der ikke forekommer alt for megen slinger i valsen hos politiet, hvis det ikke skal blive den rene junglelov.

[Ninjamor]

Det er altså ikke selve personen og handlingen jeg har noget "imod", men det faktum at han har sat hele politiet i dårlig lys.

 

Det må så betyde, at hvis jeg som adfærdsbehandler laver noget møg, er det at stille alle adfærdsbehandlere i et dårligt lys. Det ville jeg synes var lige lovlig lidt at generalisere ud fra.

 

Derfor synes jeg kun det er rimeligt at han bliver afskediget fra sit job som betjent, da han tydeligt har bevist at han handler efter sine personlige holdninger, og ikke som politibetjent.

 

Vi er vidende om, at han har foretaget en handling ud fra sin personlige etik, dette er ikke ensbetydende med at han generelt handler ud fra sine personlige holdninger.

 

Er det en fejl? Hvor var han alle de andre gange, en hund var anbragt i et internat medens den ventede på aflivning? Jeg giver ikke 5 flade øre for hans "heltegerning" - han har handlet lige så følelsesmæssigt som alle de andre dobbeltmoralske hylere på facebook og BT.

 

Det er jo det han har fået nok af og derfor han handlede nu

[Inkognito]

Jeg anser en markering for at være et symbolsk bid hvor bidehæmningerne er trådt i kraft. Kan man flå en flænge i huden ved at trække i den hund der bider, så har tænderne jo brudt huden og så er det imo ikke en markering men et bid. Og ja klart, det kan man da godt forværre ved at trække dem fra hinanden.

 

I vores tilfælde trykkede Rosie først tænderne i, da hun mærkede Jessie forsvinde mellem bisserne.

 

Hun trykkede hurtigere sammen end jeg kunne flå Jessie væk (om hun ville have trykket sammen under alle omstændigheder og min reaktion ikke ville have ændret på noget, ved jeg af gode grunde ikke, da Rosie jo senere udviklede sig til at bide igennem på Mollie ved det mindste tegn på uoverenstemmelser, som alle andre hunde ville have klaret ved en knurren).

 

Om det var/er normal adfærd tør jeg ikke sige - det er flere år siden jeg bildte mig selv ind jeg vidste noget om hunde.

Idag tør jeg ikke engang svare hvad jeg mener en markering er - jeg tror nok jeg engang havde din definition, men den dyrlæge, der lappede Jessie sammen, havde en anden især ved forskel i hundenes størrelse (Jessie var noget mindre end Rosie på det tidspunkt).