Skriv under mod dyresex

[Gæst Caligo]

Nej - jeg synes faktisk også den er grov - for KimJ udtaler på intet tidspunkt at zoofili er i orden?

Og jeg synes ikke han forsvarer handlingen - han udtaler at han mener at det er unødvendigt at LOVGIVE om det?

 

Min tanke i starten var også 'WTF???' - men han har jo ret?

hvis vi altid bare lovgiver om hvad vi 'synes' og moralsk mener - lovgiver vi jo i blinde? Og ikke efter fakta...

 

 

Det er jeg grundlæggende meget enig i. Jeg er heller ikke tilhænger af, at man lovgiver efter hvad befolkningen umiddelbart "syntes" om dit og dat. Et godt eksempel på en lovgivning der ikke er baseret på fakta men på befolkningens tryghedsfølelse er jo den nuværende hundelov, som er et stykke makværk. Men lige i denne problemstilling så syntes jeg det er svært, at være imod et forbud, og det er fordi det simpelthen er for kompliceret at vurdere, om et dyr, der ikke selv kan udtrykke hvordan den har det efter en seksuel handling, har lidt skade af handlingen - enten fysisk eller psykisk. Ja, man kan undersøge hunden og tjekke for fysiske skader, men problemet er jo at det stadig ikke kan tælles som 'endegyldige beviser'. Eksempelvis viser nyere forskning af voldtægt hos mennesker, at kvinder der har haft almindelig sex med samtykke har stort set de samme skader i skeden, som kvinder der er blevet voldtaget. Derfor må det formodes, at det også gør sig gældende hos dyr. Ergo, er det meget meget svært at bevise, at en person har ladet skade på et dyr som følge af sex. Men jeg er helt enig i, at man skal lovgive efter fakta - der er bare det problem, at fakta er meget problematisk at fastslå i den her problemstilling. Og hvad gør man så? Det skaber et etisk problem - skal vi lovgive på området for at forhindre at dyr evt. lider skade, eller skal vi lade det være tilladt, fordi vi ikke vil lovgive om det, så længe det ikke er endegyldigt bevist om dyr tager psykisk skade af sådan nogle situationer? Og ja, vi har heldigvis en lovgivning pt. der fastslår, at det er forbudt at gøre skade på dyr (her må man antage at dyresex også tæller med). Desværre sker det ofte at den lovgivning ikke bliver taget så seriøst. Der er ingen der ved, om myndighederne måske ville tage dyresex mere alvorligt eller ej, hvis der kom et forbud omkring det.

 

Jeg syntes i øvrigt, at der er forskel på at lovgive efter fakta, og at lovgive efter moralske ideer. For hele vores lovgivning (eksempelvis at voldtægt og mord er forbudt), er baseret på moralske ideer. Der er jo intet i vores lovgivningen som efter naturens principper er "forkert", det er os som mennesker der har fastsat det, hvad vi mener der er rigtigt og forkert i vores samfund. Derfor ville det ikke være anderledes, at gøre dyresex forbudt end det er, at voldtægt og mord er forbudt. At lovgive efter fakta er noget andet - hvor man tager udgangspunkt i den videnskabelige viden der er tilgængelig på området, og herefter laver en vurdering af, hvad der er mest hensigtsmæssigt at gøre for at løse en problemstilling.

[AnneMangetal]

KimJ, jeg undskylder hvis jeg har læst dine indlæg som fanden læser biblen. Og det er ikke on at lave et personangreb på den konto.

 

Men pil navnet ud af mit indlæg, og jeg står stadig ved det.

[Gæst snuseren]

Unskyld snuser - læste det squ som 'handlende kvinder'

 

 

:sjov: Dem er der vist ikke lovgivet om,.....endnu ....ville nok også fore til ramaskrig og en økonomisk krise verden ikke ville kunne kapere!

[Mariejoost]

Kan faktisk ikke se at der er noget at diskutere? Er vi ikke "bare" ude i at man ikke skal have sex med nogen som ikke giver samtykke til dette? Hvorfor er det ikke et overgreb at gøre det på en hund? Det er overgreb hvis du gør det ved børn eller kvinder der ikke vil?

Kan sagtens se problemet i at loven måske ikke vil blive taget seriøst eller håndhæves. Jeg synes altså ikke at sådan en lov bare bliver skabt pågrund af fordomme, køber altså ikke den at dyret ikke skelner mellem sex og andre aktiviteter!

[KimJ]

Anne 1979:

 

Jeg nægter at gå ned på det niveau du her præsenterer, og vil blot nøjes med at konstatere at du åbenbart er helt og aldeles ude af stand til at argumentere for dine holdninger. Sådan er der desværre mange der har det og de kan formentlig ikke gøre for det. At du også er en af dem der over en kam mener at alt det DU ikke kan li`, uden videre skal forbydes for andre, er ret tydeligt. At du så i dit første indlæg starter med at kalde mig afstumpet og afslutter med bemærkninger omkring dine forestillinger om mit sexliv, kan jeg dog ikke helt lade være med at påpege ironien i...

 

Nu er jeg blevet lidt stædig, og har undersøgt sagen lidt; Dyresex er faktisk rigtig meget andet end store grimme mænd der voldtager deres hunde, hvilket selvfølgelig må og skal være forbudt, hvilket det jo også allerede er iflg. dyreværnsloven. Dyresex er også kvinder der lader sig bespringe af deres hanhunde, og det må man jo nok gå ud fra, at de pågældende hunde ikke har noget imod? Jeg tvivler i hvert fald på at man kan tvinge dem.

 

Jeg skal ikke nægte at det er kvalmende, men jeg kan stadig ikke se at det rager mig eller andre, hvis dyrene ikke tager skade, og hvis de gør det, er det altså allerede forbudt. Man kan jo ret let indskærpe i dyreværnsloven, at også mentale skader skal med, hvilket i den forbindelse også kunne være belejligt overfor andre former for mishandling.

 

Hvis man fra et generelt etisk synspunkt vil forbyde dyresex, simpelthen fordi det er for klamt (og ja, det ER klamt for os der er udenforstående, ganske som en lang række andre former for sex, som heller ikke af den grund skal forbydes), synes jeg at man skal tænke lidt over at det meget vel kan være første forbud i en lang række sager, også udenfor dyreverdenen, hvor intolerante mennesker kan benytte sig af at have et flertal (eller bare kan råbe højest, ref. Hundeloven) til at få alt hvad de ikke bryder sig om, presset ind i gennemsnittets form.

 

Update; Jeg ser først nu Annes sidste indlæg; Alt forladt, Vi kan alle komme lidt op i det røde felt, når det gælder noget vi føler stærkt for.

Redigeret November 11, 2013 af KimJ

[Tullemus]

Det er faktisk første gang jeg har set en politiker udtale sig positivt om, at lovgive mod dyresex. Om det så er p.g.a det kommende kommunalvalg og at man gerne vil score nogle stemmer, skal jeg lade være usagt.

 

http://s-dialog.dk/A-Horsens-%C3%98nske-Forbud-mod-dyresex-default.aspx?site=horsens&func=article.view&id=486734

[Mariejoost]

Dyresex er også kvinder der lader sig bespringe af deres hanhunde, og det må man jo nok gå ud fra, at de pågældende hunde ikke har noget imod? Jeg tvivler i hvert fald på at man kan tvinge dem.

 

Men det er vel heller ikke normal adfærd for en hanhund? Og som du selv har skrevet lidt tidligere, er det så ikke på grund af unaturligt forhold?

Jeg ved ikke nok til at sige hvorfor en hanhund skulle prøve at parre sig med et menneske, men normalt og naturligt er det vel næppe?

[KimJ]

Tullemus:

Det er vist desværre en typisk dansk politiker af i dag; Hans hovedargument for den holdning han fremfører, er at det er det han "ved" flertallet mener. Resten af det han lukker ud, er et miskmask af holdninger og halvsande "fakta". Det er præcis den slags politikere der er skyld i den hundelov vi alle må leve med lige nu.

 

Mariejoost:

Jeg prøver på ingen måde at sige at det er naturligt. Det er der, når det kommer til stykket, mange af de ting vi foretager os med vores hunde, der ikke er. Det der for mig er altafgørende, er om hunden bliver udsat for et overgreb, tilføjet smerte eller på anden måde udsat for unødig gene, for nu at citere frit fra lovteksten i dyreværnsloven. Enhver der har en hanhund, vil kunne bevidne at de ikke er specielt kritiske med hvad de forsøger at hoppe på, og jeg har svært ved at forestille mig at den hund der får held med sit forehavende hos et eller andet forstyrret kvindemenneske, vil have svært med at leve med det bagefter.

Når det gælder det man ser på den hjemmeside der linkes til, er sagen en anden. Der er åbenbart mere at tage hensyn til, end jeg lige havde tænkt på (tak til de debattører der har bidraget med indlæg der har rettet op på dette). Der er en åbenlys risiko for at hunden lider overlast, og det skal naturligvis være forbudt. Jeg mener bare stadig, at disse hunde er dækket ind under dyreværnsloven, som måske nok skulle opdateres, så den også omfatter mentale skader, uanset om disse er resultatet af sexuel omgang, eller at den er blevet tævet med en kæp.

[Shii]

Der er overhovedet ingen diskussion her. Når det gælder alle andre former for sexuelt samvær er det afgørende i lovgivningsmæssig forstand om begge parter kan afgive det der kaldes "informeret samtykke". Det kan hverken børn eller afdøde, derfor er pædofili og nekrofili ulovligt. Dyr kan heller ikke afgive informeret samtykke, men zoofili er stadig lovligt i Danmark, ene og alene fordi et flertal i Dyreetisk Råd samt i Folketinget sætter menneskers interesser over dyrs, og derfor ikke ønsker at følge sædvanlig lovpraksis.

 

Det er lige præcist det der gør at jeg mener det er okay at forbyde det.

 

Dog er jeg som sådan egentlig enig med KimJ, i den forstand at hvis man kigger på lovgivningen som den allerede er sammensat så ER det forbudt at have sex med dyr! Men fordi dyret ikke kan sige fra, og der jo ikke er nogen der kigger på når det foregår, så kan man bilde sig selv ind at dyret er okay med det.

 

Jeg synes sagtens man kan sidestille sex med dyr, som sex med en baby... Undskyld for den grove sammenligning, men i min verden er det bare så forsvarsløst et væsen, som ikke aner hvad der foregår, at de kan manipuleres til at gøre ting, som de naturligt aldrig selv ville have gjort. Og det er dybt forkasteligt i min verden.

[Ulla H]

Hvis tvivlen om gener skulle komme dyret til gode, burde dem der udlejer dyr til sex eller selv fortager dette skulle stille hos en dyrlæge til kontrol efterfølgende.I tv så vi jo, hvor skjult det foregik, ved møder på stille rastepladser. Så nok ikke realistisk.

Hvis nogen husker den orangotang, som blev fjernet fra en familie på Borneo i serien vedr. de reddede aber. Det klammeste i mine øjne,. Det stakkels dyr lå på jorden i en hytte, barberet og med bundne hænder og fødder og de viste en beslaglagt optagelse af en mand , der lå stønnende på hende. Landsbyens ludder til udlejning for enhver med penge.

[KimJ]

Ulla H

 

Jeg er helt enig. Det ville jo være ideelt, hvis de mennesker der er direkte involveret i sagen, og som hævder at der ikke er problemer, stillede op til noget dokumentation, så det man nu end beslutter sig for m.h.t. lovgivning, kan ske på et grundlag af viden, i stedet for gætterier og fordomme. Som du selv nævner, er det nok ikke særlig sandsynligt, men selv de pædofile har jo en forening der prøver at varetage deres interesser, og de har da om nogen, en dårlig sag...

 

Mennesker der prøver at tjene penge på det her, skal der ubetinget sættes en stopper for!

[Buddha]

En som har sex med sin hund, vil højst sandsynligt aldrig gå til dyrlægen og sige, den opfører sig altså som om den er deprimeret. En som lejer sit dyr ud til sådan noget, vil bestemt heller ikke.

 

 

Diverse dyrevelfærdsorganisationer er vel ret begrænsede, da der alligevel skal direkte anklager om fysisk overlast til for at de overhovedet må gå ind i sagen, samme med nogle af de mange historier om heste som ikke bliver plejet, bare som eksempel.

 

Jeg er meget enig i, at hunde ikke er skabt til sex for sjov og slet ikke med mennesker. Jeg har 2 hanhunde og de har da aldrig i livet forsøgt at parre hverken mig eller min mand - den ene har humpet en lille smule som en stress reaktion på at jeg hoppede rundt over det hele, dette har intet at gøre med at han i sit hovede rent faktisk ville parre mig.

 

De færreste hanhunde gider have hverken termometer eller værre op bagi, hunhunde er skabt til parring når de er højløbske. Man kan ikke sammenligne dem med mennesker som har sex på alle mulige og umulige tidspunkter.

 

Er ret rystet over at man overhovedet kan forsvare det. Jeg er på ingen måde i tvivl om at det er et overgreb på dyret - klart at bestemte former for sex er værre end andre - jeg synes bare ikke det er grund nok til at holde det lovligt, at en schæfer måske ikke bliver ligeså mentalt skadet ved at være sammen med en kvinde. Hvilket jeg så også synes er helt vildt forkert. Det er en HUND. Ikke et stykke legetøj.

[Kaya & Mette]

Hvis man har sex med nogen, som ikke har forudsætningerne for at sige fra selv, f.eks. dyr, børn eller lig, så er det et overgreb i min bog, og burde være ulovligt. Jeg er ellers ikke fortaler for at kriminalisere folk i tide og utide, men zoofili er bare ikke i orden. Et forbud vil også betyde, at man ikke skal ind og overveje om dyret har lidt overlast eller ej i de enkelte sager, hvilket i nogle sager er stort set umuligt at gennemskue. Forbud = forbudt færdig bum! og så er det dét man bliver dømt ud fra.

[KimJ]

Jamen så lad os dog få et forbud, og lave en lov som engen som helst effekt har, udover at tilfredsstille de typer af mennesker der altid har været og altid vil være, som ikke kan tåle at nogen er anderledes end dem selv. Hvis man ikke kan påvise overgreb nu, vil man heller ikke kunne det efter at loven er gennemført, og de mennesker der vil have sex med dyr, ændrer jo ikke adfærd fordi det så er lovmæssogt forbudt, i stedet for bare generelt opfattet som frastødende. De vil dog nok gå mere stille med dørene, og dermed for alvor gøre det umuligt at gøre noget ved sagen. Hyklerne sejrer ad helvede til :klap:

[Therese]

Jeg synes det er latterligt at man skal sættes i bås med folk, der ikke kan tåle noget anderledes, fordi man forsøger at tale dyrenes sag Det kunne også være, at man rent faktisk bare synes det grundlæggende er forkert at have seksuel omgang med levende væsner, der ikke ved hvad det drejer sig om og ikke kan sige fra overfor det!

[AnneMangetal]

Kim, hvilke argumenter godtager du egentlig? Intet er godt nok for dig, for du påstår at alt er dækket ind under DVL som den er i dag. Problemet er jo, at det ikke er dokumenteret at dyret lider overlast ved sex med et menneske. Er det virkelig nødvendigt med store skader før det skal være forbudt?

 

I øvrigt er det nødvendigt at få sagerne ført under straffeloven, da sagen som helhed så vil blive prioriteret. Nu ved jeg ikke hvor meget du kender til retssystemet, men en sag i dag, vil starte med en anmeldelse af en fysisk synlig skade på dyret. Derefter bliver sagen overdraget til politiet, som tager Fødevarestyrelsens dyrlæger og jurister på råd. Disse skal komme med en udtalelse der dokumenterer at skaden har medført gener i strid med DVL. Retspraksis er meget omfattende, fordi DVL er så uspecifik, men straffene for forholdsvis alvorlige og meget grove overgreb på dyr, straffes uendelig mildt, og typisk med bøde. Fx at smide en levende hvalp i en brændeovn. Og hvis dommeren skal vurdere et seksuelt overgreb mod en levende hundehvalp i en brændeovn, tror jeg de fleste er enige om at det med brændeovnen bør straffes hårdest. Derfor er der brug for at zoofili særskilt bliver forbudt med egen strafferamme.

 

Og hvorfor så ikke bare forbyde det? Det er jo også stadig tyve som stjæler, men selvfølgelig skal de straffes når de opdages. Hvor svært kan det være??

[KimJ]

Therese:

Det er absolut ikke dig jeg sigter til. Jeg har fået meget ud af dine indlæg, som har båret præg af en vilje til at argumentere fornuftigt og informativt for det du mener, og jeg har fuld respekt for dit synspunkt, også selv om vi ikke er enige.

 

Men hvis man ikke har andet at begrunde sin holdning med, end at det kan man bare ikke li`, og ikke er åben for at finde ud af om det man hænger sin holdning på, nu også er rigtigt, er man faktisk en af de mennesker der bare vil lave et forbud, af den ene grund!

 

Jeg synes ærlig talt at det her lugter langt væk af hykleri, at forlange netop sex med dyr forbudt, når man i princippet selv er med til at foretage, ganske vist mindre, "overgreb" på dyr, ved at forhindre dem i deres naturlige levevis, og det er vi jo alle sammen i mere eller mindre grad.

 

Anne:

Jeg godtager ethvert bevis der kommer fra en uvildig kilde, eller regulære eksempler, som der er givet i debatten, men dybest set er det i lige så høj grad ineffektiviteten af den foreslåede lov jeg er imod, som princippet i bare at forbyde.

 

Det er da slet ikke utænkeligt at en undersøgelse vil vise at der er al mulig grund til at forbyde dyresex, og så bliver det sikkert også forbudt (det gør det sikkert alligevel, som lovgivningen foregår i dag). Det ændrer desværre ikke på, at loven hverken bliver bedre, eller lettere at opretholde. end den udmærket dækkende lov vi allerede har.

Redigeret November 12, 2013 af KimJ

[Buddha]

Men hvis man ikke har andet at begrunde sin holdning med, end at det kan man bare ikke li`, og ikke er åben for at finde ud af om det man hænger sin holdning på, nu også er rigtigt, er man faktisk en af de mennesker der bare vil lave et forbud, af den ene grund!

 

Du læser tydeligvis ikke indlæggende.

 

 

Jeg synes ærlig talt at det her lugter langt væk af hykleri, at forlange netop sex med dyr forbudt, når man i princippet selv er med til at foretage, ganske vist mindre, "overgreb" på dyr, ved at forhindre dem i deres naturlige levevis, og det er vi jo alle sammen i mere eller mindre grad.

 

Og hvad mener du så med det? Hvis vi fortsat holder os til at emnet handler om hunde.

[Therese]

Therese:

Det er absolut ikke dig jeg sigter til. Jeg har fået meget ud af dine indlæg, som har båret præg af en vilje til at argumentere fornuftigt og informativt for det du mener, og jeg har fuld respekt for dit synspunkt, også selv om vi ikke er enige.

 

Men hvis man ikke har andet at begrunde sin holdning med, end at det kan man bare ikke li`, og ikke er åben for at finde ud af om det man hænger sin holdning på, nu også er rigtigt, er man faktisk en af de mennesker der bare vil lave et forbud, af den ene grund!

 

Jeg synes ærlig talt at det her lugter langt væk af hykleri, at forlange netop sex med dyr forbudt, når man i princippet selv er med til at foretage, ganske vist mindre, "overgreb" på dyr, ved at forhindre dem i deres naturlige levevis, og det er vi jo alle sammen i mere eller mindre grad.

Okay, godt

 

At det skulle være hykleri kan jeg til gengæld ikke forstå. Mange af de dyr der bliver "brugt" til dyresex er domesticerede dyr og derfor kan det vel næppe betegnes som overgreb at vi holder dem som kæle,- eller hobbydyr. Det er ikke længere naturligt for dem at leve vildt. Så det argument synes jeg ikke helt holder. Medmindre man forsøger at bestige en tiger og det ville nok være dumt

[soegaard]

Okay, godt

 

At det skulle være hykleri kan jeg til gengæld ikke forstå. Mange af de dyr der bliver "brugt" til dyresex er domesticerede dyr og derfor kan det vel næppe betegnes som overgreb at vi holder dem som kæle,- eller hobbydyr. Det er ikke længere naturligt for dem at leve vildt. Så det argument synes jeg ikke helt holder. Medmindre man forsøger at bestige en tiger og det ville nok være dumt

 

De billeder ville jeg langt hellere se.....så ved vi da hvem der blev straffet....

[Mariejoost]

Synes altså også det er lidt strengt at sige vi bare vil have forbud fordi vi dømmer andre! Der er da mange som har andre sexlyster som jeg finder underlige og faktisk slet ikke kan forstå, det må de gøre så tosset de har lyst til så længe at de parter der er involverede er indforstået med det. Så synes altså ikke helt det er det samme.

[AnneMangetal]

Therese:

Det er absolut ikke dig jeg sigter til. Jeg har fået meget ud af dine indlæg, som har båret præg af en vilje til at argumentere fornuftigt og informativt for det du mener, og jeg har fuld respekt for dit synspunkt, også selv om vi ikke er enige.

 

Men hvis man ikke har andet at begrunde sin holdning med, end at det kan man bare ikke li`, og ikke er åben for at finde ud af om det man hænger sin holdning på, nu også er rigtigt, er man faktisk en af de mennesker der bare vil lave et forbud, af den ene grund!

 

Jeg synes ærlig talt at det her lugter langt væk af hykleri, at forlange netop sex med dyr forbudt, når man i princippet selv er med til at foretage, ganske vist mindre, "overgreb" på dyr, ved at forhindre dem i deres naturlige levevis, og det er vi jo alle sammen i mere eller mindre grad.

 

Anne:

Jeg godtager ethvert bevis der kommer fra en uvildig kilde, eller regulære eksempler, som der er givet i debatten, men dybest set er det i lige så høj grad ineffektiviteten af den foreslåede lov jeg er imod, som princippet i bare at forbyde.

 

Det er da slet ikke utænkeligt at en undersøgelse vil vise at der er al mulig grund til at forbyde dyresex, og så bliver det sikkert også forbudt (det gør det sikkert alligevel, som lovgivningen foregår i dag). Det ændrer desværre ikke på, at loven hverken bliver bedre, eller lettere at opretholde. end den udmærket dækkende lov vi allerede har.

 

Undskyld, men har du prøvet at sætte dig bare en lille bitte smule ind i DVL? Du kan kontakte Dyrenes Beskyttelse for den kommenterede udgave. Karnov kan også hjælpe en smule. Og på de store biblioteker er der fri adgang til UfR. Jeg vil foreslå at du læser en lille smule, før du udtaler dig om DVL's rækkevidde.

 

Og det er jo det eneste argument du har fremført, og er imo slet, slet ikke holdbart - og jo slet ikke når du ikke har belæg for at bakke det op med faktum. Så har du andre argumenter, eller er det bare noget du synes?

[potil]

Jeg mener at det snart må være på høje tid at vi erkender hunde som andet end gods og det der er værre, når man ser på graden af mishandling, misrøgt eller misbrug af hunde i dag så kræver det altså et andet syn på vores små firbenede venner... Og med opmærksomheden rettet mod de undersøgelser der omkring hundes følelser osv. Så skal der en holdningsændring til blandt, især lovgivere synes jeg!

i dag er det jo enten uforsvarlig fastspændt gods, eller hvis dyret bliver forulempet så hærværk? ( Anne?)

 

jeg kan slet ikke ha' den måde nogle behandler deres hunde på eller nogle syn på hunde bare...

[AnneMangetal]

Jeg mener at det snart må være på høje tid at vi erkender hunde som andet end gods og det der er værre, når man ser på graden af mishandling, misrøgt eller misbrug af hunde i dag så kræver det altså et andet syn på vores små firbenede venner... Og med opmærksomheden rettet mod de undersøgelser der omkring hundes følelser osv. Så skal der en holdningsændring til blandt, især lovgivere synes jeg!

i dag er det jo enten uforsvarlig fastspændt gods, eller hvis dyret bliver forulempet så hærværk? ( Anne?)

 

jeg kan slet ikke ha' den måde nogle behandler deres hunde på eller nogle syn på hunde bare...

 

Ja, dyr er rent økonomisk en ting. Selvfølgelig straffes man efter dyreværnsloven, men resten er i værste fald hærværk:( Den politihund der blev dræbt af østeuropæiske røvere her i Århus for et par år siden, der blev gerningsmændene tiltalt og dømt for hærværk. Det er jo helt sort! Mener faktisk ikke at de var tiltalt efter DVL, da der jo ikke som sådan var forsæt til at skade et dyr, men "kun" at stoppe en politihund.

 

I de fleste af vores nabolande, er det et krav at hunde skal fastspændes, for alles sikkerhed. Men det er jo nok bare hyklerisk......

[Shii]

Altså hvis jeg skal se på det sådan helt groft, så synes jeg faktisk hellere at folk må have sex med et lig, end med et levende dyr.... Omend jeg også synes det er klamt og forkert, og anstødende overfor den efterladte familie, så er liget trods alt dødt og sjælen (om man vil) fjernt derfra.... Et levende dyr skal leve med personens overgreb resten af sit liv... Det skal et lig trods alt ikke...

 

Og nej jeg forsøger ikke at retfærdiggøre nekrofili, jeg siger blot at Nekrofili er forbudt, og der er ikke engang et levende væsen som overgribes. Hvordan kan det så være at et levende væsen, et forsvarsløst dyr skal kunne overgribes uden vi kan gribe ind?