Afstemning om vores adfærd herinde

[Buddha]

Problemet kan så være at man tror man forstår hvad der menes, og så kan det være svært at vide at der skal spørges ind til noget.

 

Du gider ikke, og lader det ligge hvis der er nogle der drejer dine ord. Det ville jeg sommetider ønske jeg kunne, men det har jeg enormt svært ved. Og så kan det altså være lidt trist at vide at ens adfærd herinde giver andre lange patter og hvad folk ellers anvender af udtryk. Også selvom der spørges til det.

 

 

Det tror jeg såmænd heller ikke der er, men nogle gange lægger man måske bare ikke helt mærke til, at det er dét der foregår. Altså, det er jo nemt nok at tro at man tolker folks hensigter rigtigt, men spørgsmålet er om man kan være sikker på at man nu også gør det. Sommetider har jeg lidt nogle mistænkt for bevidst ikke at ville forstå mig, og så kommer der en anden bruger ind der skriver det jeg forsøger at skrive,.. og vupti, så forstår vedkommende budskabet.

 

I aoi går bølgerne også højt i ny og næ, men der ender det altså aldrig som nogle af de debatter jeg stille og roligt er smuttet ud af. For at være helt ærlig, så virker det som om der bliver taget gammelt "nag" (i mangel af bedre ord) med fra andre, måske gamle, debatter. Jeg synes nemlig også noget af det virker søgt.

 

Jeg synes, at nu er hundepølsen gravet frem af posen og jeg skal nok sørge for lige at nævne hvad jeg synes der er ved at ske hvis jeg er med i en debat som, for mig, kører af sporet, tror sagtens det kan gøres uden den store dramatik eller at debatten bliver nødt til at slutte

[Therese]

Heste galleri er værre, selvom det næsten lyder umuligt....

Jeg er imponeret

[Ninjamor]

Ja, det er ikke nemt... Som en skrev tidligere, så skal der jo to til tango og det kan ligeså godt være modtageren, der opfatter det skrevne forkert. Jeg har f.eks. prøvet at skrive noget i den bedste mening, hvor det blev modtaget helt forkert og vedkommende blev helt vildt sur Og det sker jo nok nogle gange, at man tror, hvad den anden mener straks man ser brugernavnet og måske lidt glemmer at læse hvad der rent faktisk står.

 

Jeg selv oplever nogle gange at jeg er så forsigtig i min formulering for ikke at pisse en anden af, at det lige præcis er det, der sker. De allerstørste kontroverser herinde jeg selv har oplevet har ikke været, når jeg har skrevet lige ud af posen, men når jeg har "gået på glas" for ikke at støde nogen, så bliver man godt nok overrasket over reaktionen, men det er længe siden nu

 

Der er jo også de personer, som vi vist ikke rigtigt har nogle af længere, hvor man får den fornemmelse at de kun ser efter noget de kan tage ilde og meget personligt op og så er det ikke nemt.

 

Jeg synes opskriften med at spørge hvad der menes, hvis man er i tvivl, virker fint.

[Shii]

Jeg har forresten et real-life eksempel på hvordan noget kan reddes ved at man spørger ind til hvad der menes, fremfor bare at antage at det der bliver sagt er det der menes! Og så er det oven i købet lidt sjovt

 

Min mand og jeg sad og snakkede om eurovision og at Finland havde sendt en gruppe baseret på handikappede/udviklingshæmmede.

 

Min mand siger så: Jeg tror der findes flere handikappede i verdenen, end normale mennesker.

 

Jeg svarer: Det tror jeg ikke, jeg tror bestemt der findes flest normale mennesker.

 

Min mand siger: Hvad så med alle afrikanerne f.eks.?

 

 

Her stopper vi samtalen, for her står jeg med et stort spørgsmålstegn i ansigtet: Har min mand lige sagt at det at være afrikaner er et handikap?!?

 

Jeg siger til ham med det samme at jeg ikke kunne se hvad afrikaner havde med handikap at gøre.

 

Han forklarer: I Afrika er der dårligere lægehjælp, derfor må der i princippet være flere folk der får handikap af ubehandlede infektioner, sygdomme osv.

 

Det giver altså god mening, da han havde forklaret at han altså ikke mente at afrikanere af princip ikke var normale, jeg kunne også have kastet sten efter ham med det samme, fordi det rent faktisk var det han sagde!

 

Pointen er: Nogen gange er det bare bedre at spørge om det virkelig er det der menes, eller der menes noget andet, og det vil jeg love at være bedre til at gøre fremover.

 

PS: Min mand er på ingen måde racist

[Miss_M]

Som udgangspunkt synes jeg tonen og debatten er rigtig fin herinde.

Der er selvfølgelig nogle der ryger i totterne på hinanden en gang imellem, men imo så er det, det der sker, når så mange mennesker mødes på et forum og man ikke har kropssprog eller personlige relationer, til at dæmme op for meget modstridende holdninger.

Det finder jeg egentlig ret naturligt og tror det er umuligt at undgå.

 

Men jeg holder mig efterhånden også lidt ude af nogle tråde.

1. fordi jeg ikke orker flueknepperi og at hvert et ord nogle gang bliver drejet og det hele løber fuldstændig af sporet

2. fordi jeg ikke føler jeg kan formulere et indlæg, der ikke bliver misforstået og jeg ikke har overskuddet til at uddybe af flere omgange

3. fordi jeg nogle gange bare har den holdning jeg har, og egentlig ikke orker at debattere den, fordi modparten vil flytte sig lige så lidt som jeg vil og så er det lidt spild af tid.

 

Det er heldigvis de færreste, men de er der - Og har altid været der - Og vil altid være der.

Det skifter lidt hvilke brugere jeg undgår i debatter og så smutter der en, hvor der så kommer en ny til, eller en bruger køler lidt ned, eller jeg lærer at forstå hvordan denne bruger formulerer sig og det ikke nødvendigvis var ment "på den måde".

For mig er det en del af dynamikken på et forum og det må man tage med og så selv opfører sig, som man ønsker andre skal gøre.

 

Kliker og rygklapperi.... Tjoo... Nogle har det bedre med nogle, end med andre og nogle er bare mere ligesindede.

Men opfatter det ikke som kliker og ser nogle af dem der er rigtig gode venner IRL være dybt uenige om forskellige emner og give udtryk for det.

 

 

I sidste ende kan man ikke ændre på et helt forum, ved at sige "i er sørme gal på den, gør sådan her i stedet", man kan kun starte med sig selv og agere på den måde, man ønsker andre skal gøre.

Hvis man selv ønsker at andre skal udvise mere rummelighed, forståelse, respekt og tolerance, så starter man med sig selv og så vil ens debatstil ofte smitte af.

[AnneMangetal]

Det der med klikker og rygklapperi oplevede jeg da jeg for et års tid siden sagde min mening om en meeeeeget gammel brugers hund. Det væltede ind med karma og pb'er, hvor folk tilkendegav at de var enige, men kun én bruger turde skrive det offentligt. Det var sgu lidt tamt! Jeg svarede alle og skrev at jeg syntes de burde poste det i et indlæg, men det turde de ikke:vedikke:

[Siri]

Det der med klikker og rygklapperi oplevede jeg da jeg for et års tid siden sagde min mening om en meeeeeget gammel brugers hund. Det væltede ind med karma og pb'er, hvor folk tilkendegav at de var enige, men kun én bruger turde skrive det offentligt. Det var sgu lidt tamt! Jeg svarede alle og skrev at jeg syntes de burde poste det i et indlæg, men det turde de ikke:vedikke:

 

klikker alligevel.. :banan:

[PinPoynter]

Er rygklapperi ikke kun hvis det sker åbent?

[Therese]

Det der med klikker og rygklapperi oplevede jeg da jeg for et års tid siden sagde min mening om en meeeeeget gammel brugers hund. Det væltede ind med karma og pb'er, hvor folk tilkendegav at de var enige, men kun én bruger turde skrive det offentligt. Det var sgu lidt tamt! Jeg svarede alle og skrev at jeg syntes de burde poste det i et indlæg, men det turde de ikke:vedikke:

Men hvorfor turde de ikke? Var det vitterligt fordi de mente, at de var i klike med vedkommende eller havde de måske bare ikke lyst til at sige noget?

[Miss_M]

Det der med klikker og rygklapperi oplevede jeg da jeg for et års tid siden sagde min mening om en meeeeeget gammel brugers hund. Det væltede ind med karma og pb'er, hvor folk tilkendegav at de var enige, men kun én bruger turde skrive det offentligt. Det var sgu lidt tamt! Jeg svarede alle og skrev at jeg syntes de burde poste det i et indlæg, men det turde de ikke:vedikke:

 

Tænker det ikke har så meget med kliker og rygklapperi at gøre, som manglende konfrontations-lyst?? :hmm:

[AnneMangetal]

Tænker det ikke har så meget med kliker og rygklapperi at gøre, som manglende konfrontations-lyst?? :hmm:

 

Det kan jeg jo ikke svare på, men det ville være fantastisk hvis de selv gjorde:-)

[PinPoynter]

Er rygklapperi ikke kun hvis det sker åbent?

kan nogen svare på dette, for nu er jeg i tvivl om, om jeg ikke ved hvad det faktisk betyder

[Shii]

kan nogen svare på dette, for nu er jeg i tvivl om, om jeg ikke ved hvad det faktisk betyder

 

Jo rygklapperi er netop kun synligt. Altså at man udelukkende roser eller er enig med en person fordi den person er en man ser op til, eller man får noget ud af at være enig med (F.eks. hvis man altid er enigmed chefen fordi man så ved man ikke får de dårlige vagter), men så snart den person ikke er populær mere, så gider man ikke bakke denne person op mere.

 

Det er rygklapperi hvis man kigger på det helt officielt, og det synes jeg faktisk ikke at jeg oplever herinde. Jeg oplever at folk er enig med dem de kender i virkeligheden og bakke dem op, men det tror jeg ikke de gør fordi den person er populær eller lignende, men fordi de godt kan lide den person?

 

Jeg oplever ikke at moderators får mere opbakning eller at folk holder sig mere enig med dem, fordi en moderator har mere magt...

[PinPoynter]

tak, så er jeg ikke helt tabt

[PBC]

Kan en slags rygklapperi ikke være at man undlader at imødegå visse holdninger, som man ikke er enige i, hos personer man ønsker at "stå sig godt med" eller bare normalt ønsker at være enige med. Eller er det så noget andet - kliker?

[Aussiepower!]

Kan en slags rygklapperi ikke være at man undlader at imødegå visse holdninger, som man ikke er enige i, hos personer man ønsker at "stå sig godt med" eller bare normalt ønsker at være enige med. Eller er det så noget andet - kliker?

 

Det vil jeg nok nærmere kalde at være konfliktsky :hmm:

[PBC]

Det vil jeg nok nærmere kalde at være konfliktsky :hmm:

 

De samme personer har måske ingen problemer ved at imødegå andre debattørers indlæg - heller ikke selvom det giver konflikter

[Aussiepower!]

De samme personer har måske ingen problemer ved at imødegå andre debattørers indlæg - heller ikke selvom det giver konflikter

 

Jeg ville nok stadig kalde det en form for konfliktskyhed.. Når jeg gør sådan noget, her tænker jeg så mest i det virkelige liv, er det da som regel fordi jeg ikke orker eller er interesseret i en konflikt med et familiemedlem eller ven, derfor lader jeg det fare, selvom jeg er uenig, det synes jeg ikke er helt det samme som rygklapperi, var det rygklapning, vil jeg mene at jeg skulle aktivt bakke personen op, fremfor bare at lade som ingenting.. Men det er så bare min defination af begreberne.

[søster lagkage]

jeg kan sagtens have været en af dem, der har sendt karma til anne uden at skrive det til brugeren selv! selv om jeg ikke lige ved, hvem/hvad hun taler om i dette tilfælde. men der er også stor forskel på at være stridslysten ift. folks f.eks. politiske holdninger (det er tit der, jeg bliver provokeret ) og så skrive noget om folks hunde, som går tæt på ala "synes ikke, du kan tillade dig at have de hunde sammen, når de hader hinanden", "synes du ikke, at det er tid til at lade ham aflive" eller "ja, jeg syntes altså ikke, at det var ok, at den snappede" etc. som helt tænkte eksempler. fordi det er personligt og går tæt på folks liv og man ved, at det sårer.

 

og der er jeg bare en virkelig konfliktsky type, der generelt holder mig tilbage med at kritisere andres børn (to- og firbenede). fordi jeg ved, at folk gør deres bedste og gør, hvad de tror på er rigtigt. og man skal kende folk ret godt for at blande sig i den slags, synes jeg. og der mener jeg måske endda, at der er nogle, der er lige kontante nok i deres skriftlige omgang med andres personlige anliggender, men mon ikke det i virkeligheden er godt nok, at vi ligger lidt bredt fordelt på konfrontations-spektret?

[søster lagkage]

Kan en slags rygklapperi ikke være at man undlader at imødegå visse holdninger, som man ikke er enige i, hos personer man ønsker at "stå sig godt med" eller bare normalt ønsker at være enige med. Eller er det så noget andet - kliker?

 

Jeg ville nok stadig kalde det en form for konfliktskyhed.. Når jeg gør sådan noget, her tænker jeg så mest i det virkelige liv, er det da som regel fordi jeg ikke orker eller er interesseret i en konflikt med et familiemedlem eller ven, derfor lader jeg det fare, selvom jeg er uenig, det synes jeg ikke er helt det samme som rygklapperi, var det rygklapning, vil jeg mene at jeg skulle aktivt bakke personen op, fremfor bare at lade som ingenting.. Men det er så bare min defination af begreberne.

 

jeg er helt enig med aussiepower! det er altså ok at have en relation, hvor man ikke ønsker/orker/har lyst til at sætte noget på spil ved at være unødigt konfrontatorisk over en ubetydelig uenighed. jeg RÅBER da heller ikke op, hver gang mine veninder eller familiemedlemmer siger noget, som jeg ikke kan erklære mig helt enig i.

[Ninjamor]

De samme personer har måske ingen problemer ved at imødegå andre debattørers indlæg - heller ikke selvom det giver konflikter

 

Der behøver vel ikke opstå konflikter fordi man er uenig med personer man kender godt og evt. også udenfor forum.

 

Et eksempel er en anden bruger og jeg herinde, vi har kendt hinanden en del år i det virkelige liv og vi er ikke enige i alt og har begge debatteret vores uenighed her på forum i relevante tråde. Jeg oplever ikke nogen konflikt og heller ikke at vedkommende bruger ser det som en konflikt, at vi er meget uenige i netop dette punkt.

 

Det må vel handle om, hvordan man formulerer sin uenighed og at man behandler emnet og ikke personen, der er jo ingen som siger, at vi alle skal være enige.

 

Jeg er selv stadig lidt konfliktsky (det er blevet bedre med alderen) gider ikke rod i harmonien, men hvis et emne er vigtigt nok for mig, ryger konfliktskyheden sig en tur. Mon ikke det er sådan for mange?

[PBC]

Der behøver vel ikke opstå konflikter fordi man er uenig med personer man kender godt og evt. også udenfor forum.

 

Et eksempel er en anden bruger og jeg herinde, vi har kendt hinanden en del år i det virkelige liv og vi er ikke enige i alt og har begge debatteret vores uenighed her på forum i relevante tråde. Jeg oplever ikke nogen konflikt og heller ikke at vedkommende bruger ser det som en konflikt, at vi er meget uenige i netop dette punkt.

 

Det må vel handle om, hvordan man formulerer sin uenighed og at man behandler emnet og ikke personen, der er jo ingen som siger, at vi alle skal være enige.

 

Jeg er selv stadig lidt konfliktsky (det er blevet bedre med alderen) gider ikke rod i harmonien, men hvis et emne er vigtigt nok for mig, ryger konfliktskyheden sig en tur. Mon ikke det er sådan for mange?

 

Det handlede om hvordan man definerer rygklapperi - det indlæg du citerer og skal ses i sammenhæng med et tidligere indlæg.

[Ninjamor]

Det handlede om hvordan man definerer rygklapperi - det indlæg du citerer og skal ses i sammenhæng med et tidligere indlæg.

 

Okay

[PBC]

Okay

 

Ja det er sgu sommetider svært at følge 3-4 forskellige debatter i en tråd - og jeg tror også somme tider det giver lidt forvirring. Hvem er det lige man svarer på hvad og hvorfra og hvordan kom et nyt emne lige ind i debatten.

 

Bortset fra det så har du meget ret i at man sagtens kan være meget uenige og debattere uden at det betyder at man har en konflikt personligt, men man har holdninger som konflikter, hvilket der intet galt er i.

 

Man kan så overveje hvad det er der gør at en holdningskonflik udvikler sig til en personlig konflikt. Jeg tror det er når man siger eller antyder at den holdning en anden har ikke er ok. Altså ikke etisk korrekt, ansvarligt eller moralsk korrekt. For så fordømmer man jo personen, som har den holdning.

 

Jeg synes det er svært at sige at folk som lufter deres hunde fra hesteryg opfører sig uansvarligt - og så samtidig sige, at det er ok mennesker. Opfører man sig uansvarligt er man et uansvarligt menneske og ikke ok.

 

Jeg lægger måske for meget i begrebet "ansvarlig" men for mig er det meget vigtigt at være ansvarlig og tage ansvar for det man gør.

 

Jeg går over for rødt lys, men kun når børn ikke ser det. Det er ulovligt, men jeg føler ikke det er uansvarligt. Hvis nogen siger det er uansvarligt, bliver jeg ilde berørt, for jeg bryder mig ikke om at være et uansvarligt menneske. Og kører debatten lidt videre bliver det nok, udover at være en holdningsmæssig konflikt også til en personlig konflikt, vil jeg tro

 

Om der er noget galt i det?

[Shii]

Kan en slags rygklapperi ikke være at man undlader at imødegå visse holdninger, som man ikke er enige i, hos personer man ønsker at "stå sig godt med" eller bare normalt ønsker at være enige med. Eller er det så noget andet - kliker?

 

Nej, det er ikke rygklapperi. Rygklapperi betyder jo netop at man erklærer sig ENIG med nogen, eller at man støtter op om nogen/noget man normalt ikke ville støtte op om, men man gør for at vise en person at man er med dem.

 

Der er da også nogen gange hvor jeg fravælger at sige en person imod og holder mig væk. Der kan være to grunde. Den personlige, hvor jeg bare ikke har lyst til at diskutere med en person jeg holder af.

 

Og så den grund der oftest er herinde; Man simpelthen ikke orker at starte en diskussion med en bestemt person, fordi man ved uanset hvad så går det i kage