For let at anskaffe sig en hund i DK

[Sitto]

Jeg synes ikke det er for let at anskaffe sig en hund. Tilgengæld er det for svært at fjerne en misrøgtet hund, samt at fratage folk retten til at holde dyr.

Begge dele er vel et problem? Det ér jo nemt at købe sig en hund? Og i den ideelle verden var det da 100 gange bedre at forebygge, og derved undgå at de forkerte får en hund, fremfor først at handle når det ER gået galt? Det er da bedre at skåne hundene for at ende i misrøgt.....

[sagapigen]

Begge dele er vel et problem? Det ér jo nemt at købe sig en hund? Og i den ideelle verden var det da 100 gange bedre at forebygge, og derved undgå at de forkerte får en hund, fremfor først at handle når det ER gået galt? Det er da bedre at skåne hundene for at ende i misrøgt.....

 

Jeg tror bare ikke der findes en test, der kan forebygge misrøgt. Hvad skulle kriterierne være og hvem skal bestemme hvad et godt hundeliv er? Selv herinde er der stor forskel på hvad man mener er et godt hundeliv.

 

Det er det samme med børn. Hvem skal bestemme hvem der skal have lov til at få børn (/hund)? Og hvad vil det sige at være en god forælder (/hundeejer)?

[Sitto]

Jeg tror bare ikke der findes en test, der kan forebygge misrøgt. Hvad skulle kriterierne være og hvem skal bestemme hvad et godt hundeliv er? Selv herinde er der stor forskel på hvad man mener er et godt hundeliv.

 

Det er det samme med børn. Hvem skal bestemme hvem der skal have lov til at få børn (/hund)? Og hvad vil det sige at være en god forælder (/hundeejer)?

Jeg skrev "i den ideelle verden"

Men jeg tror bestemt ikke nogle tests kan afgøre hvem der er en god hundeejer. Men måske en strammere lovgivning ville gøre at flere tænker sig om. Jeg ved ikke. Jeg er helt enig med dig i at det også bør være nemmere at få fjernet hunde - men jeg er ikke enig med dig i at det ikke er for nemt at anskaffe sig en hund - alle kan jo få en hund?

[sagapigen]

Jeg skrev "i den ideelle verden"

Men jeg tror bestemt ikke nogle tests kan afgøre hvem der er en god hundeejer. Men måske en strammere lovgivning ville gøre at flere tænker sig om. Jeg ved ikke. Jeg er helt enig med dig i at det også bør være nemmere at få fjernet hunde - men jeg er ikke enig med dig i at det ikke er for nemt at anskaffe sig en hund - alle kan jo få en hund?

 

Du har helt ret i at det er meget let at anskaffe sig en hund, men det ser jeg bare ikke som et problem. Hvis det gøres sværere/dyrere (osv) at anskaffe sig en hund, er det kun dem der i forvejen følger reglerne, det rammer. Dem der er ligeglade, de skal nok anskaffe sig en hund alligevel, fx bagagerumssalg fra Polen, hvilket er ligeså nemt som at finde en blandingsavler.

[Ulla H]

Men så tror jeg da , at mange hunde får et godt liv, fordi det netop er så nemt af få dem. Min 1 ste fik jeg en dag på job, fordi han var med sin ejer, ejer kunne ikke nå hjem efter ham, pga hans dyrlæges lukketid. Han skulle aflives.Han var en dværggravhund og vel 13 mdr. Jeg betalte 3 guldøl for stambog. Senere fik jeg en cavalierhan ,vel også 14 mdr, opfostret på en hvalpefabrik og helt uvant med menneskekontakt. Næste akutvovse igen en dværggravhund, tæve , 4 år, fordi de skulle flytte i bolig uden dyretilladelse. Så en cockertæve med svær HD,2 1/2 år. Hun skulle have været jagthund. Senere en tvangsfjernet cockerhan , igen 14 mdr fra DB, skønnet for aggressiv til videreformidling. Fik ham via DKK kennelen, han var født i. Senere igen en cockertæve på ca 2 år, pga ejeres død..

Den sidste af disse blev så kun 3 1/2 år, så turde jeg ikke have hende og slet ikke finde ny familie til hende.

Alle de andre blev så dejlige med tiden, lydige kunne gå uden snor og fik virkelig et aktivt liv, dog uden for konkurrencesport.

Da jeg var yngre blev jeg så ofte tilbudt hunde, folk ikke orkede, de fleste ville nok blive fantastiske, og jeg havde det skidt med at sige nej, men sådanne opgivne kræver så meget tid og ofte også penge.

Men nogle mennesker kan virkelig overtage en mærkelig hund og få den til at blomstre. Desværre er det ofte ukyndige, der overtager en problemhund, så det ender ofte skidt.

[Birgitta]

Det vil man ikke kunne i DK, for det er kun med en dommerkendelse at politiet kan tvinge sig ind i dit hjem.

 

3000,- om året gav jeg gerne i hundeskat, men så var det også slut med at skulle smyge sig rundt og nærmest undskylde at min hund kom ud fra min have.

 

Ascha, skal der dommerkendelse til for at der kan komme uanmeldt tilsyn i en kennel? Eller i en fødevarevirksomhed?

 

---måske skal hjem med hunde bare figurere under en anden lovgivning end i dag..

[Ascha]

Ascha, skal der dommerkendelse til for at der kan komme uanmeldt tilsyn i en kennel? Eller i en fødevarevirksomhed?

 

---måske skal hjem med hunde bare figurere under en anden lovgivning end i dag..

Skræmmende tanke.

[Lenschow]

Jeg synes ikke det er for let at anskaffe sig en hund. Tilgengæld er det for svært at fjerne en misrøgtet hund, samt at fratage folk retten til at holde dyr.

 

God pointe - måske man skulle sætte ind ad den vej i stedet for at dømme folk ude på forhånd

[Lenschow]

Med det mener jeg at det så må stoppe at det altid er hundeejeren der pr. automatik har ansvaret alene for at folk ikke bliver "belemret".

 

Jeg mener faktisk at det er ejerens ansvar alene at sørge for, at ens hund ikke genere andre. Jeg bliver tit generet af hunde selv. Og så med hund - fx skal man igen og igen møde de der folk med hunden løs og uden styr på den, der råber "Den gør ikke nåååået" - nej for pokker men det gør min.... Og når det sker, så får min skylden med den lov vi har her i dette land....

 

Så jeg er meget varsom omkring min hund - når han genere andre er det aldrig hensigten - dyr er dyr - der kan ske ting, men i det store og hele er valget om at have hund mit - og ikke de folk vi møder´s valg. Ergo må jeg holde den hund hvor den hører til i mødet med andre mennesker.

 

Selvom min er temmelig skarp oplever jeg aldrig, at jeg skal snige mig rundt og undskylde. Jeg forudser tingene og undgår dem eller beder folk holde nallerne væk. Jeg anser det ene og alene for mit ansvar at han ikke genere andre. De folk der synes han er fantastisk viser det tydeligt, synes jeg, og de snakker med ham i et væk, men de, der ikke gør, skal ikke tvinges til selv at flytte min hund - det er bedst jeg gør det, da jeg kan gøre det på den rette måde med den hund, som jeg kender bedst

 

Jeg oplever at alt for mange ikke kan læse min hunds signaler. Men det er ok. Det er min hund, mit valg, min opgave. Er jeg ikke den voksen må jeg vælge en nemmere race/individ eller lade være

[Ninkamus]

Med det mener jeg at det så må stoppe at det altid er hundeejeren der pr. automatik har ansvaret alene for at folk ikke bliver "belemret".

 

Man har altid ansvaret hvad enten man kommer på cykel, med barnevogn/klapvogn, bil, og en masse andre ting for at andre ikke bliver belemret. det heder alm hensyntagen til andre - men nej det er korrekt i et land hvor det er blevet, mig mig mig der er det frygtelig at skulle udvise en smule hensyntagen til andre (wink wink, og en glad smiley).

 

 

Jeg oplever nu ikke det du skriver, ikke mere end når jeg kommer på cykel, eller med barnevogenen.

For mig giver det sig naturligt at dem uden div udstyr nemmere kan trække af/tid side end dem med barnevogn, cykel mv

altså jeg betaler jo skat af min bil, det jo ikke ens betydne med at jeg bare jorde alle cykelisterne fordi de ikke skal betale skat af deres cykel (wink wink lettere grinene glad smiley)

 

 

nå for at holde os til trådens emne, og et multi citeringsproblem, så vil jeg gerne høre om man ved noget om ulovlige hunde i holland? Er der flere/færrer af disse, hvad er fornemmelsen/oplevelsen.

for det er jo det, det drejer sig om, at komme disse "problem" hunde (eller skal vi sige problem mennesker) til livs

[Lenschow]

Jeg vil ha den t shirt her - og så se om folk flytter sig

 

 

 

 

Bare i sjov naturligvis men ih jeg ville gerne ha den

[Shii]

Det vil man ikke kunne i DK, for det er kun med en dommerkendelse at politiet kan tvinge sig ind i dit hjem.

 

3000,- om året gav jeg gerne i hundeskat, men så var det også slut med at skulle smyge sig rundt og nærmest undskylde at min hund kom ud fra min have.

 

Selve skatten behøves man ikke lade dem komme ind. De banker på døren, jeg åbner, de spørger hvor mange hunde jeg har, registrere det og går videre. Det er kun i tvivlstilfælde at de ønsker adgang til ens hus, og man har frit ret til at takke nej til at de kommer ind, men så bliver det netop anmeldt og registreret. Og SÅ kommer de langt oftere på besøg end før

 

Med hensyn til kennel, der kommer der en ind og tjekker forholdene; Men dette er jo helt frivilligt! Man kan jo fravælge at ville have dette besøg; Så kan man bare ikke opnå rabatten, som jo netop gives fordi man har et godkendt og godt hunde-hold. Ønsker man ikke at folk skal komme og se, er det jo nok fordi der er noget at skjule. Hos os kom der blot en dame ud, satte sig i vores sofa og spurgte hvor mange hunde vi havde, brugt vi bure eller lignende. Hun så intet andet end køkken og stue, det er nok 1/4 af vores hus Så tror ikke man som almindelig hundeejer ligefrem skal frygte det. F.eks. er det jo tilladt at holde sine hunde i bure, de skal bare sikre sig at størrelsen er i orden.

 

Når vi får et kuld hvalpe kommer samme dame jo og tjekker at hvalpene bliver behandlet ordentligt, samt at de krav der er til en digende tæve overholdes (F.eks. at hun skal kunne komme væk fra hvalpene osv.)

 

Jeg går bestemt ikke ind for flere skatter. Det ville svare til at man lægger skat på den ene mands hobby (hunde) mens man støtter den andens mands hobby (fx fodbold). Det er rigeligt at man som jæger skal betale skat (jagttegnsafgift) for sin hobby.

 

Der er jo i forvejen moms og afgift på alt hvad vi køber til hundene: Ansvarsforsikring, sygeforsikring, foder og øvrig udstyr, så hundeejerne bidrager betydeligt til statskassen allerede.

 

og hvis man forestiller sig at man kunne opnå rettigheder og fordele ved at betale skat for sin hobby, kan jeg også, belært af jagttegnsafgiften sige, at det skal man ikke regne med.

 

Begrundelsen for hundeskat hernede er (Og skatten er forskellig alt efter hvilken region man bor i, nogen steder endda gratis!)dækker over f.eks. at man får udleveret et kort over området der indikere alle veje, hvor man må have sin hund fri, hvor den skal være i snor, hvor man skal samle op. Derudover er der parker som er lavet og velligeholdt for hundeluftning, disse områder er ikke nødvendigvist indhegnet eller andet, der sikres blot at der f.eks. fjernes lorte ofte, at der fjernes glasskår, blomster osv. som kan være skadeligt for hundene. Derudover er der selvfølgelig på de steder hvor det er markeret at man skal samle op, opstillet skraldespande med 25-50 meters mellemrum, hvor der altid er gratis poser til at samle op med.

[Shii]

Jeg vil ha den t shirt her - og så se om folk flytter sig

 

[ATTACH=CONFIG]127250[/ATTACH]

 

 

 

Bare i sjov naturligvis men ih jeg ville gerne ha den

 

Dexter har et tørklæde som han ofte benytter hvor der står "Nevermind the dog; Beware of the owner!"

[PBC]

Skræmmende tanke.

 

Som alle jægere også må leve med

[Lenschow]

Som alle jægere også må leve med

 

Pga deres hund?

[Agnete87]

Pga deres hund?

Våben..:blink:

[Lenschow]

Våben..:blink:

 

Ja absolut, men så er det jo heller ikke just sammenligneligt med det om at eje en hund og være under en anden lov med mindre man ser dem som et våben eller et dyr der kan yde samme skade som et våben. Jeg er fx ikke ret utryg ved truslen om at naboen pudser sin bomuldshund på mig, men hvis han tog sin jagtriffel og pegede i min retning, så ville jeg skisme skide grønt

[Ninkamus]

Ja absolut, men så er det jo heller ikke just sammenligneligt med det om at eje en hund og være under en anden lov med mindre man ser dem som et våben eller et dyr der kan yde samme skade som et våben. Jeg er fx ikke ret utryg ved truslen om at naboen pudser sin bomuldshund på mig, men hvis han tog sin jagtriffel og pegede i min retning, så ville jeg skisme skide grønt

 

Men der er jo nogen der er naboer til hunde som ikke lige er særlig sjov at blive pusset på af. Og det er jo sket sådanne hunde har forvoldt enorm skade på blandt andet andre hunde, børn og andre forbi passerende. Og var jeg nabo til sådan en hund jeg ikke stolede på, så vil jeg også skide grønt, bare for at sætte tingene lidt i perspektiv.

 

Men self har man rent mel i posen så det jo som regel ikke noget problem at invitere skat/politi inden for til en snak.

[Therese]

Man har altid ansvaret hvad enten man kommer på cykel, med barnevogn/klapvogn, bil, og en masse andre ting for at andre ikke bliver belemret. det heder alm hensyntagen til andre - men nej det er korrekt i et land hvor det er blevet, mig mig mig der er det frygtelig at skulle udvise en smule hensyntagen til andre (wink wink, og en glad smiley).

 

 

Jeg oplever nu ikke det du skriver, ikke mere end når jeg kommer på cykel, eller med barnevogenen.

For mig giver det sig naturligt at dem uden div udstyr nemmere kan trække af/tid side end dem med barnevogn, cykel mv

altså jeg betaler jo skat af min bil, det jo ikke ens betydne med at jeg bare jorde alle cykelisterne fordi de ikke skal betale skat af deres cykel (wink wink lettere grinene glad smiley)

 

Men hensynet burde da gå begge veje og det gør det bare ikke altid. Hvem der er de største egoister (hundeejerene eller "alle de andre") ved jeg ikke, men jeg oplever jævnligt, at folk tilsyneladende mener, at jeg bare skal fjerne mig, fordi jeg tilfældigvis har valgt at have hund. Og jeg forstår ganske enkelt ikke, at jeg skal være den eneste som tænker lidt fremad og prøver at være forudseende, fordi det er mig, der har hunden.

 

Når der sker et uheld, er det ofte hundeejeren der får skylden og får hele ansvaret lagt over på sig, men tit tænker jeg også, at uheldet sagtens kunne være undgået, hvis det ikke kun var hundeejeren, der havde "pligt" til at vise hensyn og være forudseende.

[PBC]

Ja absolut, men så er det jo heller ikke just sammenligneligt med det om at eje en hund og være under en anden lov med mindre man ser dem som et våben eller et dyr der kan yde samme skade som et våben. Jeg er fx ikke ret utryg ved truslen om at naboen pudser sin bomuldshund på mig, men hvis han tog sin jagtriffel og pegede i min retning, så ville jeg skisme skide grønt

 

Det sammenlignelige ligger i at politiet har ret til at få adgang til mit private hjem, bare fordi jeg har våbentilladelse! Jeg er ikke tidligere straffet eller på anden vis en persom, som man bør holde øje med, men altså, jeg har et jagtvåben, så må politiet kræve adgang, for at checke at det opbevares forsvarlig fx. Det er i min optik en ubegrundet mistænkeliggørelse og normalt kan politiet kun kræve adgang hvis de har en begrundet mistanke. Det krænker min retsstilling.

 

Jeg er ret sikker på at en del hundeejere - af fx store brugshunde eller lignende, ville synes at det var krænkende hvis politiet havde ret til at besigtige de forhold man holder hund under for at sikre at det er forsvarligt. Men er der egentlig nogen forskel?

 

Næste skridt kunne så være, at politiet havde ret til adgang for at sikre at man opbevarer sine store køkkenknive forsvarligt

 

Jeg mener vi allerede er kommet for vidt her. Hvad jeg har og gør hjemme hos mig selv, er en privat sag så længe der ikke er begrundet mistanke om andet. Sådan bør det være i alle forhold.

[Shii]

Det sammenlignelige ligger i at politiet har ret til at få adgang til mit private hjem, bare fordi jeg har våbentilladelse! Jeg er ikke tidligere straffet eller på anden vis en persom, som man bør holde øje med, men altså, jeg har et jagtvåben, så må politiet kræve adgang, for at checke at det opbevares forsvarlig fx. Det er i min optik en ubegrundet mistænkeliggørelse og normalt kan politiet kun kræve adgang hvis de har en begrundet mistanke. Det krænker min retsstilling.

 

Jeg er ret sikker på at en del hundeejere - af fx store brugshunde eller lignende, ville synes at det var krænkende hvis politiet havde ret til at besigtige de forhold man holder hund under for at sikre at det er forsvarligt. Men er der egentlig nogen forskel?

 

Næste skridt kunne så være, at politiet havde ret til adgang for at sikre at man opbevarer sine store køkkenknive forsvarligt

 

Jeg mener vi allerede er kommet for vidt her. Hvad jeg har og gør hjemme hos mig selv, er en privat sag så længe der ikke er begrundet mistanke om andet. Sådan bør det være i alle forhold.

 

Men det handler jo ikke kun om din sikkerhed. Det handler om at du f.eks. kan have indbrud og nogen kan stjæle et våben f.eks.

 

Alternativt skulle man kunne stille den person ansvarlig for det; Ville du hvis dine våben blev stjålet for derefter at blive brugt til at slå en ihjel, synes det var okay at du blev medskyldig fordi dit våben i første omgang ikke havde været forsvarligt sikret imod indbrud?

[PBC]

Men det handler jo ikke kun om din sikkerhed. Det handler om at du f.eks. kan have indbrud og nogen kan stjæle et våben f.eks.

 

Alternativt skulle man kunne stille den person ansvarlig for det; Ville du hvis dine våben blev stjålet for derefter at blive brugt til at slå en ihjel, synes det var okay at du blev medskyldig fordi dit våben i første omgang ikke havde været forsvarligt sikret imod indbrud?

 

Ja det er naturligvis mit og kun mit ansvar at mine våben opbevares lovligt. Og gør jeg ikke det må jeg stilles til ansvar. Hvad ellers?

 

Jeg har naturligvis ikke ansvar for hvordan de stjålne våben bruges. Det ville svare til at man blev medansvarlig for at en der stjal min ulåste bil kører nogen ned med den. Det har man ikke. Der må være konsistens i lovgivning.

[Ascha]

Jeg mener faktisk at det er ejerens ansvar alene at sørge for, at ens hund ikke genere andre. Jeg bliver tit generet af hunde selv. Og så med hund - fx skal man igen og igen møde de der folk med hunden løs og uden styr på den, der råber "Den gør ikke nåååået" - nej for pokker men det gør min.... Og når det sker, så får min skylden med den lov vi har her i dette land....

 

Så jeg er meget varsom omkring min hund - når han genere andre er det aldrig hensigten - dyr er dyr - der kan ske ting, men i det store og hele er valget om at have hund mit - og ikke de folk vi møder´s valg. Ergo må jeg holde den hund hvor den hører til i mødet med andre mennesker.

 

Selvom min er temmelig skarp oplever jeg aldrig, at jeg skal snige mig rundt og undskylde. Jeg forudser tingene og undgår dem eller beder folk holde nallerne væk. Jeg anser det ene og alene for mit ansvar at han ikke genere andre. De folk der synes han er fantastisk viser det tydeligt, synes jeg, og de snakker med ham i et væk, men de, der ikke gør, skal ikke tvinges til selv at flytte min hund - det er bedst jeg gør det, da jeg kan gøre det på den rette måde med den hund, som jeg kender bedst

 

Jeg oplever at alt for mange ikke kan læse min hunds signaler. Men det er ok. Det er min hund, mit valg, min opgave. Er jeg ikke den voksen må jeg vælge en nemmere race/individ eller lade være

Jeg taler selvfølgelig om de situationer hvor man har styr på sin hund, har den i snor mm., men alligevel bliver set surt på eller at folk ikke smiler tilbage, hvis man f.eks. insisterer på at gå inderst på fortovet med hunden mod hækken og folk bliver nødt til at gå udenom.

 

Ofte færdes jeg i hundeskove hvor cyklister bare kommer susende, sommetider bagfra, og ikke kan finde ud af at bruge deres ringklokke men godt kan finde ud af at råbe at man skal have styr på kræet hvis man ikke når at få hunden væk fra stien inden de er sust forbi. Med jævne mellemrum hører man også historier om hunde der er blevet sparket ned fordi de er kommet i vejen for en cyklist.

 

Jeg møder børn (og så er min hund i snor fordi hun elsker at sutte på dem) der får lov til at gå helt hen til hvor min hund kan nå dem med tungen, hvor barnets forældre nærmest panikker når hunden så lykkes at nå ungens drøbel med tungen,.. eller forventer at min hund ved at hun ikke må tage den pind som barnet selv rækker hen i nærheden af hende men ikke forventer hun kan nå at få fat i.

 

Man har altid ansvaret hvad enten man kommer på cykel, med barnevogn/klapvogn, bil, og en masse andre ting for at andre ikke bliver belemret. det heder alm hensyntagen til andre - men nej det er korrekt i et land hvor det er blevet, mig mig mig der er det frygtelig at skulle udvise en smule hensyntagen til andre (wink wink, og en glad smiley).

 

Jeg oplever nu ikke det du skriver, ikke mere end når jeg kommer på cykel, eller med barnevogenen.

For mig giver det sig naturligt at dem uden div udstyr nemmere kan trække af/tid side end dem med barnevogn, cykel mv

altså jeg betaler jo skat af min bil, det jo ikke ens betydne med at jeg bare jorde alle cykelisterne fordi de ikke skal betale skat af deres cykel (wink wink lettere grinene glad smiley)

Jeg er faktisk helt enig med dig, men oplever bare at det altid er folk med hund der bliver påduttet ansvaret, og at folk tror de kan agere som tåber uden konsekvenser, fordi hunden jo skal være under kontrol.

 

Det sammenlignelige ligger i at politiet har ret til at få adgang til mit private hjem, bare fordi jeg har våbentilladelse! Jeg er ikke tidligere straffet eller på anden vis en persom, som man bør holde øje med, men altså, jeg har et jagtvåben, så må politiet kræve adgang, for at checke at det opbevares forsvarlig fx. Det er i min optik en ubegrundet mistænkeliggørelse og normalt kan politiet kun kræve adgang hvis de har en begrundet mistanke. Det krænker min retsstilling.

 

Jeg er ret sikker på at en del hundeejere - af fx store brugshunde eller lignende, ville synes at det var krænkende hvis politiet havde ret til at besigtige de forhold man holder hund under for at sikre at det er forsvarligt. Men er der egentlig nogen forskel?

 

Næste skridt kunne så være, at politiet havde ret til adgang for at sikre at man opbevarer sine store køkkenknive forsvarligt

 

Jeg mener vi allerede er kommet for vidt her. Hvad jeg har og gør hjemme hos mig selv, er en privat sag så længe der ikke er begrundet mistanke om andet. Sådan bør det være i alle forhold.

Det er da klart at der skal føres kontrol med skydevåben,.. jeg forstår slet ikke at det er tilladt at opbevare sådan noget hjemme.

[PBC]

Det er da klart at der skal føres kontrol med skydevåben,.. jeg forstår slet ikke at det er tilladt at opbevare sådan noget hjemme.

 

Hvordan kan det være jeg slet ikke er overrasket

[Shii]

Ja det er naturligvis mit og kun mit ansvar at mine våben opbevares lovligt. Og gør jeg ikke det må jeg stilles til ansvar. Hvad ellers?

 

Jeg har naturligvis ikke ansvar for hvordan de stjålne våben bruges. Det ville svare til at man blev medansvarlig for at en der stjal min ulåste bil kører nogen ned med den. Det har man ikke. Der må være konsistens i lovgivning.

 

Der er en kæmpe forskel på en bil og et våben. Et våben er, når der kræves våbentilladelse, noget der er farligt nok til at et menneske der intet kender til dette, ved forkert håndtering kan komme slemt til skade, og i de forkerte hænder kan et sådan våben bruges til at tage en andens liv.

Det er faktisk i mange tilfælde netop hele pointen med et våben. Derfor skal der også være sikring af at disse våben holdes på en forsvarlig måde. Det synes jeg KUN er fair; Og hvis man ikke er tilfreds med dette må man jo lade være med at have våben!

 

Det er det jo ikke med en bil. En bil er jo ikke lavet til at skade dyr eller mennesker, eller til at bruges til at sprætte noget op eller lignende.