Hvorfor ikke bruge de rette ord?

[PBC]

Ikke forstået? Mener du at mine eksempler er teoretisk? Eller at det er værre at en hund får tylskørt på, end at den får et los i røven?

 

Jeg er i øvrigt ikke uenig i at overfede hunde der fodres med pastaretter og frikadeller er forkert, bare for at slå fast at vi skam er enige om nogle ting. Men mener du seriøst at det er værre at "menneskeliggøre" (som du kalder det - vi andre kalder det forkælelse eller misforstået godhed) end at kue og tryne sin hund?

 

Nej jeg mener sådan set at både dine og mine eksempler er rigtige og ikke i modsætning til hinanden. Det er ikke enten eller. Begge scenarier bør undgås.

[PBC]

Næ, jeg spørger dig om noget du hidtil altid har undgået at svare på, de 4-5-6 gange (har ikke helt styr på hvor mange, men det er en del) du har forsøgt at få debatten til at handle om hvor skadeligt det er for hunde at blive menneskeliggjort.

 

 

Men du gør da heller ikke noget for at jeg kan ændre min opfattelse.

 

 

At du føler at du behøver at forsvare dig må stå for din egen regning, men det kunne være rart om du gad forklare hvad det så er du mener og ikke bare lege offer og beskylde andre for at være fordoms- og ondskabsfuld.

 

 

Host host.

 

Jeg synes da det kunne være interessant at se din liste og sammenligne den med andre ting som folk gør, der ikke skeler til hundenes behov, men som ikke kan skubbes ind under kategorien forkælelse (for det opfatter jeg sjovt nok altid ligger imellem linjerne når du taler menneskeliggørelse). Menneskeliggørelse som værende lig med at hunde ikke må behandles på niveau med os. At de altid skal have det lidt ringere fordi det kun er dyr.

 

 

Det er fordomme Ascha.

 

Jeg taler ikke om at hunde skal have det ringere. Tværtimod taler jeg om at hundene skal have det bedre. Mere hunde-rigtigt. At du opfatter det anderledes skyldes fordomme eller antipati. Jeg ved det ikke. men det har ikke bund i hvad jeg siger og skriver. det er billeder og forestillinger i dit og måske andres hoveder.

[søster lagkage]

det er da en grundlæggende misforståelse af "menneskeliggørelse" som begreb at sidestille det med overfordring, snavsethedsforskrækkelse eller overdreven grooming/forfængelighed. menneskeliggørelse er at tillægge hunden menneskelige egenskaber. At den f.eks. skulle være i stand til at gøre noget for at drille, at angre noget, den har gjort i fortiden, forstå en straf, der kommer forsinket eller ja... elske at se reality tv eller være vild med at få lakeret negle. DET er menneskeliggørelse.

 

jeg tror, at der er mere menneskeliggørelse af hunde i de familier, hvor hunden får for lidt opmærksomhed, end i familier, hvor den får for meget. pyller og overbeskyttelse er ikke nødvendigvis lig med menneskeliggørelse. og grundlæggende handler begge dele jo om manglende forståelse for hundens behov.

 

jeg har meget svært ved at se, hvad det har at gøre med, hvad vi kalder vores hund. og jeg har i hvert fald meget svært ved at forestille mig, at de der her i tråden kalder deres hunhunde piger, på et generelt niveau menneskeliggør mere end de, der kalder deres hunhunde tæver.

[søster lagkage]

i øvrigt kalder jeg bare min for "en han". jeg synes dreng lyder fjollet. men jeg er da ikke for fin til at sige, at han er det eneste fornuftige menneske i familien, og det tror jeg virkelig ikke, at han tager skade af

[PBC]

Da, vi jo igen igen igen er havnet i en ørkesløs debat, hvor der er manglende forståelse for hinandens synspunkter. Tolkninger og overfortolkninger. Fordomme og forudfattelser, vil jeg forlade denne tråd.

[Shii]

Jeg kan slet ikke se hvad problemet er Og jeg kan slet ikke se at det er mit job at rette på børn, eller lærer dem at en "pige hund" er en tæve.

 

Mine tæver er piger, ligesom med så meget andet lærer børn og mennesker jo generelt når de kan sammenligne tingene, få eksempler på hvad det minder om.

 

Det er ikke for at menneskeliggøre dem, eller tillægge dem noget.. Det er fordi de ER hunkøn, og en pige er hunkøn. Det skader jo ikke hunden at jeg kalder den en pige.... Faktisk er Dexter den største tøs i vores hus, og det får han skam ofte at vide

[Ascha]

Det er fordomme Ascha.

 

Jeg taler ikke om at hunde skal have det ringere. Tværtimod taler jeg om at hundene skal have det bedre. Mere hunde-rigtigt. At du opfatter det anderledes skyldes fordomme eller antipati. Jeg ved det ikke. men det har ikke bund i hvad jeg siger og skriver. det er billeder og forestillinger i dit og måske andres hoveder.

Overhovedet ikke. Det skyldes at vi ikke har den samme definition af hvad menneskeliggørelse er, og det vil du ikke ind på.

 

Og apropos det du skriver her, så tror jeg bare at jeg lader kommentaren nedenunder tale for sig selv.

 

Hundene bliver af mange mere og mere betragtet som børn - eller som en slags mellemting mellem et dyr og et menneske. Alene det at man betragter hunden som et fuldgyldigt familiemedlem, siger jo noget.

 

Jeg mener det er skidt for hundene for det ender med at man ikke behandler den godt - som hunde, men som mennesker - og det kan være ret skidt - for hunde.

[Shii]

det er da en grundlæggende misforståelse af "menneskeliggørelse" som begreb at sidestille det med overfordring, snavsethedsforskrækkelse eller overdreven grooming/forfængelighed. menneskeliggørelse er at tillægge hunden menneskelige egenskaber. At den f.eks. skulle være i stand til at gøre noget for at drille, at angre noget, den har gjort i fortiden, forstå en straf, der kommer forsinket eller ja... elske at se reality tv eller være vild med at få lakeret negle. DET er menneskeliggørelse.

 

jeg tror, at der er mere menneskeliggørelse af hunde i de familier, hvor hunden får for lidt opmærksomhed, end i familier, hvor den får for meget. pyller og overbeskyttelse er ikke nødvendigvis lig med menneskeliggørelse. og grundlæggende handler begge dele jo om manglende forståelse for hundens behov.

 

jeg har meget svært ved at se, hvad det har at gøre med, hvad vi kalder vores hund. og jeg har i hvert fald meget svært ved at forestille mig, at de der her i tråden kalder deres hunhunde piger, på et generelt niveau menneskeliggør mere end de, der kalder deres hunhunde tæver.

 

Mine løver bliver overgroomet, og får flotte sløjfer, de redskaber jeg bruger til dem er de bedste og flotteste jeg kan finde, deres tæpper og kurve har fine motiver, ser lækkert ud og passer super fedt i vores hus. Når de skal have en ny flot kurv er det fordi at "DE skal have noget pænt".

 

Men alle disse ting er jo mit behov, de er røvligeglad eom jeg så bruger en gul madpakke elastik i deres hår; Ja for deres skyld kunne jeg helt lade være! De er røvligeglade om deres tæppe er et gråt kedeligt tæppe, så længe de kan holde varmen De er også ligeglade med om de to røde nuancer stemmer overens, eller om den børste jeg bruger har kostet 11 kr, eller 311 kr.

 

Men nogen folk tror jeg menneskeliggøre hundene fordi JEG har dette behov. Mine hunde er hunde, de er ikke børn. Men jeg kalder dem mine babyer, og når jeg skal overtale manden til at jeg kan købe et eller andet åndssvagt dyrt løfter jeg hunden op, og med baby stemme siger "Men faar.... Jeg vil gerne have et lyserødt halsbånd"....

 

Men når alt kommer til alt betyder det jo ikke at de f.eks. ikke får lov til at rende i skoven, bade i søen, eller den slags... Og jeg er enig; Om man kalder sin hund pige, prinsesse, tæve eller kælling, ændre ikke på hvordan hunden bliver behandlet eller opfattet.

[PBC]

http://www.b.dk/nationalt/danske-kaeledyr-lider-af-hjerteproblemer-og-slidgigt

[AnneMangetal]

http://www.b.dk/nationalt/danske-kaeledyr-lider-af-hjerteproblemer-og-slidgigt

 

http://www.tveast.dk/artikler/politiet-efterlyser-mand-der-sparkede-hund-haardt

[søster lagkage]

http://www.b.dk/nationalt/danske-kaeledyr-lider-af-hjerteproblemer-og-slidgigt

 

men vil du tro, at hunde der ikke omtales med de rette artsrelaterede kønsbetegnelser, lider mere af hjerteproblemer og slidgigt, end de der kaldes tæver og hanhunde? hvis vi frasorterer raceforskelle og den slags?

[Shii]

http://www.b.dk/nationalt/danske-kaeledyr-lider-af-hjerteproblemer-og-slidgigt

 

Så du mener at det at jeg kalder mine hunde for piger, gør at de får hjerteproblemer og slidgigt? Jeg kan slet ikke se sammenhængen

[PBC]

men vil du tro, at hunde der ikke omtales med de rette artsrelaterede kønsbetegnelser, lider mere af hjerteproblemer og slidgigt, end de der kaldes tæver og hanhunde? hvis vi frasorterer raceforskelle og den slags?

 

Jeg tror at der er sammenhæng mellem at man bruger menneskelige begreber om hunde - og at man underbevidst at man behandler dem menneskeligt - og at de bla. derfor får livsstils sygdomme - men også at det som listen jeg lavede illustrerer, betyder at mange ikke rigtig forstår hundes naturlige behov og derfor behandler den forkert - for menneskeligt.

 

Det er naturligvis ikke ikke sådan en sammenhæng der er let at gøre rede for men en psykisk eller mental sammenkædning, som ender med at give sig udslag i forkert håndtering, hvis man ikke ved bedre. Og det er der desværre mange som ikke gør.

 

det samme gælder når visse unge indvandrere (og andre) bruger en ubehagelig terminologi om kvinder. Det præger desværre deres syn på kvinder på en uheldig måde. Det man siger og de begreber - den terminologi, man bruger, betyder noget. Børn hører det og lærer - noget forkert.

 

Jeg tror faktisk på at den måde man tale om hunde på betyder meget. Omtaler man dem med respekt, som betydelige individer, med rettigheder og med naturlige behov er der større chance for at man også behandler dem ordentligt. Omtaler man dem uden respekt, som køtere og bastarder, møjhunde, pharier, parasitter og urene dyr, bliver behandlingen af dem også påvirket af dette. Det samme gælder jo så også hvis man omtaler dem som børn og mennesker. Det kan der naturligvis komme gode ting ud af - at man behandler hundene godt. God omsorg, næringsrig mad, pasning og pleje, men som min liste indikerer også en række forkerte - dårlige ting ud af.

 

At næsten alle fuldstændig og kategorisk benægte dette, må jeg sige overrasker mig. Det er set med mine øjne, helt indlysende.

[søster lagkage]

Jeg tror at der er sammenhæng mellem at man bruger menneskelige begreber om hunde - og at man underbevidst at man behandler dem menneskeligt - og at de bla. derfor får livsstils sygdomme - men også at det som listen jeg lavede illustrerer, betyder at mange ikke rigtig forstår hundes naturlige behov og derfor behandler den forkert - for menneskeligt.

 

Det er naturligvis ikke ikke sådan en sammenhæng der er let at gøre rede for men en psykisk eller mental sammenkædning, som ender med at give sig udslag i forkert håndtering, hvis man ikke ved bedre. Og det er der desværre mange som ikke gør.

 

det samme gælder når visse unge indvandrere (og andre) bruger en ubehagelig terminologi om kvinder. Det præger desværre deres syn på kvinder på en uheldig måde. Det man siger og de begreber - den terminologi, man bruger, betyder noget. Børn hører det og lærer - noget forkert.

 

Jeg tror faktisk på at den måde man tale om hunde på betyder meget. Omtaler man dem med respekt, som betydelige individer, med rettigheder og med naturlige behov er der større chance for at man også behandler dem ordentligt. Omtaler man dem uden respekt, som køtere og bastarder, møjhunde, pharier, parasitter og urene dyr, bliver behandlingen af dem også påvirket af dette. Det samme gælder jo så også hvis man omtaler dem som børn og mennesker. Det kan der naturligvis komme gode ting ud af - at man behandler hundene godt. God omsorg, næringsrig mad, pasning og pleje, men som min liste indikerer også en række forkerte - dårlige ting ud af.

 

At næsten alle fuldstændig og kategorisk benægte dette, må jeg sige overrasker mig. Det er set med mine øjne, helt indlysende.

 

en talehandling, hedder det. så på den måde har du en pointe, jeg er bare ikke nødvendigvis enig i, at den kan appliceres på dette.

 

og tit vil det jo være sådan, at hvis man ikke har sat sig ind i et andet individs særegne karakter og behov - i kraft af f.eks. deres art, deres alder eller deres handicap - vil man typisk tage udgangspunkt i ens egne behov og ens egne evner. det er jo derfra ens verden går. det kan f.eks. betyde, at man stiller urimelige krav til sin hund og bebrejder den urimelige ting, fordi man forventer, at den forstår det samme som mennesker. og det kan betyde, at den får forkert og/eller for meget mad og ikke nok motion, fordi man ikke har sat sig ordentligt ind i, at dens behov er forskellige fra ens egne. men det er altså ikke menneskeliggørelse, det er bare helt almindelig uvidenhed.

[Lenschow]

Jeg kalder Aslan for det han er - en gavtyv!

 

Det værste man kan sige til mig er, at jeg er mine dyrs mor og min mand er ikke deres far. Vi har ikke mine dyr som børn. VI har dem som de dyr de er med de behov de har. Uden det bliver raketvidenskab.

 

Jeg bruger aldrig den om et dyr. Det synes jeg er for meget. Men det er jo personligt valg. Jeg spørger også altid om dyrets navn. På mange områder er de langt klogere end os - selvom vi tror vi kan alt fordi vi kan tale med ord... så er der simpelthen umådeligt meget andre dyr kan bedre. I mine øjne. Jeg har lært nogle af de mest dyrebare ting i mit liv af dyr. :hjerte:

[KimJ]

Jeg tror at der er sammenhæng mellem at man bruger menneskelige begreber om hunde - og at man underbevidst at man behandler dem menneskeligt - og at de bla. derfor får livsstils sygdomme - men også at det som listen jeg lavede illustrerer, betyder at mange ikke rigtig forstår hundes naturlige behov og derfor behandler den forkert - for menneskeligt.

 

Det er naturligvis ikke ikke sådan en sammenhæng der er let at gøre rede for men en psykisk eller mental sammenkædning, som ender med at give sig udslag i forkert håndtering, hvis man ikke ved bedre. Og det er der desværre mange som ikke gør.

 

det samme gælder når visse unge indvandrere (og andre) bruger en ubehagelig terminologi om kvinder. Det præger desværre deres syn på kvinder på en uheldig måde. Det man siger og de begreber - den terminologi, man bruger, betyder noget. Børn hører det og lærer - noget forkert.

 

Jeg tror faktisk på at den måde man tale om hunde på betyder meget. Omtaler man dem med respekt, som betydelige individer, med rettigheder og med naturlige behov er der større chance for at man også behandler dem ordentligt. Omtaler man dem uden respekt, som køtere og bastarder, møjhunde, pharier, parasitter og urene dyr, bliver behandlingen af dem også påvirket af dette. Det samme gælder jo så også hvis man omtaler dem som børn og mennesker. Det kan der naturligvis komme gode ting ud af - at man behandler hundene godt. God omsorg, næringsrig mad, pasning og pleje, men som min liste indikerer også en række forkerte - dårlige ting ud af.

 

At næsten alle fuldstændig og kategorisk benægte dette, må jeg sige overrasker mig. Det er set med mine øjne, helt indlysende.

 

Dit synspunkt ang. indvandrere, er nok misforstået. Deres sprogbrug er en følge af deres holdninger til kvinder, ikke omvendt. Ellers er jeg enig i, at debatten måske nok bærer præg af at mange ikke har en helt objektiv tilgang til emnet, men har du selv? Kan det overhovedet lade sig gøre at have det?

 

Endelig er der spørgsmålet, om hvor interessant det egentlig er, at diskutere emnet på et forum hvor det, efter dit eget udsagn, næppe er et problem, m.m. man bevidst forsøger at starte en debat man godt ved ikke fører nogen steder hen? Jeg må indrømme, at da jeg så det indledende indlæg, var jeg ret overbevist om at der var tale om et troll, indtil jeg så at det kom fra en seriøs mand som dig

[PBC]

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører for at tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog, som menneskeliggør hundene.

 

Men jeg har forstået at de fleste mener det er uden betydning, hvilket jeg så er uenig i, men debatten kunne sådan set godt have været god, hvis man lige kan se det generelle og brede i det og ikke projektere det ind på sig selv.

[AnneMangetal]

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører forcat tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog som menneskeliggør hundene.

 

Men jeg har forstået at de fleste mener det er uden betydning, hvilket jeg så ervuenig i, men debatten kunne sådan set godt have været god, hvis man lige kan se det generelle og brede i det og ikke projektere det ind på sig selv.

 

Du får mig til at tænke på en pudsig episode.

 

For et års tid siden, dukkede en indvandrermand op nede ved klubben. Hver gang mit hold trænede, var han lige i nærheden. En dag kom han og stak klubbens formand 100 kr, og sagde at han gerne ville bidrage til foreningen - han havde nemlig læst at den er drevet af frivillige. Han fortalte videre, at han var meget bange for hunde, og at han derfor var fascineret over at se både mænd og kvinder træne med alle slags hunde. Han fik "æresmedlemsskab" og fri adgang til kaffe i klubhuset. Som ugerne gik, kom han tættere og tættere på, og en dag kunne han stå helt oppe på banen med osens vi trænede. Han gik og småsludrede og spurgte til forskellige ting. Bla. spurgte han hvorfor mange af os snakker til vores hunde som var de børn. Jeg forklarede, at for mit vedkommende handler det om at få mest ud af min hund. En kærlig tone og et højt stemmeleje, giver mig en glad og ivrig hund, hvorimod hårde kommandoer giver mig en trykket hund der ikke kan arbejde. Han kunne godt se logikken i svaret....

 

Men når jeg er træner for et hold, bruger jeg fagtermer langt hen ad vejen. Er jeg på tomandshånd med en hundefører, tilpasser jeg sproget til den der står over for mig. Men ser de mig træne min egen hund, vil de altid se mig som jeg er med hende - glad og med høj stemmeføring.

 

Jeg elsker mine hunde meget højt, og det er meget, meget vigtigt at deres behov opfyldes. Jeg er ret overbevist om at de ikke kunne få det særlig meget bedre, og de er endnu ikke døde af at jeg kalder mig "mor" og at de er "mine piger". De er ikke i tvivl om at jeg er et menneske og at de er hunde, og det er jeg heller ikke. Og derfor giver jeg mig selv lov til at elske dem ubetinget, ligesom de gør mig. Og jeg kan ikke se problemet:vedikke:

[Shii]

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører for at tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog, som menneskeliggør hundene.

 

Men jeg har forstået at de fleste mener det er uden betydning, hvilket jeg så er uenig i, men debatten kunne sådan set godt have været god, hvis man lige kan se det generelle og brede i det og ikke projektere det ind på sig selv.

 

Jeg kan sagtens forstå dit synspunkt. Det er bare forkert. Altså det er ikke engang noget jeg tror eller tænker. Men det er bare forkert at antage at folk der kalder deres tæve for en pige, menneskeliggøre sin hund, eller at det at man kalder sin hund for en pige gør at man mod uerfarende får dem til at tro at det er okay at menneskeliggøre sin hund.

 

Derudover tror jeg ikke at det er en hund f.eks. får menneskemad, egentlig har noget at gøre med at menneskeliggøre sine hunde. Den type jeg kender der oftest fodre deres hunde med menneskemads-rester er faktisk jægere, som alle holder deres hund i baggangen eller i et bryggers.... Så de to ting hænger jo heller ikke sammen.

[Therese]

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører for at tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog, som menneskeliggør hundene.

 

Men som det er blevet nævnt tidligere, handler det vel ikke om hvilke ord man bruger, når man omtaler sin hund, men om hvordan man opfører sig sammen med sin hund og dermed også signalerer til andre mennesker, hvad man mener et optimalt hundeliv består af.

 

Jeg kan sagtens omtale Bobo som "min dreng," jeg kalder ham skat og skattebasse, han har kælenavne og han spiser hans mad - han æder det ikke.

 

Men han får stadig lov til at bade i søen, han bliver luftet i alt slags vejr, haglvejr undtaget, han får meget af hans foder serveret på en græsplæne som fodersøg, i forbindelse med træning eller som anden aktivering. Så hvis nogen spørger eller lægger mærke til det af sig selv, kan de jo se, at jeg gør mit bedste for at give min hund et dejligt hundeliv.

 

Det ene udelukker ikke det andet og jeg tror ikke, at jeg er den eneste hundeejer - hverken herinde eller ude i det virkelige liv - som betragter hunden som et familiemedlem og stadig ser den som en hund, der skal have dækket dens hundebehov.

 

For nogle mennesker kan det selvfølgelig kamme over og der kan ordene man bruger og dermed måden man ser hunden på sikkert godt have en betydning, men jeg tror ikke, at det er så sort/hvidt, at man kan løse sådan nogle problemer ved blot at ændre de ord man bruger. Der er sikkert andre ting, der spiller ind som f.eks. ensomhed eller at man projekterer ens egne behov over på hunden.

[Lenschow]

Folk der taler dårligt om andre er dårligt opdraget - uanset hudfarve og uanset køn.

[Trei]

Det er skam seriøst for når de hard core hundefolk bruger disse betegnelser for hunde må det jo være rigtigt og det lærer "resten" så noget af. Det er netop derfor jeg appelerer til at rigtige hundefolk optræder som en slags ambassadører for at tale om hunde med den respekt man skylder og ikke "baby sprog" eller sprog, som menneskeliggør hundene.

 

Men jeg har forstået at de fleste mener det er uden betydning, hvilket jeg så er uenig i, men debatten kunne sådan set godt have været god, hvis man lige kan se det generelle og brede i det og ikke projektere det ind på sig selv.

 

Jeg synes virkelig det er trist at der findes nogle der har så svært ved at man omtaler sine hunde kærligt. Hvad så med de navne hundene har? Må de kun hedde fido o.l. så? Jeg mener hvis det er så farligt at sige "pige" om sin hund fx, så er det vel også enormt farligt at kalde den for et almindeligt menneskenavn. For det er vel også at menneskeliggøre hunden?

 

 

 

 

 

[Sitto]

• Hunde som kun luftes kort i koldt vejr, for det er da synd de fryser fødderne
  
• Hunde som ikke får lov at pjaske i vand og blive snavsede (det er der desværre også børn som ikke må)
  
• Hunde som ikke må snuse til ulækre ting
  
• Hunde som aldrig slippes løs og får lov til virkelig at løbe, springe, hoppe og slå sig løs
  
• Hunde som ikke må tage en svømmetur for det er da for koldt, når vandet er 15 grader
  
• Hunde som ikke må få råt kød (og andre hundelækkerier), men skal have krydrede frikadeller og medisterpølse
  
• Hunde som klædes ud i besynderlige klædningsstykker
  
• Hunde som bliver sprøjtet til med diverse kemikalier for at pelsen skal sidde fint og have sløjfe i håret
  
• Hunde som kun luftes minimalt i dårligt vejr, for det kan de ikke lide. Gad vide om det var medfødt
  
• Hunde som ikke må snakke med andre hunde, for de kan jo være farlige og de snuser hinanden i røven - ulækkert
  
• Hunde som ikke må æde noget de har kastet op for det er ulækkert
  
• Hunde som ikke må slå en mus eller fugl ihjel - ikke må grave
  
• Hunde som stort set ikke kan komme ud i dårligt vejr uden dækken selvom de har en god pels
  
• Hunde der ikke får motion nok fordi man tror de har samme dårlige kondition som mennesker
  
• Osv.
  

 

Man kan gå i detaljer med hver enkelt og nogle har mere med menneskeliggørelse end andre. Fælles er dog, at når hundeejere ikke forstår hundenes behov – og forskellige hundes behov, men tror at de ligner menneskers behov og begrænsninger, får hundene et meget begrænset og ikke særlig hunderigtigt liv.

 

Ja de sidder med ved bordet og får usunde godbider og bliver fede og de sover i soveværelset, men de får ikke et godt og fuldt hundeliv, som de har krav på.

 

Jeg siger ikke at vi taler om et flertal, men måske et ganske pænt stort mindretal – og det er nok mest udpræget i store byer, vil jeg tro.

 

Hvor lidt eller hvor meget det har med hvordan vi taler om hundene og hvilken terminologi vi bruger, var spørgsmålet, som lidt fortaber sig i at man her på forum taler om sig selv og forsvarer sin egen måde at gøre det på. Jeg tror mange godt kan håndtere det fordi de har sat sig grundigt ind i hundes behov, men jeg tror desværre også at rigtig, rigtig mange, som ikke har sat sig noget videre ind i sagerne, via denne sprogbrug automatisk får et forkert billede af hundes behov. Ikke mindst børn, hvilket så vil øge udfordringen i næste generation af hundeejere. Gruppen af uvidende og meget lidt vidende hundeejere er nok betydelig større end den gruppe som faktisk har sat sig ind i hundenes reelle natur og behov.

 

Jeg er tilsyneladende ret alene om den tro/holdning og det er også ok, men jeg får nok også det indtryk at mange går i forsvarsposition fordi de selv anvender terminologien – og det synes det går fint og det gør det jo hvis man altså virkelig har sat sig ind i hundes natur og behov.

To spørgsmål til dig - 1. har du haft en lille kuldskær hund og 2. har du haft en hund der enten har haft en dårlig opvækst (andetsteds), eller "bare" er blevet overfaldet i sådan en grad at det har givet psykiske mén?

 

Vi har særligt to hunde herhjemme der er kuldskær - de fryser hurtigt. Lange gåture i frost og sne ér ikke sagen for dem. De kommer til at fryse. Vi går hellere flere kortere ture istedet. Det synes de er langt sjovere. Og nej det ér altså ikke mit behov - jeg elsker sneen, det gør de også, men i kortere tid af gangen. Det er på ingen måde menneskeliggørelse af dem, det er netop at se på dem og opfylde deres behov - som ikke er 1,5 times gåtur i snevejr! Det ville udelukkende være MIT behov at insistere på det...

 

Det samme med regnvejr. Igen det er heller ikke menneskeliggørelse. Jeg synes gåture i regnvejr er hyggeligt. Og jeg har altid (forsøgt) at lufte dem i regnevejr - men regner det sådan rigtig, så nægter de at forlade vores halvtag og ligeledes hvis vi er kørt i skoven - så skal jeg decideret hive dem ud af bilen. Er det at varetage deres behov?

 

Regner det sådan stille vil de gerne ud, men igen heller ikke 1,5 time. Så går vi flere kortere ture istedet. De går med ørene nede, halen nede og stopper op, hvis de tvinges til at være ude i den slags vejr mere end de selv har lyst til.

 

Og hvad angår den at hilse på andre hunde - ja så er det de færreste vores får lov til at hilse på. Særligt to af dem er skeptiske overfor andre, og hvorfor risikere at lade dem møde en sur hund og bidrage til flere dårlige oplevelser? Er det så ikke bedre at vælge at de må hilse på hunde jeg kender og som jeg VED vil give dem en god oplevelse. At ville have dem til at hilse på alle vi møder, ville igen være at opfylde mig eget behov - ikke deres...

[luckyluna]

Jeg synes virkelig det er trist at der findes nogle der har så svært ved at man omtaler sine hunde kærligt. Hvad så med de navne hundene har? Må de kun hedde fido o.l. så? Jeg mener hvis det er så farligt at sige "pige" om sin hund fx, så er det vel også enormt farligt at kalde den for et almindeligt menneskenavn. For det er vel også at menneskeliggøre hunden?

 

Det er der vist heller ikke nogen der har her

 

Men sproget har altså ændret sig og det er da interessant at reflektere over det og om det har nogen betydning for vores hundes velfærd

Da jeg begyndte at have hunde træning for ti år siden var det kun de modigste mennesker der turde kalde sig selv far eller mor overfor hunden. Ellers blev de grinet ad

 

Idag er det helt almindeligt både ved dyrlægen og vil træning

Jeg kan ikke forestille mig andet end at det har betydning for vores opfattelse af vores hund. For det meste til det gode.

[PinPoynter]

Enig der :5up:

Når amerikanerne kalder deres dyr for "furbabies", kan jeg også godt få en lille smule kvalme...

den kan englænderne også godt lide jeg har slettet mere end en person fra min facebook venneliste, for overforbrug af ordet furbaby