Hvorfor ikke bruge de rette ord?

[PBC]

Haha, ELSKER at du kan finde ting der bekræfter dig i at du gør alt rigtigt:klap: Dumme, dumme mennesker med hunde der får allergi, altså. Men nu ved jeg da hvorfor Dorit reagerer på noget (som hun spiser), hun har både et menneskenavn OG sover i sofaen:skraek: Hun må jo være døden nær!!

 

Igen bare sarkastisk og defensiv. Du kunne også have valgt at reflektere:shock:

[AnneMangetal]

Igen bare sarkastisk og defensiv. Du kunne også have valgt at reflektere:shock:

 

Det første ER faktisk ikke sarkastisk, det er HELT oprigtigt - jeg misunder din evne til altid at føle dig skråsikker og klogere end andre.

 

Og hvis du ellers gider forholde dig til mine tidligere indlæg, så HAR jeg reflekteret - jeg er bare ikke nået til samme konklusion som dig, men til samme konklusion som flertallet. Og du burde du måske reflektere over:blink:

[PBC]

Det første ER faktisk ikke sarkastisk, det er HELT oprigtigt - jeg misunder din evne til altid at føle dig skråsikker og klogere end andre.

 

Og hvis du ellers gider forholde dig til mine tidligere indlæg, så HAR jeg reflekteret - jeg er bare ikke nået til samme konklusion som dig, men til samme konklusion som flertallet. Og du burde du måske reflektere over:blink:

 

Jeg tænkte på refleksion vedr. allergi problemer som jo er stigende - måske delvis som følge af at flere og flere hunde sover i soveværelse og måske endda i sengen. det er klart at fødevare allergi er noget andet, men hvem ved med sikkerhed at det ene ikke påvirker det andet?

 

Er du nu 100% sikker på at dine refleksioner så ikke har medført bare en lille bitte ændring? Det skulle da være sært andet. Hvis man er et levende og tænkende menneske tror jeg man ændrer sig og flytter sig netop via debatter, hvor ens indgroede, skråsikre holdninger bliver testet, udfordret og prøvet.

 

Nu er jeg jo så lidt ældre en dig, men jeg oplever da heldigvis betydelige ændringer i hvordan jeg ser og forstår hundene jo mere jeg beskæftiger mig med dem - og også når jeg debatterer med vidende og kompetente hundefolk, som kommer med gode og væsentlig indlæg i debatter som denne.

 

Jeg ved ikke hvor meget vores sprogbrug betyder for vores opfattelse af hunde (så jeg er altså ikke skråsikker, men har en mening eller ide og søger at udbygge den bla via debat. Deres status i samfundet og hvordan vi respekterer og behandler dem, men jeg tror det har betydning.

 

Det er godt for mange ting at hunde har ændret status og idag behandles mere humant end tidligere. Desværre tager det somme tider overhånd.

 

Jeg opponerer når der bruges snavset sprog om indvandrere, kvinder, dyr, mænd og det er tydeligt (sprogligt) at der mangler respekt for andre individer. Jeg opponerer også når børn omtales som pyntegenstande, nusseting eller når prinsesse og prinse terminologien udvikler sig, så det bliver grotesk.

[AnneMangetal]

Jeg tænkte på refleksion vedr. allergi problemer som jo er stigende - måske delvis som følge af at flere og flere hunde sover i soveværelse og måske endda i sengen. det er klart at fødevare allergi er noget andet, men hvem ved med sikkerhed at det ene ikke påvirker det andet?

 

 

Det er jo pudsigt, for i så fald ville det samme gøre sig gældende hos mennesker - vi sover heller ikke længere i lerhytter og under åben himmel. Faktum er at allergi ER et stigende problem hos mennesker. Så sent som i går (edit: det var så et par dage siden) var emnet oppe i nyhederne, og det blev konkluderet at byboere oftere har allergi, som følge af at byerne slet og ret mangler alle de bakterier og parasitter der findes på landet. Netop den konklusion er blevet bekræftet rigtig mange gange. Og hvorfor skulle det forholde sig anderledes hos dyr? Måske, bare måske, er der en sammenhæng mellem det miljø HVALPE bor i og udviklingen af allergi senere i livet - ganske som det forholder sig hos mennesker.

 

Edit: http://www.dr.dk/nyheder/ligetil/dagens_fokus/indland/2015/08/boern_i_storbyen_faar_mere_allergi.htm

[Ascha]

Og hvis du ellers gider forholde dig til mine tidligere indlæg, så HAR jeg reflekteret - jeg er bare ikke nået til samme konklusion som dig, men til samme konklusion som flertallet. Og du burde du måske reflektere over:blink:

Held og lykke. Det mener jeg jo også at jeg har, men jeg er blevet dømt ude fordi det tilsyneladende er fordomsfuldt, selvforsvarende eller hvad undskyldningen nu lød på,.. kan være vi skal have en debat om hvad folk lægger i begrebet "refleksion".

[PBC]

Det er jo pudsigt, for i så fald ville det samme gøre sig gældende hos mennesker - vi sover heller ikke længere i lerhytter og under åben himmel. Faktum er at allergi ER et stigende problem hos mennesker. Så sent som i går (edit: det var så et par dage siden) var emnet oppe i nyhederne, og det blev konkluderet at byboere oftere har allergi, som følge af at byerne slet og ret mangler alle de bakterier og parasitter der findes på landet. Netop den konklusion er blevet bekræftet rigtig mange gange. Og hvorfor skulle det forholde sig anderledes hos dyr? Måske, bare måske, er der en sammenhæng mellem det miljø HVALPE bor i og udviklingen af allergi senere i livet - ganske som det forholder sig hos mennesker.

 

Edit: http://www.dr.dk/nyheder/ligetil/dagens_fokus/indland/2015/08/boern_i_storbyen_faar_mere_allergi.htm

 

udemærkede reflektioner

[KimJ]

Fra netdyredoktor:

 

Hvorfor får hunde allergi?

Allergi er resultatet af en overdreven reaktion fra immunforsvaret. Reaktionen foregår ukontrollabelt, og derfor opstår der vævsskade på hunden. Hunde får allergi, fordi de normale forsvarsmekanismer imod vævsfremmede elementer reagerer så kraftigt, at hundens eget væv tager skade. Skaderne betyder, at hunden får rødme og kløe.

En af grundene til, at inhallationsallergi er så udbredt i dag, er, at vi i langt højere grad end tidligere har husdyr indenfor. Hunde, som sover udendørs i indrettede hundehuse, med isoleret underlag, men med åbent til det fri, har en lavere forekomst af luft bårne allergener. Ventilationsskakter er også en hyppig årsag til luft bårne allergener, fordi der ofte vokser skimmelsvamp i rørene.

 

Det er der åbenbart flere meninger om, men lad os bare denne gang gå ud fra at du har ret.

 

Hvad synes du at vi skal gøre ved det? Skal vi alle fravælge at holde vores hunde inden døre, og enten lade dem være alene i en hundegård det meste af tiden, eller flytte ud til dem? De mennesker der bor i lejlighed i byen, har så ikke noget valg. Må de så bare helt lade være med at holde hund? Det første vil min optik være en kur der er værre end sygdommen og det sidste er nok svært at komme igennem med.

 

Hunde lever på godt og ondt sammen med mennesker, og de nyder åbenlyst kontakt (det er vel det der gør dem til så godt selskab). Du har f.eks. valgt at holde dine hunde i en gård udendørs, hvilket iflg. dit link er godt for deres allergi, men til gengæld måske ikke så godt for deres glæde ved samvær med dig. Andre vægter ulemperne anderledes, eller har simpelthen ikke noget valg.

 

Alle indgår et eller flere kompromisser, og i stedet for at komme med alle mulige højtravende forsøg på at fortælle fok at de er helt galt på den, når man nok længere med stille og roligt at forklare dem hvad de gør godt og hvad de evt. kunne gøre bedre, samtidig med at man giver et realistisk bud på hvad en ændring vil betyde af fordele og ulemper, da det er ret sjældent at der kun er fordele.

[Buddha]

Apropos ture i regnvejr, så elsker jeg dette billede:

 

http://plus.politiken.dk/FOTOGRAFIER/Alle_fotos/Vaad_mand__toer_hund__Fotograf_Finn_Frandsen(26991).aspx

[KimJ]

Så du debatter aldrig med mennesker som har en ret fast mening om at det de mener er rigtigt. det må du jo selvom. jeg gør det gerne, så længe debatten er konstruktiv. jeg mener altid man kan blive lidt klogere - og det bliver jeg da af at følge debatten her på HF - og ændrer syn på visse ting tror jeg også jeg gør - omend det tager lidt tid somme tider.

 

Men du har nok delvis ret Kim, det virker ikke som om der i denne debat er refleksion og læring af debatten - dog fornemmer jeg at mange læser med og ikke deltager men reflekterer. Måske flere end man skulle tro.

 

Jeg debatterer meget gerne med mennesker der har en anden mening, det gør jeg f.eks. her. Jeg sidder derimod IKKE og bliver overrasket/fortørnet over at mine holdninger bliver blankt afvist, hvis jeg ikke kan bringe en eller anden form for dokumentation for dem, så længe det sker i et nogenlunde rimeligt sprogbrug.

[Buddha]

Det er der åbenbart flere meninger om, men lad os bare denne gang gå ud fra at du har ret.

 

Hvad synes du at vi skal gøre ved det? Skal vi alle fravælge at holde vores hunde inden døre, og enten lade dem være alene i en hundegård det meste af tiden, eller flytte ud til dem? De mennesker der bor i lejlighed i byen, har så ikke noget valg. Må de så bare helt lade være med at holde hund? Det første vil min optik være en kur der er værre end sygdommen og det sidste er nok svært at komme igennem med.

 

Hunde lever på godt og ondt sammen med mennesker, og de nyder åbenlyst kontakt (det er vel det der gør dem til så godt selskab). Du har f.eks. valgt at holde dine hunde i en gård udendørs, hvilket iflg. dit link er godt for deres allergi, men til gengæld måske ikke så godt for deres glæde ved samvær med dig. Andre vægter ulemperne anderledes, eller har simpelthen ikke noget valg.

 

Alle indgår et eller flere kompromisser, og i stedet for at komme med alle mulige højtravende forsøg på at fortælle fok at de er helt galt på den, når man nok længere med stille og roligt at forklare dem hvad de gør godt og hvad de evt. kunne gøre bedre, samtidig med at man giver et realistisk bud på hvad en ændring vil betyde af fordele og ulemper, da det er ret sjældent at der kun er fordele.

 

 

Ok, manden poster noget fra et link. Ikke en fordømmelse af alle som har hund i lejlighed... Det er da interessant nok, det som står i linket, hvis det er rigtigt. Tror dog allergi kan udvikles af mange forskellige årsager.

 

Jeg har læst hele tråden og føler mig virkelig ikke ramt, forstår ikke helt hvorfor i skændes sådan

[PBC]

Jeg debatterer meget gerne med mennesker der har en anden mening, det gør jeg f.eks. her. Jeg sidder derimod IKKE og bliver overrasket/fortørnet over at mine holdninger bliver blankt afvist, hvis jeg ikke kan bringe en eller anden form for dokumentation for dem, så længe det sker i et nogenlunde rimeligt sprogbrug.

 

Jeg bliver ikke fortørnet over at mine meninger bliver afvist. Jeg bliver overrasket - og så bliver jeg fortørnet over at nogen åbenbart tror mit mål er at behandle hundene ringere.

 

Jeg mener nu engang at hunde har det bedst, når de bliver behandlet som hunde efter deres natur og deres behov. Ikke et menneskes behov. Ja jeg er overrasket, hvis der ikke er ret bred enighed om dette.

 

Jeg er også overrasket over, at så mange mener det er muligt at skille terminologien fra hvordan man faktisk gør. Overrasket, ikke fortørnet. Det vil jeg gerne reflektere over. Kan man godt i hverdagen til enhver tid omtale og tale til og om sin hund, som om den var et menneske endda et barn og så alligevel på alle måder forstå dens naturlige behov som hund og altid behandle den efter det - indenfor de rammer man nu har. Der er jo også underbevidst og intuitive måder at reagere på. Men måske. Hunden er jo noget helt særligt set i sammenhæng med mennesket.

[Hofferne]

Jeg bliver ikke fortørnet over at mine meninger bliver afvist. Jeg bliver overrasket - og så bliver jeg fortørnet over at nogen åbenbart tror mit mål er at behandle hundene ringere.

 

Jeg mener nu engang at hunde har det bedst, når de bliver behandlet som hunde efter deres natur og deres behov. Ikke et menneskes behov. Ja jeg er overrasket, hvis der ikke er ret bred enighed om dette.

 

Jeg er også overrasket over, at så mange mener det er muligt at skille terminologien fra hvordan man faktisk gør. Overrasket, ikke fortørnet. Det vil jeg gerne reflektere over. Kan man godt i hverdagen til enhver tid omtale og tale til og om sin hund, som om den var et menneske endda et barn og så alligevel på alle måder forstå dens naturlige behov som hund og altid behandle den efter det - indenfor de rammer man nu har. Der er jo også underbevidst og intuitive måder at reagere på. Men måske. Hunden er jo noget helt særligt set i sammenhæng med mennesket.

 

Jeg har fulgt med og reflekteret Og ja, jeg mener sagtens man kan tale til og om sin hund, som var det et barn, og så alligevel behandle den som en hund!

Børn har også andre behov end voksne, vi taler og behandler dem som børn, men opfylder stadig deres yderligere behov. Så jeg ser slet ikke problemet overhovedet.....

[Gæst DorteDK]

Jeg har fulgt med og reflekteret Og ja, jeg mener sagtens man kan tale til og om sin hund, som var det et barn, og så alligevel behandle den som en hund!

Børn har også andre behov end voksne, vi taler og behandler dem som børn, men opfylder stadig deres yderligere behov. Så jeg ser slet ikke problemet overhovedet.....

Det er jeg ret enig i, nu har vi ingen børn så hundene er jo mine børn altså mine hunde-børn som får al min fritid og al min kærlighed.

[KimJ]

Omkring det med sprogets indflydelse; De kloge er åbenbart lidt delte, idet man faktisk KAN finde artikler rundt omkring, der omhandler forsøg på at påvirke sproget væk fra en uønsket retning. Ikke overraskende har jeg ikke fundet noget der er relateret til "hundesprog", men der er masser af omtale af forsøg på at dæmme op for f.eks. de mange engelske ord, og ord direkte afledt af engelsk. Så vidt jeg kan læse mig frem til, er der dog en voksende erkendelse af, at folk taler som de vil, og at ingen "overtalelse" oppefra, har nogen nævneværdig effekt.

 

Sproget udvikler sig med andre ord, helt som det vil (der er ikke rigtigt nogen forklaring, andet end at vi påvirkes af vores omverden), og uanset om en lille kreds af "eksperter" nok så meget forsøger at korrekse, taler folk bare videre som de mennesker de omgiver sig med til daglig.

[Sitto]

Det med sproget kan jeg også genkende fra arbejde - vi har jo rigtig mange fagord (jeg er klinikassistent hos en tandlæge), og når vi har patienter er vi selvfølgelig nødt til at snakke i et sprog de forstår. Dvs vi undlader flest mulige fagord. Det er vel ikke så forskelligt fra at forklare børn at man har en pigehund fremfor en tæve?

 

Folk ville jo blive komplet rundforvirret hvis vi brugte vores fagord og tilmed de latinske. Derfor tager vi snakken i et mere "menneskeligt" sprog med patienterne. De får nu stadig kludret rundt i hvad de forskellige ting hedder, også på "menneske-sprog" - men vi kan som regel genkende de ord folk sådan generelt har taget til sig, så vi ved hvad de mener :blink: men hvorom alt er, så ville folk blive endnu mere forvirret hvis vi snakker fagsprog, derfor er vi nødt til at gøre det så simpelt som det kan være. Bevares, tingene ville da blive nemmere for os hvis folk kunne forklare os præcis hvad der var galt, med de rigtige fagord osv. Men nogle gange er det måske ok at lade eksperterne varetage fagordene, og så acceptere at dagligdagstalen mellem mennesker, er anderledes og mere simpel

[Shii]

 

Vores hunde har helt med vilje, fået menneskelignende navne...

 

Derfor blev vores sidste f.eks. omdøbt fra at hedde Cookie til at hedde Amy... Amigo var for gammel til at vi ville ændre hans navn, og det er virkelig bare slet ikke mig at have en hund der ikke har et "rigtigt navn"

 

Dexter, Ellie, Amy og Rika... Alle rigtige navne, vi kommer aldrig til at få hunde som ikke har menneske navne... (medmindre vi igen får en voksen hund)

[AnneMangetal]

Det er sjovt hvordan vi får hunde til at passe ind i vores dobbeltmoral:hmm:

 

De fleste anerkender evolutionen som den mest logiske teori, og efterhånden er der bred enighed om at hunde ikke stammer fra den ulv der findes i dag, men at hund og ulv stammer fra samme sted - og har udviklet sig i to forskellige retninger.

 

Alligevel snakkes der om "hundens natur", samtidig med at det forventes at vores hunde, uden kny, skal opbevares i hundegård 8 timer om dagen, sove adskilt fra deres mennesker og i øvrigt please os ved ar drøne rundt og hoppe over spring eller hente døde dyr vi har skudt.

 

Vi har alle hunde af egoistiske årsager, og allerede dér sætter vi egne behov øverst. Hvis en hund ikke bryder sig om det liv vi byder den, er det en avlsfejl. Hvis de ikke kan tåle det mad vi giver dem, er det en avlsfejl. Hvis de ikke kan holde til hundesport på højt plan i mindst 10 år, er det en avlsfejl. Vi finder bare en ny og bedre model næste gang, for det MÅ jo være hunden der er en fejl, vi mennesker kan jo ikke fejle.

 

I øvrigt er den gamle opfattelse med dominans, trods osv. vel den ultimative menneskeliggørelse. Her tillægger man hundene menneskelige egenskaber - og straffer dem for det.

[Ascha]

- og så bliver jeg fortørnet over at nogen åbenbart tror mit mål er at behandle hundene ringere.

Den er til mig,.. og det er altså noget du altid misforstår (jeg ved ikke helt om det er et bevidst valg) i diskussioner med mig omkring menneskeliggørelse af hunde. Det har ikke noget at gøre med dit hundehold, det har at gøre med at du f.eks. som i denne tråd, får det til at lyde som om man menneskeliggør hunden fordi den opfattes som et fuldgyldigt medlem af familien, fordi man opdrager/ reagerer overfor den på samme måde som man ville overfor et mindre barn (under 1½- 2 år), fordi man mener at det er synd at hunden skal sove alene osv. Alle de ting er der simpelthen ikke længere belæg for at mene er menneskeliggørelse, og da alle disse situationer nu var en del af hvad man førhen mente var skadeligt og årsagen til at folk havde problemer med deres hunde,... så er det jo ikke så underligt at jeg får associationer til den tid hvor "at menneskeliggøre" hunde var lig med at man forkælede dem. Og faktisk noget mange mennesker stadig bruger lidt drillende overfor folk der har hund på hjernen, når de siger: nu er det jo en hund, ikke et barn.

 

Prøv lige at forhold dig til det jeg reflekterer over og lad være med at tage det så personligt, for der er ingen grund til at gå sådan i forsvarsposition.

 

Jeg mener nu engang at hunde har det bedst, når de bliver behandlet som hunde efter deres natur og deres behov. Ikke et menneskes behov. Ja jeg er overrasket, hvis der ikke er ret bred enighed om dette.

Men det kan vi jo aldrig blive enige om, når vi ikke er enige om hvad der er hundens behov og hvad kriteriet for menneskeliggørelse er.

[luckyluna]

Det er sjovt hvordan vi får hunde til at passe ind i vores dobbeltmoral:hmm:

 

De fleste anerkender evolutionen som den mest logiske teori, og efterhånden er der bred enighed om at hunde ikke stammer fra den ulv der findes i dag, men at hund og ulv stammer fra samme sted - og har udviklet sig i to forskellige retninger.

 

Alligevel snakkes der om "hundens natur", samtidig med at det forventes at vores hunde, uden kny, skal opbevares i hundegård 8 timer om dagen, sove adskilt fra deres mennesker og i øvrigt please os ved ar drøne rundt og hoppe over spring eller hente døde dyr vi har skudt.

 

Vi har alle hunde af egoistiske årsager, og allerede dér sætter vi egne behov øverst. Hvis en hund ikke bryder sig om det liv vi byder den, er det en avlsfejl. Hvis de ikke kan tåle det mad vi giver dem, er det en avlsfejl. Hvis de ikke kan holde til hundesport på højt plan i mindst 10 år, er det en avlsfejl. Vi finder bare en ny og bedre model næste gang, for det MÅ jo være hunden der er en fejl, vi mennesker kan jo ikke fejle.

 

I øvrigt er den gamle opfattelse med dominans, trods osv. vel den ultimative menneskeliggørelse. Her tillægger man hundene menneskelige egenskaber - og straffer dem for det.

 

Det er helt rigtigt. Vi mennesker er rigtig gode til at få vores omverden til at passe ned i holdning. bare det med at det idag betragtes som helt normalt at en hund da skal kunne være alene hjemme i 8 timer dagligt og at den ellers ikke er helt normal vidner om dette. For de otte timer kommer jo meget tydeligt fra at det er den tid vi i dk arbejder dagligt for de fleste.

 

Og helt enig i det sidste. Det var så paradoksalt hvor forkerte motiver hundene blev tildelt da den bølge kørte på sit højeste.

 

Nu er der nok mere en risiko for at man tror at hunden forstår mere af hvad man siger til den, end den egentlig gør, fordi man tale til den, som ville man tale til et menneske. Det oplever jeg da selv med egne hunde og jeg oplever det hos kursister.

 

Vi er jo ikke så intelligente som vi selv tror, vi mennesker altså. Når vi ikke engang kan finde ud af at hvis vi taler dansk til en kineser og de ikke forstår det, så hjælper det sjovt nok ikke at tale højere... Den fejl laver vi med hunde hele tiden idag.

[luckyluna]

Det er jo pudsigt, for i så fald ville det samme gøre sig gældende hos mennesker - vi sover heller ikke længere i lerhytter og under åben himmel. Faktum er at allergi ER et stigende problem hos mennesker. Så sent som i går (edit: det var så et par dage siden) var emnet oppe i nyhederne, og det blev konkluderet at byboere oftere har allergi, som følge af at byerne slet og ret mangler alle de bakterier og parasitter der findes på landet. Netop den konklusion er blevet bekræftet rigtig mange gange. Og hvorfor skulle det forholde sig anderledes hos dyr? Måske, bare måske, er der en sammenhæng mellem det miljø HVALPE bor i og udviklingen af allergi senere i livet - ganske som det forholder sig hos mennesker.

 

Edit: http://www.dr.dk/nyheder/ligetil/dagens_fokus/indland/2015/08/boern_i_storbyen_faar_mere_allergi.htm

 

Det samme gør sig jo netop gældende ved mennesker. DEr er mange teorier om hvorfor allergi er så udbredt. En af dem er blandt andet at vores huse er alt for tætte og deraf øget forekomst af blandt andet skimmelsvamp. Noget andet er forurering og giftstoffer i miljøet.

 

Når vores hunde lever samme liv som os, så er det jo et eller andet sted ikke så mærkeligt at de får nogle af de samme sygdomme - især livstilsygdomme. Men jeg ved så ikke hvor stor en stigning i allergi der egentlig er sket hos hunde... Det er jo først indenfor de sidste 10 år eller sådan at dyrlægerne har fundet ud af hvor mange symptomer hos hunde der kan skyldes allergi.

 

Vores gamle hunde havde ligeså tit dårlige ører som sheila. Hun blev diagnosticeret med loppeallergi, men alle hendes andre symptomer blev bare lokalt behandlet. Jeg er da sikker på idag at der var noget hun ikke kunne tåle.

[brittagarly]

For mig er ord bare noget der bruges for at gøre sig forstålig, måske er det fordi jeg arbejder et sted hvor der er mange forskellige nationaliteter, og de udlændinge der skal være i landet i længere tid eller for evigt forsøger at lære dansk ellers er kommunikationen på engelsk, og det sprog er hverken mit og sjældent de andres hovedsprog, så det er meget forskelligt hvilke ord vi bruger i forskellige sammenhæng og bare vi forstår hvad der menes så er det for mig fuldstændig ligegyldigt hvilket ord der bruges, og det gælder så også for min kommunikation med andre dansksproget.

Men jeg kender flere som ikke kan holde ud hvis et komma står forkert, og det er så helt ok for mig.

 

Jeg vil så også gerne lære noget i dag, jeg er altid gå ud fra groft sagt at rovdyr bliver parret og byttedyr bedækket, jeg har så prøvet at slå det op og det jeg så har opfattet er: hannen bedækker mens hunnerne og/eller ekvipagen parrer, det kan jeg så ikke få til at passe så hvis der findes en der kan henvise til et link der kan forklare hvornår man bruger begreberne, så kunne jeg også lære noget i dag.

 

Så nej jeg synes ikke det er en uskik at sige ”jeg har mine piger med”, det kan så godt være jeg vil spørge hvormange døtre har du? Og hvad så, misforståelsen bliver rettet og vi kan grine lidt af det. Jeg tror det ville være værre hvis der blev sagt ”jeg har mine tæver med”, og jeg måske ville spørge hvormange kærester/koner har du? Så her er en af mine mange dobbeltmoraler, jeg kan bedre holde ud at vi menneskeliggøre hundene, end at vi hundeliggører menneskene.

 

Angående hundens natur og behov, så ændrer den sig jo over tid og jeg indrømmer at jeg er egoistisk og mere tænker på mine behov end hundens. F.eks. hvis jeg køber en hvalp eller beholder fra et kuld, så er det jo ikke sikkert at det er den hvalp der ville være ”blevet hjemme”, hvis det havde været ude i naturen, men jeg lader altså ikke min hund vælge i første omgang, desværre kan det gå så galt at jeg har været nødt til at omplacere en af dem. De små hundeflokke jeg har eller har haft er jo ikke anderledes end mennesker på en arbejdsplads eller i et fængsel, det kan jo være individer som aldrig nogen sinde ville være fundet sammen hvis de selv kunne vælge.

 

Men desværre er jeg ikke kun egoistisk, er dobbeltmoralsk, men jeg er også meget fordomsfuld, så når der bliver brugt mange ”korrekte” termer, så tænker jeg på jagthundetrænere der bruger masser af positiv straf, eller mennesker med schæferhunde der bor i en boks, og kun kommer ud når de skal stresses med en bold. Og ja jeg ved godt det ikke passer altid, men det er det der popper op i hovedet på mig når jeg hører det.

[chr68866]

Når man taler med fagfolk - eller bare folk som har viden og kompetence inden for et eller andet område, oplever man at disse altid bruger de rigtige betegnelser.

 

Et smaldyr, en gylt, en hoppe, en hingst, en plag, en tyrekalv osv.

 

Men når det kommer til netop hunde, bruger selv folk som bestemt kender de rette betegnelser ord, som menneskeliggør dyrene - ikke blot siger man at det er en hun om en tæve, men man siger endda en pige. Og en pige er altså kun og udelukkende en menneske barn af hunkøn.

 

Er det en bevidst menneskeliggørelse af hundene. Eller en slags misforstået barne sprog - vov-hund ting eller?

 

Jeg kan forstå at folk som ikke kender de rette betegnelser ikke bruger dem, men at "fagfolk", altså meget hunde interesserede ikke gør, forstår jeg ikke?

 

Og jo, jeg kan godt selv finde på at sige: "Jeg har mine piger med, men er det ikke lidt en uskik?

 

Nu har jeg ikke gidet læse alle siderne i tråden, så springer lige ind her på startindlægget. Jeg har udover hunde også heste, køer og får. Jeg er uddannet agronom på landbohøjskolen og jeg har ofte oplevet at fagbetegnelsen ikke strækker, heller ikke når jeg taler med fagfolk.

 

Jeg har tidligere haft studeproduktion, men der er mange der ikke ved hvad en stud er i dag

 

Bede er helt udrangeret har jeg lige lært fornylig og jeg er åbenbart den sidste i hele verden (næsten) der insisterer på at kalde det beder.

 

Jeg tror bare sproget ændrer sig, men jeg krymper da også tæer når jeg herinde eller på andre fora kan læse at "min pige har fået menstruation...."

[Lenschow]

Jeg undrer mig over, at debatten er så følsom. Jeg læser slet ikke PBCs indlæg på den måde - jeg synes der kommer mange interessante ting fra begge lejre.

 

Ang dominans - utroligt som den myte overlever og overlever.... det er frustrerende. Der kan vi tale om virkelig skadelig menneskeliggørelse...

[Buddha]

 

Jeg tror bare sproget ændrer sig, men jeg krymper da også tæer når jeg herinde eller på andre fora kan læse at "min pige har fået menstruation...."

 

Krummer tæer!

[Lenschow]

Krummer tæer!

 

Også mig Der ramte man alligevel min kvalme grænse