Ascha

Den regel med 1 år er vel egentlig til, fordi nogle mennesker ikke selv kan tænke og begynder at cykle med en ung hund, på en måde så det belaster for meget og giver slidskader. Havde jeg haft en cykel havde jeg cyklet med Shandie. Har for øvrigt altid lige cyklet hundens pote over et par gange i starten (selvfølgelig uden at sidde på cyklen) for at vise at man altså skal passe på sine tæer når man løber ved siden af sådan en maskine.

Det lyder til at det er en fornuftig træner I går hos, spændende at se om du så bliver "hooked" på jagttræning. Jeg startede kun fordi jeg syntes jeg skyldte hunden at vide hvad den var skabt til, men nu synes jeg det er ret sjovt og ville ikke vælge anden træning.

Så du er begyndt på sådan noget træning. Hvad synes du om det?. Hvor er det dejligt at høre at du er glad for hende.

Hey, tillykke med hvalpen. Men sådan noget må man da ikke gemme i en fodertråd, vel?. Nej, sådan en lille størrelse skal have sin egen præsentationstråd med masser af billeder. :klap:

Vigtigheden af selv at socialisere, hvis man skal bruge hunden til noget, er jo fuldstændig irrelevant for tråden her. Dog har fyldet af diskussionen desværre fået TS til at læse, at det er ligegyldigt hvis man "bare" vil have en familiehund at træne med. Er klar over at beslutningen er taget, men jeg synes alligevel at jeg lige vil pointere at socialisering jo ikke udelukkende har med tilvænning til ting og sager at gøre, men i højere grad (imo) om hvordan man lærer at kommunikere med sin omverden. Hvis racen er i nærheden af at ligne briard/ picard (hvilket jeg har fået fornemmelsen af), så ville jeg ikke turde lade en opdrætter forme min hvalp til den var 16 uger. Hyrdehunde er ikke specielt sprogsikre (en del racer har store problemer med det) og det er ikke nemt at afgøre om en opdrætter lige har samme indstilling til hvad det vil sige, eller om vedkommende har en fornuftig tilgang til f.eks. hvornår der skal afbrydes og hvornår der ikke skal. Jeg fik min flatcoat 8 uger gammel. Hun havde det modsatte problem, nemlig at være så social at alle skulle kysses på og helt uden indledende ritualer. Havde jeg nu fået hende hjem efter et par måneder hvor vanen kunne have sat sig, så havde jeg stået med en hvalp midt i et tandskifte, som jeg ikke kendte, i en periode hvor hvalpepasset var ved at udløbe (primært for de små hunde, men dog alligevel...) og hvor jeg så kunne gå i gang med at rette hvalpen i hvordan vi "taler" sammen hjemme hos os. Ikke en morsom situation at stå i, for en hvalp der mangler en person der har gjort sig fortjent til at kunne blive stolet på,.. og tillid kommer jo ikke sådan lige over natten. Stadigvæk ville jeg dog foretrække at arbejde med det problem, fremfor en hvalp der var nervøs/ sky/ lavede skinangreb eller lign. knyttet til hyrdehundes problemer med temperament. Jeg ville nok sove på det igen og evt. overveje at vente til der f.eks. kom et kuld bearded collies herhjemme eller i Sverige.

Tak for svar, det er jo ikke sådan at jeg forventer at I skal kunne dokumentere noget, jeg ville bare gerne have nogle racer på banen. Der er flere grupper jeg har så lidt kendskab til at det bare bliver én stor masse der deler nogle fællestræk, og tænker at der måske sidder nogle der kunne sortere lidt i det. Det gælder bl.a. terrier og mynder. Selv tænker jeg umiddelbart gravhunde, småterrier af den mere tændbare type (hvorfor ved jeg egentlig ikke) og mynder fra de arabiske lande (det ved jeg heller ikke hvorfor). Og det kan godt være det er helt hen i vejret...

Hvis I skulle lave en top 5 liste over racer der bedst kan finde sig i at være alene hjemme, hvordan ville den så se ud?.

Så man skal kende alle arter af vildt (som jægerne omtaler dem) før man kan tillade sig at deltage i en debat om hunde?. Okay, så vil jeg gerne vide om der er nogle interne koder omkring ænder, hvis jeg nogensinde skulle få brug for at nævne ordet "and" i et indlæg.

Ej hold nu op. Et rådyr ER en hjort. Rådyret (latin: Capreolus capreolus) er Europas mindste hjorteart,..... men du har ret, det var et får på billedet. Jeg undrer mig bare over at du kan afgøre, ud fra et billede, hvordan det er blevet angrebet. Jeg kan godt se at hunden har haft et godt tag i halsen og at fåret sikkert er dødt pga. af det, men jeg kan også se flere blodige pletter på dyret, bl.a. ser det ud til at indvoldene er punkteret og at mave/tarmsaft er løbet ned ad siden. Jeg kunne, hvis vi debatterer ud fra tro, påstå at hunde der dræber dyr ved at gå efter struben, er hunde man anvender på jagt eller hunde med anden erfaring (f.eks. ved at have jaget før), for der er masser af videoer der viser at hunde i mange tilfælde ikke har instinktet til at angribe på den måde. Men jeg er ved at være træt af at se på ulækre videoer for at kunne argumentere imod jer. Her lige et sidste link og så tror jeg, at jeg vil tro hvad jeg tror på, så kan I få lov til at tro hvad I tror på. Vi kommer ikke hinanden nærmere. Okay på den måde. Jeg gik bare ud fra at man undersøgte sådan noget for ellers kan man da ikke afgøre hvor stort et problem det er i Jylland, at hunde tager vildt. Og det hører man jo er massivt derovre.

Jeg kan ikke huske at have brugt ordet ekspert, men Thomas S Jensen har jo ikke set dyret og kan derfor ikke vurdere de skader det har fået. Jeg er ikke chokeret, andet end over din debatstil. Men det kommer jeg mig nu nok over. Det var heller ikke sådan jeg mente det. Man træner jo også frit søg, ikke ved at vise hunden hvordan den skal søge men ved at tilrettelægge seancen så hunden får succes og med tiden får mere erfaring så det bliver mere effektivt. Og igen er det ikke mig der taler om hvad man ser trænede jagthunde gøre, det var en af Annes eksperter der udtalte det, som jeg så bare påpegede at jeg godt kunne følge. Og derfor sætter du et link ind med en hjort der tilsyneladende er blevet angrebet på siden?. Forenden er altså heller ikke helt ufarlig. https://www.youtube.com/watch?v=UPSPMLJYL2c Det er egentlig også det billede jeg har inde i hovedet. Dog tænker jeg at et enligt rovdyr der løber op på siden af en hjort vil få hjorten til at bøje af til siden, hvorfor et bid i hals eller nakke må blive svært i forhold til f.eks. at tage fat i lysken. Okay, måske lige lovlig modigt af mig at skrive det på den måde men jeg læser det i hvert fald sådan, at dyret er dødt pga. af de bid der har skilt hovedet fra resten af kroppen. Om døden så er indtruffet efter at hunden har tygget sammen 1., 2. eller 8. gang kan ingen vel afgøre. Skovrideren fortæller at dyret er blevet dræbt ved et særdeles voldsomt bid (tror jeg har citeret ordret). Senere siger (ved sgu ikke lige om det er den samme mand, men i hvert fald en ansat) Men her kunne vi se, at dyret havde været levende, da det blev bidt, fortæller Hans Henrik Christensen. Så man tager kun dna prøver på såret vildt i Jylland?.

Hvis du kan finde noget at henvise til om enlige ulve/ hunde der jager større byttedyr, så kom da endelig med det. Jeg har bare ikke fundet noget nogen steder. Og at trænede jagthunde, der lærer ved at tage livet af sårede dyr, finder det fordelagtigt at sætte tænderne i halsen på dyret undrer mig egentlig ikke. Der er bare et stykke vej til en undsluppen familiehund der stikker afsted efter en hjort, imo. Ikke dermed sagt at jeg ikke tror det kan ske, jeg synes bare ikke det virker sandsynligt. Jeg har sagt at jeg ikke ved ret meget om det og så forholder det sig åbenbart sådan, at der ikke findes ret meget materiale om hunde og ulve der nedlægger større byttedyr alene. Jeg kan jo ikke henvise til noget jeg ikke ved hvordan ser ud, men har meget svært ved at forestille mig en grund til at et enligt rovdyr skulle ændre metode til en (set med mine øjne) mere risikofyldt en af slagsen, end hvis den havde sine venner med. Hvor vil du hen med det?. Helt fra start af reagerede jeg på om det var hysteri at der blev testet for at udelukke ulv. Nu er det vidst blevet til en diskussion om hvordan en enlig hund ville angribe et byttedyr på sin egen størrelse og om en gennemsnitshund kan dræbe et dådyr ved at knuse dets nakkehvirvler. Måske kan det lade sig gøre, men jeg synes i hvert fald at det var et rimeligt grundlag for at undersøge sagen nærmere. I Jylland undersøger I jo også om dyr bliver taget af ulve eller hunde, så hvorfor er det ikke hysteri?. Og hvorfor er det ikke hysteri den historie PBC henviser til med rådyret ved børnehaven?. Hvis det altså ikke var en ulv. Nej, der er ikke ulve på Sjælland men der er nok af syge mennesker der kunne finde på at slippe trænede kamphunde ud i fåreindhegninger (er set) og måske også ulvehybrider,.. så hvorfor ikke også Dyrehaven?. Og ja, sådanne hunde synes jeg det er værd at advare mod, hvis tilfældet kunne være det. Jeg synes ikke det lyder til at der bliver advaret mod en almindelig gennemsnits familiehund. At de så ikke har helt styr på at der er forskel på social aggression og bytte-/kampdrift, det er så en anden snak. Men de har sikkert ikke det store kendskab til hundeadfærd, blot erfaring i at se hvilke skader hunde kan gøre,... må man da formode. Hmm, nok fordi de har set dyret og stedet med egne øjne. Resten af det jeg henviser til er fra links I andre har sat ind. Og det gør ikke indtryk på dig at der ved det første link PBC henviser til, er et billede af et rådyr der har fået struben flået ud, og hvor der er fundet poteaftryk der er betydeligt større end en labradors, sammenholdt med det døde dådyr fra Dyrehaven, der havde fået tygget halsen over?. Virker det ikke lidt vildt at en meget stor hund eller ulv, eller hvad det har vist sig at være, med et kæmpe poteaftryk, laver så markant mindre skade end, i følge dig, en mellemstørrelse hund skulle være årsag til?. Du kan tale alt det ned til mig du vil og latterliggøre alle der ikke har den samme opfattelse som dig, men før du kommer med et eller andet der kan underbygge at den måde dådyret blev slået ihjel på (og ikke kun dele af det) er så almindeligt som du påstår det er,.. så ændrer det ikke ved min opfattelse af sagen.

Hvem er det der hidser sig op?. Og nu tror jeg det er 3. gang jeg forsøger at sige, at det jeg forundredes over helt tilbage ved startindlægget ikke var at hunde kan dræbe hjorte, at hunde kan knuse en hjorts nakkehvirvler eller at de kan finde på at angribe forfra. Bare at det ikke virker almindeligt at alle tingene sker samtidig. Citat fra Information: Skovrideren oplyser, at det ikke er usædvanligt, at man finder døde dyr i Dyrehaven. Men onsdagens fund var meget usædvanligt. - Vi har 2000 dyr herinde, så nogle gange er der jo et af dem, der falder om, og der kan være ræve, ravne eller krager, som spiser af dem. Men her kunne vi se, at dyret havde været levende, da det blev bidt, fortæller Hans Henrik Christensen. /Ritzau/ Forstod du hvad jeg mente?. Okay, så kan vi måske gå videre.... Eiii, skal vi lige tage den forfra: Man mente at det var en hund, men fordi måden dyret var dræbt på var så anderledes end man havde set før, tog man en dna test for at være helt sikker. Altså, der er jo ingen grund til at diskutere noget der ikke har været oppe at vende. Jeg tror ikke der er en eneste her i tråden der har ment at det var en ulv der havde været på spil. Jeg tror ikke at den jagtmetode er ret almindelig, med mindre man taler racer der er avlet til jagt på storvildt. Men jeg har sat links ind der viser hvordan jeg tror hunde jager, taget i betragtning at hunden trods alt nedstammer fra ulven og er i familie med vildhunde. Jeg har ikke selv kunne finde eksempler på det alle i denne tråd påstår. Men nu kan du få lov til at diskutere det med Anne, for hendes ekspert siger følgende: - Umiddelbart ligner det ikke meget ulv, fordi den har angrebet oppe ved hovedet og bidt halsen over. Det er ikke et typisk billede for en ulv, som normalt ville spise indvolde først og dernæst det bedste kød omkring rygraden, siger han. Jeg vil lige tilføje at sådan gør vildhunde også. Og så kan man jo undre sig over hvor tamhunden har fået sådanne yppige evner fra, at de kan aflive dyr ved at kvæle dem eller knuse rygraden. Og gør de det til hverdag skal jægerne altså holde op med at hænge hunden ud som "dyrplager", for i det tilfælde vil en hund altså kunne aflive et dyr noget hurtigere og mere effektivt end en ulv. Jeg tror det var Anne der bragte ulvene ind i diskusssionen. Helt ærligt synes jeg det er for langt ude at folk ikke engang gider læse et startindlæg på 1½ linje, før de begynder at argumentere både til højre og til venstre. Udover at jeg er ganske enig med ham i at en hund der har nappet en hjort ikke nødvendigvis er mere farlig for mennesker end hunde der ikke har, er det tydeligt at han har sat sig rigtig godt ind i sagen. Citat: - Jeg tør næsten ikke sige nogen hunderace højt, for så kommer alverdens hundefolk efter mig. Men der er racer, som ligner ulve ret meget. Og selv et par løse schæferhunde eller større krydsningsbastarder kunne gøre det der. Manden tror tilsyneladende at hunden er blevet set af nogle bytosser der har taget en schæfer for at være en ulv, og at det er derfor at der er reageret med dna undersøgelse og obduktion. Han tror også at folk lukker deres hunde ud om natten herovre. :klap: Jeg ved ikke om du har møntet den på mig, men jeg har bare forholdt mig til at det personale der har undersøgt dyret har kunne konstatere at dyret ikke er død af at blive bidt lidt hist og pist (som du beskriver det). Men lidt underligt synes jeg egentlig det er, for jeg synes at kunne huske at du lagde nogle fotos ind hvor der var meget tydelige skader at se rundt omkring. Og det var ikke kun sår efter at være blevet spist af.

Prøv at læs tråden igen, for det er stort set alt jeg argumenter med. Du argumenterer for at det er helt almindeligt med noget fakta, som jeg påpeger ikke nødvendigvis har en skid med sagen at gøre (hvis dyret er selvdødt). Din respons er at latterliggøre mig og tillægge mig meninger du godt ved jeg ikke har. Du forsøger at skille tingene ad, for at få det til at passe til din første udtalelse,.. at det er københavnerhysteri. Hvis min hund en dag skulle få held til at fange en stor dådyrkalv, hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke havde skadet dyrets krop, så der i det mindste var blod på pelsen?. Hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun kunne knuse dets nakkehvirvler inden det var dødt og hvor stor sandsynlighed ville der være for at hun ikke ville begynde at spise af det rene kød først?. Det er sandsynligvis (jeg ved det jo ikke, men det er heller ikke mig der griner af det) disse sammenfald der har fået personalet til at reagere, hvilket du tilsyneladende i kraft af at være Jyde, anser for at være helt naturligt og latterligt at bruge krudt på. Men vis mig et tilfælde hvor en hjort eller lign. er slået ihjel (ikke bare gnavet i) ved et bid der har skilt hovedet fra kroppen og uden at efterlade synlige skader andre steder,.. så skal jeg nok pakke sammen og vedkende mig at der er tale om hysteri.

Sjovt som videnskaben tit beviser noget mange hundeejere har vidst længe. Men man skal måske have haft sådan en hund selv, for lige det her, er der godt nok ikke mange der ved!!!. Ellers siger dem der ved det, ikke noget. Så sent som i går mente en dame at min hund havde overgivet sig overfor hendes 14 mdr. gamle flatter. Somme tider kan jeg blive lidt irriteret over alle de kloge hoveder der føler at det er deres pligt, at give en personlighedsanalyse af andres hunde som de slet ikke kender. Jeg har set hende på ryggen i en passiv underkastelse et par gange og da ser hun jo helt anderledes ud. Desuden virker det som om hun kun tør rulle rundt på ryggen hvis den eller de hunde hun leger med er blide nok, for leger hun med en bulderbasse der f.eks. kan finde på at træde på hende, så ser jeg ikke den adfærd. Sommetider møder jeg hunde med samme legemønster og så finder de det åbenbart sjovt at rulle rundt oveni hinanden så man dårligt kan skelne hvor den ene begynder og den anden slutter,.. og så er det virkelig ren hygge. Møder vi dem igen en anden dag kan jeg se at gensynsglæden er langt større end hvis vi møder hunde der ikke ruller med, så at sige.

Jeg har ret dårlige erfaringer med råfodring. Kan dog stadig finde på at give oksekød eller salmonellafrit kyllingekød råt, men så er det købt i et supermarked. Hvis det er rigtigt at Rigtig Hundemad kun anvender rent kød og knogler,.. hvordan kan de så få det til at lugte så hæsligt. Kallun kan jeg forstå, men når man åbner en pakke oksekød m. brusk, så burde det jo ikke lugte mere ulækkert (jeg kan ikke lide lugten af råt kød) end det man køber til sig selv. Og det gør det!!!.

Anne, normalt synes jeg du er meget troværdig og debatterer sagligt og fornuftigt. Hvorfor det er så anderledes omkring dette emne forstår jeg ikke, men når du bevidst bliver ved med at ignorere mine argumenter og bare kører videre med at jeg ikke vil tro på at en ganske almindelig familiehund kan gå til angreb på en hjort,... så kommer vi jo ingen vegne.

Det havde vist også ligget i vejgrøften et par dage inden det var blevet spist af.

Du behøver ikke overbevise mig om at hunde kan slå hjorte ihjel, men det jeg har set ved at følge dit forslag styrker mig bare i at hunde ikke almindeligvis angriber forfra (som vi også har diskuteret tidligere) og at dyret ikke bare vil få gnavet hovedet af, som det tilsyneladende var sket i Dyrehaven, men at det vil have skader på ben og bagpart.

Undskyld, men det du skriver her forstår jeg ikke noget af. Jeg diskuterer at flere, tidligere i tråden, anser det for at være ret naturligt at en almindelig lab kan slå en kalv på 200 kg. ihjel + at jeg tilsyneladende er den eneste der syntes at et hoved der er fjernet ved at nakkehvirvlerne er knuste er lidt atypisk for en hund (og derfor mente det kunne være årsag til at man lavede en obduktion), hvor flere mente at grunden lå i hysteri fordi Dyrehaven ligger i nærheden af Kbh.. Jeg afkræver dig heller ikke bevis på at dyrene er blevet slået ihjel af hunde eller ulve,.. men du tillægger det ingen betydning om dyret overhovedet er blevet slået ihjel, eller hvordan det evt. er blevet dræbt, og det forstår jeg ikke at nogen kan anse for at være ligegyldigt.

Nu kan jeg også se dem, hvor er de gode. Sjovt men man bliver aldrig træt af at se billeder af hvalpe.

Måske jeg læser det forkert, for jeg håber da ikke at det er så almindeligt som du får det til at lyde.

Er der en specifik grund til at du ikke gider se/ læse de ting jeg sætter ind?. For måske blev undersøgelsen i Dyrehaven foretaget fordi dyret havde mistet hovedet ved at nakkehvirvlerne var blevet knust og at det altså ikke er almindeligt at en hund gør sådan. Her i indslaget (jeg har sat ind før) er meningerne i hvert fald ret ens omkring hvorvidt en hund kunne have slået kalven ihjel. http://netnatur.dk/kort-jagt-nyt/ulv-i-danmark/2849-kalv-blev-draebt-af-en-hund Næeh egentlig ikke før nu (fordi jeg anser det du påstår for at være usandsynligt for andet end en håndfuld gigant racer med meget store tyggemuskler), men det virker som om de undersøgelser der foreligger viser nogle markante forskelle. Jeg kan ikke helt se hvad bidstyrken har med sagen at gøre, har dog ikke kunne finde ret meget hvor hund og ulv sammenlignes, men her er et eksempel. https://www.youtube.com/watch?v=9KZlyVyWSZ0

Det er den samme diskussion man kan have om man skal anvende tortur for at få information ud af terrorister. Tager man skridtet er der ingen vej tilbage og man må leve med hvad man har udsat et andet individ for, samt de efterfølger man ikke helt ved hvad kan være. Jeg kan nemt forestille mig hvorfor det kan gå galt. Hvis man forestiller sig at man sidder og lytter til et foredrag og man får stød i det man rækker hånden op for at spørge om noget, så er det ret sandsynligt at man lærer at lade være med det. Men hvad nu hvis man får stød når man rækker hånden i vejret samtid med at sidemanden kommer til at skubbe til én eller foredragsholderen nyser?. Så vil man blive nervøs for det hele og en jagthund der bliver nervøs kan jo heller ikke bruges til noget.

.... Og vi er helt sikre på at dyrene ikke bare er blevet spist af?. Med kalven i Thorning viste det sig jo at det ikke var sandsynligt at en hund havde dræbt den og at kalven sikkert var død af noget andet end af at blive slået ihjel. Undskyld jeg jokker i det, men jeg kan ikke se noget der afklarer om dyrene er blevet dræbt af de rovdyr der har spist af dem.

Og derfor vil jeg da lige gentage at det kan betale sig at læse en bog igennem inden man laver for mange af den slags fejl.