Ascha

Forstår stadig ikke at det skulle forhindre nævneværdige antal af aflivninger hvis man tog det med i kampagnen. I følge det link du satte ind var arvbarheden for aggression meget høj for golden retrieveren, men trods det er racen da absolut ikke aggressiv. Hvis der er et problem må specialklubberne tage ansvar for det, for almindelige hundeejere har jo i forvejen rigeligt "at se til" med at styre udenom hundehandlere og skodopdrættere.

Jeg sidder her med en sprit ny computer og et internet der er smæk på. Uanset hvilken side jeg besøger åbnes den i løbet af et splitsekund,.... bare ikke HF. Her tager det en krig at åbne en side. Jeg troede jeg kunne blive fri at sidde og vente på "venter på hunde-forum" eller "hunde-forum svarer ikke" med nyt gear, men sådan skulle det åbenbart ikke være. Hvorfor er det så langsomt?.

Jeg tror ikke helt jeg forstår dig. Jeg færdes næsten dagligt i Geelskov og kan da ikke se at det indslag du krummer tæer over, ikke kunne være optaget dér.

Hvorfor gåseøjne og krumme tæer?. Jeg hører ikke et eneste indkald, så jeg kan ikke afgøre om ejerne har styr på dem, men du må åbenbart have bidt mærke i noget andet. Du mener hvor du ikke kommer i kontakt med andre,.. næppe (det vil nok kræve alt for meget plads). Men alt efter hvilken kommune du bor i, så kan du gå alle andre steder. Hundeloven siger at man enten skal have snor på eller have fuld kontrol.

Jeg skriver ikke at hunde ikke kan blive aggressive, blot at jeg ikke mener årsagen kan findes i manglende træning. Selvfølgelig ja, nu tænkte jeg mere på aggressiv adfærd i forhold til mennesker. Der er langt flere der lærer at leve med en hundeaggressiv hund end en menneskeaggressiv.

For mig er regler noget der er konsekvenser ved at overtræde. Det er der ikke ved disse, andet end hvis hundeloven overtrædes, og så kan de vel ikke opfattes som andet end henstillinger. Desuden må det være noget lokalt, for sådanne "regler" er der heldigvis ikke i de hundeskove jeg kommer i. Den er for øvrigt ret morsom for der findes jo ingen hunde der ikke på et eller andet tidspunkt kan blive irriteret overfor en artsfælde, så i realiteten må der slet ikke komme hunde ind i den skov, for dér skal de jo altid være venlige. Desuden ved jeg at listehunde er velkomne i vores skove med line og mundkurv, så S&N er åbenbart ikke helt enige med sig selv om hvad de skal have af "regler". Det sidste link har jeg set før og det bærer stærkt præg af at det er en enkeltperson fra S&N der har skrevet en selvfortolkning af hvad kontrol betyder.

Det er muligt, men jeg har gransket min hjerne lidt og kan ikke huske at jeg nogensinde har mødt en hanhund der ikke går helt berserk, selv efter endt løbetid. Andre må jo have samme opfattelse da mange åbenbart bliver væk fra hundeskovene indtil efter 4. uge (diskuteret i en anden tråd).

Jeg er enig i det sidste men er ikke enig i at det er mangel på træning der gør en hund aggressiv. I mine øjne er det forkert valg af race eller individ, mangelfuld/ forkert socialisering og menneskeliggørelse (forstået på den måde at folk tror de kan oversætte direkte fra os selv til hunden).

Det lyder da også rigtig nemt, hvis ikke lige det var fordi ejerne af løbetidstæverne tror de lige kan smutte uopdaget forbi. De er som regel ikke stolte af situationen (for de ved jo godt at hanhundeejere kan blive irriterede) og vil helst bare videre. Ergo bliver situationen som regel sådan at man ikke aner uråd før ens hund er hastigt på vej væk sammen med tæven. Måske er det anderledes hvor du bor, for heromkring mødte jeg i perioder løbetidstæver hver dag og jeg har aldrig mødt nogen af deres ejere, der ikke forsøgte flygte fra os når skaden var sket. Nu bliver jeg lidt forvirret. Du mener altså at Pelle vil reagere forskelligt alt efter om tæven er en uge før parringsvillig kontra når hun er parringsvillig?. For Thailo tror jeg ikke det gjorde den store forskel og at dømme efter de hanhunde vi har mødt efter Shandies løbetid, er det i hvert fald ikke normen. Her, 4 uger efter endt løbetid, går jeg stadig på de små stier hvor der ikke kommer ret mange andre fordi hanhundene er fuldstændigt kuldrede i bøtten. Næeh, men stopfløjtet er åbenbart godt nok til at stoppe hunden på vildt. Du siger det jo egentlig selv i den første linje,.. vejledninger er ikke regler. Ergo står der ingen steder at man skal holde sin hund fra andre mennesker, blot at man skal kunne kalde hunden til sig. Ellers mener de bare ikke det er nødvendigt. Jeg møder fantastisk mange der mener at hundene bare selv skal finde ud af det. Jeg er ganske uenig men føler ikke at der er behov for lovgivning på området, jeg tager da bare dialogen med den anden hundeejer hvis det er.

Nå ja, jeg vil da gerne lige svare Susanne og Therese: Der er masser af vejledninger om hvordan man bør tage hensyn til andre og det er da fint nok med mig ude på gader og stræder. Men lige når det drejer sig om hundeskove synes jeg godt at man burde kunne forvente at der også blev taget et hensyn den anden vej. Vil man have hund løs er der ligesom ikke andre steder at tage hen (for en del i hvert fald, efter den nye hundelov blev lavet) og lufter man alligevel i snor, er man bange eller generes man bare af at en hund kigger på én når man går forbi, så kunne det være at man skulle lade være med at gå ind i en hundeskov.

Så det betyder at du har et indkald der virker 100% når dine tæver er højløbske?. Nej, det spørgsmål behøver jeg faktisk ikke stille for det vil du selvfølgelig svare ja til. Jeg er almindelig dødelig og havde en hanhund jeg godt tør indrømme lukkede alt ude (incl. mig) hvis han først fik stukket næsen i en dejlig damenumse. Jeg ved godt at folk siger det bare er et spørgsmål om træning, men jeg syntes ikke det var sådan ligetil. Hvis jeg skal lære min hund at vælge mig til og noget andet fra, introducerer jeg det "spændende" på god afstand, så jeg kan overgå interessen og øger gradvis sværhedsgraden. Den måde er jo håbløs til træning på løbetidstæver, for man bliver jo konstant overrumplet af situationer der ødelægger de fremskridt man måtte opnå. Ergo er den eneste mulighed (som jeg ser det) at man træner et ordentligt nej, men heller ikke det er let. For det første er man ikke selv herre over hvornår der skal trænes, for det andet er hunden altid langt foran dig fordi du jo ikke kan lugte om en tæve lugter godt, og for det tredje kan man ikke styre andre mennesker, så de skrider altså f.eks. selvom man ikke er færdig til at afbryde træningen. Selvfølgelig er der forskel på hvor stærk en hunds sexdrive er, men jeg må indrømme at dit indlæg lyder en liiiiille smule frelst i mine ører. F.eks. har jeg i øjeblikket den ære at irritere en jæger gevaldigt med min hund, fordi hans breton (der har vundet både det ene og det andet) smutter fra ham når jeg kommer gående. Gad vide hvad han ville sige hvis jeg fortalte ham at hans hund bare ikke var godt nok trænet. :hmm:

Så har jeg også været der. Godt projekt. :5up: Og ligner den sorte springer bare min gamle Thailo som ung, eller hva`?.

Men hvad er hensyn?. Jeg garanterer dig for at der er nogle der kan finde ting i din adfærd de mener ikke er særligt hensynsfuldt. Vi kan jo tales ved når din hund bliver kønsmoden og går i løbetid (det er vist en tæve du har ikke?),.. så skal du se løjer. Det er ret mange krav hanhundeejere stiller til en ejer af hunhund der dufter godt. :slem:

Jeg tror det bliver meget svært at lave en kampagne der skal få folk til at kalde deres hund til sig hver gang der kommer nogen gående i et fritløbsområde. Trods alt står der kun i hundeloven at man skal have kontrol over hunden (dvs. at hunden kan kaldes ind HVIS der er behov for det). Der står ikke noget om at hunden ikke må komme tættere på andre end x antal meter. Der står faktisk ikke engang at hunden ikke må genere andre. Nå, men det er en helt anden snak som vi har haft 1.000.000 gange før og ikke engang herinde kan folk blive enige om hvordan de uskrevne regler bør være.

Jeg er lidt forvirret nu. Er det vi diskuterer hvordan man kan forhindre at raske hunde bliver aflivet eller er det hvordan man lærer folk at tage hensyn, for jeg synes der er lidt forskel. Mangel på hensyn til andre får næppe nogen til at aflive en rask hund.

Jeg har også hørt det masser af gange, især af barf forhandlere, men jeg synes ikke det lyder logisk. Jeg er ikke super hjemme i hundens næringsbehov, men mener at kunne huske at de danner nogle vitaminer selv, som mennesket har behov for at få tilført (og omvendt) i hvert fald har vi ikke samme behov. Jeg synes det virker mest logisk at de dele af et byttedyr der er lettest tilgængeligt og har størst næringsværdi, bliver spist først,.. altså lever, hjerte og anden indmad samt de store muskelgrupper. Det gælder jo om at få størst udbytte af tiden byttet er tilgængeligt. Min hund spiser også gulerødder hvis jeg ikke står med en bøf ved siden af, så det mener jeg ikke beviser noget som helst.

Jeg synes der burde indføres hundeskat og så kunne de passende bruge pengene til at forbedre forholdene for hundeejerne. Sommetider er jeg lidt træt af at man nærmest er på tålt ophold (selv i hundeskovene) og savner steder hvor hundene kunne få lov at have fortrinsret. En tur i hundeskov i weekenden, hvis vejret er godt, synes jeg faktisk ikke er særlig afslappet og jeg har jo altså ikke andre steder at søge hen hvis min hund skal have lov til at gå løs.

Hvem siger det?. Jeg har hørt det før men det giver jo ingen mening. Personligt tror jeg det er en skrøne der er opstået fordi vilde hundedyr som regel slår større byttedyr ihjel ved at rive bugen op på dem, men det betyder jo ikke at hundene æder mave og tarme først. Det mest logiske er da at de dele af dyret der har den højeste næringsværdi vil blive spist først.

Det er dyrlægerne og foderproducenterne der har fået os til at tro at vi ikke selv kan finde ud det. Når først en hund er voksen kan det ikke gå helt galt hvis man bare varierer nok. Shandie er min 3. hund der nok i gennemsnit får 20% tørfoder (og aldrig 2 sække af samme mærke efter hinanden) 75% hjemmekogt kød og 5% rester fra husholdningen og det er da gået meget godt indtil videre. Desuden er det let at regulere vægten ved blot at koge grøntsager med som fyld, så hunden ikke render rundt og føler sig sulten og derfor selv finder ting og sager den så spiser. Rent praktisk koger jeg 2-3 kg ad gangen og fryser det ned i portioner der rækker til 2-3 dage. På den måde kan hun godt få indmad 3 dage i træk, men så får hun det heller ikke igen i 2-3 uger. Jeg synes ikke det er så besværligt eller uoverskueligt og hunden kan jo altså ikke dø af det.

Hvor spændende. Tillykke.

Jeg bruger meget nødigt tørfoder for jeg stoler ikke på industrien. Fedt harsker jo hvis der ikke bliver gjort noget ved det, og dén med at foderet er konserveret med urter og naturlige vitaminer tror jeg ikke på. Producenterne behøver ikke gøre rede for hvad deres underleverandører tilsætter, så med den uigennemsigtighed er der selvfølgelig konserveringsmidler og alt muligt andet giftigt/ ulækkert, selv i dyrt hundefoder. Det er muligt at man ikke har fundet sammenhænge mellem de tilsætningsstoffer der anvendes i fremstilling af mad til både mennesker og dyr, og cancer, allergier mm., men jeg tror det er fordi man jo ikke tester hvad der sker hvis et menneske f.eks. kun lever af K salat i 10 år. Anyway, min hund skal ikke have for meget junkfood (tørfoder i min verden) og det må så koste dét det koster. Selvfølgelig er jeg tilbudsjæger, men sådan noget som f.eks. fisk er hundedyrt. Jeg har ikke regnet på det men er fuldstændig sikker på at det overstiger mit eget madbudget.

Anne har skrevet det jeg mener, og er ikke tilbøjelig til at tro på at en oplysningskampagne kan få folk til at tænke på dyrevelfærd når de selv får regningen ved kassen. Generelt er alle enige om at dyrene skal behandles ordentligt, indtil det koster noget. Jeg nægter simpelthen at tro på at nogen dansker ikke ved at burhøns er lagt af burhøns. Næh, lad os komme ud af EU, så butikkerne kan forbydes at lave falsk reklame og tvinges til at skrive hvad det er de sælger. Det kunne måske hjælpe lidt. Om ikke andet ville jeg f.eks. kunne undgå at købe jødernes overskud af schæchtet kød (noget jeg personligt er pisse vred over at jeg ikke kan i øjeblikket).

Jo selvfølgelig, men som du egentlig også selv er inde på, så er det os forbrugere der bestemmer hvor godt produktionsdyrene skal have det og vi er åbenbart ikke særligt interesserede i at betale for bedre forhold. Kan du lige forestille dig et ramaskrig der ville komme hvis regeringen forbød konventionelt landbrug og kun tillod økologisk produktion?. Folk vil sgu ikke betale 200,- for en kylling.

Noget om hundens hjernekapacitet, for jeg tror at man behandler et dyr anderledes hvis man ikke bare tror det reagerer pr. instinkt. Mange griner f.eks hånligt og kigger på én som om man er helt kuk-kuk, hvis man fortæller at en hund faktisk er på højde med et barn på 2-2½ år og det må jo betyde at de stort set ikke tror at hunde kan tænke eller har følelser. Et eller andet med motion kontra aktivering. Både at det er hundens baggrund der bestemmer hvor meget den kræver (og ikke længden af benene) og at hunde har mere brug for aktivering end egentlig fysisk motion (måske lige undtaget egentlige trækhunde). Og hundens sociale regler!!!!!!!. Så slap vi måske for alle de bidepisoder der sker hvor børn bliver bidt af familiens eller venners hund.

Hvordan kan det være at nogle politikkere opfattes som super fornuftige, troværdige og dygtige når de foreslå et eller andet, mens andre kun når til at ville score billige point?. Jeg forstår simpelthen ikke HF's tankegang sommetider. Som udgangspunkt må man da regne med at de mener lige meget af det de siger derinde... for der er jo ingen derinde, der står udenfor det politiske spil. Hundens status i vores samfund har ændret sig de seneste år, og det bør loven også afspejle. Og at forsøge at trække sammenligninger med landbruget ind i det her, svarer til at man kritiserer at man bruger ressourcer på at forebygge kønssygdomme blandt de unge, fordi der er folk der skal vente på at blive behandlet for cancer.