Ascha

Det synes DU, fordi så behøver reglerne ikke være de samme for dig som for mig. Din tolkning er helt ved siden af og det du mener er ting jeg kritiserer, er faktisk forsøg fra min side af, på at forklare hvor jeg synes historien virker overdrevet. Og det virker meget underligt i mit hoved hvis du mener man skal æde alt råt eller ikke æde noget overhovedet når man læser historier som denne. Hvis man fortæller en historie men bevidst udelader dele, så bliver folk jo nødt til at digte. Jeg digter f.eks. at politimanden ikke bevidst har truet med sin pistol, du digter at han har, men teksten fortæller jo intet der kan afgøre hvad der er hvad.

Sjovt sted jeg skal høre det fra. Det er så tydeligt at du er gennemsyret af utilfredshed med den skide hundelov, at alt bliver slugt råt når historier taler for at det hele er noget lort, men dissekeres ned i atomer for at finde usikre momenter, når det taler for at opstramningen måske kunne have en eller form for berettigelse. Så jeg ved ikke helt hvem der lukker af....

Det falder altid en hel masse for brystet hvis man forholder sig kritisk til historier om hvor uretfærdig loven er overfor listehunde. Det er der bestemt ikke noget nyt i. Jeg kan sagtens forestille mig at der finder en forskelsbehandling sted, for hundeejere der har disse hunde, men min sympati daler altså drastisk når folk sovser historier til med subjektivitet, med det ene formål at få fremstillet situationen værre end den er. Jeg har somend accepteret hvordan Fairdog markedsfører deres budskaber, så det gider jeg egentlig ikke spilde tid på. Ja, det kan jeg se. Det er jo en reaktion på at historien er skrevet som den er. Hvis man ikke helt tror på at det er foregået som beskrevet, så virker manden altså exceptionel sart.

Nok fordi det er lettere at latterliggøre folk end at fortælle dem at man synes de er fulde af løgn,.. så skal man jo kunne argumentere for det.

Jo jo jo,.. og en pittbull kan da også bruges som hyrdehund, for den har jo 4 ben. Man kan jo ikke lovgive om alt der kan være farligt. En eller anden sortering af hvor farlig noget kan være bliver da nødt til at blive taget i betragtning, men jeg gider slet ikke den debat igen. Hvis nogen føler at de får det bedre ved at lulle sig ind i en forestilling om at en golden er ligeså farlig for andre hunde (hvilket jo var årsagen til at loven blev ændret) som en pittbull, så... be my guest.

Forstår ikke dine udråbstegn og er ikke på FB, hvilket vel heller ikke kan være et krav for at deltage i en debat herinde. Det er muligt at du har glemt det, men det var faktisk dig der angreb mig for at have et anderledes synspunkt end dit, så hvorfor skulle jeg dog til at lege detektiv,.. du kunne jo bare have ladet være med at farve dine spørgsmål, så havde jeg måske fået svar allerede.

Det er kun en evig diskussion fordi nogle helt glemmer det lille ord: potentiel. Og så er der jo ikke noget at diskutere...

Skal folk der kører på gule plader ikke selv kunne bevise at de ikke kører privat i deres bil?. Jeg er ikke helt skarp til det her, men hunde betragtes jo bare som ting i følge loven.

Jeg blev måske også en smule klogere men mangler stadig svar på: - Hvad var betjentens reaktion på at familien følte at han truede med sin pistol?. Han må da have sagt et eller andet. - Hvorfor taler man om ransagning hvis der er tale om en uanmeldt kennelinspektion?. - Hvordan kan man tale om uanmeldt besøg når man afviser dem der skal inspicere stedet i første omgang, og aftaler en ny tid med flere dages frist?.

Jeg havde en sjov lille snak med en dyrlæge, der var meget begejstret for Orijen. Han sagde bl.a. at dyrlægerne ikke turde vige fra at anbefale deres traditionelle fodermærker, fordi de ikke længere så fejlernærede hunde efter at folk var begyndt at fodre på tørfoder. Og så længe evt. følgevirkninger af, at der bl.a. anvendes kemi til at gøre foderet optageligt ikke er undersøgt endnu, mente han ikke at der ville ske ændringer på det punkt. Det beviser dog (i mit hoved) at dyrlægerne igen er alt for forsigtige med at dele ud af deres viden, af frygt for at folk ikke kan tænke selv,.. præcis som med vaccinerne de blev ved med at anbefale hvert år, for at sikre at folk dukkede op til de årlige sundhedsundersøgelser. Man kan aldrig bekymre sig for tidligt,.. man skal jo være forberedt ikk`?.

Vel fordi det ikke er muligt den anden vej rundt. Omvendt bevisførelse er jo ikke noget hidtil uset i DK.

Jeg er ikke proteinforskrækket og fodrede Shandie op på Orijen som primær foderkilde. Af hvad jeg kan se, sænkes indholdet af calcium sideløbende med fosfor i andre mærker, men det kan jo have noget at gøre med kalorieindholdet eller omsættelighed. Jeg har ikke undersøgt det nærmere, da jeg tror at man alligevel forskubber balancen når man bruger godbidder og er meget mere urolig for at foderet består af ringe råvarer eller indeholder kemi der ikke er nødvendig. Desuden; hvis det virkelig var så farligt med den skævhed, man siger der bl.a. er i Orijen, hvordan kan det så være godkendt og hvordan kan en stor hund som en broholmer vokse op på barff uden at få problemer med knogler osv.?. Jeg forstår det ikke helt. Jeg forstår heller ikke hvorfor man skal lytte sådan til opdrætteren. Ofte fodrer de på det fodermærke som de får størst rabat ud af og hvis de ikke har en speciel interesse i ernæring ved de da ikke mere end alle mulige andre hundeejere. De fodermærker der findes i DK indeholder jo hvad de skal efter standarden, så selvfølgelig (eller det er det i mit hoved) vil en hund ikke vokse op fejlernæret, hvis den kun har fået godkendt hvalpefoder.

Der står 1 ud for hofter. Jeg kender kun til A-B-C inddeling,.. hvad er 1 for noget?.

Man undgår ikke allergi og da slet ikke overvægt, ved at give tørfoder. Så hvis I vælger kun at give den form for foder har det mere med jer at gøre end med hunden. Og det rager selvfølgelig ikke mig, men altså bare lige for at skille tingene ad,.. I behøver ikke kun give tørfoder for hundens skyld. Mange mener faktisk at vådfoder er bedre end tørfoder med den begrundelse, at det er svært og unaturligt for hundens korte tarmsystem, at forarbejde mad der kun består af 8-10% væske.

Vil bare lige fortælle at jeg har en veninde, hvis hund havde meget alvorlig spondylose i ryggen (2 specialister sagde at de havde set mage til, men aldrig værre tilfælde). Hunden fik lagt guld ind i ryggen ovre i Aalborg, tror jeg det var, og det hjalp ret godt. Der er så fantastisk mange måder man kan gribe tingene an, at man kan blive helt forvirret. Jeg kan godt forstå hvordan du må have det lige nu,.. det er en rigtig æv besked at få. :ae:

Kunne være et bud men det virker ikke til at være rettet specifikt mod mig. Mere som at hun forsøger at få mig med til festen, hvis du forstår. Kunne også være sådan noget, men det forklarer bare ikke hvorfor hun så ikke reagerer på den måde hvis jeg går over i skoven og slipper hende dér. Jeg bor 30 meter fra en hundeskov og går ofte nattetur i kanten, hvor hun så er løs men bare tuller rundt. Det kan godt være det er sådan noget, der gør det. Jeg synes jo bare at hun må være træt af det stykke stisystem. Havde overvejet om det kunne være pga. alle de løse hunde vi meget tit bliver opsøgt af (det er få der efterlever at hunde skal være i snor på området). Om hun måske kan fornemme at de andre får lov til at tosse rundt og lege og at hun ikke gør, jeg gider nemlig ikke at hun leger med snor på (afledt af den diskussion vi havde om at dyr kan opfatte forskelsbehandling). Men den er måske lidt søgt.

Man skal jo være forsigtig med at tillægge hunde mennesketanker, men jeg har en situation jeg lige vil dele med jer og høre jeres mening om. Normalt synes jeg en hund virker glad for at komme ud om der er snor på eller ej. Jeg er da ikke i tvivl om at hunden helst være uden snor, men synes ikke jeg har kunnet se at nogle af mine hunde er blevet direkte kede af at blive taget i snor. Heller ikke hende jeg har nu. Jeg har næsten 200 meter ned til min bil og her på området går Shandie aldrig løs. Tilgengæld går vi de 200 meter op til flere gange hver dag (også sommetider i 8m flexline), så jeg tvivler på at området kan være specielt spændende for hende. Når jeg slipper hende f.eks. ovre i skoven foregår det ved at jeg klikker af, får øjenkontakt og siger "fri". Hun starter i galop, men kun hen til første tisseplet eller hun finder en pind som hun fjanter lidt rundt med. Hun jo ved at være nogenlunde lydhør, så to gange har jeg prøvet at gå ud med hende om natten uden line og så har jeg bare set noget helt andet. Hun har stået i entréen og kigget efter mig og jeg har så sagt "kom så" og så skal jeg da ellers lige love for at der er blevet festet igennem. Det er med fuld knald på, nærmest i siddende stilling, rundt og rundt med det helt store grin på. Hun løber direkte imod mig og laver legebuk og finter, napper mig i ærmerne, springer op ad mig og styrter så videre. Sådan har hun fortsat læææænge, mens jeg har forsøgt ikke at vække hele nabolaget ved at grine. Hvad søren det er, der er så fantastisk ved den specielle situation forstår jeg altså ikke helt. Går jeg over i skoven om natten og slipper hende dér, reagerer hun normalt. Nogen der har et bud på hvad hun tænker, der kan give sådan en glæde?. Og har I lignende oplevelser hvor I kan se at hunden bliver overstrømmende glad hvor I egentlig ikke forstår hvorfor?.

Jeg har aldrig haft en hund med sart mave, på nær en periode hvor jeg barfede Thailo. Han begyndte at få diarré og det tog ret hurtigt til i hyppighed. Min dyrlæge talte noget om at man kunne blive nødt til at slå alle tarmbakterierne ihjel og slippe nogle nye løs (præcis hvordan ved jeg ikke), men hvis det er et tilbagevendende problem kunne det måske være en idé at spørge din dyrlæge om den mulighed.

Der er ingen grund til at hidse sig sådan op. Vi er vant til at folk begynder at råbe og tale grimt, når de ikke længere kan argumentere (og det lader jeg personligt gå ud af det andet øre) men sætter altså foden ned når folk bliver for "morsomme". Det er jo ikke HG vi er på. Det er vist også meget godt at du lige trækker vejret en gang, trods alt er det bare en debat og ikke en kamp på liv eller død. Hmm, oooookay.

Tjah, så kort kan det skrives.

Som sagt, jeg ved ikke noget om det men synes det virker voldsomt hvis både fødevarestyrelsen og politiet skal lave tilsyn hvert år, af 4 timers varighed, hos alle opdrættere med mere end 4 hunde. Det har jeg ikke sagt. Jeg forstår bare godt hvorfor politiet ændrer holdning til en befolkning der har mistet respekten for dem, de er jo også bare almindelige mennesker der lader sig påvirke af de ting de oplever. Men uanmeldte besøg?. For mig forsvinder det uanmeldte i at man aftaler et nyt tidspunkt, men det er måske bare mig. Men jeg synes det er sjovt at du antager at jeg mener det jeg mener fordi det drejer sig om muskelhunde. Ærlig talt har jeg opfattelsen af at foreningen arbejder for alle racehunde og blandinger der kommer i klemme i den nye lov, så skal vi ikke lade være med at rode tingene sammen. Du stoler på, og holder dig fuldstændig til, at det der står beskrevet er sandheden. Jeg synes det der bliver beskrevet virker mystisk og manipuleret, og derfor bliver vi jo aldrig enige om noget, så længe vi bliver nødt til at gætte os til hvad der op og ned i denne sag. Jeg har ikke nedgjort nogen, andet end den der har skrevet en utroværdig historie, i mine ører. Jeg kan ikke helt forstå hvordan man kan lave en ulovlig ransagning når man er på uanmeldt kennelinspektion, som ifølge de indlæg jeg har læst, sagtens kan vare 4 timer. Hvad foregår der da ellers i så mange timer, hvis kontrolmyndigheden ikke får adgang til alt? Men kunne det ikke være interessant at høre den anden side af sagen inden man råber op om fordomme?. Jeg tror da vist det er dig der har fordomme, hvis du ikke kan give plads til at andre mennesker kan opfatte en historie anderledes end dig, uden at antage at de er hunderacister. Så det var åbenbart bare en dårlig undskyldning, eller?. Anne har intet skrevet der fortjener sådan et indlæg og havde jeg været moderator havde du fået en advarsel, for den er sgu under bæltestedet.

Men hvis man har en psyke der ikke kan klare at politiet tropper op på ens bopæl, så kan man jo lade være med at opføre sig så det bliver nødvendigt. Det ved jeg heller intet om, men kan næppe forestille mig at man bruger så mange ressourcer på det, hvis der ikke stikker et eller andet under. Og det er så her jeg mener man kan opleve noget der måske slet ikke er sket. Beskrivelsen af situationen har ingen slutning, og hvorfor har den ikke det?. Anklagen hænger bare mærkeligt i luften og det virker underligt hvis betjenten ikke har sagt eller gjort et eller andet da han bliver gjort opmærksom på at det ikke er nødvendigt at holde en hånd på pistolen. Det vil jeg give dig fuldstændig ret i. Det er både forkert og mærkeligt at der ikke bliver sat en stopper for det. Nu undgår den person der skriver jo, behændigt at undlade at fortælle hvorfor politiet og fødevarestyrelsen skal på besøg samtidig og så bliver det jo gætværk af hvorfor situationen er opstået. Jeg tror at politiet efterhånden bliver nødt til at opføre sig på en anden måde end vi tidligere har været vant til. Ser man udsendelser f.eks. Station 2, så viser det jo tydeligt hvor lidt respekt der efterhånden er for ordensmagten. Folk der bliver bedt om at gå væk, stopper fandme op og begynder at diskutere og skal fysisk flyttes, hvorpå de straks hyler op med politivold. Jeg tror ikke det er helt så nemt at være betjent som det har været fordi folk er blevet nogle små, forkælede egoister der tror de kan tillade sig alt uden at der er konsekvenser ved det. Helt og absolut enig.

Jeg vil tro at jeg gætter omtrent lige så godt som dig og du må da selv om, om du vil sluge alt de skriver råt. Jeg gør det bare ikke og bliver lidt irriteret når jeg gentagne gange læser ting der viser sig at være skrevet med formålet at puste ild til folks forargelse. Sådan noget virker lige modsat på mig. Jeg synes der er flere ting der lyder mærkeligt, f.eks. at fødevarestyrelsen tager på inspektion og har politiet med fra start. Og de blev jo afvist første gang de kom (så det turde konen i huset i hvert fald godt), så det kan jo ikke have været et tilfælde at de var med. Jeg aner ikke en skid om hvordan sådan noget foregår, men kan da ikke forestille mig at politiet skal have fødevarestyrelsen med hvis de skal undersøge anonyme klager om f.eks. vanrøgt, eller at fødevarestyrelsen skal have politiet med på kennelinspektion.

Hvordan anvender du en metode som er udviklet til at virke på et byttedyr, til et socialt, samarbejdende rovdyr, det kan jeg ikke helt greje tanken bag. Hundens sprog, signaler og sociale liv er jo noget anderledes end hestens. Og hvad består metoden: ingen fysisk kontakt af?.

Kan se du stadig ikke har lagt vanen fra dig med at starte ethvert svar til mig med personlige angreb, så jeg ved egentlig ikke hvorfor jeg gider blive ved med at bruge tid på at svare. Måske fordi jeg er sikker på at du er et ret sødt menneske med et stort hundehjerte irl., ville bare ønske du kunne diskutere med mig uden alt det andet pjat. Stort set alt der kommer fra Fairdog virker vildt farvet af hvordan de ønsker virkeligheden skal se ud, måske derfor jeg tager det så roligt. Betjenten lægger hånden på pistolen og ejeren siger at der ikke er grund til det,.. og hvad sker der så?. Det er åbenbart ikke interessant at folk får at vide hvad betjenten siger til at ejeren føler at han truer hendes hund på livet. Tæven, der tidligere har været lukket inde, er blevet lukket ud og måske er manden blevet forskrækket eller hvad ved jeg, måske hviler han bare sine hænder i siden og bliver misforstået,.. men at man f.eks. intet hører om betjentens reaktion medvirker til at jeg læser historien som ensidig og farvet.