DKWiechert

Jeg er totalt fed.

Jamen det er sikkert flot.... Det har bare ikke meget med hvad sådan en "nem" lab egentlig er lavet til at gøre. Undtaget at den jo så åbenbart gerne vil have noget i munden. Udfordringerne kommer i dét øjeblik der bliver tale om dirigering med distraktion og for den sags skyld noget så åbenbart "simpelt" som en dobbeltmarkering (2 apportemner, som kræet skal kunne huske hvor lander) ja trippelmarkeringer findes også. Eller hvad med en ganske almindelig hændelse på jagt: En walk-up. Man bevæger sig fremad i en kæde, og der falder fugle til højre og venstre og foran, og til tider endda bagved også. Hundene (for der arbejdes rent faktisk ved siden af andre hunde) sendes på kommando fra lederen, og de sendes til "deres" side, såvel som på kryds af hinanden, efter lederens kommando. Alt det her, og mere til, foregår naturligvis med hunden fri ved fod, hvor den iøvrigt ikke må give den mindste lyd fra sig. En apportbuk af træ man sikkert også selv har kastet kort forinden man sendte hunden er altså ikke vanvittig imponerende. Men jo. Hvis det er dét der er sammenligningsgrundlaget, så er det jo en nem hund.

Hvis der er nogen der mener der ikke er udfordring nok i at eje en labrador, kunne jo gøre sig dén overvejelse at prøve at træne og bruge den til dét den er skabt til engang, og bevise at de bare "kan" på prøverne... Så får piben som regel en helt anden lyd.

Nej da. Du kigger på resultaterne på jagt- og markprøverne, hvis det er via tavlen. Eller ved at tage ud at se dyrene arbejde. Duer de til noget eller ej. Det er jo ikke alle der går prøverne, men istedet bruger dem enddog meget på jagterne istedet. Findes der ikke danske jagtlinjer da? *wink* *wink*Og hvem siger at bare fordi kræet er fra england, at det så også er jagtlinjer? Dét kan jeg så garantere dig for nok er det eneste du absolut ikke kan. Du kan ikke skelne jagtlinjer fra alt det andet ved retrieverne over én kam på udseendet. Medmindre du kan screene blod med øjnene, og er dét tilfældet så bør du melde dig ved DKK, for dét er vist en egenskab de vil betale temmelig meget for at have "i huset". :blink: Ja og nej. Opdrættere er sælgere. Længere er den egentlig ikke. Et eskempel kunne jo være alle dem der skriver at deres avlshund har fået 1. præmie markprøve-B...... ..Jojo... Men hvilken klasse..... og hvor mange forsøg inden de med nød og næppe fik den 1. præmie? :blink:

I stamtavlen, og ved fysisk at tage ud og se skidtet arbejde. Ganske som med labber og goldens.

Lige med retrieverne så er det sådan idag at dét at du stiller hunden i brugsklassen så absolut ikke har noget at gøre med om hunden er af jagtlinjer eller ej. Flatterne er så endnu ikke så delte at der reelt er tale om en delt race, men at bedømme udfra hvad jeg har observeret bare de sidste 4-5 år, så er det på vej ved flatterne også.

Hvis du har tabt dit hjerte til retrieverne, hvorfor så ikke en ægte en af slagsen, hvis man må spørge?

En apportering hedder lige ud - lige hjem. Ryste sig, drikke vand og hvad sådan en hund ellers liiige kan finde på hører ingen steder hjemme når den er midt i en opgave (er på vej ud til vildt eller er på vej hjem med vildt i munden) Så nej. Det er ikke hårde betingelser, det er et hensyn til at dét der er skudt til bliver leveret til hånd hurtigst muligt, uden at være blevet hårdt behandlet af hunden eller tabt af hunden undervejs.

Dem med ribe-hundene dengang ikke? Animal Rescue mener jeg. Det var ikke bare dét de fejlede med. De var helt gennemført ikke kompetente til at tage vare på deres plejefamilier, og til tider endda direkte ubehøvlede. FOr ikke at tale om de gange hvor de løb fra ansvaret for deres egne gerninger, spredte løgne hvor det lige passede ind i deres kram osv...

Det sjove i alt det her er jo så at der faktisk i temmelig lang tid allerede ér specielt uddannede politifolk i hver eneste politikreds i danmark til at tage sig af dyreværnssager. Problemet er så bare dén at der ikke er afsat midler og mandetimer til rent faktisk at få dem igang med dén slags sager. I alle fald ikke i særlig stor udstrækning. Endnu mere "komisk" bliver det så når man lægger 2 og 2 sammen, og som dyreværnsforening faktisk slet ikke er klar over dét.

Fido løser ikke konflikter.... Den ÉR konflikten.

Og med "rene racehunde" mener du så: 1. Tavlehunde? eller 2. racerene hunde, med og uden tavle? Diversiteten er, også sammenlignet med vilde bestande af dyr, faktisk slet ikke så tæt endda. Med undtagelser, naturligvis. Forskellen er dog dén at man ikke ser skravlet i den vilde natur, for det dør ganske enkelt. Desuden er dét her med naturlig selektion osv ikke ret anvendlig som argument i dén her sammenhæng, af den simple årsag at hvis man selekterede i hundeavlen som man gjorde i gamle dage, så ville der opstå ramaskrig over alle de hundehvalpe der årligt bliver neutraliseret eller aflivet.... Hov vent... Det råber folk jo sådan set op om allerede nu, uden den hårdhændede selektion fra the good ole days..... Hmmm... Og udsagnet om at bastarder er sundere end racehunde, er enddog meget subjektivt vurderet. Ikke sagligt, objektivt og videnskabeligt bevist, men subjektivt vurderet. For det første fordi de meget få reelle og seriøse undersøgelser der findes slet ikke adskiller tavlehunde fra angiveligt racerene hunde, og for det andet fordi der slet slet ikke samles data ind fra tavleløse hunde i samme grad som fra tavlehunde. Det sidste alene gør det aldeles umuligt at lave en reel sammenligning. Hvor meget har du fået dem undersøgt for så?Det er et ofte brugt modargument, og det er ikke helt usandt at tavleløse hunde slet ikke undersøges rutinemæssigt for så meget som tavlehunde gør. Om de viser tegn på sygdom eller ej. Hvorfor er du på vagt overfor allergier pga. labrador-delen?? Man bør NETOP ikke se udover det der står i stamtavlen når man vælger at købe en tavlehund. Hvis man gør dét, kunne man lige så godt købe uden, og når der nu ér tavle på dyret, så er det da for dumt ikke at gøre sit forarbejde ordentligt for at fraselektere hvis der er noget hø i linjerne.

Det kan du da. Du kan da også se hvilken avlsretning der har været gennem tiden, hvad der er vægtet højest i avlen osv. Det forudsætter jo så bare at man sætter sig ind i tingene. Sikrer? Der er intet der er 100% sikkert. Vi har trods alt med levende materiale at gøre hér. Men du kan, endda med rimelig stor sikkerhed, undgå en masse arvelige skavanker, hvis du gør dit forarbejde godt nok, og rent faktisk sætter dig ind i tingene INDEN du køber hvalp. En tavle er ikke mere værd, end dét arbejde man lægger for dagen INDEN man køber hund. Det bliver sjovt nok også skrevet i hver eneste tavle/ikke-tavle debat. Hvordan vil du iøvrigt se dig lige så godt for, og gøre dit forarbejde lige så godt uden tavlen?

Det er ikke standarderne der fejler noget. Det er tolkningen af dem. I modens... Jovist. Men ikke i stamtavlernes navn. Stamtavlerne er redskabet hvormed man kan fraselektere dét man ikke vil have INDEN man køber hund. Dermed også redskabet der sætter dig, som køber, istand til at frasortere dem med dårlige vejrtrækningsforhold, dem med karperyg, osv osv osv. Altså er de forhold moden (tolkningen af en standard, og dermed avlsretningen, i visse kredse) er skyld i, alt andet end i stamtavlernes navn. Både og. Jeg kan stadig få mig en labrador der rent faktisk er avlet til at udføre et arbejde. Så på dét punkt er jeg egentlig ret godt tilfreds. Og dér mener du blandingsavl gør det bedre? Så fik jeg da grint lidt idag også. Iøvrigt mener jeg så absolut at dét der i dén grad er afhængig af hvilken "verden" man færdes i, og hvad man reelt skal bruge en hund til.

jeg kan efterhånden kun konkludere 2 ting. 2 simple ting der åbenbart ville have kunnet fjerne knap halvdelen af alle problemer med listehunde.... 1. Lad være at købe en lille hund, såsom en chi, eller en pomser. 2. undlad at bosætte dig på sjælland.

hvorfor ikke lade være med overhovedet at snakke om at "dén og dén race er på dén og dén liste over hunde der bider, er farlige......." Det er akkurat de samme "undersøgelser" de forskellige lister kommer fra. Om der står "farlig" eller "antal bid" eller hvad der står som overskrift på listen er ligegyldigt, for det er de samme lister hele tiden... bare under nye overskrifter. Og de siger fortsat lige så lidt om virkeligheden som de altid har sagt. Ikke ret meget. Dertil er de alt for geografisk lokale, nogle af dem endda nærmest ekstremt lokale, deres dataindsamlinger har alle været enten meget lille i antal, konfuse, eller fuldstændig ukritisk. Det sidste kan jo være godt nok rent statistisk, men dén gode gerning går så fløjten når det kombineres med de 2 første, hvad der iøvrigt i alle tilfældende netop er tilfældet. De er altså ikke blevet til med grundlag i reel og seriøs forskning og/eller statistisk dataindsamling, og de bruges stadig til at sige alt andet end hvad de rent faktisk kan honorere.

Hold nu op med de bidlister dér... For det første er det lister der er blevet til med grundlag i meget dårligt udførte undersøgelser og statistikker, for det andet er de blevet til under helt andre kulturnormer end hvad der er direkte sammenligneligt med Danmark. Og for det tredje er labber og schafer i top 5 af de antalsmæssigt største racer i verden overhovedet. Alene det enormt store antal af de 2 racer, giver dem jo unægteligt et "forspring" hvad angår statistikker i alle henseender.

Det er efterhånden en del år siden amerikanerne "fandt ud af" at gravhunde var farlige..... Og jeg har, grundet pc-skift, ikke linket til undersøgelsen i sin helhed længere. I grundtræk er den, ganske som "golden-listen" vi jo også har stiftet bekendtskab med flere gange efterhånden, ikke ret meget værd, for spørgeteknikken der er blevet brugt i rundspørgen var ikke objektiv. Det er dog, uanset "undersøgelsen", værd at bemærke i sådan noget som dét her, hvor mange gravhunde bliver rent faktisk brugt til dét de egentlig er skabt til?

Det der med "en udfordring at træne"... Man får de udfordringer man selv stiller sig overfor. Uanset race. Mange siger jo f.eks. at labben er en "nem" hund..... lige til den dag de ser hvad sådan én egentlig er lavet til på jagt- og markprøverne.. Så er det pludselig ikke helt så nemt mere. Med andre ord: Udfordringerne finder man, hvis man gider dem :blink:

Næh... dét rygte har jeg ikke hørt før. Men det undrer mig så egentlig heller ikke at det er dig der spreder det.

SÅ galt er det nu ikke. Kun suppleant... manden er kasserer

Der er intet i vejen med at sammenligne Danmark med andre lande... hvis man får fejlkilderne med når man gør det. Men at bruge bidlisterne i argumenterne hvad angår hundeloven, og i argumnterne hvad angår hvilke hunde der er repræsenteret på bidlisterne, og hvilke der ikke ér, som du bl.a. gør, duer bare ikke. Årsagen har jeg allerede forklaret, men jeg tager den gerne igen: Hvilke fejlkilder er der ifm. anvendelsen af de bidlister: Udover de geografiske og kulturelle forskelle som i dén grad har indvirkning på hvordan man kan anvende materialet herhjemme, hvis overhovedet, så er der bl.a. dét forhold at det man bruger de lister til herhjemme, slet ikke er dét listerne reelt siger noget om.. Noget man ville vide hvis man havde sat sig ned og læst "undersøgelserne" listerne er et produkt af igennem først. Noget helt andet ér, ganske som med fair-dogs-tingen, at de udenlandske bidlister ligeledes hviler på engangsindsamling, en meget løst formuleret problemformulering, og et meget lille, temmeligt udokumenteret og usammenhængende datamateriale...... Den er vi ikke uenige om... Men hvad har det med de bidlister at gøre? Man behøver såmænd blot at udføre bare en smule kildekritik, inden man bruger dem, og så iøvrigt droppe den der mani med at argumentere på listeform såsom: Schæferhunden/golden retriever ligger i toppen af bidlisterne, tornjak gør ikke.. For dén argumentation falder til jorden hvis man udfører sin kildekritik, dels fordi de lister pga. de undersøgelser de bygger på, slet ikke er lavet til at vise noget som helst af dén slags, de duer af geografiske og kulturelle årsager ikke i Danmark, og bare dét at sammenligne en af danmarks antalsmæss igt største racer med én af danmarks antalsmæssige mindste racer, uden at få forholdstallene med i beregningen slet ikke giver mening. Halvfærdigt makværk. Jubiii.... Jeg føler mig allerede i kompetente hænder... eller... Hvis det var så pokkers seriøst, så ville det klæde fair dogs at lave reelle undersøgelser, hvor datamaterialet er iorden...... og tilstede. Nul og en skid Den "gamle" skulle, ganske som med temmelig meget anden dansk lovgivning, slet ikke have været ændret.Det der var, fungerede fint, det blev bare kun sjældent brugt. Det der er nu virker ikke, men det bliver til gengæld brugt alt rigeligt. Men lad os da endelig udvide den, lad os starte med dit forslag: Hundekøbslicens.

nåh... Nu har jeg spekuleret lidt på arbejdet i dag. Det er jo egentlig interressant nok dét her. Sådan udviklingen af menneske-menneske relationer, eller vel rettere manglen på samme. Den generelle udvikling i Danmark for den sags skyld. én ting jeg faldt over var bl.a. Aschas indlæg, hvor der stod noget i retning af: Vil du hellere have at DK bliver udsat for terror?. Så vi retfærdiggør dét at miste frihed, at miste basale rettigheder som ikke at blive overvåget uden retssystemets begrundede tilladelse hertil, dét at blive underlagt formynderiske regler om alt fra a-z, begrundet eller ej...... pga. frygten for at vi potentielt kunne risikere at........... Der er noget helt grundlæggende foruroligende i dét. Min signatur siger det egentlig meget godt: Those who desire to give up Freedom in order to gain Security, will not have, nor do they deserve, either one. Thomas Jefferson Så lad os da køre den over på det med hunde igen.. Den ny hundelov der blev til, blev til med grundlag i den antagelse at der var et stigende problem med hunde i Danmark. Glem bidstatistik, glem skader på hunde osv... Bare pga. en antagelse om at der var et stigende problem med hunde på et helt generelt plan i Danmark. Eksperter, paneler, dyrlæger, forsikringsselskaber, trænere og mange flere ytrede og bidrog til debatten dengang, oftest med udtalelser om at der IKKE var et stigende problem. Statistikker understøtter jo også dette. Så langt så godt. ROder man videre ser man at der til gengæld var en stigende fokus på hvad der så rent faktisk sker i Danmark hvad angår hunde.. Dog ikke hunde generelt. Tværtimod så var fokus temmelig begrænset, både geografisk, såvel som situationsmæssigt. Man fristes vel til at nævne dén med fjeren og hønsene. Det blev så ikke bedre da man i tinget besluttede at lov skulle der til, uanset om der var belæg herfor eller ej, men de vill egerne have nogle tal at bruge i debatten, og hvad kunne man så skaffe af danske tal... Jo... Én politistation, én, havde på ét eller andet tidspunkt sat et par betjente til at gå rundt i et socialt belastet boligområde og se hvor mange farligt udseende hunde de kunne finde, og herefter finde ud af hvor mange af dem de så havde fundet der rent faktisk var registreret.... Det tal de kom frem med, blev så ganget op så det svarede til at dét område de havde været i, var hele danmark... Der var ikke et problem, så man skabte simpelthen et selv. På papiret. Og så ryger vi tilbage til dét her med udviklingen i Danmark helt generelt igen.. For det er dét der sker i stor stil for tiden. Knivloven, og dennes skærpelse. Bander og ockere slår hinanden ihjel med knive i byen... De har altid gjort det, men nu er det et problem, så vi forbyder folk at gå med kniv i fritiden... Det eneste der blev resultatet af dét, er at vi nu kriminaliserer håndværkere, jægere, spejdere, fiskere og andet godtfolk der render rundt med en kniv, som ifølge den gamle knivlov havde et formål med det. Rockerne og banderne og andre utilpassede slår stadig hinanden ihjel med knive. "Jamen nu er de store knive væk fra gaden"... Næh... Kun de store knive fagfolk render rundt med, som eksempelvis min rydningskniv. Rockere, bander osv, bruger køkkenknivce og hvad de ellers let, hurtigt og billigt kan få fat på. Hvad med våbenloven og jagtloven... De 2 love tilsammen udgør en stor del af jægerens bibel, og der er ingen gruppe af mennesker i danmark der er underlagt flere love, reguleringer, og begrænsninger.. Jamen det er jo godt nok, fordi fulde folk og våben og så videre... Ja og nej... Mange af reglerne begrænser sikkerheden, øger genen for dem der lever eller opholder sig omkring jagtområderne, eller begrænser muligheden for at rette op på fejl der uundværligt bliver begået en gang imellem... Og et kig rundt til nabolandene viser jo tydeligt at det, iøvrigt ganske mod forventning, næsten kun er Danmark der fastholder at være formynderiske uden god grund..... også på détte punkt.... Så er jeg jo også Gul spejder... Ikke grøn, ikke blå... men gul. Hvorfor så dét, efter 16-18 år som grøn? Simpelt. Én af hovedreglerne i vores "tilladelser" hvad angår hvad vi må med ungerne er: Brug jeres sunde fornuft. Thats it. Det betyder i praksis at vores spejdere får lov til, og i dén grad også selv tager initiativ til, alle de seje, udfordrende, grænsebrydende, og enormt givende ting de nu kan rende og få tiden til at gå med. De bliver opfindsomme, de tager initiativ, og opfordrer hinanden til at tage initiativ, de tager vare på sig selv, hinanden og særligt de yngre nyoprykkede spejdere. De passer på hinanden!! De underviser hinanden, de kan finde ud af at lære af sig selv, de indstiller ikke al aktivitet bare fordi det lige kom til at gøre lidt ondt, når nu de ikke heelt kunne styre hvadend de lige havde gang i, og de tager ansvar for dem selv, for hinanden, og jeg har endda oplevet en 13 årig knægt, helt uden tøven, tage kontakt til mig for at fortælle at det var hans skyld at en 9 årig spejder havde ødelagt noget, for det var ham der havde vist den unge spejder dét... Vel at mærke uden jeg havde spurgt ind til det, endsige opdaget det. Learning by doing, og at tage ansvar for egne gerninger, og gruppens. Som grøn, og særligt i vore tider, er der så mange regler og begrænsinger at det går mod engelske spejdertilstande, hvor ingen tør gøre noget med børnene, fordi de risikerer at få problemer for det. Er det dér vi vil hen? Tiden hvor ingen tør noget, hvor ingen gør noget, og hvor ingen udvikling sker? Stilstand..... Jeg lærte engang at stilstand er lig tilbagegang... Ja hvis dét var sandt i dé her tilfælde, så vil jeg glæde mig til om 20/30 år... Og sådan kan man blive ved meeeeeget længe, hvis man vil. Hvad betyder det så. Tja... Hvis danmark er styret af frygt, istedet for fornuft, og hvis befolkningen ikke får lov at bruge deres sunde fornuft istedet for at blive dirigeret rundt i livet... Så ser jeg ingen grund til at fortsætte mit liv hér i landet. Tilbage til åbningsspørgsmålet: Vil du hellere have at DK bliver udsat for terror?. Hvis alternativet er dén vej vi går nu, så må der herfra lyde et stort og rungende JA! Det kunne måske endda få flyttet det danske folks og det danske folketings fokus over på de vigtige ting i livet, for en gangs skyld. Those who desire to give up Freedom in order to gain Security, will not have, nor do they deserve, either one. Thomas Jefferson

Det var dig der bragte bidlisterne på banen i første omgang... Og det er, bare for at svare dig på et spørgsmål du sådan set burde kunne besvare selv, ellers ville du jo ikke bringe dem på banen i første omgang, så er det dem alle. Den fra østrig, den fra england, de 2 fra amerika. Det er dém der konstant citeres fra, typisk uden at få linket til det hele med. Lidt som alt det fairdogs render og laver

Ja af dét du åbenbart mener er værd at bruge tid på i et "licenskursus", der skal jeg dælme ikke afvise at jeg ville kaste en stor del af det over højre skulder på vej ud af døren. Resten ved man allerede, eller det er almindelig sund fornuft som ikke er værd at bruge lovgivning, tid og ressourcer på. Jeg har ikke en dyt... og hørt efter hvad? Berner sennen opdrætter... so.?