Thor.

[Shii]

Den store folke sygdom Autoritetstro florere i bedste velgående.

Der finder embedsmisbrug afsted, bl.a blandt vores folkevalgte politikere og borgmestre, læger og sygeplejesker, advokater, dommere, ja og hos politet o.s.v. o.s.v hvor vi kun får kendskab til et fåtal af sagerne. Men prøv, at google embedsmisbrug og se hvad der kommer frem.

 

Så det Lars Bo har gjort, selv om han har brudt loven, er i mine øjne i den lave ende af skalaen og ikke noget i sammenligning med ,hvad andre gennem tiderne har begået af embedsmisbrug.

 

 

Så det du siger er... At fordi nogen har gjort noget værre, så er det okay?

 

Embedsmisbrig er embedsmisbrug, og det er ikke okay; Uanset hvor lidt eller hvor meget andre har gjort! Du har helt afgjort ret at der findes embedsmisbrug der har været værre, men det gør ikke det han har gjort rigtigt eller okay.

[Ninjamor]

Nu har jeg ikke læst hele tråden, men:

Forstår ikke Thor skal aflives, det er helt hen i vejrtet.

Jeg synes ikke politimanden er en helt, det er Ok han ryger ud af korpset for magtmisbrug. Hvad bliver det næste der er OK?

At politiet "kommer til" at slå ham som for 17. gang har gennembanket konen, eller hende som ikke kan tage vare på sit barn.

Når man ser hvad politiet skal finde sig i fra de autonome, de må næsten ikke svare igen, så bliver det råbt politivold. Men når en betjent misbruger sit embede til at fjerne en hund, så er han pludselig en helt.

 

Hvis "helt" skal forstås i ordets egentlige betydning, så er betjenten en helt, idet han har løbet en personlig risiko for at redde andre, her en hund.

Han har på forhånd vidst, at det højst sandsynligt ville medføre repressalier at hente Thor og alligevel gjorde han det.

 

 

Jeg kunne også godt unde ham en medalje, hvis ikke det var fordi han gjorde den som politimand.

 

Lars Bo Lomholdt tænkte "Hvordan kan jeg få fat i hunden" og hans plan var: Jeg udnytter at jeg er politimand, og får dem overbevist om at udlevere hunden frivilligt til mig.

 

Hviket var den eneste metode han kunne anvende medmindre han også skulle have begået indbrud. Havde han gjort det var han nu blevet kaldt indbrudstyv oveni, havde det været bedre?

 

Jeg tror der findes 1000vis af mennesker som ville have reddet Thor hvis de kunne, og har langt større eller i hvertfald lige så stort et dyrehjerte som Lars Bo... De havde bare ingen politiuniform.... Derfor fortjener han ikke en medalje... For han ville jo få den fordi han kunne udnytte sin uniform...

 

Det var det han kunne. Andre, uden uniform, gjorde intet udover at protestere, hvilket ikke var nok. De havde ikke kunne fjerne hunden

 

Det vil jeg da mene at de kan... Ligesom at du kan pålægge en dyrlæge at aflive din hund. Jeg er i tvivl om en dyrlæge generelt må nægte at aflive et dyr, hvis man kommer med det...

 

Det er jeg rimelig sikker på at en dyrlæge ikke kan tvinges til med loven i hånd¨

 

Jeg ville da synes det var underligt hvis jeg kom ned og havde besluttet mig at min hund skulle aflives og dyrlægen så nægtede at gøre det.... Det er trods alt en del af deres job nogen gange at skulle aflive sunde og raske dyr.. Og det hedder sig jo at de hunde som bliver aflivet grundet aggression, nok burde aflives... Så i princippet bør dyrlægen jo bare stole på at dommen for den enkelte hund er rigtig...

 

Det kan godt være, det ville være underligt, men at man vil have sin raske hund aflivet betyder ikke at dyrlægen skal gøre det. Jeg har kendt til dyrlæger som nægtede at aflive sunde dyr og i stedet søgte omplacering til dem.

[Shii]

Hvis "helt" skal forstås i ordets egentlige betydning, så er betjenten en helt, idet han har løbet en personlig risiko for at redde andre, her en hund.

Han har på forhånd vidst, at det højst sandsynligt ville medføre repressalier at hente Thor og alligevel gjorde han det.

 

 

 

 

Hviket var den eneste metode han kunne anvende medmindre han også skulle have begået indbrud. Havde han gjort det var han nu blevet kaldt indbrudstyv oveni, havde det været bedre?

 

 

 

Det var det han kunne. Andre, uden uniform, gjorde intet udover at protestere, hvilket ikke var nok. De havde ikke kunne fjerne hunden

 

 

 

Det er jeg rimelig sikker på at en dyrlæge ikke kan tvinges til med loven i hånd¨

 

 

 

Det kan godt være, det ville være underligt, men at man vil have sin raske hund aflivet betyder ikke at dyrlægen skal gøre det. Jeg har kendt til dyrlæger som nægtede at aflive sunde dyr og i stedet søgte omplacering til dem.

 

Ergo brugte han sin uniform, velvidende at det ville koste ham sit job, og eventuelt betyde han skulle i fængsel.. Så jeg synes kun det er fair at han får sin straf, og tager den som en mand. Han vidste trods alt hvad han lavede.

 

Og nej en dyrlæge må ikke bare omplacere en hund, uden ejerens accept. Men selvfølgelig må de nægte at behandle en hund, de beslutter jo selv hvem der er deres kunder. Personligt ville jeg bare aldrig benytte mig af en dyrlæge der ville gå imod min holdning, hvis jeg besluttede at nu var det tid at min hund skulle aflives.

[Tullemus]

Så det du siger er... At fordi nogen har gjort noget værre, så er det okay?

 

Embedsmisbrig er embedsmisbrug, og det er ikke okay; Uanset hvor lidt eller hvor meget andre har gjort! Du har helt afgjort ret at der findes embedsmisbrug der har været værre, men det gør ikke det han har gjort rigtigt eller okay.

 

 

Nej, det siger jeg ikke...men han har igennem sin handling formået, at få fokus på den åndsvage hundelov, som har taget livet af adskillige uskyldige hunde, så det synes jeg egentlig er ok. Og da dyrene ikke har nogen stemme, er der nogen der er nødt til, at tale deres sag.

[AnneMangetal]

Shii, jeg tror ikke du er helt inde i sagsgangen. Thor er IKKE dømt! Der sidder en mindre begavet person som er en del af den udøvende magt, IKKE den dømmende magt. Vedkommende tager ikke i betragtning at der er domspraksis på området, ligesom vedkommende ikke ser noget problem i at afvise at give opsættende virkning. Altså ville resultatet givetvis blive at en død Thor blev frikendt og fik rettens ord for at få lov at leve. Der er 3 problemer i denne sag:

1. Den udøvende magt leger dømmende.

2. Der gives stort set aldrig opsættende virkning.

3. Den udøvende magt tager ikke den dømmende magts afgørelser i betragtning. Og dette er virkelig, virkelig alvorligt!!!

 

 

Til det med om en dyrlæge kan nægte, så ja, det kan han! Politiet kan kun give pålæg om at rette op på ulovlige forhold, og det er ikke ulovligt for en privat dyrlæge at nægte aflivning (med mindre dyret er meget, meget sygt). Således er det dyrlægens egen moral der afgør det, men jeg ville ALDRIG bebrejde min dyrlæge hvis han valgte at aflive en hund som Thor! Jeg er nok skadet af min egen branche, hvor man jo ofte handler i strid med egen moral.

[Therese]

Den store folke sygdom Autoritetstro florere i bedste velgående.

Der finder embedsmisbrug afsted, bl.a blandt vores folkevalgte politikere og borgmestre, læger og sygeplejesker, advokater, dommere, ja og hos politet o.s.v. o.s.v hvor vi kun får kendskab til et fåtal af sagerne. Men prøv, at google embedsmisbrug og se hvad der kommer frem.

 

Så det Lars Bo har gjort, selv om han har brudt loven, er i mine øjne i den lave ende af skalaen og ikke noget i sammenligning med ,hvad andre gennem tiderne har begået af embedsmisbrug.

Jeg synes bare ikke, man kan stille det på sådan, at det bliver okay at gøre noget forkert, fordi andre har gjort noget værre før en selv. Den tankegang kan jeg slet ikke følge. Man kan ikke bare gøre noget forkert, fordi andre gør det samme. Det synes jeg virkelig ikke.

 

Som jeg vist har skrevet tidligere, er det godt, at Thor blev fjernet, hvis det betyder, at der bliver kigget på hundeloven en ekstra gang. Men jeg synes ikke måden er okay. Og jeg kan ikke lade være med at spekulerer lidt på, hvad det næste så bliver, hvis Lars Bo går fri. For man kan jo ikke forskelsbehandle og sige, at det var okay denne her gang, men næste gang noget lignende sker, så er det ikke okay.

 

Så selvom jeg i mit stille sind jubler over, at den hund blev fjernet og undgik sprøjten, så er jeg dobbeltmoralsk nok til at synes, at han også bør have en eller anden straf.

[Louisen]

Den store folke sygdom Autoritetstro florere i bedste velgående.

Der finder embedsmisbrug afsted, bl.a blandt vores folkevalgte politikere og borgmestre, læger og sygeplejesker, advokater, dommere, ja og hos politet o.s.v. o.s.v hvor vi kun får kendskab til et fåtal af sagerne. Men prøv, at google embedsmisbrug og se hvad der kommer frem.

 

Så det Lars Bo har gjort, selv om han har brudt loven, er i mine øjne i den lave ende af skalaen og ikke noget i sammenligning med ,hvad andre gennem tiderne har begået af embedsmisbrug.

 

Men det gør det da kun værre.

 

Jeg ved godt, at der foregår embedsmisbrug i højere grad, end de fleste af os kender til. Men det gør det da kun mere vigtigt at slå ned på det og signalere, at man ikke tolererer den slags, i stedet for at sende signaler om at det nogle gange er okay - for så skrider tingene da først helt af sporet.

[Dina]

Så selvom jeg i mit stille sind jubler over, at den hund blev fjernet og undgik sprøjten, så er jeg dobbeltmoralsk nok til at synes, at han også bør have en eller anden straf.

Det har intet med dobbeltmoral at gøre. Du har al mulig ret til at glæde dig over, at dødsdommen blev forhindret eller i det mindste udskudt, men du har lige så meget ret til at mene, at repræsentanter for den udøvende magt ikke - i hverken forstået eller misforstået dyrevenlighed - skal krydse linien og repræsentere den dømmende magt.

[Ulla H]

Der findes en sag fra sidste år , hvor en døv mand på 80 år lufter hund. En lhaso apso. Han skal over gaden og er meget obs på en baggende lastbil.Pludselig prikkes han på skulderen af en dame der påstår at hunden har bidt hende. Hun får et lille sår og melder ham. Hunden afhentes og aflives før sagbehandling,. Hvor kvinden indrømmer, at hun ikke så hunden og kom til at træde på den.Den hapsede altså¨af forskrækkelsde.

Men da den blev frikendt, var den død.

[Shii]

Shii, jeg tror ikke du er helt inde i sagsgangen. Thor er IKKE dømt! Der sidder en mindre begavet person som er en del af den udøvende magt, IKKE den dømmende magt. Vedkommende tager ikke i betragtning at der er domspraksis på området, ligesom vedkommende ikke ser noget problem i at afvise at give opsættende virkning. Altså ville resultatet givetvis blive at en død Thor blev frikendt og fik rettens ord for at få lov at leve. Der er 3 problemer i denne sag:

1. Den udøvende magt leger dømmende.

2. Der gives stort set aldrig opsættende virkning.

3. Den udøvende magt tager ikke den dømmende magts afgørelser i betragtning. Og dette er virkelig, virkelig alvorligt!!!

 

Jeg tror intet sted at jeg har udtalt mig om, om Thor er dømt eller ej. Hvis jeg har er jeg da ked af det, for det var ikke meningen at det skulle have været rettet imod ham. Jeg har netop givet udtryk for at jeg synes hans behandling af denne sag har været helt hen i vejret.

Og dernæst er jeg helt enig i det du siger, det er såmænd det jeg har forsøgt at sige. Netop det ikke skal være den enkelte politimands mening der tæller, at loven skal bruges, fuldt ud, fremfor "aflivning" som eneste mulighed, og dernæst at de love der er og laves overholds.

 

For jeg tror lige præcis når det kommer til bidning og aflivning, så er vi allesammen enige i at hvis en hund ER så aggressiv at den r til direkte farer for folk og dyr i dens omgivelser, så er det oftest bedst den aflives, eller bliver iført mundkurv, så den del af loven giver jo meget mening. Problemet er at der ikke findes nogen ordentlig måde at udfører disse lovkrav, derfor fremstår de latterlige.

 

Nej, det siger jeg ikke...men han har igennem sin handling formået, at få fokus på den åndsvage hundelov, som har taget livet af adskillige uskyldige hunde, så det synes jeg egentlig er ok. Og da dyrene ikke har nogen stemme, er der nogen der er nødt til, at tale deres sag.

 

Der har været fokus på den åndsvage hundelov før. Det han har sat fokus på er om man må udnytte sit embede sig eget formål. (Og hvor langt vi skal gå for at redde uskyldige hunde)

[Gryn]

Den store folke sygdom Autoritetstro florere i bedste velgående.

Der finder embedsmisbrug afsted, bl.a blandt vores folkevalgte politikere og borgmestre, læger og sygeplejesker, advokater, dommere, ja og hos politet o.s.v. o.s.v hvor vi kun får kendskab til et fåtal af sagerne. Men prøv, at google embedsmisbrug og se hvad der kommer frem.

 

Så det Lars Bo har gjort, selv om han har brudt loven, er i mine øjne i den lave ende af skalaen og ikke noget i sammenligning med ,hvad andre gennem tiderne har begået af embedsmisbrug.

 

Og det retfærdiggør så hans handling?

[Tullemus]

Jeg synes bare ikke, man kan stille det på sådan, at det bliver okay at gøre noget forkert, fordi andre har gjort noget værre før en selv. Den tankegang kan jeg slet ikke følge. Man kan ikke bare gøre noget forkert, fordi andre gør det samme. Det synes jeg virkelig ikke.

 

Som jeg vist har skrevet tidligere, er det godt, at Thor blev fjernet, hvis det betyder, at der bliver kigget på hundeloven en ekstra gang. Men jeg synes ikke måden er okay. Og jeg kan ikke lade være med at spekulerer lidt på, hvad det næste så bliver, hvis Lars Bo går fri. For man kan jo ikke forskelsbehandle og sige, at det var okay denne her gang, men næste gang noget lignende sker, så er det ikke okay.

 

Så selvom jeg i mit stille sind jubler over, at den hund blev fjernet og undgik sprøjten, så er jeg dobbeltmoralsk nok til at synes, at han også bør have en eller anden straf.

 

Det siger jeg jo heller ikke, jeg sammenligner bare hans "forbrydelse" med andres og konkludere, at hans er i den lave ende af skalaen, i mine øjne. Dermed ikke sagt, at det i lovens forstand er ok, men jeg synes, at det var godt, at han reddede Thor.

 

 

 

 

 

Men det gør det da kun værre.

 

Jeg ved godt, at der foregår embedsmisbrug i højere grad, end de fleste af os kender til. Men det gør det da kun mere vigtigt at slå ned på det og signalere, at man ikke tolererer den slags, i stedet for at sende signaler om at det nogle gange er okay - for så skrider tingene da først helt af sporet.

 

 

Jamen jeg tror da heller ikke, at han undgår straf.

 

 

 

Jeg tror intet sted at jeg har udtalt mig om, om Thor er dømt eller ej. Hvis jeg har er jeg da ked af det, for det var ikke meningen at det skulle have været rettet imod ham. Jeg har netop givet udtryk for at jeg synes hans behandling af denne sag har været helt hen i vejret.

Og dernæst er jeg helt enig i det du siger, det er såmænd det jeg har forsøgt at sige. Netop det ikke skal være den enkelte politimands mening der tæller, at loven skal bruges, fuldt ud, fremfor "aflivning" som eneste mulighed, og dernæst at de love der er og laves overholds.

 

For jeg tror lige præcis når det kommer til bidning og aflivning, så er vi allesammen enige i at hvis en hund ER så aggressiv at den r til direkte farer for folk og dyr i dens omgivelser, så er det oftest bedst den aflives, eller bliver iført mundkurv, så den del af loven giver jo meget mening. Problemet er at der ikke findes nogen ordentlig måde at udfører disse lovkrav, derfor fremstår de latterlige.

 

 

 

Der har været fokus på den åndsvage hundelov før. Det han har sat fokus på er om man må udnytte sit embede sig eget formål. (Og hvor langt vi skal gå for at redde uskyldige hunde)

 

 

Måske skal vi bare se i øjnene, at hundeloven behøvede en autoritet til, at komme igennem til politikerne. Uanset hvor meget, han har brudt loven. Han har jo alligevel formået noget, som hverken du eller jeg nogensinde ville kunne opnå, uanset hvor meget vi har været imod hundeloven.

[Shii]

Måske skal vi bare se i øjnene, at hundeloven behøvede en autoritet til, at komme igennem til politikerne. Uanset hvor meget, han har brudt loven. Han har jo alligevel formået noget, som hverken du eller jeg nogensinde ville kunne opnå, uanset hvor meget vi har været imod hundeloven.

 

Uenig. Han har ikke skabt mere debat om Thor, den debat havde været der uanset hvordan han var "forsvundet". Han har tilgengæld skabt debat om embedsmisbrug. Hvilket du kan se i denne tråd faktisk er det der er blevet debateret mest. Egentlig ikke som sådan "hundeloven".

[Gæst snuseren]

Der findes en sag fra sidste år , hvor en døv mand på 80 år lufter hund. En lhaso apso. Han skal over gaden og er meget obs på en baggende lastbil.Pludselig prikkes han på skulderen af en dame der påstår at hunden har bidt hende. Hun får et lille sår og melder ham. Hunden afhentes og aflives før sagbehandling,. Hvor kvinden indrømmer, at hun ikke så hunden og kom til at træde på den.Den hapsede altså¨af forskrækkelsde.

Men da den blev frikendt, var den død.

 

Såret kvinde med prikkende finger imod KAMP-LHASA APSO (sådan en med saksebid, og hvad har vi) dødsdom, ...og hun sagde vel pænt undskyld efter frikendelsen eller krævede hun erstatning for tort og svie, og et par nye nyloner!

 

Voldsom ironi kan ikke udelukkes (fra min side) altså, slet ikke!

[Therese]

Uenig. Han har ikke skabt mere debat om Thor, den debat havde været der uanset hvordan han var "forsvundet". Han har tilgengæld skabt debat om embedsmisbrug. Hvilket du kan se i denne tråd faktisk er det der er blevet debateret mest. Egentlig ikke som sådan "hundeloven".

Tja, man kan jo være heldig, at det får nogle politikere til at vågne lidt op. Så det ikke har været forgæves, så at sige.

[Gæst snuseren]

Tja, man kan jo være heldig, at det får nogle politikere til at vågne lidt op. Så det ikke har været forgæves, så at sige.

 

Der skal noget af et *brag* til, vil jeg påstå!

[Therese]

Der skal noget af et *brag* til, vil jeg påstå!

 

Sikkert nok, ja Er nok også naivt af mig, men jeg håber alligevel

[Tullemus]

Uenig. Han har ikke skabt mere debat om Thor, den debat havde været der uanset hvordan han var "forsvundet". Han har tilgengæld skabt debat om embedsmisbrug. Hvilket du kan se i denne tråd faktisk er det der er blevet debateret mest. Egentlig ikke som sådan "hundeloven".

 

Det hænger jo sammen, det han her gjort. Indirekte er det hundelovens skyld, at han misbrugte sit embede i denne her sag.

 

 

 

Tja, man kan jo være heldig, at det får nogle politikere til at vågne lidt op. Så det ikke har været forgæves, så at sige.

 

Prøv, at hør hvad speakeren siger, til sidst i det link jeg postede i #232.

[Shii]

Tja, man kan jo være heldig, at det får nogle politikere til at vågne lidt op. Så det ikke har været forgæves, så at sige.

 

Jamen det gør de da. Jeg siger bestemt ikke det at Thor er forsvundet ikke har betydning, det har det, men det havde været ligemeget hvem eller hvordan...

[Ovamor]

Uenig. Han har ikke skabt mere debat om Thor, den debat havde været der uanset hvordan han var "forsvundet". Han har tilgengæld skabt debat om embedsmisbrug. Hvilket du kan se i denne tråd faktisk er det der er blevet debateret mest. Egentlig ikke som sådan "hundeloven".

 

Men tror du han ville være "forsvundet" hvis ikke betjenten havde gjort ham forsvundet. Det er jo ikke sådan at der vel har været en kø af frivillige der ville bryde loven og befri ham, og at han så var først. Hvis ikke han havde befriet ham, så ville hunden jo være aflivet. Og så tror jeg nok den diskussion jo være ovre hurtigt. For der ville jo ikke være nogle fra politiets side, som ville være interesseret i at diskutere denne sag mere, som de jo er nød til nu.

Grunden til at embedsmisbrug er blevet debateret mest, er nu altså fordi du har bragt det op igen og igen og igen. Og lur mig om du ikke gør det et par gange til, selvom de fleste nok allerede har gennemskuet dit synspunkt.

[Ninjamor]

Ergo brugte han sin uniform, velvidende at det ville koste ham sit job, og eventuelt betyde han skulle i fængsel.. Så jeg synes kun det er fair at han får sin straf, og tager den som en mand. Han vidste trods alt hvad han lavede

.

 

Det har jeg forstået du synes

 

Jeg er ikke nået så langt, synes det er en speget sag, som ikke er så nem at tage stilling til.

 

Men selvfølgelig må de nægte at behandle en hund

medmindre loven er lavet om siden jeg sidst talte med min dyrlæge om det, så må en dyrlæge ikke nægte dyr nødvendig hjælp, om du så skylder ham 10 000 kr skal han hjælpe dyret

 

Personligt ville jeg bare aldrig benytte mig af en dyrlæge der ville gå imod min holdning, hvis jeg besluttede at nu var det tid at min hund skulle aflives.

 

Næh, men det er noget andet end det vi diskuterede omkring hvad han skal og hvad han må

[Shii]

Men tror du han ville være "forsvundet" hvis ikke betjenten havde gjort ham forsvundet. Det er jo ikke sådan at der vel har været en kø af frivillige der ville bryde loven og befri ham, og at han så var først. Hvis ikke han havde befriet ham, så ville hunden jo være aflivet. Og så tror jeg nok den diskussion jo være ovre hurtigt. For der ville jo ikke være nogle fra politiets side, som ville være interesseret i at diskutere denne sag mere, som de jo er nød til nu.

Grunden til at embedsmisbrug er blevet debateret mest, er nu altså fordi du har bragt det op igen og igen og igen. Og lur mig om du ikke gør det et par gange til, selvom de fleste nok allerede har gennemskuet dit synspunkt.

 

Jamen hvis folk spørger direkte ind til mit indlæg, så svarer jeg da på det de spørger om? Du vil bemærke at jeg faktisk i flere indlæg hiver fat i hundeloven, at jeg går tilbage til at det handler om lovgivningen og ikke politimanden. Det er altså ikke fordi jeg hver gang jeg ser mit snit til det bringer embedsmisbrug på banen; Det er når folk direkte spørger ind til et indlæg jeg lavede for tre sider siden. Det KAN jeg altså ikke gøre for, jeg får jo flere gange at vide når jeg ignorere dele af det, fordi jeg synes det har været debateret til hudløshed, så ignorere jeg det fordi jeg ikke kan argumentere for det. Så enten må folk lader være at spørge (For de vil få svar), eller også må du acceptere at emnet nu engang bare er fremme i tråden.

 

Synes faktisk dit indlæg er enormt provokerende, og derfor vælger jeg at forlade denne debat.

[Gæst Beaglepack]

Man kan jo undre sig over at vi som ellers er os selv nærmest skaber sådan en debat om en enkelt hund! - Hvad søren er det lige det gør at lige netop den her sag berører alt og alle i DK - så meget af dyrlæger trues på livet?

Hvad med alle andre dyr? Hvad med alle de køer og grise mv. der hver eneste dag må lade livet for at danskerne kan få deres frikadeller og hakkebøffer - skal der ikke også skabes debat om det? ER det ikke også synd for dem?

Ved godt det udenfor det her - men alligevel så kan sådan 1 enkelt hund sætte sindene så meget i kog - undskyld men kunne ikke lige dy mig :slem:

[Gæst snuseren]

Men tror du han ville være "forsvundet" hvis ikke betjenten havde gjort ham forsvundet. Det er jo ikke sådan at der vel har været en kø af frivillige der ville bryde loven og befri ham, og at han så var først. Hvis ikke han havde befriet ham, så ville hunden jo være aflivet. Og så tror jeg nok den diskussion jo være ovre hurtigt. For der ville jo ikke være nogle fra politiets side, som ville være interesseret i at diskutere denne sag mere, som de jo er nød til nu.

Grunden til at embedsmisbrug er blevet debateret mest, er nu altså fordi du har bragt det op igen og igen og igen. Og lur mig om du ikke gør det et par gange til, selvom de fleste nok allerede har gennemskuet dit synspunkt.

 

:5up: Nemlig, polisen blev overrumplet, ovenikøbet af en af deres egne, ....det fik trætte mediefolk op på den høje klinge, TV og presse nærmest sloges om en kommentar, studier blev åbnet, og DET er det politikere lapper i sig som fed fløde.....endelig noget at parkere sin mening op af, og så kører det deruda :stupid:....nu havde man jo vænnet sig til døde hunde, og så er der den ondelyneme en embedsmand der stikker en kæp i hjulet ...fy føj, sådan noget trækker kamera og microfoner, så lad os komme til ingen fest uden os! :slem:

[Dina]

Man kan jo undre sig over at vi som ellers er os selv nærmest skaber sådan en debat om en enkelt hund!

For mig drejer det sig bestemt ikke om en enkelt hund! For mig er spørgsmålet:

 

Skal vi hundeejere virkelig finde os i, at vi på en ganske almindelig luftetur - hvor vores hund er i snor - kan blive opsøgt af en løs hund, hvorefter det ender med, at vores hund dømmes til aflivning? Skal vi finde os i, at hundeloven forvaltes vidt forskelligt i de forskellige politikredse? Skal vi finde os i, at politiet ikke kan skelne mellem et sår, der skal sys, og direkte skambidning?

 

Der er langt, langt mere på spil i denne sag end "blot" Thor!