En anden vinkel....

[Gæst snuseren]

jeg forstår udemærket godt hvorfor de ikke har lyttet til dine henvendelser, for det du skriver er jo uforståeligt, og du blander så mange ting sammen, at man knapt helt ved hvad du taler om...

 

Jeg har dog, eftersom du ved hver mulighed fremhæver det, forstået at du er sur over at noget er galt med DHR, men... Jeg har stadig ikke helt forstået hvad ud mener sådan helt præcist:roll: På den anden side kunne du passe perfekt ind, for intet af det du siger passer ind, og intet af det du siger giver mening... Det virker som om du vil bruge en masse ord, på at forklare en lille simpel ting, for at få det til at virke super betydningsfuldt og stort.... Måske det slet ikke er din intention... Og måske det som du mener egentligt er vigtigt... For mig fremstår du bare som en af de der bitte små mennesker, som tror de får ret ved at råbe store ord, de ikke selv ved hvad betyder

 

OK, men så forklar mig lige dette......hvordan skal hunderegisteret kunne udpege en ansvarshavende hundebesidder de ikke har registreret noget sted?

 

DHR kan ikke spørge politiet, om hvad politiet ved, det er ikke en rettighed de kan benytte, at politiet kender sandheden gavner altså ikke nogen, andre end............politiet, men det finder de også er rigeligt, og Justitsministeriet må faktisk være enige heri ?

 

Men hvis man frivilligt vil registrere en hund i DHR, er det vist stadigvæk DHR man skal henvende sig til med sine oplysninger.......men self. hvis man ikke føler det haster mere end som så.....så kan det da betale sig at bruge systemet, og spare sig slæbet selv :slem:

 

DHR sluger alt der kommer fra politiet råt, selv den største løgn og rent misbrug vaskes rent der! :banan: Pletfjerner...... pletfjernerpatrolien kan man jo også kalde dem og deres arbejde for hinanden, det ville jeg end ikke skamme mig over at kalde en del af politiet!

[Shii]

OK, men så forklar mig lige dette......hvordan skal hunderegisteret kunne udpege en ansvarshavende hundebesidder de ikke har registreret noget sted?

 

DHR kan ikke spørge politiet, om hvad politiet ved, det er ikke en rettighed de kan benytte, at politiet kender sandheden gavner altså ikke nogen, andre end............politiet, men det finder de også er rigeligt, og Justitsministeriet må faktisk være enige heri ?

 

Men hvis man frivilligt vil registrere en hund i DHR, er det vist stadigvæk DHR man skal henvende sig til med sine oplysninger.......men self. hvis man ikke føler det haster mere end som så.....så kan det da betale sig at bruge systemet, og spare sig slæbet selv :slem:

 

DHR sluger alt der kommer fra politiet råt, selv den største løgn og rent misbrug vaskes rent der! :banan: Pletfjerner...... pletfjernerpatrolien kan man jo også kalde dem og deres arbejde for hinanden, det ville jeg end ikke skamme mig over at kalde en del af politiet!

 

Og hvad har det med denne debat at gøre?

 

Derudover kan jeg kun sige tingene som loven er.

 

Har du en hund, skal du registrere den i DHR. Et internat (eller politiet) må officielt set kun udlevere hunden til den person der står registreret som ejer til hunden. DHR har intet med politiet at gøre, og har ingen rettigheder til at spørge politiet om noget som helst, hvorfor skulle de også det? Det er et register over hunde og ejer. De skal ikke engang sørge for at de oplysninger det står deri er korrekte, de stoler blot på de oplysninger de får oplyst (Derfor tager politiet f.eks. heller ikke oplysninger der står i DHR som værende godtagelse for at en hund f.eks. ikke er en blanding af noget ulovligt). DHR er altså et register. De kan ikke pletfjerne noget, de kan blot registrere oplysninger. Hvad er det du mener de har pletfjernet?

 

Det er IKKE en del af politiet, overhovedet. DHR er et redskab, som politiet eller internater f.eks. kan bruge. Politiet er IKKE en del af DHR, og jeg forstår stadig ikke hvad det er politiet kan bruge det til, du mener der gør de kan pletfjerne ting?

 

Politiet kan end ikke ændre oplysninger i DHR, det skal være en ejer henvendelse, og der skal bruges en blanket for at lave disse ændringer, som skal underskrives af tidligere ejer og nuværende ejer. Alternativt kan man skrive en tro og love erklæring, på lige fod med alle andre. Er denne ikke udfyldt sandfærdigt er det dokument falsk. Og politiet som enhed kan som sagt ikke lave en sådan. Det skal ske fra en privat person. Så en politimand kan som privat person altså lave en sådan.... Men så er det jo stadig ikke politiet...

[Gæst snuseren]

Og hvad har det med denne debat at gøre?

 

Derudover kan jeg kun sige tingene som loven er.

 

Har du en hund, skal du registrere den i DHR. Et internat (eller politiet) må officielt set kun udlevere hunden til den person der står registreret som ejer til hunden. DHR har intet med politiet at gøre, og har ingen rettigheder til at spørge politiet om noget som helst, hvorfor skulle de også det? Det er et register over hunde og ejer. De skal ikke engang sørge for at de oplysninger det står deri er korrekte, de stoler blot på de oplysninger de får oplyst (Derfor tager politiet f.eks. heller ikke oplysninger der står i DHR som værende godtagelse for at en hund f.eks. ikke er en blanding af noget ulovligt). DHR er altså et register. De kan ikke pletfjerne noget, de kan blot registrere oplysninger. Hvad er det du mener de har pletfjernet?

 

Det er IKKE en del af politiet, overhovedet. DHR er et redskab, som politiet eller internater f.eks. kan bruge. Politiet er IKKE en del af DHR, og jeg forstår stadig ikke hvad det er politiet kan bruge det til, du mener der gør de kan pletfjerne ting?

 

Politiet kan end ikke ændre oplysninger i DHR, det skal være en ejer henvendelse, og der skal bruges en blanket for at lave disse ændringer, som skal underskrives af tidligere ejer og nuværende ejer. Alternativt kan man skrive en tro og love erklæring, på lige fod med alle andre. Er denne ikke udfyldt sandfærdigt er det dokument falsk. Og politiet som enhed kan som sagt ikke lave en sådan. Det skal ske fra en privat person. Så en politimand kan som privat person altså lave en sådan.... Men så er det jo stadig ikke politiet...

 

:5up: Så fatter du jo alligevel mere end politiet nogensinde har gjort, det er jeg taknemmelig for, og mon ikke kontorchefen for Dyrevelfærdskontoret under Civilstyrelsen der hører under Justitsministeriet, med glæde vil tilbyde dig ansættelse.......hun fatter nemlig ikke en brik, at en tidligere ejer er nødvendig, at nogen skal skrive noget under, hvad skal man dog bruge det til :vedikke:bare man har en besidder der på et tidspunkt giver sig selv til kende, denne vælger selv tid og sted, er det helt fint og loven er fulgt til punkt og prikke, besidder og registreret ejer behøver faktisk hverken have mødt eller have kendt hinanden ej heller handlet hund......så kunne man måske formode man i det mindste krævede at der blev stillet krav om underskrift fra den der havde udleveret hunden til besidderen, når ejeren ikke har nogen rettighed.....men nej der kræves intet andet end ligegyldighed over for loven og gode venner på rette sted.....det gavner jo altid!

[Shii]

:5up: Så fatter du jo alligevel mere end politiet nogensinde har gjort, det er jeg taknemmelig for, og mon ikke kontorchefen for Dyrevelfærdskontoret under Civilstyrelsen der hører under Justitsministeriet, med glæde vil tilbyde dig ansættelse.......hun fatter nemlig ikke en brik, at en tidligere ejer er nødvendig, at nogen skal skrive noget under, hvad skal man dog bruge det til :vedikke:bare man har en besidder der på et tidspunkt giver sig selv til kende, denne vælger selv tid og sted, er det helt fint og loven er fulgt til punkt og prikke, besidder og registreret ejer behøver faktisk hverken have mødt eller have kendt hinanden ej heller handlet hund......så kunne man måske formode man i det mindste krævede at der blev stillet krav om underskrift fra den der havde udleveret hunden til besidderen, når ejeren ikke har nogen rettighed.....men nej der kræves intet andet end ligegyldighed over for loven og gode venner på rette sted.....det gavner jo altid!

 

Det gør der også. Tidligere ejer skal skrive under, på at den nye ejer, er den nye ejer, og den nye ejer skal skrive under på at han er den nye ejer.

 

Den eneste måde at omgåes dette er f.eks. en tro og love erklæring, hvor den påståede ejer, skriver under på at de er den retsmæssige ejer af hunden.

 

Jeg kan kontakte DHR og få en hund omskrivet til mit navn, på trods af at jeg aldrig har været i nærheden af hunden, eller for den sags skyld er den retsmæssige ejer af hunden. DHR er på den måde også baseret på ærlighed, for hvorfor skulle man dog tage ansvaret for en andens hund?

 

Så vidt jeg ved er det lovpligtigt at have sin hund registreret i DHR, men da dette er så lille en lovovertrædelse, ville det aldrig blive straffet, blot blive pålagt ejeren at få hunden registreret.

 

Det eneste tidspunkt hvor DHR egentlig bliver benyttet er f.eks. :

 

Hunden løber væk og bliver indleveret på et internat. Internatet vil kun udlevere hunden til den person der står registreret i DHR.

 

Hundens ejer skal skilles, og der er ikke enighed hvem ejeren er. Der vil blive kigget til hvem der står registreret i DHR, som en DEL af beslutningen.

 

Hunden bliver stjålet. Den korrekte ejer bør være den som er registreret i DHR.

 

Det vil sige det eneste tidspunkt DHR vil være et problem er hvis en stjålen hund, kan blive omregistreret. Og det kan den som sådan godt, for tyven kan jo skrive under på en tro og love erklæring, hvor tyven siger hunden ER hans hund. Dog er der en lille twist i denne, for DHR vil altid først kontakte den registrerede ejer for at finde ud af hvorfor denne ikke kan skrive under. Ergo vil tyven blive taget i sin løgn.

Det næste kunne være hvis den nuværende ejer er afgået ved døden. Og her er vi jo inde i en lidt mere finurlig sag. Faktisk er det sådan at hvis f.eks. min mor dør, og jeg beder naboen passe deres hund. Hvis naboen efter jeg mener det er 5 dage (Det er samme tidsperiode på et internat fra at en hund kommer ind, til den erklæres herreløs), stadig har hunden, og har holdt udgifterne til hunden, kan de faktisk erklærer hunden deres. Medmindre vi har lavet en aftale på forhånd om at jeg hentede hunden på et bestemt tidspunkt. De kan altså retsmæssigt skifte hunden til deres ejerskab i DHR. Og dette er fuldt ud lovligt. (Derfor skal man altid passe på hvem man overlader sin hund til, for retsmæssigt kan man faktisk ikke få den udleveret igen, heller ikke selvom man står i DHR, så skal man igennem en retssag for at bevise sit ejerforhold for hunden osv.).

 

Bizart, men sandt!

[Gæst snuseren]

Det gør der også. Tidligere ejer skal skrive under, på at den nye ejer, er den nye ejer, og den nye ejer skal skrive under på at han er den nye ejer.

 

Den eneste måde at omgåes dette er f.eks. en tro og love erklæring, hvor den påståede ejer, skriver under på at de er den retsmæssige ejer af hunden.

 

Jeg kan kontakte DHR og få en hund omskrivet til mit navn, på trods af at jeg aldrig har været i nærheden af hunden, eller for den sags skyld er den retsmæssige ejer af hunden. DHR er på den måde også baseret på ærlighed, for hvorfor skulle man dog tage ansvaret for en andens hund?

 

Så vidt jeg ved er det lovpligtigt at have sin hund registreret i DHR, men da dette er så lille en lovovertrædelse, ville det aldrig blive straffet, blot blive pålagt ejeren at få hunden registreret.

 

Det eneste tidspunkt hvor DHR egentlig bliver benyttet er f.eks. :

 

Hunden løber væk og bliver indleveret på et internat. Internatet vil kun udlevere hunden til den person der står registreret i DHR.

 

Hundens ejer skal skilles, og der er ikke enighed hvem ejeren er. Der vil blive kigget til hvem der står registreret i DHR, som en DEL af beslutningen.

 

Hunden bliver stjålet. Den korrekte ejer bør være den som er registreret i DHR.

 

Det vil sige det eneste tidspunkt DHR vil være et problem er hvis en stjålen hund, kan blive omregistreret. Og det kan den som sådan godt, for tyven kan jo skrive under på en tro og love erklæring, hvor tyven siger hunden ER hans hund. Dog er der en lille twist i denne, for DHR vil altid først kontakte den registrerede ejer for at finde ud af hvorfor denne ikke kan skrive under. Ergo vil tyven blive taget i sin løgn.

Det næste kunne være hvis den nuværende ejer er afgået ved døden. Og her er vi jo inde i en lidt mere finurlig sag. Faktisk er det sådan at hvis f.eks. min mor dør, og jeg beder naboen passe deres hund. Hvis naboen efter jeg mener det er 5 dage (Det er samme tidsperiode på et internat fra at en hund kommer ind, til den erklæres herreløs), stadig har hunden, og har holdt udgifterne til hunden, kan de faktisk erklærer hunden deres. Medmindre vi har lavet en aftale på forhånd om at jeg hentede hunden på et bestemt tidspunkt. De kan altså retsmæssigt skifte hunden til deres ejerskab i DHR. Og dette er fuldt ud lovligt. (Derfor skal man altid passe på hvem man overlader sin hund til, for retsmæssigt kan man faktisk ikke få den udleveret igen, heller ikke selvom man står i DHR, så skal man igennem en retssag for at bevise sit ejerforhold for hunden osv.).

 

Bizart, men sandt!

 

Ja helt bizart, men det er også bizart politiet kan indhente oplysninger om besidder/ejer forhold i DHR og ikke straks meddele besidderen de kender, at der er et misforhold der ifølge loven straks bedes bragt i orden, ellers hjælper man jo kun besidderen med at bryde loven......det ville ikke være svært i denne sag for et internat at kontakte den registrerede ejer, såvel som det ikke på noget tidspunkt var vanskeligt for DHR, det er jo ligesom ideen med registreringen, men når politiet end ikke finder der er grund til at modtage den oplysning hunderegister kan (igennem den registrerede, der til enhver tid kan indhente de samme oplysninger om sin registrering som myndigheder, Falck, dyrlæger, internater osv. så vil jeg holde fast ved, at det betyder politi osv. intet ønske har for at hjælpe nogen med noget, og slet ikke med at overholde hundeloven......ligegyldig hvem man støtter i sagen, var politiet informeret, fra flere sider endda......se det vil jeg kalde rigtigt bizart, man har alle oplysninger man kan ønske sig, flere steder fra og beslutter sig for intet af det er noget vi vil bruge til noget som helst ting, eller til gavn for samfundet......helt flot holdning, vi må da håbe den daværende Justitsminister huskede at takke for tilliden til politiet, nu en anden ikke følte anledning til noget så bizart!

[Therese]

Jeg synes godt nok det er ærgerligt at en ellers interessant tråd skal ødelægges af alt det der DHR snak, som jeg ikke tror, at nogen rigtigt forstår noget af alligevel. Snuser, kan du ikke lave en tråd, hvor du fortæller helt præcist hvad det er du vil fortælle, så vi forstår det i stedet for som nu at blive ved med at skrive om det i trådene med jævne mellemrum uden at nogen rigtigt forstår noget af det. Det har stået på siden du blev medlem, det er tre år nu. Og jeg tror ikke, at jeg er den eneste, der stadig ikke fatter en brik af hvad det hele handler om.

Så kan du ikke lave en tråd, hvor det hele bliver skrevet helt konkret, så det kan blive diskuteret og du kan komme af med det du åbenbart gerne vil sige. Personligt synes jeg i hvert fald det andet her er ved at være en smule trættende

[AnneMangetal]

Amen T!!! Og så forstår jeg ikke at Shii gider blive ved med at svare, når hun tydeligvis bliver provokeret af det sorte snak.

[KimC]

For at komme tilbage til det oprindelige emne, og hvem der skal have lov til at købe hund... Der er en generel tendens i samfundet til at du (individet) ikke er i stand til at tænke selv, derfor må vi (lovgiverne) lave nogle regler som kommer til at gælde for alle. Ofte bortset fra dem loven var tiltænkt, det vender jeg tilbage til.

 

Der er da mennesker der ikke er i stand til at tænke selv. Folketinget er et repreæsentativt udsnit af befolkningen, herunder også dem der ikke kan tænke selv. Nogen af sidstnævnte kan endda blive både partiformand og minister og få vedtaget våbenlove og hundelove.

 

Tilbage til de regler der ikke virker for dem de var tiltænkt. Våbenloven er et godt eksempel. Den blev indført for at begrænse bandekriminalitet, men det var lagerarbejdere, spejdere, jægere, og kokke der blev lovens ofre, mens bandevoldsomhederne fortsatte stort set uændret.

Hundeloven blev til fordi der var problematiske hundeejere som der ikke blev taget aktion på, selv om den foregående hundelov havde muligheder for dette. Loven var der men blev ikke brugt.

Hundeloven har ramt en hel masse mennesker der havde styr på deres hund via raceforbuddet, og som blev lovens ofre. Andre bagatelsager blev til "skambidning" og hunde blev/bliver aflivet mere eller mndre efter politiets forgodtbefindende.

 

Så kommer der nogen og råber "Hundekørekort" og vil sætte grænser for hvem der må købe hund. Ja, de mennesker der har tænkt sig at overholde loven får noget ekstra besvær, mens dem der i forvejen er ligeglade med alt, uden tvivl kan fortsætte med at være ligeglade, hvis en kommende lovgivning håndteres ligesom våbenæoven og hundeloven.

 

Måske burde man prøve noget så enkelt som at koncentrere sig om de mennesker der faktisk volder problemer, og lade resten i fred.

[Ascha]

Måske burde man prøve noget så enkelt som at koncentrere sig om de mennesker der faktisk volder problemer, og lade resten i fred.

Det lyder jo fint og godt alt sammen, men hvordan gør man så lige det?.

[Umulia]

Det lyder jo fint og godt alt sammen, men hvordan gør man så lige det?.

 

Det plejer jo nok at kunne lade sig gøre med anden lovgivning. Du føler dig formentlig ikke påvirket af Straffeloven i din dagligdag, fordi den håndhæves så man skal have gjort noget forkert før man bliver straffet.

Det er et spørgsmål om ressourcer, og der er ikke politisk vilje til at afsætte ressourcer til håndhævelse af en fornuftig hundelov. Det er meget billigere at sætte nogle enkle kriterier op, som politiet skal rette sig efter: Hvis din næse ser ud på en bestemt måde, er du skyldig.

[Shii]

Det plejer jo nok at kunne lade sig gøre med anden lovgivning. Du føler dig formentlig ikke påvirket af Straffeloven i din dagligdag, fordi den håndhæves så man skal have gjort noget forkert før man bliver straffet.

Det er et spørgsmål om ressourcer, og der er ikke politisk vilje til at afsætte ressourcer til håndhævelse af en fornuftig hundelov. Det er meget billigere at sætte nogle enkle kriterier op, som politiet skal rette sig efter: Hvis din næse ser ud på en bestemt måde, er du skyldig.

 

Og det er jo faktisk synd, for man kunne jo have valgt f.eks. i forbindelse med at en skade er sket, skal hund og ejer vurderes af en professionel (ja ja, hvor finder vi den henne, bliver det en fra DKK bliver folk jo hidsige, bliver det en fra noget andet, så er der sikkert noget andet i vejen). Denne eller disse profesionelle, kunne så vurdere om hunden rent faktisk var farlig, og lave en anbefaling af eventuel straf. F.eks. at hund og ejer skal gennemgå et hvalpekursus, at der skal en adfærdsbehandler i X antal timer på osv. Eller selvfølgelig mundkurv, eventuel aflivning osv.

 

På den måde ville resourcerne blive brugt på alle de hunde som er involveret i bidskader, fremfor lige nu at søgelyset er rettet imod 13 forskellige hunderacer, og der hvor lyset ikke rammer sker skaderne så.

[Gæst snuseren]

De 13 hunderacer er nok udpeget af sagkyndige i hund, lovgiverne benytter rådgivere til deres arbejde.....og gerne de bedste!

[Louisen]

Jeg synes nu, at det er fint nok at have forbudte hunderacer, selvom det ikke bør betyde, at man så lukker øjnene for "alle de andre".

 

F.eks. en hund som Tosa Inu'en, synes jeg på ingen måde har en eksistensberettigelse sådan generelt. Den er avlet, og avles stadig, med ét formål for øje: Hundekamp. At der er nogle tossede mennesker med et dødsønske, der lader hunde af denne race leve med sig som familiehunde, anser jeg på niveau med Grizzly Man, der levede med bjørnene ude i skoven (og også blev dræbt af dem til sidst).

 

[Umulia]

Jeg synes nu, at det er fint nok at have forbudte hunderacer, selvom det ikke bør betyde, at man så lukker øjnene for "alle de andre".

 

F.eks. en hund som Tosa Inu'en, synes jeg på ingen måde har en eksistensberettigelse sådan generelt. Den er avlet, og avles stadig, med ét formål for øje: Hundekamp. At der er nogle tossede mennesker med et dødsønske, der lader hunde af denne race leve med sig som familiehunde, anser jeg på niveau med Grizzly Man, der levede med bjørnene ude i skoven (og også blev dræbt af dem til sidst).

 

 

Ja fordi en hund er nøjagtig ligesom en Grizzlybjørn

 

[KimC]

Det lyder jo fint og godt alt sammen, men hvordan gør man så lige det?.

 

Det kan man gøre ved at tage de henvendelser man får alvorligt, og i øvrigt sætte ind der hvor man har erfaring i at det er galt.

 

Vi får ofte at vide at politet mangler ressourcer. Den ressource kan man bruge bedst ved en målrettet indsats mod de personer der volder problemer

- fremfor at chikanere førnævnte lagerarbejdeere, spejdere, jægere, kokke, og folk der ikke kan bevise at de ikke har en hund der ser forkert ud, når ingen af disse har generet nogen. Alt andet lige vil jeg mene at persnaleressorucerne i politet kan undyttes bedre på den måde. Men nu ER det jo ikke mig der har lavet politireformen.

[Gæst Caligo]

 

Godt nok har jeg aldrig hørt om at politiet har konfiskeret og aflivet en hund fordi den er hvid, sort og langpelset, og ligner en Tornjak. Eller en langbenet Schæfer/Lab-blanding fordi den ligner en Kangal. Men loven giver mulighed for det. At politiet så kun vælger at gå ensididigt efter Amstaff og Ambull-lignende hunde, er vel kun held for alle andre hundeejere. I princippet er de lige så retsløse som "muskelhunde"-ejerne.

 

 

Jeg kom lige til at tænke på denne tråd i dag, fordi jeg hørte om en med en Berner Sennen, der var blevet stoppet af politiet og bedt om at vise dokumentation for hundens afstamning, fordi betjentene mente at den lignede en trefarvet Tornjak. Så godt nok handler det ikke om konfiskering og aflivning, men i princippet kunne politiet godt have taget hunden med sig, hvis personen ikke havde kunne vise dokumentation på den.

[anne-lise hansen]

Jeg kom lige til at tænke på denne tråd i dag, fordi jeg hørte om en med en Berner Sennen, der var blevet stoppet af politiet og bedt om at vise dokumentation for hundens afstamning, fordi betjentene mente at den lignede en trefarvet Tornjak. Så godt nok handler det ikke om konfiskering og aflivning, men i princippet kunne politiet godt have taget hunden med sig, hvis personen ikke havde kunne vise dokumentation på den.

Hvordan gør man det rent praktisk ? jeg render da ikke rundt med mine hundes stamtavle når jeg lufter dem ? skal man møde op på politistationen og vise den eller hvad ? - det er da vist kun kørekortet man skal have med når man kører eller hvad ??

[Gæst Caligo]

Hvordan gør man det rent praktisk ? jeg render da ikke rundt med mine hundes stamtavle når jeg lufter dem ? skal man møde op på politistationen og vise den eller hvad ? - det er da vist kun kørekortet man skal have med når man kører eller hvad ??

 

Jeg går ud fra ud fra, at man har lov til at gå hjem og hente stambogen. Ellers bliver det jo lidt svært at bevise, da det jo er de færreste, der går rundt med stambogen på sig. Jeg ved ikke om man skal møde op på politistationen med den, eller om politiet følger en hjem og skal se den.

[Shii]

Jeg går ud fra ud fra, at man har lov til at gå hjem og hente stambogen. Ellers bliver det jo lidt svært at bevise, da det jo er de færreste, der går rundt med stambogen på sig. Jeg ved ikke om man skal møde op på politistationen med den, eller om politiet følger en hjem og skal se den.

 

 

Sådan foregår det ikke. Normalt får man X antal dage til at bevise hundens afstamning. Det vil sige at man altså har tid til f.eks. at få kontakt til opdrætteren osv. (I hvert fald i de eksempler der har været oppe i medierne har folk haft en tidsfrist på et bestemt antal dage)

[Gæst Caligo]

Sådan foregår det ikke. Normalt får man X antal dage til at bevise hundens afstamning. Det vil sige at man altså har tid til f.eks. at få kontakt til opdrætteren osv. (I hvert fald i de eksempler der har været oppe i medierne har folk haft en tidsfrist på et bestemt antal dage)

 

Ja du har du da ret i, det så jeg jo egentlig også noget om i en af udsendelserne om Dyreværnet + at det står i selve loven. Så tanketorsk fra min side af Det giver jo også langt mere mening - så man kan nå at indhente relevante papirer osv.

 

Dog er det interessant, at der ikke står noget i loven om et minimum- eller maksimum på denne tidsfrist, så det må formodes at det kan være meget forskelligt hvor lang tid folk får til at bevise at deres hund er lovlig.

Redigeret September 29, 2013 af Caligo
Kom lige i tanke om noget mere.

[Ascha]

Det plejer jo nok at kunne lade sig gøre med anden lovgivning. Du føler dig formentlig ikke påvirket af Straffeloven i din dagligdag, fordi den håndhæves så man skal have gjort noget forkert før man bliver straffet.

Det er et spørgsmål om ressourcer, og der er ikke politisk vilje til at afsætte ressourcer til håndhævelse af en fornuftig hundelov. Det er meget billigere at sætte nogle enkle kriterier op, som politiet skal rette sig efter: Hvis din næse ser ud på en bestemt måde, er du skyldig.

 

Det kan man gøre ved at tage de henvendelser man får alvorligt, og i øvrigt sætte ind der hvor man har erfaring i at det er galt.

 

Vi får ofte at vide at politet mangler ressourcer. Den ressource kan man bruge bedst ved en målrettet indsats mod de personer der volder problemer

- fremfor at chikanere førnævnte lagerarbejdeere, spejdere, jægere, kokke, og folk der ikke kan bevise at de ikke har en hund der ser forkert ud, når ingen af disse har generet nogen. Alt andet lige vil jeg mene at persnaleressorucerne i politet kan undyttes bedre på den måde. Men nu ER det jo ikke mig der har lavet politireformen.

Jeg tror måske man skal være betjent selv, for ikke at synes det er så ligetil.

 

Hvis det ikke er ulovligt at bære en stor kniv, tænk så lige på hvad der så skal ske før et bandemedlem, der er med til at skræmme en hel bydel, skal gøre for at politiet kan konfiskere den. På samme måde med hundene, der skal ske et overfald før der kan gøres noget og aflivning kan jo ikke komme på tale, for det fortalte Umulia mig jo i en anden tråd, var dybt forkasteligt. Hvad vil I så,.. at folk får 1000 kr i bøde og får lov til at beholde deres knive og hunde?. Det skal nok hjælpe.

[KimC]

Jeg tror måske man skal være betjent selv, for ikke at synes det er så ligetil.

 

Hvis det ikke er ulovligt at bære en stor kniv, tænk så lige på hvad der så skal ske før et bandemedlem, der er med til at skræmme en hel bydel, skal gøre for at politiet kan konfiskere den. På samme måde med hundene, der skal ske et overfald før der kan gøres noget og aflivning kan jo ikke komme på tale, for det fortalte Umulia mig jo i en anden tråd, var dybt forkasteligt. Hvad vil I så,.. at folk får 1000 kr i bøde og får lov til at beholde deres knive og hunde?. Det skal nok hjælpe.

 

Jeg undres hvorfor folk der ikke på nogen måde har voldt bekymring er blevet kontrolleret. Og når der derefter er rejst anklage mod dem, har det kostet ordensmagten en hel masse administrativt arbejde, som kunne være brugt bedre på anden vis. Helt bortset fra den bagatel at de svækker befolkningens respekt for politiets arbejde når de chikanerer mennesker der ikke har gjort nogen noget, og lader stå til der hvor det brænder på.

 

Jeg har oplevet at politiet stod om natten med 5 mand og kontrollerede cyklister, og der blev lavet rapport på ALT. Samtidigt var der uroligheder i den skumle del af byen, hvor flere værtshuse blev splittet ad. Der så man ikke noget til politiet. Næste dags lokalavis: Uro i nattelivet. Politet skrev 85 rapporter der vil føre til bødestraf for de involverede..... cyklister! Sidstnævnte lille detalje udlod artiklen.

[Umulia]

Hvad vil I så,.. at folk får 1000 kr i bøde og får lov til at beholde deres knive og hunde?. Det skal nok hjælpe.

 

Ja, det er jo selvfølgelig det vi vil - og så skal de selvfølgelig også have et venligt klap på skulderen og en pose gratis hundemad :5up:

 

Det bliver sværere og sværere at tage dig alvorligt i denne debat, og det var ikke for nemt i forvejen. Men til ære for evt. andre, der læser med, og er reelt interesseret i et svar: Naturligvis skal man fjerne hunde fra uegnede ejere, og de pågældende hundeejere skal have en bøde og et forbud mod at anskaffe en ny hund. Men de hunde, der fjernes fra deres ejere skal have en ny chance. I flere andre lande arbejder politiet sammen med dyreværnsorganisationer, som forpligter sig til at modtage tvangsfjernede hunde og lade dem gennemgå en sagkyndig vurdering og evt. rehabilitering før de omplaceres til bedre egnede hjem.

Det burde også være muigt at få en lignende løsning herhjemme. Hvis de danske dyreværnsorganisationer ikke kan magte opgaven, kan man invitere SPCA eller Humane Society til Danmark. De har erfaringen i forvejen.

[Ascha]

Det bliver sværere og sværere at tage dig alvorligt i denne debat, og det var ikke for nemt i forvejen.

Behøver du skrive hvor åndsvag du synes jeg er i alle dine indlæg til mig?. Jeg vil gerne udveksle meninger med alle, men synes det burde kunne gøres med respekt for at andre kan have en anden opfattelse, uden at man behøver svine hinanden til i starten af alle ens indlæg.

 

Men til ære for evt. andre, der læser med, og er reelt interesseret i et svar: Naturligvis skal man fjerne hunde fra uegnede ejere, og de pågældende hundeejere skal have en bøde og et forbud mod at anskaffe en ny hund. Men de hunde, der fjernes fra deres ejere skal have en ny chance. I flere andre lande arbejder politiet sammen med dyreværnsorganisationer, som forpligter sig til at modtage tvangsfjernede hunde og lade dem gennemgå en sagkyndig vurdering og evt. rehabilitering før de omplaceres til bedre egnede hjem.

Det burde også være muigt at få en lignende løsning herhjemme. Hvis de danske dyreværnsorganisationer ikke kan magte opgaven, kan man invitere SPCA eller Humane Society til Danmark. De har erfaringen i forvejen.

Okay, jeg ville nok hellere have min hund aflivet end at den bliver sat i et hjem uden min godkendelse, men sådan er vi så forskellige.

[Ulla H]

Ja, det er jo selvfølgelig det vi vil - og så skal de selvfølgelig også have et venligt klap på skulderen og en pose gratis hundemad :5up:

 

Det bliver sværere og sværere at tage dig alvorligt i denne debat, og det var ikke for nemt i forvejen. Men til ære for evt. andre, der læser med, og er reelt interesseret i et svar: Naturligvis skal man fjerne hunde fra uegnede ejere, og de pågældende hundeejere skal have en bøde og et forbud mod at anskaffe en ny hund. Men de hunde, der fjernes fra deres ejere skal have en ny chance. I flere andre lande arbejder politiet sammen med dyreværnsorganisationer, som forpligter sig til at modtage tvangsfjernede hunde og lade dem gennemgå en sagkyndig vurdering og evt. rehabilitering før de omplaceres til bedre egnede hjem.

Det burde også være muigt at få en lignende løsning herhjemme. Hvis de danske dyreværnsorganisationer ikke kan magte opgaven, kan man invitere SPCA eller Humane Society til Danmark. De har erfaringen i forvejen.

 

Umulia- du beskriver en ønsketænkning her. Jeg tror da ikke på, det danske samfund frivillig vil bekoste, hvad der kræves af uddannet personale for at sikre disse hunde et nyt hjem. De amerikanske, du nævner er jo ikke fulddækkende i USA og der aflivning mange mill. hunde pr.år.

Jeg tror , at frivillig dyreværn med det nødvendige personale + frivillige hjælpere er en meget bekostelig sag. Desværre.

Nogle hunde får temmelig hurtigt burkuller, der gør dem uegnede til ikke meget rutinerede familier, der kan bære over med en del mærkelig adfærd.