Dina

At man mener, at en hund skal elskes og have opfyldt så mange af sine behov som muligt, er vel aldrig at sidestille den med et barn? Jeg tror ikke, at nogen er i tvivl om, hvad der er barn og hvad der er hund. Man elsker både hunden og sine børn - på hver sin måde, men lige inderligt.

Birgitta, kør hellere det stykke længere til Hørsholm. De er helt enormt søde og dygtige, og man kan købe en del ekstraydelser. Og de fortæller, hvordan hunden har haft det under opholdet. Bl. a. spurgte de, om vores (forrige) hund gik meget spor og feltsøg, for det havde været rigtigt svært at gemme både sig selv og genstande for ham (ekstraydelse med leg med voksen). Jeg tror ikke, at de snyder på vægten, så jeg kan kun anbefale stedet. I øvrigt er man velkommen til at komme på forhånd og checke stedet ud.

Jeg skulle selv lige til at anbefale Hørsholm dyrepension. Vi har godt nok kun prøvet den 3-4 gange, men vi fik en glad og ustresset hund hjem hver gang. :5up:

Naaaa, det er du vel næppe, trods alt. Men det er synd, at du tilsyneladende har været ude for nogle gykkelykker med små hunde, for faktisk kan en evt. psykisk skade på en hvalp være næsten lige så slem som en gevaldig r*vfuld. Heldigvis kan en grim psykisk oplevelse for det meste trænes væk, hvis man går i gang så hurtigt og velovervejet som muligt, evt. med hjælp fra erfarne hundefolk eller en god adfærdsbehandler, hvis det er meget slemt. Jeg har selv aldrig været så uheldig aldrig at være udsat for sådanne småhunde-ejere, og jeg forstår slet ikke de mennesker, der således spiller fandango med enten deres egne hundes liv eller fremmede hvalpes tillid. Slet ikke. Men når det så er sagt, så hører fx gravhunde altså stadig ikke hjemme på en "liste over farlige hunde" i mine øjne, for man kan rimeligt nemt slippe ud af en "truende" situation, enten ved at gå imellem eller ved - om nødvendigt - at tage gravhunden i hoved og r*v og kyle den væk. Det vil man aldrig kunne med en virkelig "farlig hund". Det ville fx være platumuligt med min egen hund, hvis han skulle gå hen og blive farlig.

Helt og aldeles enig. :5up::5up:

Det er da okay at lave lidt sjov. Men jeg tror egentlig, at hun har ændret sig fra yndig og artig til yndig og skrap. Hun siger selv, at hun har fået øjnene op for "mange ting". Hvilket vel i grunden er fint nok for en kommende forsvarsadvokat. :slem:

Ikke altid. Kan du huske demonstrationen ved COP15, hvor politiet "administrativt tilbageholdt" langt over tusind mennesker og satte dem i futtog på den kolde asfalt i timevis? Langt størsteparten af disse mennesker anede ikke, hvorfor de pludselig var blevet skovlet sammen, for de havde gået og snakket og småsunget (hvilket er lovligt) og havde intet hørt til evt. uroligheder. At de var totalt uskyldige påvistes til overflod bagefter, hvor der kun var en håndfuld anklager. En ung pige, datter af nogle af vores venner, var en af dem, der havde været så uforsigtig at befinde sig det forkerte sted i demonstrationen. Hun så de fleste af sine venner oppe foran "slippe", mens hun selv blev indfanget og sat hårdt ned på asfalten. Det var så hendes debut som demonstrant. Hun er en både yndig og artig 3. års-jurastuderende og kunne slet ikke forlige sig med den lemfældighed, hvormed hun og tusind andre var blevet behandlet før, under og efter tilbageholdelsen. Jeg tror næppe, at du ville få held til at overbevise hende om, at den tur i klimafængslet havde hun da bare selv været ude om.

Det gør man jo lizzåm ikke rigtigt i en retsstat - selv ikke, når det drejer sig om nazister.

De må gerne følge stavreglementet, det er jo derfor, at de har stavene, men hvis de fx gentagne gange slår ureglementerede (= farlige) steder på kroppen, så er det, at de risikerer at blive forsidebilleder. Og at de får kylet farlige ting efter sig er - forkasteligt! Ingen tvivl om det. Der er vi helt enige. Det har bare intet med fotografer at gøre. Men prøv at forestille dig, at du var til en lovligt anmeldt demonstration, intet ulovligt lavede og alligevel - inden du kunne nå at smutte - fik en politistav i bærret eller et hundebid i benet. Ville du egentlig ikke også være lidt småtaknemmelig, såfremt både hændelsen og optakten til den var blevet filmet? Af præcis samme grund har politiet selv fotografer ude - som beskyttelse mod urigtige anklager.

Du har ret, men desværre er der idioter alle steder. Mht din riot control box....gik man ikke lidt væk fra det, efter at en demonstrant i Holland fik skudt øjet ud af en gummikugle? Det troede jeg faktisk.

Jeg ville da være stolt, hvis mine unger deltog i antifascistiske demonstrationer - og var kloge nok til at smutte, hvis der opstod hærværk og tumult. Det bliver dog næppe tilfældet de første par år, for nu er begge mine piger voksne, har egne familier og knokler i gode jobs. Men sådan rent teoretisk..... :banan::banan::banan:

Jeg tror bestemt heller ikke, at demonstranter i almindelighed er specielt unormale. Jeg har da i de glade 60'ere været til et hav af demonstrationer. Det foregik så for størstepartens vedkommende noget anderledes fredsommeligt end det gør i dag. Og var der optakt til ballade (Verdensbank-demonstrationen fx), så enten blev man væk eller holdt sig i udkanten, klar til at smutte. Men de fleste foregik som sagt i god ro og orden. Og det er faktisk en demokratisk ret at demonstrere (men ikke at lave hærværk!), sålænge man blot husker at indhente tilladelsen på forhånd. Men jeg bliver nu forbløffet, når udtryk som "det er latterligt at politiet ikke uden videre må bruge gummikugler og røg når det passer dem. Hvorfor ikke bare skyde idioterne med noget ikke dødbringene?" eller forslag om at anvende gummikugler til at skyde folks øjne ud med. Jeg tror ikke et øjeblik, at den ene side er god og den anden (politiet) er ond, slet ikke, men personligt opfatter jeg fx sidstnævntes tiltagende ulyst til at have fotografer i nærheden som lidt for påfaldende. Så længe fotograferne ikke direkte går i vejen, burde deres optagelser faktisk OGSÅ kunne bruges, såfremt en demonstrant usandt skulle hævde at være blevet behandlet ukorrekt af politiet (lagt i benlås eller fået én oven i hovedet med staven). Mit valg af ordet ordet "u-normale" valgte jeg, fordi demonstranterne i flæng - uanset om de evt. blot havde deltaget i en lovlig anti-fascistisk demonstration og ikke havde lavet ballade - blev betegnet som "folk, der ikke kan indordne sig som "normale" mennesker." Det er altid godt at se en sag fra flere sider. :slem:

Det vigtigste er faktisk, at der ikke er varierende afstand, dvs. at så går hunden tæt og så gør den ikke. Det trækker.

Og så er der endda nogen, der påstår, at et samfunds civilisationsgrad kan måles ud fra den måde, som det behandler "u-normale" mennesker på. Hvad skal det dog ikke ende med for os relativt få "normale". :sjov:

Det lyder da også langt mere humant. :klovn:

Jeg indrømmer, at jeg ikke så filmklippet til ende, men der var da flere ting, som jeg bestemt ikke brød mig om. Naturligvis må det være irriterende, hvis en person med kamera kommer for tæt på politiet i aktion, men det er faktisk lovligt at fotografere i det offentlige rum. Eller er den regel også røget ud til højre? Det kan jo undertiden være en dokumentation for, om alt er foregået efter reglerne. Det undrede mig også, at det tog så lang tid at for hunden til at slippe figuranten, for selv om der er kaos, så skal hunden lystre, når føreren brøler slip fra en afstand så tæt på som 20 cm eller noget i den retning. Heldigvis så det da ud til, at hunden kun havde fat i ærmet og ikke i hele armen, gys. Det virkede mest på mig, som om det var en slags øvelse, altså at hundeførerne var temmelig grønne.

Er der mon et stænk airedale-schwiiin i søde Freddy? :banan:

Et barn er jo også et slags menneske, og jeg tror, at skulle barnet/mennesket vælge mellem at blive bidt af en gravhund eller en Centralasiatisk ovtcharka, så blev gravhunden jo nok valgt. Altså er det ikke "komplet ligegyldigt", hvem der ejer det angribende tandsæt. Men vi er vist ude i noget pjank her, er jeg bange for, eftersom vi er ret enige om, at ingen skal bides - overhovedet. Og vi behøver ikke at trække barne-kortet, når vi snakker farlige hunde, for mig bekendt blev idéen om en "liste over farlige hunde" undfanget, fordi der skete en lang række fatale overfald på andre hunde, ikke på mennesker. Eller.....? Jeg er vist ikke med ..... du har to airedale terriere?

Der tror vi nok forskelligt. For jeg tror, at garderne mestendels står og ærgrer sig gule og grønne og blå over ikke at måtte sparke prinsens gravhunde helt op i riddersalen. Men jeg nægter at tro, at garderne betragter gravhundene som farlige hunde. Jeg tror i hvert fald nok, at piben ville få et andet trut, hvis kongefamilien havde valgt hunde af en stor vogtende race og så havde opdraget dem lige så "løsagtigt" som nogle af gravhundene åbenbart er blevet. SÅ kunne man tale om farlighed. I øvrigt synes jeg ikke, at aggressiv opførsel hos gravhunde indgår i racestandarden? Så det må være enkelt-individer, vi taler om. Iflg. Dyrlægevagten beskrives gravhunde som "...oftest venlige og sociale overfor andre dyr og mennesker". Det er faktisk også min egen erfaring med gravhunde.

Det gør den aggressiv, indrømmet (såfremt statistikken altså er korrekt), men det gør den IKKE farlig og derfor hører den ikke hjemme hos "de farlige" - i mine øjne. En aggressiv airedale er farlig. En aggressiv schæferhund er farlig. Men hvem kan opfatte en aggressiv gravhund som farlig? I hvert fald ikke jeg. Kun skidehamrende irriterende at møde.

Listen går for at indeholde farlige hunde. Synes du, at en gravhund er ligefrem farlig?

Det er i hvert fald ikke en ualmindelig ting. Men der er en gruppe til, nemlig de mennesker, der bevarer det sociale sindelag, skønt de ikke just mangler penge. De vælger at stemme imod egne interesser for at følge deres overbevisning om, hvordan et samfund burde indrettes....som stadig synes, at vi skal "løfte i flok". :5up: Igen - det gælder gudsketak og lov ikke alle velbjærgede (men desværre nok alt for mange).

Måske du så stille og roligt kan forklare mig, hvorfor det er så provokerende for dig, at jeg fremhæver de ord i et indlæg, som jeg ønsker at kommentere? Det burde i mine øjne gøre det lettere at komme til en forståelse, hvis man "piller" de ord ud, som man evt. ønsker at argumentere imod, hhv. give sit bifald. Det er vel strengt taget også derfor, at vi har citat-funktionen? Men det har i det mindste nogle fordele: dels ved så alle, der læser det, præcis hvad der kommenteres på, dels risikerer ingen at blive forvekslet med andre listemedlemmer.

Joooooo, for du skrev humoristisk dette: Og det grinede jeg over, for det var da nogle søde englebasser. Jeg bryder mig heller ikke specielt om at generalisere, men man bliver jo nok nødt til det, hvis man vil beskrive en tendens. Og vi er helt enige i, at ikke alle mennesker rykker sig. Det har jeg da også givet udtryk for adskillige gange? Ligesom jeg jeg flere gange har forsøgt at forklare Lonny, at INGEN kan forudsige, hvordan hun vil se på tingene, når hun bliver ældre. For det var lige præcis dét, hun ville vide. Men det lykkedes mig desværre ikke at få hende til at forstå dette. Men tråden hedder "Boligselskab forbyder 59 racer...", så måske vi kunne vende tilbage til at tale om hunde? Der kan vi sikkert også blive grundigt uenige, men så handler emnet da i det mindste om hunde.

Ja Lonny, jeg læser, hvad du skriver. Og jeg kan udmærket læse, at du bliver ved og ved og ved og ved med at spørge, hvilken indflydelse et skift mod højre præcist vil have for dig som enkeltindivid. Og jeg må igen og igen og igen fortælle dig, at INGEN kan forudsige NOGET menneskes liv, ej heller dets fremtidige meninger og holdninger. Derfor kan INGEN besvare dit spørgsmål, før du om mange år sidder tilbage, gammel og grå (og konservativ, hæ). Der er simpelthen blot tale om en generel tendens til, at mennesker bliver mere konservative med alderen, men naturligvis gælder det ikke for ALLE. Man kan også holde fast i sine opfattelser, fordi man gennem mange overvejelser er kommet frem til, at netop de er de rette. Så måske kommer det slet, slet ikke til at gælde for dig. Måske bliver du i stedet autonom, når du en dag kommer på plejehjem? INGEN kan vide noget på forhånd. Forstår du det virkelig ikke?