Dina

Jeg ved såmænd ikke .... jeg forestillede mig bare, at min hunds halsbånd pludselig gik i stykker og mit udyr slap løs. Det ville jo være forfærdeligt, om det skete i en skov, hvor der var en bevæbnet jæger i nærheden, for er der noget, jeg er påpasselig med, så er det godt nok at passe på, at min hund ikke laver nogen form for ulykker. Jeg snakkede for år tilbage med skytten i en nærliggende skov. Han var skidehamrende arrig over flere gange at have fundet skambidte og dræbte dyr (hjorte) og sagde, at han ville skyde den næste løse hund, han så i sin skov og at han havde forkyndt sin hensigt i lokalsprøjten. Jeg spurgte spagfærdigt, om det også gjaldt min hund, for selvom det aldrig var sket før, så kunne kunne et halsbånd måske helt uventet gå i stykker? Og så var han så sød, at han sagde, at hvis han nogensinde traf min hund løs i skoven, så ville han omgående foranstalte en eftersøgning på mig, for så måtte jeg jo ligge bevidstløs et sted. Og eftersom han kendte min hund så godt, så ville han foretrække at lokke med godbidder og aldeles ikke plaffe ham ned. Selvom vi stod og grinede og pjattede, så blev jeg nu beroliget over hans ord, for uheld KAN altså ske. Det skal der helst ikke være dødsstraf for.

Jeg kunne egentlig forestille mig en lovændring, hvor det blev forbudt at skyde andre folks hunde, MEDMINDRE de var i fuld gang med at æde andre menneskers husdyr. Men hvordan en sådan lovændring skulle formuleres, bliver måske ikke helt nemt. I hvert fald kan jeg sagtens forstå, hvis en jæger griber bøssen ved synet af en hund, der jagter jægerens husdyr, uanset art.

At OPDRÆTTERNE giver slip? Det har jeg slet ikke set?! At alle kan komme til at lave en mandagsmodel, har jeg fuld forståelse for. Jeg undersøgte selv i hoved og bag, da vi skulle have vores forrige airedale. I Finland fandt jeg frem til et perfekt eksemplar og i øvrigt var kravene der ret skrappe. Alligevel måtte vi aflive ham en uge inden hans 7-års fødselsdag - gr. svær spondylose. Vi var naturligvis dybt ulykkelige, men har på intet tidspunkt bebrejdet opdrætteren, ikke engang i vores stille sind. Det var bare uheldigt, og ingen kan gardere sig 100%.

Hvis der før har været krav, som skod-opdrætterne måske ikke kunne opfylde (fx en bestemt mindste HD-status), så gør fjernelsen af dette krav da, at pågældende opdrættere nu frejdigt kan få stamtavle på hunde med "grim HD-status"? Dine forslag -at få udbredt kendskabet til de resultater der ligger på hundene og deres aner -at få (nye) hundejere til at stille krav til kvaliteten af deres kommende hund -at få "undervist" i bruges af de udførte test/resultater synes jeg lyder rigtigt gode. Der kunne DKK sagtens have en opgave.

Det med tæerne kan du godt droppe, for ingen står på dem. På ære! Og ingen har sagt, at de fjernede krav vil medføre Klondike-tilstande. Men de VIL gøre det nemmere for en skod-opdrætter, der hidtil har skullet opfylde nogle krav, fremover at læne sig tilbage og fortsætte sin skod-praksis. Men det har intet at gøre med ordentlige opdrættere. Jeg kører bil. Nogle mennesker kører sprit. Men det gør sgutte mig til spritbilist.

Hvilket i parentes bemærket nok ikke ligefrem er DKK's allerstørste PR-stunt. Det må man vist se i øjnene, at "vi" ikke gør, så her er endnu et sted, hvor DKK kunne sætte ind i en fremtidig kampagne for at hverve nye medlemmer. Hen til kommoden og tebaws igen.... Men hvis DKK kan dække sig ind under brugerkrav, så måske de tør - engang i fremtiden? :slem: Det kan lyde, som om jeg ikke kan lide DKK, men jeg har faktisk været medlem i 23 år - og er det stadig. Jeg er bare knotten over, at de i mine øjne sænker standarden.

Men der skal vel ikke tilrettelægges regler og krav ud fra, hvor meget - og her især hvor lidt - hvalpekøbere ved? Når folk har besluttet sig for at anskaffe sig hund, er det vigtigste for dem formentlig racevalget. Og har hunden stamtavle fra DKK, går folk vel ud fra, at tingene så nogenlunde er i orden. Det er der intet uforståeligt i, synes jeg. Og er folk ligeglade med stamtavle, så er det deres uomtvistelige ret (men surt for DKK-opdrætterne, naturligvis). Men den forestilling, at blandingshunde er sundere, trives mange steder og DER kunne DKK jo godt sætte ind med lidt letforståelig genetisk viden. Næ, men det gjorde de gode opdrættere heller ikke før ændringen. Og de vil heller ikke gøre det fremover. Til gengæld vil de dårlige opdrættere nu kvit og frit kunne sige, at der ingen krav er og dermed blot sælge evt. skravl, men iført stamtavle. Det er vel ikke et fremskridt? Jeps. Ligesom der stadig er folk, der køber lørdagskyllinger og burhønseæg. Men derfor skal der da stadig være krav til "ordentlige forhold". Søde løvemor - du passer som fod i hose på fortalen til Jyske Lov fra 1241: Med Lov skal Land bygges, men vilde enhver nøjes med sit eget og lade andre nyde samme Ret, da behøvede man ikke nogen Lov. Eller oversat: Var alle opdrættere som du, ville DKK ikke behøve krav til noget som helst overhovedet. Men alle er ikke som du, og derfor skal der være krav - synes jeg.

Det tror jeg, at du har ret i. Lidt deprimerende egentlig. Om de så også har forestillet sig, at lidt konkurrence på sundhed skulle gøre de dårlige opdrættere bedre, ved jeg ikke. De par dårlige opdrættere, som jeg har kendskab til, vil det ikke virke på, for de har ikke gode avlshunde, men vil formentlig da fortsætte med at avle på dem også fremover. Se, det lyder som en rigtig god idé. :5up: DKK har jo alligevel også kun fat i en lille del af sporten, så den kunne nok med fordel lægges ud til andre.

Jaja, men hellere for små krav end ingen krav. Men DKK har vel ikke turdet stramme kravene - af en eller anden grund. Men det giver nu ikke stor respekt for DKK, at man i stedet helt lader stå til. For det er sådan, at det kommer til at se ud for alle os almindelige hundeejere, tror jeg. Jeg frygter bestemt ikke, at ordentlige opdrættere fremover vil begynde at slække på egne krav om så megen sundhed som muligt i deres race. Men ligesom de fleste love ude i samfundet faktisk hverken berører dit eller mit liv (ingen af os er vel hverken bankrøvere eller mordere - går jeg da ud fra, hæ), så har man vedtaget lovene udelukkende for dem, der skal stoppes i deres samfundsskadelige fremfærd. Hvis de almindelige love blev fjernet fra og med i morgen, ville ingen af os to formentlig alligevel begå bankrøveri eller mord. Vi er jo "ordentligt opdrættet". På samme måde ser jeg kravene fra så stor og vigtig en institution som DKK. De skal være der gr. gykkelykk-opdrætterne, der kun er med i legen for pengenes skyld!

Vi kan vel godt én gang for alle slå fast, at alle hundeejere, hvad enten de træner deres hunde udi alskens sport eller ej, ønsker - og har brug for - sunde hunde. Og vi er sikkert alle lige så enige om, at ingen mennesker, hverken dyrlæger eller opdrættere eller nogen som helst andre, kan give blot den mindste garanti for, at en hvalp ikke udvikler en eller anden sygelig tilstand hen ad vejen, uanset hvor sunde forældredyrene ser ud til at være. Tilbage står så det egentlige spørgsmål: Er det godt eller skidt, at DKK opgiver sundhedskravene? Og det er lige præcis dér, at vandene skilles. Så vidt jeg har forstået årsagen til denne beslutning, så skyldtes den det faldende medlemstal? Den opdrætter, hvis hunde har A-hofter og som har produceret A-hofte-afkom i 14 generationer bagud og til siderne. :slem:

Det tror jeg bestemt heller ikke, at de fornuftige opdrættere pludselig holder op med. Slet ikke. Men ligesom vi har en lovgivning for så meget andet her i samfundet - simpelthen fordi man ikke kan lade alt være op til den enkeltes moral -, så ønsker jeg også gode og gerne skrappe regler i DKK. De gode opdrættere kan jo sagtens leve op til fornuftige krav. Det er de elendige, der ikke kan og som så ikke ville kunne sælge deres hvalpe med stambog. Og de kontroller, du tænker på, kunne vel blot være, at en dyrlæge opdaterer hundeweb med sundhedsdata, uden hvilke man ikke kan få den så eftertragtede stambog? For selvom vi hundeejere er lige så forskellige som vores racer og hundehold, så har vi én ting tilfælles: Vi vil have sunde hunde. Eller i hvert fald så sunde som muligt.

Helt og aldeles enig. Sandt skidt har vi sgutte brug for. Og det er synd for "skidtet".

Jeg er ikke helt sikker på, hvilket ærinde du lige nu er ude i? Hvis du føler dig trådt over tæerne som opdrætter, så kan jeg da berolige dig med, at du slet ikke var i mine tanker. Men uanset hvad du føler for DKK, så er deres seneste skridt i mine øjne en tilbagegang. Og sådan noget er nu altid trist.

Det tror jeg desværre, at du får vanskeligt ved at overbevise ganske almindelige hvalpekøbere om. Hvis derimod DKK havde valgt en "sundere linie", så ville folk mere tillidsfuldt have støttet op. Går jeg lizzåm rundt og tror.

Nope. Du skrev: "Nogle små hunderacer kan det måske være nødvendigt at bruge invaliderede hunde." Men din fortsættelse efter punktum: "Men må indrømme, at er vi derude - så burde den hunderace ganske enkelt ikke eksistere...!" er jeg helt enig med dig i. :slem:

Ikke altid. Jeg har kendskab til en, hvis dyrlæge ikke sendte det ind. "Du skal bare undlade at avle på ham", sagde han. Men den dyrlæge havde ingen garanti for, at vedkommende ikke avlede løs, for det var en "fin hund". Jeg tror inderligt og pessimistisk, at hvis noget kan snydes med, så bliver der snydt.

I 1990 var der stort set ingen HD i airedalen i DK. Det blev ændret i løbet af de følgende ti år, specielt gr. en bestemt opdrætter, der avlede hammerflotte hunde - med HD. Så det kan desværre hurtigt komme ind i en hvilken som helst race.

Og det kan vi andre såmænd også.

Helt enig, men med den vigtige undtagelse at det aldrig nogensinde burde kunne forsvares at avle på invaliderede hunde.

Hvad er efterhånden fordelen ved DKK? Hvad i alverden er det for nogle gykkelykker, der tegner den klub? Den eneste fordel må være, at en sådan "opdrætter", der kan finde på at avle på sådan noget ulykkeligt skidt, forhåbentlig også har meddelt det på hundeweb, så man kan nå at løbe skrigende bort.

Knægten minder om en 10-års fodboldtosset dreng, der møder Nicklas Bendner (?). Ærbødig og super-tiltrukket af det store idol. Det er i hvert fald, hvad mine øjne får ud af de rigtig søde billeder.

Ingen af dine postede links handler om overfald på en sagesløs hund, vel? Og der er altså forskel på "hændelser" og "uforståelige hændelser". Til den sidste slags hører hundeoverfald (med dødelig udgang) på en hvalp. At du overhovedet kan få dig selv til at poste disse links oven på sådan en forfærdelig historie, er for mig en gåde. Hvad skal de vise? At andre hunde (og mennesker) skam også kan fare rundt i gadebilledet og overfalde hinanden? Det vil s'gu da nok glæde den stakkels hvalpeejer at høre og måske endda også give ammunition til at få den nye hundelov ændret. Jeg ved godt, at du selv har en sød hund af udskældt race, men derfor behøver du vel ikke ligefrem at sammenligne et dødeligt overfald på en lille hvalp med slagsmål mellem mennesker, der opfører sig åndssvagt, eller slagsmål mellem to voksne hunde, hvor mennesker får fingrene i klemme mellem kæberne.

Det kan virke let for mig at sige dette, men jeg mener det: Du skal alvorligt overveje, om jeres tid sammen ikke er ved at være ude. Det er IKKE synd for en gammel hund at forlade livet. Men det er synd, hvis et langt godt hundeliv slutter "for sent", også (og måske især) når hunden viser tegn på demens. Det vil ikke være "et egoistisk drab", men tværtimod en kærlighedshandling, som ethvert ordentlig hundemenneske sagtens kan forstå. Og det kan en ordentlig dyrlæge faktisk også.

Søde Inge, jeg føler inderligt med dig og Thailomanden. :ae:

Jeg købte et kilo af alle tre ting sammesteds og havde overhovedet heller ingen problemer. Det kom hurtigt og alt var fint.