Umulia

Ja fordi en hund er nøjagtig ligesom en Grizzlybjørn

100% Vi har ingen pæne ting, færdig I entreen er hele knagerækken fyldt med hundeting. Der er kun et lille søm i en stolpe til mennesketøj. Væggene er strukturtapet med hundesavlsmønster. Møblerne - de få der er - er gamle, grimme og delvis skamtrampede. Og der står en drømmeseng midt i stuen, fordi en almindelig hundeseng jo ikke er god nok til damen. Gulvene - don't even go there Det er så en af grundene til at jeg nok ikke skal have Grand Danois igen - det bør overlades til folk, der er mere glade for at gøre rent end jeg er

Det plejer jo nok at kunne lade sig gøre med anden lovgivning. Du føler dig formentlig ikke påvirket af Straffeloven i din dagligdag, fordi den håndhæves så man skal have gjort noget forkert før man bliver straffet. Det er et spørgsmål om ressourcer, og der er ikke politisk vilje til at afsætte ressourcer til håndhævelse af en fornuftig hundelov. Det er meget billigere at sætte nogle enkle kriterier op, som politiet skal rette sig efter: Hvis din næse ser ud på en bestemt måde, er du skyldig.

Det synes jeg er en fornuftig holdning :5up: Selv har jeg med alderen fundet ud af hvilken type hund, der passer bedst til mig. Jeg har også fundet ud af hvilken af de racer jeg har ejet og kendt, jeg holder mest af: Grand Danois. Men samtidig må jeg konstatere at jeg nok aldrig får en igen. Men der er mange dejlige hunde. Hvis man tidligt i livet lukker sig om én enkelt race, synes jeg at man snyder sig selv for oplevelser, men nogle mennesker har det bedst sådan, og det kan jeg da godt respektere. Personligt glæder jeg mig til at møde flere hundepersonligheder med tiden.

Der er problemer man kan leve med. Livet er ikke problemfrit for de fleste af os. Jeg tror nok at den glæde, man har af sin hund i de fleste af døgnets timer, opvejer de få minutter, hvor hundens opførsel er problematisk. Hvis kun de perfekte fik lov til at leve, ville der blive god plads på gaderne. Jeg kunne sagtens leve med det hele. Man kunne f.eks. etablere særlige fritløbszoner (svarende til de hundeskove vi har idag, men gerne flere og større), og så have snoretvang alle andre steder. Til gengæld skulle det være på eget ansvar, hvis man gik ind i et fritløbsområde.

Men den hollandske kennelklub er vel også medlem af FCI? Hvad med alle de racer, som FCI ikke stambogsfører - eller andre kennelklubber, som bare ikke er enige i FCIs politik - eller blandingshunde. Skal de være helt retsløse? Godt nok har jeg aldrig hørt om at politiet har konfiskeret og aflivet en hund fordi den er hvid, sort og langpelset, og ligner en Tornjak. Eller en langbenet Schæfer/Lab-blanding fordi den ligner en Kangal. Men loven giver mulighed for det. At politiet så kun vælger at gå ensididigt efter Amstaff og Ambull-lignende hunde, er vel kun held for alle andre hundeejere. I princippet er de lige så retsløse som "muskelhunde"-ejerne. Hvordan definerer man så hvad der er "en eller anden tilfældig klub"? Er det alt, der ikke er FCI? Oluf er f.eks. stambogsført i IOEBA. Vil politiet godkende hans stambog eller ej? Jeg ved det ikke, og håber at jeg aldrig finder ud af det Men bortset fra det er jeg meget enig i dit indlæg.

Jeg går ikke ind for at man på nogen måde skal kunne begrænse folks ret til at købe lige netop den hund, de vil have. Det lugter af monopol og politistat. Der er allerede givet helt ekstremt gode fordele til hundeejere med en DKK eller anden FCI stambog i skuffen. I Justitsministeriets vejledning til Hundeloven anbefales endda at man sørger for at købe hund med stambog. Og en sag om to hunde, der nu er aflivet, viser at politiet ikke godkender udenlandske stambøger. Jeg ved at foreningen FairDog fører sag mod regeringen på grundlag af at Hundeloven skulle være i strid med både Grundlov og menneskerettigheder. Det tror jeg nu ikke de får noget ud af - de skulle hellere gå efter Konkurrenceloven.

Virkelighed: https://www.ritzauinfo.dk/release?0&releaseId=127503 Jeg har ikke kendskab til detaljerne ved ret mange enkeltsager. Men lovteksten gør ikke forskel på om hunden er i snor eller ej, så jeg tvivler på at det vil have nogen relevans. Virkeligheden, som du jo godt kan lide, viser at politiet i meget høj grad bygger deres afgørelser på hundens udseende.. Hvad der er "almindeligt" afhænger af hundens race, alder, køn mm. At du har dannet dig et fastlåst billede af at Disneydyr er "almindelige", kan ikke komme andre hundeejere ved. Det er sjældent at detaljer fra efterforkningen i enkeltsager bliver offentliggjort, så det kan ingen andre end politiet vide. Men i lovteksten nævnes det ikke som en formildende omstændighed. Er de fleste ikke det? Jeg er godt klar over at du har en forestilling om at nogle hunde ifører sig mental elefanthue og knojern, før de lister sig ind på en anden hund bagfra og blodtørstigt "overfalder" den. Men i virkeligheden (som pludselig ikke er så nødvendig mere, eller hvad?) starter de fleste bidepisoder med en konflikt, som begge hunde er 100% med på. Kun en meget lille promille handler om hunde, der pga. jagtinstinkt, har betragtet en mindre hund som bytte. Dine fortolkninger bliver mere og mere absurde, jo svagere dine argumenter bliver. Tror du virkelig selv at nogen synes det er ok (selv i de ekstremt sjældne tilfælde hvor det rent faktisk sker "ud af det blå...)? Ja Ascha, det er forkert! Men du har tydeligt vist, i gentagne debatter om dette emne, at du ikke ejer empati nok til at indse dette. Du sætter lighedstegn mellem "bryd loven" og "dø", som det mest naturlige, men det lighedstegn findes kun i hovedet på mennesker som dig, der går rundt med en stædig trang til hævn over alle, der ikke er som du synes, de skal være. Jeg indrømmer gerne at du ikke er alene. Men det gør ikke din holdning mere rigtig, eller moralsk forsvarlig. Døden bør ikke være en logisk konklusion på at et dyr opfører sig som et dyr, hvad enten det er "normalt" eller ej. Der er masser af andre sanktionsmuligheder, som kunne være både mere effektive i forhold til at forebygge gentagelser, og navnlig mere retfærdige. En dødsdom over hunden er nemlig ikke retfærdig, når det er ejeren, der har svigtet sit ansvar. Det var meget tydeligt at den tidligere regering formulerede denne lov netop med henblik på mennesker som dig, for at give jer tilfredsstillelsen ved at få hævn. Det gør jer trygge at vide, at dem, der forbryder sig mod fællesskabet, bliver straffet hårdt. Og i får noget at hænge jeres irrationelle frygt op på, nemlig et klart skel mellem "farlige" hunde og "normale" hunde. At det skel ikke eksisterer i virkeligheden (som pludselig er blevet helt irrelevant nu...) betyder intet. Det er trøstfølelsen det handler om. Jeg forstår ikke helt din formulering her, men jeg vil nu nærmere synes at det ikke kan være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hundeejere. Og der er jo intet, der forhindrer dem i at være lige så ansvarsløse med deres næste hund.

Samme her. Og så kan tilhængerne jo sige at det kun er godt, og viser at loven virker. Men efter min opfattelse skal en lov begrænse Ulovlig adfærd, ikke fuldt lovlige ting som at gå tur med sin hund. Det er mit indtryk at en hel del hunde i Danmark, mine egne inklusive, får færre gåture nu end de gjorde før loven. Det ville svare til at lave trafikloven om, så bilister fik deres bil konfiskeret på stedet og uden retslig vurdering, ved enhver forseelse. Nogle ville blive så bange for at køre, at de ville nøjes med det mest nødvendige, og trafikken i byerne blev mindre. Fin effekt, men er det en rimelig måde at opnå den på?

Jeg er meget utryg! Er netop kommet tilbage fra gåtur som et nervevrag. I vores område render der 100 sorte Labber rundt uden snor, og hvis en af dem løber hen til en af mine, er der slet ingen tvivl om at det er den farligt udseende tigerstribede hund, der bliver aflivet, i tilfælde af at der bliver udvekslet bid. Så gåture er absolut ingen fornøjelse. Vi plejede at liste os afsted af en markvej, som aldrig bliver brugt, men det har jeg nu fået forbud mod. Heldigvis flytter vi snart! Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge om det modsatte, nemlig er trygheden, som nogle åbenbart føler ved loven, reel? Er der ingen hunde, der bider mere? Eller kommer det bare ikke i avisen...

Det har du muligvis ret i, men vi er nu alligevel nogle stykker uden det guldrandede papir. Det er jeg da personligt glad for :5up: Men det kan nu også være andre årsager end lige prisen, der får folk til at fravælge stambog. Jeg ved ikke hvem det er lige nøjagtigt, der har skrevet de ting, men husk at vedkommende ikke taler på hele hunde-forums vegne. Vi er enkeltpersoner, der sidder og skriver herinde, og hver udtrykker sig udfra sin egen erfaring, mening og evne. Det beviser jo bare at du ikke kender hunde-forum, for den diskussion bliver taget jævnligt. Desværre er vi dog tit kun de samme to kværulanter til at sætte spørgsmålstegn ved DKKs ufejlbarlighed

Hej Kim Jeg tror bestemt ikke der er nogen her, der kan finde på at glæde sig over din ulykkelige oplevelse. Men frustrationerne kommer nogle gange op til overfladen når der skrives. Jeg så for nylig dette program: http://www.dr.dk/tv/se/penge/penge-62 Her påstås det at danskerne er blandt verdens mest oplyste forbrugere, og der fortælles hvordan folk tjekker både pris og kvalitet på nettet og andre steder, før de køber. Så ja, det er lidt frustrerende, at kun et fåtal er lige så grundige når det gælder anskaffelsen af et levende væsen, man (forhåbentlig!) skal have hos sig i 10 år eller mere. Det skal dog også siges at udbuddet af rådgivning er ekstremt snævert og ensidigt.

Jeg synes der er meget info her: http://www.hundelivet.dk/redningshund/info.html Held og lykke med projektet

Nogle synes det er "uhyggeligt". De fleste siger ingenting. Mange synes sikkert det er noget pjat. Jeg er ret ligeglad. Jeg har det meste af min familie i USA, og derovre er det forholdsvis almindeligt at have urner af afdøde familiemedlemmer stående på kaminhylden, sikkert fordi gravpladser er så dyre. Jeg er i øvrigt troende, og vil gerne bevare et forhold til mine døde. Det kan man selvfølgelig have uanset, men for mig er urnerne en slags symbol på dem, og rart at have, ligesom når vores bedsteforældre eller forældre har en gravsten, vi kan lægge blomster ved.

Jeg satser på så få urner som muligt - ikke fordi jeg gerne vil leve kort, men fordi mine hunde helst skal leve længe Men mere eller mindre er det vel sådan det foregår. De står i et vitrineskab under min stensamling.

Min plan er at blive drysset ud i havet sammen med mine hunde. Derfor har jeg deres urner stående hjemme. Begraves sammen ville også være ok. De gamle egyptere blev ofte begravet sammen med deres kæledyr - hvorfor ikke?

Det ville da være rart med en opdatering på denne 1 ÅR GAMLE TRÅD

Min søn er helt besat af Breaking Bad, og jeg gider bare ikke se den. Han har truet med, at når jeg engang er gammel og hjælpeløs, vil han tape mine øjne åbne og køre min rullestol hen foran et TV, der viser samtlige episoder. - Jeg tror han ser for meget vold i TV :hmm: Jeg har selv lige set alle afsnit af Broen 1. Så den ikke da den var i TV. Den var faktisk bedre end forventet, så nu er jeg klar til sæson 2 :5up:

Dygtige hunde :5up: Men det viser jo noget om at man aldrig kan gardere sig mod alt. Selv om man tror man har sikret sin have på alle måder, kan der hurtigt ske noget uforudset.

Grunden til at der aldrig har være bøvlet over det før, er muligvis at hunde aldrig før er blevet dømt til døden ene og alene pga. af et "frygtindgydende" udseende Det er meget firkantet stillet op. En del af de hunde, der er blevet aflivet, lå i deres mors mave da lovforslaget blev fremsat. Er man en åndsamøbe fordi man ikke kan forestille sig at Folketinget vil vedtage en lov med tilbagevirkende kraft? Så er der spørgsmålet om hunde der måske/måske ikke ligner noget ulovligt - ejet af åndsamøber, der har købt dem i god tro? Det er langt fra alle aflivninger, der kan føres direkte tilbage til uansvarlig eller farlig adfærd. De to typer hundeejere vil der nok altid være, uanset lovgivning. Men jeg synes stadig det er en falliterklæring at man ikke kan lovgive uden at adfærdsregulere v.hj.a. frygt. En hundelov kan se ud på mange andre måder, og virke lige så godt eller bedre end den vi har - uden at hundeejere behøver at gemme sig hjemme i sofaen af frygt for at få deres hund aflivet, hvis de viser sig på offentlig vej. Mange af de Brian'er, du er glad for at slippe for, har sikkert deres hunde endnu - de kommer bare aldrig ud.

Der var/er helt klart et problem med at meget unge og uerfarne pludselig skulle have hunde af en type, der ikke var set så mange af i Danmark før. Og der var også nogle - ikke "mange" - episoder hvor de pågældende personer mistede kontrollen over deres hund med fatale følger. Men mediestormen over det var helt ude af proportioner, og der er mange eksempler på faktuelle fejl i avisartikler fra den tid - navnlig hvor man fik skrevet forkert race. Men sagen er jo at hunde altid har forvoldt skader, bidt hinanden og bidt mennesker. Det har bare sjældent været nyhedsstof. Det var et bevidst valg fra mediernes side, dels at give hunde-relaterede historier så stor prioritet, og dels at vinkle dem på en måde, der fremstillede en bestemt type hunde som farlige pr. definition. Man kunne have valgt mange andre synsvinkler på de sager. Det er kun godt hvis uerfarne hundeejere er begyndt at vælge hunde, de bedre kan magte (hvis man altså tror på det... Jeg tror der om 1 - 2 år vil komme rigtigt mange bidskader fra store spidshunde). Men det resultat kunne godt have været opnået uden at straffe de hundeejere, der aldrig har været en del af problemet. Det har man bare ikke ønsket. Hvis man ser på mediernes rolle i dag, så har især formiddagsbladene lavet en kæmpe kovending. Det var dem, der førte an i mediehetzen på "kamphunde", men dårligt var loven vedtaget før de begyndte at bringe hjerteskærende historier om hele hvalpekuld, der skulle aflives pga. af den forfærdelige lov. De meler kun deres egen kage, og hykleriet vil ingen ende tage!

Ha, hvor er de søde :klap: Det er ligesom små drenge der leger med en bold. "Jeg er Lionel Messi!" "Så er jeg Nicklas Bendtner!" Her er det bare: "Jeg er en Schæfer!" "Nå men så er jeg en PIT MASTIFF!"

Vi vidste jo godt at legeknurren ikke er alvorligt ment, men personligt vidste jeg ikke at hunde joker med at gøre sig større end de egentlig er, når de leger http://news.sciencemag.org/plants-animals/2013/09/scienceshot-just-joking-dogs%E2%80%99-play-growls-exaggerate-their-size

Det tror jeg nok er en udtalelse, der kun kommer til at stå indtil andet er bevist. Det er hundes natur at reagere beskyttende på alt hvad de opfatter som en trussel mod flokken. Jeg er da glad på dine vegne for at du endnu ikke har oplevet er reel trussel, men det skulle undre mig meget hvis dine hunde ikke gik i forsvarsmode i en situation hvor du selv blev alvorligt bange for et andet menneske. Talk is cheap, som de siger

Foreløbig har jeg kun haft det i en måned, men jeg håber da