Thor.

[Ninjamor]

oooog alligevel gør folk det jo lystigt, ved f.eks. jægere. Ja egentlig behøver man ikke engang have oplevet noget. Bare det at man har hørt noget en gang, eller læst noget en gang.... ja eller måske bare set en jægers skulder på en parkeringsplads er til tider nok til at der kan spindes en stor styg historie om hele jægerstanden.

 

Ja, men det er da heller ikke i orden vel?

[DKWiechert]

Ja, men det er da heller ikke i orden vel?

 

næh. Men derfor sker det alligevel. Og lige med tillidsstillinger, som dét at være betjent må siges at være, så er det rigtig skidt at give folk "foder" til den slags.

[potil]

Jeg tilhører nok et andet segment af befolkningen end jer andre. Jeg er tidligere bruger af Ungdomshuset og min politiske overbevisning er anarkistisk anlagt. Den ene halvdel af tiden bryder jeg mig meget, meget lidt om politiet eller deres metoder, den anden halvdel af tiden synes jeg, at de er et nødvendigt onde. Men jeg er sjældent positivt anlagt over for dem som fagfolk.

 

For mig er det meget afskrækkende, at en politimand har misbrugt sit fag, sin autoritet, til at tage sagen i egen hånd. Jeg synes, at det sender et uheldigt billede - at politiet kan gøre hvad de vil.

For hvad gør politiet næste gang? Hvad kan JEG risikere?

 

Jeg bor på Nørrebro og pt. er vi ramt af et massivt politiopbud, i et forsøg på at dysse en tiltagende bandekrig ned. Det synes jeg for så vidt er okay, hvis det forhindrer små knægte i, at skyde på hinanden og uskyldige.

Problemet er, at vi så også er ramt af visitationszoner, hvor alle ens private sager gennemrodes. Det er meget grænseoverskridende, at have en mandlig betjent på ens egen alder, som roder igennem ens medicin, tamponer og make-up. Jeg synes ikke, at det er rart.

 

Det eneste som mildner ovenstående, er det faktum at jeg ved, at de er i arbejde og derfor må formodes at være professionelle. De er i uniform, de ER uniformen. Nogle gange er det irriterende, f.eks. da de tævede på mine venner ved rydningen af Ungeren og anholdt uskyldige unge mennesker på pizzaria (nogle af dem havde fortjent det, de fleste dog ikke).

Men man tager det ikke personligt, for de gør jo et arbejde og ligger under for nogle regler.

 

Tanken om en betjent, der ikke er sin uniform, men misbruger den for egen agenda - er uhyggelig. Hvad bliver det næste? En politimand som henter et barn i en institution, fordi den ene forælder måske, måske ikke, er en røv? En politimand, som henter hunde fra internat, som rent faktisk HAR været farlige og har skambidt, og derfor BØR aflives?

 

 

Hvis han var taget derhen som sig selv, uden bil og uniform, så havde han været en helt. Nu har han så i stedet misbrugt sit fag. Hvad nu hvis f.eks. en sygeplejerske gjorde det samme? En læge?

Hvis vi ikke kan stole på de autoriteter i samfundet, som har magt - både i overført betydning og helt konkret -, hvad så?

 

Jamen det er der jo netop en læge der har gjort, denne læge skaffede ID til Blekingegadebanden.... Så er en betjent der gafler en hund på et internat da klart et "mildere" embedsmisbrug synes jeg....

[Louisen]

Jamen det er der jo netop en læge der har gjort, denne læge skaffede ID til Blekingegadebanden.... Så er en betjent der gafler en hund på et internat da klart et "mildere" embedsmisbrug synes jeg....

 

Du sammenligner alvorlig talt det at hjælpe modstandsbevægelsen med falske papirer, med at stjæle en hund? Som i øvrigt ikke engang vides om er okay?

 

Det kan jeg ikke argumentere imod. Det ligger langt ude over nogen former for argumentatorisk præmis som jeg kan acceptere.

[potil]

Du sammenligner alvorlig talt det at hjælpe modstandsbevægelsen med falske papirer, med at stjæle en hund? Som i øvrigt ikke engang vides om er okay?

 

Det kan jeg ikke argumentere imod. Det ligger langt ude over nogen former for argumentatorisk præmis som jeg kan acceptere.

 

det er så ikke embedsmisbrug eller hvad?

[Ovamor]

Du sammenligner alvorlig talt det at hjælpe modstandsbevægelsen med falske papirer, med at stjæle en hund? Som i øvrigt ikke engang vides om er okay?

 

Det kan jeg ikke argumentere imod. Det ligger langt ude over nogen former for argumentatorisk præmis som jeg kan acceptere.

 

Hmmm...... modstandsbevægelsen, har den noget at gøre med Blekingegadebanden. Var modstandsbevægelsen ikke under 2. verdenskrig? Jeg tror ikke medlemmerne af Blekingegadebanden overhovedet var født dengang. Blekingegadebanden "opererede" fra 1972 til 1989

[Ascha]

Man må bare håbe at raceforbuddet så ikke bliver helt glemt i al snakken om hvor hårdt/meget en hund skal bide, før den skal aflives. Vi ved jo alle hvordan politikere arbejder, det er det med mest fokus der får dem op af stolene. Det er jo ærgerligt, hvis det eneste der kommer til at ske ved revideringen, er at der bliver defineret nye kriterier for skambid.

 

Jeg vil da endnu mere håbe at de ikke glemmer hvorfor de engang lavede loven, så vi ikke får den slags tilstande igen som (nogle af os mener) vi havde for nogle år siden.

[bernerazuro]

Jeg kan helt ærligt ikke have noget imod det betjenten har gjort.

 

Ja, det er forkert. Men jeg synes dælme, det er mere forkert at aflive en hund og fratage en person hendes kæreste eje på gældende grundlag - end det, der er gjort her. Men det er selvfølgelig en subjektiv sag og vurdering.

 

Om det gør, at jeg stoler mindre på politiet? Næ, absolut ikke - næsten snarere omvendt. Måske for nogle dog... Dem, der er for aflivningen af Thor, mener jo nok, at betjenten er direkte forrykt. For mig har det bare bevist, at betjente også besidder et hjerte og ikke er "marionetdukker". Men hvor grænsen går for, at en betjent gør "som han vil", er ikke til at sige. Men jeg ville være chokeret, hvis en betjent, der reelt havde muligheden, ikke forhindrede en stening i Afghanistan (eller hvor sådanne sindssyge ting nu er lovlige). Hvor går grænsen? Det er vel en subjektiv vurdering alt efter, hvor højt man vægter de værdier, der er på spil. Når man overskrider den, så må man tilgengæld tage konsekvenserne (eller flygte fra landet til et, der vil beskytte en)

 

For ved gud var det forkert det han gjorde rent objektivt set, med tanke på vores retssamfunds opbygning - men for mig, var det det rigtige i denne situation. For andre - var det ikke. En anden betjent kan så gøre noget andet en dag og det vil jeg så måske synes var forkert... Men sådan er det. Det sker heldigvis så sjældent, og der er set det, der er værre inden for politivæsnerne.

 

 

Men nu må vi se, hvordan hele sagen ender for ham.

 

PS. Jeg tror nu nok, at Thor har det fint. Det han har været udsat for, er ikke værre end det, som så mange hunde fra internater udsættes for - ja, han skiftede hænder et par gange i løbet af en dag, og? Så svagelige er hunde altså heller ikke.

[Gæst jepsen]

Jeg tilhører nok et andet segment af befolkningen end jer andre. Jeg er tidligere bruger af Ungdomshuset og min politiske overbevisning er anarkistisk anlagt. Den ene halvdel af tiden bryder jeg mig meget, meget lidt om politiet eller deres metoder, den anden halvdel af tiden synes jeg, at de er et nødvendigt onde. Men jeg er sjældent positivt anlagt over for dem som fagfolk.

 

For mig er det meget afskrækkende, at en politimand har misbrugt sit fag, sin autoritet, til at tage sagen i egen hånd. Jeg synes, at det sender et uheldigt billede - at politiet kan gøre hvad de vil.

For hvad gør politiet næste gang? Hvad kan JEG risikere?

 

Jeg bor på Nørrebro og pt. er vi ramt af et massivt politiopbud, i et forsøg på at dysse en tiltagende bandekrig ned. Det synes jeg for så vidt er okay, hvis det forhindrer små knægte i, at skyde på hinanden og uskyldige.

Problemet er, at vi så også er ramt af visitationszoner, hvor alle ens private sager gennemrodes. Det er meget grænseoverskridende, at have en mandlig betjent på ens egen alder, som roder igennem ens medicin, tamponer og make-up. Jeg synes ikke, at det er rart.

 

Det eneste som mildner ovenstående, er det faktum at jeg ved, at de er i arbejde og derfor må formodes at være professionelle. De er i uniform, de ER uniformen. Nogle gange er det irriterende, f.eks. da de tævede på mine venner ved rydningen af Ungeren og anholdt uskyldige unge mennesker på pizzaria (nogle af dem havde fortjent det, de fleste dog ikke).

Men man tager det ikke personligt, for de gør jo et arbejde og ligger under for nogle regler.

 

Tanken om en betjent, der ikke er sin uniform, men misbruger den for egen agenda - er uhyggelig. Hvad bliver det næste? En politimand som henter et barn i en institution, fordi den ene forælder måske, måske ikke, er en røv? En politimand, som henter hunde fra internat, som rent faktisk HAR været farlige og har skambidt, og derfor BØR aflives?

 

 

Hvis han var taget derhen som sig selv, uden bil og uniform, så havde han været en helt. Nu har han så i stedet misbrugt sit fag. Hvad nu hvis f.eks. en sygeplejerske gjorde det samme? En læge?

Hvis vi ikke kan stole på de autoriteter i samfundet, som har magt - både i overført betydning og helt konkret -, hvad så?

 

Vi har også visitations-zoner i Esbjerg. Big deal. Det må vi leve med, da der er visse personer i vores samfund, som ikke kan/vil respektere de normer og de udøvende magter der nu engang er i vort samfund.

 

Nu har hunden ikke SKAMBIDT nogen. Den har, som så mange andre hunde, snappet fra sig i ren og skær chock, da en lille møg-hund kom farende ud til den. Stor hund i snor lille hund uden snor. Det rører intet i mig, at den lille hund er blevet bidt. Det er hvad der kan ske, når man ikke har styr på sin hund. Hvis vi skulle råbe "ULV" hver gang en hund fik et drag over nakken, så havde vi ikke ret mange hunde tilbage i DK.

 

Betjenten skulle have tænkt sig om, før han tog ud og hentede hunden i uniform. Det kan vi sagtens være enige om. Det var sgu dumt gjort og hele medie-cirkusset med "hundevennen i mig tog over" den er sgu lidt søgt. Men lad os lige trække vejret før vi skyder med skarpt på betjente, der hver dag går ud på gaden for at gøre den sikker for dig, mig og alle sammen Hvis de skal rode i min taske mellem tamponer, briller, snotpapir, bolscher m.m. So be it.

[Dina]

Stor hund i snor lille hund uden snor.

I gamle dage fik den løse hund altid skylden, hvilket vel ikke var helt urimeligt. Men det er tilsyneladende en filosofi, man er gået helt bort fra i den nye hundelov? Det synes jeg ikke, at jeg lige kan huske, at jeg har læst?

[Ulla H]

Uanset hvad der menes, så er dommen over Thor jo en tilkendegivelse fra politiet om, at de små hunde eller bare løse godt må generer og kontakte alle hunde, også dem i snor. For ingen hunde må bide, hverken i selvforsvar, forskrækkelse eller fordi de er lidt kønsaggresive.

Det er jo i modstrid med, at ingen hund overhovedet må generer andre, hverken mennesker eller andre dyr.

[Ascha]

Nu har hunden ikke SKAMBIDT nogen. Den har, som så mange andre hunde, snappet fra sig i ren og skær chock, da en lille møg-hund kom farende ud til den. Stor hund i snor lille hund uden snor. Det rører intet i mig, at den lille hund er blevet bidt. Det er hvad der kan ske, når man ikke har styr på sin hund. Hvis vi skulle råbe "ULV" hver gang en hund fik et drag over nakken, så havde vi ikke ret mange hunde tilbage i DK.

Hvem siger at den lille hund var en møjhund der kom farende hen til Thor uden snor og uden at ejeren havde styr på den?. Det er ihvertfald ikke noget jeg har kunne læse mig frem til.

[Ascha]

Uanset hvad der menes, så er dommen over Thor jo en tilkendegivelse fra politiet om, at de små hunde eller bare løse godt må generer og kontakte alle hunde, også dem i snor. For ingen hunde må bide, hverken i selvforsvar, forskrækkelse eller fordi de er lidt kønsaggresive.

Det er jo i modstrid med, at ingen hund overhovedet må generer andre, hverken mennesker eller andre dyr.

 

Der står heller ikke i hundeloven at hunde ikke må genere andre, andet end ved vedvarende gøen. Det er de utallige diskussioner om hvilke regler der gælder i hundeskovene, der har gjort at fortolkning af en henstilling er blevet til lov i resten af samfundet, for nogle.

[Therese]

Uanset hvad der menes, så er dommen over Thor jo en tilkendegivelse fra politiet om, at de små hunde eller bare løse godt må generer og kontakte alle hunde, også dem i snor. For ingen hunde må bide, hverken i selvforsvar, forskrækkelse eller fordi de er lidt kønsaggresive.

Det er jo i modstrid med, at ingen hund overhovedet må generer andre, hverken mennesker eller andre dyr.

Ja, det er nemlig dybt godnat. Jeg tager altid Bobo i snor, hvis vi skal passere tæt forbi andre hunde for at have en sikkerhed for at kunne stoppe ham, hvis han prøver at gå derhen, for fristelsen kan blive for stor i den situation. Hvis der er større afstand, så nøjedes jeg nogle gange med at kalde ham til sig. Men altid får jeg ham til at gå på plads, mens vi går forbi den anden hund.

 

Og der er der bare mange hundeejere, der ikke gør. Jeg oplever jævnligt, at de bare er ligeglade. Især dem med små hunde, faktisk :hmm: Jeg er blevet opsøgt af cavaliere og blandinger deraf, jeg er blevet opsøgt af en fransk bulldog, som gik lige i røven af Bobo, selvom jeg havde fået kaldt ham på plads og fået snor på ham. Jeg er blevet opsøgt af terrierblandinger og en enkelt gang en mini pudel. Kun to gange har jeg oplevet, at en større hund har opsøgt mig.

 

Det er jo tosset, for Bobo kunne jo sagtens blive gal på dem, hvis han var den type. Nu er han så god som dagen er lang, men der er da nogle hunde, der ikke bryder sig om at have en hund i røven, når de træner. Og der er da hunde, som ikke bryder sig om at der kommer en hund stormende bagfra eller at der står en hund klar til at modtage dem, når de svømmer ind til bredden af søen med deres pind. Og især dem med små hunde burde da tænke over det, når de lader deres hund løbe op til en større hund. Hvis de kommer op at toppes, er det da ikke Bobo, der kommer mest til skade.

[Shii]

Jeg kan helt ærligt ikke have noget imod det betjenten har gjort.

 

Ja, det er forkert. Men jeg synes dælme, det er mere forkert at aflive en hund og fratage en person hendes kæreste eje på gældende grundlag - end det, der er gjort her. Men det er selvfølgelig en subjektiv sag og vurdering.

 

Om det gør, at jeg stoler mindre på politiet? Næ, absolut ikke - næsten snarere omvendt. Måske for nogle dog... Dem, der er for aflivningen af Thor, mener jo nok, at betjenten er direkte forrykt. For mig har det bare bevist, at betjente også besidder et hjerte og ikke er "marionetdukker". Men hvor grænsen går for, at en betjent gør "som han vil", er ikke til at sige. Men jeg ville være chokeret, hvis en betjent, der reelt havde muligheden, ikke forhindrede en stening i Afghanistan (eller hvor sådanne sindssyge ting nu er lovlige). Hvor går grænsen? Det er vel en subjektiv vurdering alt efter, hvor højt man vægter de værdier, der er på spil. Når man overskrider den, så må man tilgengæld tage konsekvenserne (eller flygte fra landet til et, der vil beskytte en)

 

For ved gud var det forkert det han gjorde rent objektivt set, med tanke på vores retssamfunds opbygning - men for mig, var det det rigtige i denne situation. For andre - var det ikke. En anden betjent kan så gøre noget andet en dag og det vil jeg så måske synes var forkert... Men sådan er det. Det sker heldigvis så sjældent, og der er set det, der er værre inden for politivæsnerne.

 

 

Men nu må vi se, hvordan hele sagen ender for ham.

 

PS. Jeg tror nu nok, at Thor har det fint. Det han har været udsat for, er ikke værre end det, som så mange hunde fra internater udsættes for - ja, han skiftede hænder et par gange i løbet af en dag, og? Så svagelige er hunde altså heller ikke.

 

Du tager fejl.... Jeg er dybt imod at Thor skulle aflives, og dybt imod hundeloven, og finder det en kæmpe skandale at denne betjent har misbrugt sin uniform! Jeg synes det er helt fantastisk at Thor er blevet reddet, men jeg kan og vil ikke gå med til at folk udstiller POLITIBETJENTEN som en helt. Manden som privat, det er fair nok. Men BETJENTEN var ikke en helt! Og i mine øjne fortjener han at få frataget sit job og få den straf man nu engang får for embedsmisbrug; For det har han gjort, og helt bevidst endda!

 

Og det er sjovt det du nævner med afghanistan, for faktisk har det jo lige været i medierne om hvordan en flok Danske soldater passivt så til imens en flok civile iraker blev udsat for overgreb. Så vidt jeg husker var det i 2004 dette skete og de civile der blev overgrebet har lagt sag an mod den danske stat for at soldater bare stod og så passivt til. De greb altså IKKE ind, og det der blev gjort var endda ulovligt.

 

Hvem siger at den lille hund var en møjhund der kom farende hen til Thor uden snor og uden at ejeren havde styr på den?. Det er ihvertfald ikke noget jeg har kunne læse mig frem til.

 

Jamen så vidt jeg har læst mig frem til har historien ændret sig noget siden denne her tråd blev startet. Først var forklaringen at:

 

Jette og Thor kommer gående, og pludselig kommer en lille hund frem bag en container, Jette og Thor bliver forskrækket, Thor markere, en gang. Begge ejere er forskrækket over hændelsen udveksler informationer og går hver til sit.

 

I mine øjne blev der ikke i første omgang nævnt noget om at den lille hund var arrig, hvorfor nævner de ikke det? Det er da en vigtig information at udelade. I mine øjne kunne den lille hund have været hoppet ud super glad osv. det fremgår ikke af den oprindelige tekst... Der nævnes heller ikke noget om hunden har snor på eller ej.

 

Nu læser jeg mig frem til at hunden 1. ikke var i snor og ejeren var langt væk. 2. den var aggressiv. 3. den kom ud fra UNDER containeren og det var derfor de blev forskrækket.

 

Hvorfor er det tre ting som først kommer frem NU og ikke i den oprindelige forsvarstekst der blev skrevet for Thor?

[anne-lise hansen]

det er jo lige netop det der er pointen , at man skal indse at man ikke altid har kontrol over sin hund og så sørge for at have den i snor - hvis der kom en lille hund farende - løs eller i flex - og Tot var i kort snor og sagde fra , og blev " idømt " dødsstraf , ja så er jeg næsten 100% sikker på at jeg ville prøve ALT for at undgå det , inkl. en retssag .

[anne-lise hansen]

Du tager fejl.... Jeg er dybt imod at Thor skulle aflives, og dybt imod hundeloven, og finder det en kæmpe skandale at denne betjent har misbrugt sin uniform! Jeg synes det er helt fantastisk at Thor er blevet reddet, men jeg kan og vil ikke gå med til at folk udstiller POLITIBETJENTEN som en helt. Manden som privat, det er fair nok. Men BETJENTEN var ikke en helt! Og i mine øjne fortjener han at få frataget sit job og få den straf man nu engang får for embedsmisbrug; For det har han gjort, og helt bevidst endda!

 

Og det er sjovt det du nævner med afghanistan, for faktisk har det jo lige været i medierne om hvordan en flok Danske soldater passivt så til imens en flok civile iraker blev udsat for overgreb. Så vidt jeg husker var det i 2004 dette skete og de civile der blev overgrebet har lagt sag an mod den danske stat for at soldater bare stod og så passivt til. De greb altså IKKE ind, og det der blev gjort var endda ulovligt.

 

 

 

Jamen så vidt jeg har læst mig frem til har historien ændret sig noget siden denne her tråd blev startet. Først var forklaringen at:

 

Jette og Thor kommer gående, og pludselig kommer en lille hund frem bag en container, Jette og Thor bliver forskrækket, Thor markere, en gang. Begge ejere er forskrækket over hændelsen udveksler informationer og går hver til sit.

 

I mine øjne blev der ikke i første omgang nævnt noget om at den lille hund var arrig, hvorfor nævner de ikke det? Det er da en vigtig information at udelade. I mine øjne kunne den lille hund have været hoppet ud super glad osv. det fremgår ikke af den oprindelige tekst... Der nævnes heller ikke noget om hunden har snor på eller ej.

 

Nu læser jeg mig frem til at hunden 1. ikke var i snor og ejeren var langt væk. 2. den var aggressiv. 3. den kom ud fra UNDER containeren og det var derfor de blev forskrækket.

 

Hvorfor er det tre ting som først kommer frem NU og ikke i den oprindelige forsvarstekst der blev skrevet for Thor?

fordi det ikke giver en god historie der sælger aviser , hvis man tager hele sandheden med.

[sagapigen]

 

Jamen så vidt jeg har læst mig frem til har historien ændret sig noget siden denne her tråd blev startet. Først var forklaringen at:

 

Jette og Thor kommer gående, og pludselig kommer en lille hund frem bag en container, Jette og Thor bliver forskrækket, Thor markere, en gang. Begge ejere er forskrækket over hændelsen udveksler informationer og går hver til sit.

 

 

Det er den historie Thors ejer selv er kommet med. Jeg tror det er den sædvanlige med at 1 fjer bliver til 5 høns. Så længe jeg ikke fra officiel kilde eller fra Thors (eller den anden hunds) ejer, hører noget andet, er det det jeg forholder mig til. Og nej, det er ikke ok opførsel fra en hund.

 

Den anden hund kunne også være kommet rundt om et hjørne, i 2 meter line, stille og roligt. Ville det så være ok at Thor bed hul i den?

 

Skulle vi ikke holde små aggressive hunde, ude af kontrol, der chikanerer store hunde, ude af denne debat. Det er selvfølgelig ikke i orden og havde det været tilfældet, tror jeg ikke Thor var blevet dømt til aflivning.

 

Det kan stadig diskuteres om Thors straf er for hård, jeg synes selv den er i overkanten. Men en mundkurv ville være fint, når hunden nu er så nervøs at den reagerer over en hund der dukker op.

[Shii]

Det som jeg synes er synd i denne sag er at der er fokus på det helt forkerte.

 

I og for sig er hunden loven jo fin nok, hvis den blev opretholdt. Altså denne del af den som Thor er blevet fanget i.

 

Thor markerede og der skete skade. Ergo synes jeg at det er ganske okay at den kommer en undersøgelse, om hunden er farlig eller ej.

 

Problemet i denne sag er at fremfor at reagere da hunden havde lavet skade, så gik der jo næsten 3 måneder før hunden blev afhentet for at starte denne undersøgelse. DET er der problemet er i mine øjne!

 

Ikke det faktum at Thor bliver "anklaget", for i princippet kan han jo findes uskyldig. Han har gjort noget som skadede en anden hund, og jeg synes det er helt fair at ville finde ud af om dette er fordi han er "farlig". En sådan undersøgelse burde jo ikke tage specielt længe, i forhold til hundelovens paragraffer.

 

Der hvor "problemet" opstår er i mine øjne at folk(Specielt politiet) glemmer at den eneste "straf" i en sådan sag ikke nødvendigvis er aflivning politidirektøren har faktisk 4 muligheder hvis hunden ER dømt "farlig":

 

1) give besidderen pålæg om, at den ejendom, hvor hunden holdes, skal være indhegnet af et hegn på op til 1,8 meter i højden, der skal være forsynet med en sluselåge,

2) give besidderen pålæg om, at hunden kun må luftes af besidderen eller af andre navngivne personer over 18 år og ikke må luftes sammen med andre hunde,

3) give besidderen pålæg om, at hunden, når den ikke holdes indelukket, skal føres i bånd, herunder pålæg om, at hunden skal føres i et bånd, der højst er 2 m langt, eller skal være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv eller begge dele, eller

4) træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

 

Der hvor "problemet" opstår er netop definationen af "skambidt".

 

Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive.

 

Jeg ved at nogen hev sagen om Django ind, som blev frikendt i retten men desværre var han allerede aflivet. Og det var jo forfærdeligt. MEN: Politidirektøren havde pålagt ejeren at fører hunden i snor og med mundkurv. Dette ville ejeren ikke, og lod derfor hunden aflive! Det var altså IKKE fordi hunden var "dømt til at blive aflivet", at den var død da det nåede i retten; Det var fordi ejeren nægtede at hunden skulle gå med mundkurv!

Havde det været mig havde jeg nok stoppet mundkurven på min hund til den retssag var færdig hvis jeg vidste min hund var uskyldig! Derfor: Dårligt eksempel.

 

Den dom som Django altså faldt under var ikke stk 5. som Thor er "sigtet for" men stk 4:

 

Stk. 4. Hvis et pålæg efter stk. 2, nr. 1-3, eller stk. 3 overtrædes, kan politidirektøren, træffe afgørelse om at lade hunden aflive.

 

Derfor synes jeg at man i denne sag om Thor ikke som sådan skal skrige op om at han er USKYLDIG. For det kan vi aldrig "bevise", så længe der ikke fastlægger en defination på hvad det betyder at skambide! Så jeg synes at det som skal skriges op om i hundeloven er ikke at den er lort og skal væk. Men at den er så mangelfuld at hunde ikke KAN dømmes udfra den! Der er for meget der er op til den enkelte politidirektør. Og der skal fastlægges hvad der betragtes som "farlig".

 

Så hvorfor skal Thor ikke aflives? Fordi der aldrig nogensinde kan bevises hvad han gjorde! (Jo, vi kan se den bette hunds skader, og vi kan få en dyrlæges udtalelse, men det har vi aldrig fået). Fordi der ikke forelægger nogen fastlagt defination af et skambid, og fordi ejeren til den lille hund handlede forkert og gjorde skaderne værre. Derudover handlede politiet forkert i og med at Thor fik lov at gå rundt i næsten 3 måneder før end han blev hentet ind for undersøgelser, det vil sige i princippet hvis han som politidirektøren "påstår" er så farlig at han bør aflives, har de ladet ham gå frit omkring til at lave skade på børn og dyr, uden at gøre noget. Hvis han er SÅ farlig som de antager, burde de have reageret noget hurtigere!

[Shii]

fordi det ikke giver en god historie der sælger aviser , hvis man tager hele sandheden med.

 

Men det er jo DET der giver en god historie. Stakkels uskyldige Thor blev angrebet af en lille satan og markede. Så ville alle hundejere jo farer op af stolen og skrige THOR ER USKYLDIG.

 

At Thor markere fordi han bliver forskrækket er forkert. Uanset om han gør skade eller ej, er det et spørgsmål om tid.

 

I mine øjne er den "vilde aggressive lille hund" en bedre historie.... Rent medie mæssigt! Derfor tror jeg, som de fleste andre, på hvad Thors ejer i starten sagde. Nemlig at de blev forskrækket fordi hunden kom ud af det blå. Og det er fair nok, det kan ske for os alle at vi bliver forskrækket.

 

Men det er også fair nok at undersøge om hunden så ER farlig eller ej. Men overdrevet at dømme den til aflivning, medmindre den har været igennem de korrekte undersøgelser.

[Dina]

Hvis de kommer op at toppes, er det da ikke Bobo, der kommer mest til skade.

Kan man nu også være helt sikker på det? Hvis Bobo bider, så der skal et sting eller to til at lukke såret, så er det skambidning? Og så ryger Bobo.

 

Godt, at han er så fredelig.

[Therese]

Kan man nu også være helt sikker på det? Hvis Bobo bider, så der skal et sting eller to til at lukke såret, så er det skambidning? Og så ryger Bobo.

 

Godt, at han er så fredelig.

Ja okay, hvis man stiller det sådan op

[Shii]

Kan man nu også være helt sikker på det? Hvis Bobo bider, så der skal et sting eller to til at lukke såret, så er det skambidning? Og så ryger Bobo.

 

Godt, at han er så fredelig.

 

Ja, man ved aldrig. Jeg har før nævnt en episode med en hund der mistede sit øje i leg, fordi der lige kom en hjørnetand i... Det kunne jo i princippet også sagtens ske ved en markering at hjørnetanden lige ryger i øjet ved et uheld... Og så er det igen en aflivning (måske?)... Kan man nogensinde vide sig sikker, så længe der ikke er nogen former for fastlagt defination på hvad en skambidning er.

[Therese]

Det er jo forfærdeligt, at man kan gå og passe sit eget og så risikere at få sin hund aflivet, fordi andre ikke har styr på deres kræ. Jeg kan blive helt dårlig ved tanken om, at Bobo en dag skal udleveres og sidde på internat, fordi han måske en dag får nok af hunde, der render og snuser ham i røven, mens han er uopmærksom, fordi han har fokus på mig. Vi oplevede det igen i dag med en dansk/svensk gårdhund, hvor ejeren åbenbart syntes, det var helt i orden at lade hunden rende op til os og stå og hoppe op af hans bagben, indtil han vendte sig om.

 

Hvad hvis jeg trak væk fra stien, fordi Bobo var sur? :hmm: Forstår ikke hvorfor det er så forfærdeligt at spørge først

 

Men man bør jo nok bare øve sig i at sige fra verbalt så - når nu det andet ikke fiser ind. Jeg kan i hvert fald mærke, at det irriterer mig mere og mere, så det er nok en god ide at prøve at sige det, så det ikke en dag går ud over en helt uskyldig hundeejer, når bægeret bare flyder over. Så er det bare spændende om det bliver respekteret

[Gæst The dogfather]

Bobo skal bare bo indendøre og være indehund...eller have en mundkurv og et gigantisk gult bånd...det kan da ihvertfald under ingen omstændigheder passe, at han skulle have lov at agere som en hund, skulle han få nok af andres hunde og sige fra...Mundkurv og skyklapper på...NU!

 

Ironi kan være anvendt i ovenstående, og jeg siger ikke at den lille hund i Thor-sagen har generet Thor, men loven lægger jo op til at hunde der burde kunne gå i fred for lallede eller uvenlige løse hunde, bare skal finde sig i disse, istedet for at man som førhen bare fik snor på sin hund eller havde et ansvar selv for ikke bare at lade flexien rulle helt ud....