Ansvarforsikring

[Ulla H]

Så fik jeg for 1 ste gang en skade, forårsaget af en af mine hunde. Og en meget kedelig sag for mig.

Min ene hund fik en aften fat i naboens ene kat i min have og nu har den unge ca 1 årige kat måtte have et bagben amputeret.

Klokken var over 23 og selv om jeg straks kunne høre, der var ballade, kunne jeg jo intet se, da hunden er sort.

Naboen har 2 unge meget nysgerrige katte og det har hele tiden været min skræk, at de af stress skulle falde ned fra træhegnet og blive flået, hvis hundene rottede sig sammen.

Jeg frygter om den nu 3 benede kat igen skulle komme herind, nu som handicappet.

Kan jo ikke have hundene rendende rundt med mundkurv i egen have.

Jeg har anmeldt skaden til min forsikring og er i tvivl, hvad de yder i denne sag.Katten er en almindelig huskat.

Dyrlægeregning bliver nok ca. 15000 kr.

Ingen af mine yngre hunde er opvokset med katte i huset.

 

 

 

Mener skaden henføres til det, der kaldes Objektiv ansvar.

[Ninkamus]

Altså nu har jeg selv katte rendende løs, meen kender konsekvensen deraf. Ejeren har jo faktisk pligt til at holde sine katte på egen grund, så hvordan kan det være din forsikring der skal betale?

[Camilse]

Det er vel ikke sikkert... jeg er ret sikker på at man også er ansvarlig for evt. bid i forbindelse med indbrud.

 

Noget helt andet er, jeg havde nok valgt at få katten aflivet... Synes ikke en kat er tjent med et liv på tre ben...

[Hopsa]

Har man amputeret benet??!

 

Sig mig en gang, stillede du dig slet ikke modvillig over for at dække disse omkostninger?

Nu bor jeg på landet og har katte der gå rundt hvor det passer dem, da de er her for at tage mus. Hvis naboens lille rottehund en dag knækker nakken på min gamle kat, ja selvfølgelig det vil jeg være trist over, men det er sgu da ikke min nabos ansvar hvis min kat går ind i deres have. Regler eller ej, jeg ville aldrig stille min nabo til ansvar for en situation som den du beskriver her, jeg synes godt nok det er en lidt småbizar historie

[Potemis]

Hvad med at sætte pigge på dit hegn? De der helt korte som folk sætter op for at undgå fugle? Kattene vil ikke komme til skade men det vil heller ikke være superrart at sidde på hegnet. Eller sætte en skrå bjælke på toppen af hegnet så det er umuligt at sidde på fordi der kun er en skarp kant? Sådan noget kunne i som naboer godt deles om udgiften til.

Jeg synes det er fint at forsikringen skal dække, men det burde være deres egen forsikring..

Ellers er alternativet vel af dine hunde aldrig er uden opsyn i din egen have.

[Ulla H]

Ninkamus

Hunde må ikke bide og skade nogen .

Katte og andre dyr, store som små, må/skal holdes på egen matrikel.

Så det er 2 love, der støder sammen

 

Men jeg er så hundeejeren og derfor har jeg objektivt ansvar. Og havde da heller ikke problemer vedr., anmeldelsen til forsikring. Men kender ikke udfaldet af hvad de vil erstatte.

 

Jeg har talt med en pensioneret dommer i familien og den er god nok. Min ansvarsforsikring er pligtig til erstatning, på grund af mit ansvar, der vist vurderes som subjektivt, hvad det end er sådan retslig.

Frygter nu så meget at den anden kat også kommer til skade.

[Ninkamus]

Så synes jeg da du skal begynde at melde at kattene er "stukket af" hver gang de ikke er på egen grund!

 

jeg er helt klart for løse katte, jeg har det som hopsa at de tager mus/rotter og specielt her på landet er vi "afhængig" af dem! Det første år uden dem var vi plaget af mus (og en enkelt rotte), det er vi ikke længere. (Og har i øvrigt sørget for kattene ikke formere sig). Meen skulle den blive ædt af naboens hund, så vil den blive aflivet på min regning hos dyrlægen og jeg ville aldrig stille naboen til ansvar, det er mit valg ikke at overholde loven!

[Ulla H]

Hopsa

 

Jeg er også forvirret og ville aldrig havde budt én af mine katte dette. Tror det sker, fordi min unge nabo netop har mistet sin mor. Bisat i fredags. Mener så , de burde bygge et voliere til de katte , så den 3 benede ikke risikere at blive klippet af en bil eller andet.

Hun vil hellere have en aftale vedr. tid for mine hunde i haven. Men jeg er pensionist og hviler og er oppe som det nu er med min gigt.

[Ulla H]

Havde faktisk en tråd på facebook, hvor Anne Egede i hast måtte slette den, fordi nogle ville anmelde mig med min så farlige hund. Så der er mange meninger om sådanne hunde.

[Ninkamus]

Hun vil hellere have en aftale vedr. tid for mine hunde i haven. Men jeg er pensionist og hviler og er oppe som det nu er med min gigt.

 

Wtf!!! Gig eller ej, jeg vil nægte at ligge tidsplan for min hund i haven! Det kommer an på hvornår vi er hjemme om vejret er godt så døren står åben eller ophold i regnvejr!

 

de katte er altså hendes ansvar og hun har pligt til at holde dem inde eller leve med de konsekvenser det har ikke at gøre det!!

[Sitto]

Hopsa

 

Jeg er også forvirret og ville aldrig havde budt én af mine katte dette. Tror det sker, fordi min unge nabo netop har mistet sin mor. Bisat i fredags. Mener så , de burde bygge et voliere til de katte , så den 3 benede ikke risikere at blive klippet af en bil eller andet.

Hun vil hellere have en aftale vedr. tid for mine hunde i haven. Men jeg er pensionist og hviler og er oppe som det nu er med min gigt.

Ej hun kan fandme da ikke mene at hun vil have en aftale vedr tidsplan for DINE hunde i DIN have!!!?

Hun må da holde sine katte på egen grund i stedet for....

 

Synes godt nok også det er grotesk at din forsikring skal dække, når det er hendes kat der er på din grund!

[nr 49]

er fuldstændig enig med de andre om at det da er for langt ude at din forsikring skal dække og hvordan ejeren vil være det bekendt overfor dig forstår jeg så heller ikke...

 

vil hun så også lave kørselsforbud for biler når kattene er ude?

[Hopsa]

Stop stop stop - hvad i helvede er der galt med ellers (må man antage) velfungerende mennesker, når det kommer til de krav der stilles til hunde!?

Hvis hun ikke vil sikre sine katte med et hegn, lissom du gør med dine hunde, så har HUN valgt at tage chance med deres liv som indsats, du skal det onde hylemig ikke indrette dit tidsskema efter andet end hvad der passer dig, så længe det foregår på din egen matrikel.

 

Jeg er komplet uden forståelse for dem der mener at hunde skal fungere som tøjdyr og statuer for at passe ind i de rammer der opsættes for dem. Fanmer nej, hunde er dyr og vi har i lang udstrækning formået at forme dem så de kan indgå i en moderne tilværelse, men der må være grænser altså.

[Therese]

Det er sjovt, som der i nogle menneskers øjne er forskel på katte og hunde og deres ret til at være dyr.

 

Hvis en hund nakker naboens kanin, er der nærmest et eller andet galt med den. Hvis en kat nakker naboens undulat, er det dens natur. Virkelig mystisk.

 

Nå, sidespring...

 

Jeg synes også det er for meget at forlange af andre mennesker at de skal tage sær-hensyn til de her katte. Som andre også skriver, så er der bare nogle konsekvenser ved at lade sin kat løbe frit. Nogle gange kommer de bare for tæt på en hund og så kommer de til skade. Og eftersom det ikke er det eneste, der kan ske med en løs kat, så burde man nok overveje at hegne ind, lave en voliere eller hvad man nu kan gøre. Især når den ene nu er handicappet.

 

Der er lidt "katte skal være her, hunde må være her" over den udtalelse, synes jeg og så må man ellers bare rette ind. Det er jo ikke rimeligt.

[AnneMangetal]

Der ER objektivt ansvar på hunde (derfor vi skal have en ansvarsforsikring) ligesom der fx er for biler. Det vil sige, at det klare udgangspunkt er, at uanset hvilket skade hunden gør, og uanset under hvilke omstændigheder, skal forsikringen dække. Forsikringen kan så vælge at gøre regres (kræve pengene tilbage) mod hundeejeren, hvis hundeejeren virkelig har kvajet sig. Forsikringen kan også nægte at dække hele eller dele af beløbet til skadelidte, hvis skadelidte har udvist egen skyld. Forsikringen nedsættes som regel med 1/3, 1/2, 2/3 eller hele beløbet.

 

Men det er ikke hundeejerens lod at blande sig i den del - det er udelukkende et spørgsmål mellem skadelidte og forsikringsselskabet. Derfor kan Ulla ikke nægte at hendes forsikring skal dække skaden.

 

Der er ikke samme objektive ansvar for katte. Og når der er objektivt ansvar, skal graden af egen skyld være noget større, end hvis skaden ikke er dækket af en obligatorisk ansvarsforsikring.

 

 

Ulla, jeg synes du skal bede naboen holde styr på sine dyr, og selvfølgelig skal du selv bestemme hvornår dine hunde er i din have. Jeg tvivler på at din forsikring vil dække hele beløbet til kattens ejer, men skulle det ske, vil de nok ikke være så gavmilde næste gang. Trods alt må din nabo lære at holde styr på sine katte, eller lade det koste det det koster.

[Amocca]

Puha, sikke en træls situation at stå i Ulla. Men tak for tråden... jeg har tænkt meget over dette, da min nabo har 3 katte. Hele min grund er hegnet ind - der er 2 meter høj hæk og hegn inde i hækken. De 12-15 meter hvor der ikke er hæk er der 130 cm højt hegn, som er for smalt til at bruge som siddeplatform til katte. Fuglene bruger det dog i stor udstrækning... Kattene kommer i min have, det ved jeg. For jeg har set dem sidde på terrassen, jeg har samlet deres lorte op på min græsplæne, jeg møder af og til dræbte fugle på plænen om morgnen og en enkelt gang har jeg haft besøg af een inde i stuen...

 

Karla har en sund respekt for katte og jeg tvivler på, at hun ville komme tæt nok på dem til at gøre dem noget. Men Johna flejner skråt når de er på vores grund... Heldigvis har de altid været hurtigere end hende, så der er endnu ikke sket noget, men hvad nu hvis... puha!

[Biene]

Man kan sagtens lave en kattesikret have, vis din nabo dette link http://www.netkatten.dk/hjemmeside-haven.htm

[Ulla H]

Jeg er meget glad for jeres sympati. Og jeg indgår ingen aftaler mht mit eget og hundenes brug af min have.

Jeg har en såkaldt baghave, dvs. forhaven er lille og åben, og der kommer hundene ikke .Det er et enderækkehus med indkørsel til garage i siden. Indkørsel er ved huset/garagen igen med en låge. der kan lukkes, så hundene ikke altid står ved indkørsel og gøer. Men en del hegn er dette galvaniserede, der bruges til nedstøbning og ingen voksne , kun små hvalpe og katte kan passere det.Når jeg har hvalpe/har haft plejehvalpe , er det ved garagen /huset ved indkørsel selvfølgelig opsat med småtrådet hegn. så ingen små kan smutte på vejen.

Mod kattenaboens have står der gammel liguster, der pga de katte er der så i år opsat dyrehegn vel i 120 cm højde, netop fordi hegnet er gammelt og både spaniel og andre jagthunde måske maser sig igennem. Så med 2 låger til trafik er hundene 100 % inde.

Men katte er da gode springere og f.eks har min anden nabo tag fra sin garage mod min grund. enhver kat kan planke derop. Baghaven er plankeværk mod en sti til en grundejerforening.

Min have er gjort så sikker at mine tæver, da de var unge og fertile ikke kunne parres her af omstrejfere.

Jeg har så i flere år haft den mistanke, at netop denne hund ikke kunne styre sig, hvis chancen kom, og ja han er lynhurtig. Min ADHD hund. Men han render så ikke som de andre løs på udeture, fordi jeg ved, at ingen stopkommando virker, når han er deroppe.

At nogle på facebook ville melde mig , var nok fordi, de fandt ud af ,at jeg havde flere hunde end tilladt. Men herregud, de kan overflyttes til min datter, som nok gerne gider have sådanne gamle på 11 + 14 år.Men det gavner eller forandre jo ikke den hund, der nu som 6 årig har forvoldt skade.

[Ulla H]

Der ER objektivt ansvar på hunde (derfor vi skal have en ansvarsforsikring) ligesom der fx er for biler. Det vil sige, at det klare udgangspunkt er, at uanset hvilket skade hunden gør, og uanset under hvilke omstændigheder, skal forsikringen dække. Forsikringen kan så vælge at gøre regres (kræve pengene tilbage) mod hundeejeren, hvis hundeejeren virkelig har kvajet sig. Forsikringen kan også nægte at dække hele eller dele af beløbet til skadelidte, hvis skadelidte har udvist egen skyld. Forsikringen nedsættes som regel med 1/3, 1/2, 2/3 eller hele beløbet.

 

Men det er ikke hundeejerens lod at blande sig i den del - det er udelukkende et spørgsmål mellem skadelidte og forsikringsselskabet. Derfor kan Ulla ikke nægte at hendes forsikring skal dække skaden.

 

Der er ikke samme objektive ansvar for katte. Og når der er objektivt ansvar, skal graden af egen skyld være noget større, end hvis skaden ikke er dækket af en obligatorisk ansvarsforsikring.

 

 

Ulla, jeg synes du skal bede naboen holde styr på sine dyr, og selvfølgelig skal du selv bestemme hvornår dine hunde er i din have. Jeg tvivler på at din forsikring vil dække hele beløbet til kattens ejer, men skulle det ske, vil de nok ikke være så gavmilde næste gang. Trods alt må din nabo lære at holde styr på sine katte, eller lade det koste det det koster.

 

Jeg er så glad for , du kom på banen her, fordi vi er mange der ikke lige forstår dette.

[Gæst Krøllebølle]

Jeg har ikke så meget at tilføje omkring forsikring, men ville lige give dig min sympati med på vejen.

 

Det er din nabo der er helt gal på den, hvis hun mener du skal lave havetider for dine hunde. Selvfølgelig skal du ikke det ! Om du så ville bo i din have 24/7 så gør du det.

Desværre er nogen kattemennesker af den indstilling at deres kat har ret til alt. Sådan en nabo har jeg boet op og ned ad i et halvt år, for flere år siden. Dagen efter jeg var flyttet ind, gik Teitur løs og han kom råbende ud af sin dør, at jeg kraftedme skulle holde min hund i snor, da hans 4 katte gik løse ! WHAT ! Manden var for dum at diskutere med, hans 4 katte brugte min have som kattebakke, men det var kattens natur i følge ham. Så han så en hundeejer der ikke samlede op efter sig, så rev han døren op og råbte og skreg af vedkommende ude på vejen.

 

Hendes kat er hendes ansvar. Hun har taget en chance og det gik så galt, men det kan hun ikke klandre dig for. Desværre indser hun nok ikke dette.

 

Jeg skriver lige en pb, om mit forløb med forsikring og tur i retten, med en anden hundeejer.

 

 

 

Men da Tjaldur fik fat i en kat, på min grund, bed han den. Jeg aner ikke hvor katten hørte til og jeg endte med at aflevere den på et internat, da jeg ikke ville betale en dyrlæge regning, for en kat der ikke er min og som var på min grund. Katten fik gratis dyrlæge hjælp på internatet og havde ingen chip, så da den var rask, blev den omplaceret.

[Gæst DorteDK]

Det var da en skrækkelig oplevelse Ulla jeg føler virkelig med dig.

 

Vi har også katte løbene i haven (har ikke katte selv), men jeg bestemmer hvornår MIN hund skal være i MIN have... det skal naboen nu ikke bestemme- vores have er indhegnet til mine hunde.

Jeg har en kollega med to katte de er KUN i deres egen have - haven er indhegnet til katte, det er fordi min kollega holder så meget af sine katte at han har indhegnet grunden så de ikke kan blive kørt ned.

 

For det første er det synd for katten men efter mening burde denne kat have været aflivet... en kat på 3 ben er efter min mening ikke et værdig katteliv?

 

Jeg frygter da så nu efter at have læst denne oplevelse at min Zeus en dag får fat i de katte vi har i haven! Han hader katte MEN at DU Ulla skal stå til ansvar for det det fatter jeg intet af.

[Jaffa]

Rigtig træls situation du er kommet i der.

 

Men kan kun give de andre ret i det de skriver.

 

Jeg har både hund og kat. Katten går frit rundt, men jeg kunne aldrig drømme om at bede min nabo og hans forsikring stå til regnskab hvis hans hund tager fat i hende. Det er mig der vælger at katten må rende ude, og mig der må stå til regnskab hvis hun kommer til skade!

 

Gitte

[AnneMangetal]

Jeg er så glad for , du kom på banen her, fordi vi er mange der ikke lige forstår dette.

 

Spørg endelig hvis der er noget du er i tvivl om:-) Bare husk på, at hverken du eller hundene har gjort noget galt, og at du ikke skal stå til ansvar for noget.

[Bjæf]

Hold da op... Jeg har ikke noget at tilføje, men at din nabo kan få sig selv til at foreslå at I aftaler et skema for dine hunde i din egen have... jamen altså! Gad vide, hvem der skulle dække for betalingen, hvis en fremmed kat kommer i ens have og det er hunden, der kommer til skade? F.eks revet i øjet

[AnneMangetal]

Hold da op... Jeg har ikke noget at tilføje, men at din nabo kan få sig selv til at foreslå at I aftaler et skema for dine hunde i din egen have... jamen altså! Gad vide, hvem der skulle dække for betalingen, hvis en fremmed kat kommer i ens have og det er hunden, der kommer til skade? F.eks revet i øjet

 

Det skal hundens ejer selv dække, med mindre man finder frem til kattens ejer. Så skal kattens ejer betale af egen lomme.

 

Når man betaler til en obligatorisk ansvarsforsikring, betaler man samtidig til en pulje. Puljen dækker skader som uden tvivl er påført af en hund (hvis det er hundeforsikring, motorkøretøj hvis det er sådan en forsikring), eller hvis hunden ikke er forsikret. Grunden til at der er objektivt ansvar (og obligatorisk ansvarsforsikring på visse områder), er at lovgiver har vurderet at fx hunde og motorkøretøjer kan gøre større skade (opgjort i penge) end fx en kat. Af samme grund er der for kort tid siden indført samme ansvar for heste, hvilket der ikke tidligere har været.