Ascha

Jamen tillykke med det så. På den måde undgår du jo også at forholde dig til det jeg skriver.

Næ, jeg vil bare have at dommen for en forseelse ikke kan straffes med dødsstraf for dyret, lagt i hænderne på tilfældige mennesker der tilfældigvis har et jagttegn og tilfældigvis bor i landzone. Det fritstiller dem jo fuldstændig for at hegne ordentligt ind og løse køer på vejene er altså også farligt for andre. Uanset hvad, så er det primitivt i forhold til at vores samfund har forandret sig på en måde, så kæledyr er opfattet som en del af familien og dertil hørende følelsesmæssige bånd. Jamen jeg taler ikke om brug af vildthegn. Her omkring er det kun Skov-og Naturstyrrelsen der sætter den slags op for at beskytte unge træer, så det er dem du skal spørge, hvis du mener det skader vildtet. Igen, vildtet kan sagtens komme igennem/ over det, hvis du ellers gad stole på hvad andre skriver. Og ja, det er dyrt at holde dyr, men det burde vel ikke overraske nogen. Det ved jeg ikke noget om, andet end at bønderne er sure over den lov. Men du nægter så at erkende at samfundet ændrer sig og det kan du ikke forvente at alle andre også skal acceptere, bare fordi du har lyster der går i retning af at plaffe dyr ned med et gevær. Jo, nu har jeg ligesom ikke været herinde i mellemtiden, men folk med husdyr i byzone skal altså klare det på en anden måde end ved at skyde dyr der er til fare for deres besætning. Det kan de åbenbart ved at sætte hegn op med flere tråde, så det burde folk i landzone vel også kunne finde ud af. Og hvis det er fordi du lægger op til flueknebberi, så ja, det er jagtloven der forbyder nogle mennesker at gøre hvad der står i loven om mark-og vejfred at de har ret til. Nej DKW, så dum er du ikke, at du ikke ved at det er forbudt at affyre et gevær tæt på andre folks grund.

Jeg synes du sætter den lidt på spidsen. Der er da ikke ret mange der mener at man bare skal kunne skyde en kat der kommer ind på ens grund. Det vi diskuterer er hvorvidt det er rimeligt at en boligforening fanger katte ind og afliver dem der ikke er mærkede. Det er muligt at katte er gode til at fange mus, men det er de altså også til at fange andre smådyr,... og så er det knap så nuttet. Kan huske da jeg flyttede ind hvor jeg bor nu, der var 8 udekatte i vores blok (9 lejligheder), selvom man ikke må lade dem være løse og de sad altid ude ved cykelskuret når jeg skulle ud at nattisse med hundene og havde udmærket styr på om en hund var i snor eller ej. Ascha gøede når hun så kattene, der jo ikke havde travlt fordi hun var i snor. Jeg overholdt reglerne, det gjorde katteejerne ikke,.. men hvem tror du der ville have fået klager hvis boligselskabet ikke havde sat stolen for døren overfor katteejerne?. Idag har vi kun en enkelt udekat i bebyggelsen og han er meget sød og har aldrig været inde i min have, og nu får jeg to kuld solsorteunger hver sommer.

Jeg bor lige ved siden af en park, hvor der går rigtig mange mennesker med løse hunde. Mellem denne park og golfbanen ligger der et stykke jord der er fredet og indhegnet, hvor der går fedekalve (så jo, man kan godt se produktionsdyr i byzonen). De er hegnet godt ind, med elefanttråd x 4, så der kun er 25 cm mellem hver tråd og tro mig, der er en del hundeejere der ikke kan få deres hund med forbi indhegningen, fordi hunden har været i nærkontakt med hegnet. Løsningen kan være så simpel at man sætter nogle ordentlige hegn op og klipper græsset så det ikke når trådene. Der har ihvertfald aldrig været hunde inde og skambide vores kalve. Der er flere indhegnede områder rundt omkring i vores kommune, hvor der går kvæg eller får, men de eneste jeg har hørt om har haft skadet dyrene er fremmedarbejderne,.. de nakker et dyr fra tid til anden. Det var sørens. Citat fra loven om mark- og vejfred: Stk. 2. Nedskydning eller anden direkte på drab af dyret sigtende fremgangsmåde må dog kun anvendes, når dyrets besidder i forvejen indenfor det sidste år er advaret. Er besidderen ukendt, kan advarsel indeholdende en kort beskrivelse af det pågældende dyr ske gennem et på egnen udbredt dagblad. Advarsel er dog ufornøden, når dyret angriber andre husdyr eller frembyder nærliggende fare for person eller ejendom.

Aaaah hva`. Gad vide hvilke tråde du har læst, for det billede synes jeg ikke jeg genkender herinde fra. Tror du skal rette den til, at vi bare ikke er overstrømmende enige i at dit valg er særlig klogt. ... og så staves det altså sChæfer.

Dengang vi afskaffede dødstraffen, var der garanteret også nogle der mente at så skulle tingene nok gå fuldstændig galt. Den lov ER forældet, idèt mennesket holder kæledyr på en måde som man ville korse sig over da loven blev lavet. Man bliver altså nødt til at tage hensyn til at folks opfattelser ændres og derfor bør loven også ændres. Jeg kender ikke mange hunde der vil gå i nærheden af et stødhegn, hvis de ved hvad det er, og har man husdyr må man sørge for at der er strøm på hegnet og ikke bare lulle sig i søvn ved at man har ret til at skyde hunde og katte, hvis de gør skade. Noget andet er at loven deler folk i to dele. Dem der bor på landet kan skyde et kæledyr hvis det generer, mens dem i byen bare må,.. ja, jeg ved ikke, men det er måske den situation man tænker over i DB.

De der er registreret bliver så også returneret til deres ejere. Kan overhovedet ikke forstå at der kan være sådan forskel på hvordan folk opfatter hunde kontra katte, beboerne kan jo læse i vedtægterne at husdyr skal føres i snor udenfor. Havde det været løse hunde der var problemet, ville tonen have haft en lidt anden lyd, for så er det pludselig vigtigere at tage hensyn til andre, end til kæledyrets ejer eller deres behov.

Hvis man er i tvivl om hvorvidt ens hvalp leger for voldsomt, kan man altid kigge på den hvalp "det går ud over" og se hvordan den har det. Prøver den at stoppe legen, enten ved at underkaste sig eller ved at forsøge at stikke af, så skal man stoppe sin hvalp og få den beroliget. Jeg havde en hvalp der ikke kunne finde ud af at lege med andre, for han kammede altid over så det blev til et angreb tilsidst. Jeg stoppede ham selvfølgelig i det, hvilket resulterede i at han stort set holdt op med at lege. Så man skal være forsigtig når man bremser en hvalp i leg, for man kan hurtigt lave ged i den. Jeg holder med de andre i, at han nok har bedre af at lege med ældre hunde der kender spillereglerne til bunds, når det drejer sig om leg og almindelig god hunde-opførsel.

Tillykke med hende, hun lyder som en fantastisk hund. Og gammel kan man ihvertfald ikke se at hun er.

Er enig med de andre men forstår ikke helt at du ikke bare skriver videre i den tråd du startede for en måned siden, så havde der måske været et bedre overblik. http://www.hunde-forum.dk/adfaerd/32026-hvornar-ma-man-blande-sig.html Har I afprøvet de råd du fik dengang?.

Det snakkede vi faktisk om, var underligt at vi ikke fik at vide. Så det er jeg ret sikker på at vi ikke fik besked på, selvom det jo efterhånden er nogle år siden. Som jeg husker det, fik vi at vide hvad vi ikke måtte have med ind og hvordan vi skulle ordne vores tøj så vi fik det med ud i hele stykker. Så måtte vi ikke reagere hvis vi blev bange, men skulle sige til, hvis vi ville af med en ulv der blev for voldsom. Dyrepasseren måtte også fjerne en ulv på et tidspunkt, da den havde fundet ud af at det da var meget sjovt at tygge i min venindes kranie (hun fik nogle rimelig store blå mærker i hovedbunden af det). Jeg tog ikke øjenkontakt før jeg var blevet snuset til. Om det var dèt der gjorde at ulvene totalt overså mig (jeg havde, som den eneste, ingen blå mærker at kunne prale med da vi kom ud igen) ved jeg jo ikke, men jeg var så den eneste der kom til at hilse på omegaulven. Præcis hvad man kan tolke ud af det, har jeg tænkt en del over, dog uden at kunne gennemskue det.

Jeg kan godt følge dig og så alligevel ikke helt. Det må være lavet om siden Irene var deroppe. Nu var vi kun 4 der skulle ind, men det var fordi vi havde betalt os fra at være en del af en stor gruppe, men vi gik ikke på nogen stier. Vi blev beordret til at gå direkte hen og sætte os på nogle sten, hvilket var lidt af en udfordring da ulvene syntes vi var rigtig spændende og var stimlet sammen foran lågen vi skulle ind igennem. Da vi havde siddet på stenene lidt og ulvene havde undersøgt os grundigt (hvilket godt kan gøre lidt nas, noget vi var blevet advaret imod og havde fået instrukser omkring) fik vi lov til at gå ca. 20 m længere ind i indhegningen. Der opholdt vi os så, mens dyrepasseren fortalte og svarede på spørgsmål. Ulvene opholdt sig frivilligt omkring os. Nogle af dem blev ved med at ville kæles med, mens andre lagde sig ned og sov. På et tidspunkt tog de sig en løbetur men kom hen til os igen, så jeg fik indtrykket af at vi faktisk var en slags aktivering for ulvene,... noget de sikkert må undvære i fremtiden.

Hvor er han dog en lækker hvalp og hvor virker Kaia til at være en perfekt rollemodel. Dejligt at se hvor godt de har det sammen. Ikke fordi jeg stiller spørgsmålstegn ved din observans, men jeg lagde bare mærke til at han hoster når han har haft turboen slået til, men det er måske bare et tilfælde?.

Folk der f.eks. opdrætter får og rener giver den altså også helt vildt meget gas, når det drejer sig om at give dette dyr et næsten menneskeligt ondt sind. Men sagen er jo, at de ude i det fri, er skide bange for mennesker og går en lang bue udenom med mindre de er syge og sulter. Bl.a. derfor har det jo været noget af en prøvelse at komme til at studere ulve der ikke er låst inde bag et hegn. Havde det været lettere, havde de moderne måder at tænke "hund" på, nok slået igennem allerede før Roger udtænkte sit "Psykologi fremfor magt"- hundesyn.

For nogle år siden var jeg sammen med 3 andre tøser inde hos ulvene i Kolmården. Jeg er da glad for at jeg har nået det, for det kan man nok ikke få lov til ret meget længere. Synd hvis det skal skade ulvens image. De ulve der findes i Kolmården er jo præget på mennesker og frygter os derfor ikke længere,.. og så kan der jo ske uheld, hvis dyrepasseren kommer til at falde eller lign., der er jo ingen der ved hvorfor de er gået til angreb på hende.

Jeg tænker lidt over hvorfor folk skal gøre ting så kompliceret. Hvis jeg ser en hund i snor, tænker jeg at den ikke må hilse. Kommer den hen mod os, uden at ejeren gør antræk til at forhindre et møde, så er det fordi den gerne må hilse. Længere kan den for fanden da ikke være, uden at man skal behøve have lange samtaler om emnet først,... så er vi ihvertfald skredet fra stedet. Ja, der er folk der ikke forstår at andre også gerne skulle have en god oplevelse af at komme i en hundeskov, ligesom der er folk der ikke kan se andre ting, andet end fra deres egen synsvinkel. Dem må man forsøge at undgå alle vegne i samfundet, men jeg nægter simpelthen at tro at forskellen på hvordan HF`s hundeejere opfører sig i en hundeskov, kan være andet end små bitte ubetydelige ting. Man kan så have en mening der hælder til den ene eller den anden side, men grundlæggende tror jeg vi handler stort set ens hvis vi møder folk der frabeder sig kontakt,... hva`?.

Med mindre hunden har en ejer der kalder på den, kan du da ikke afgøre om hunden er under kontrol. Ellers ville 99,5% af alle de hunde der færdes i "mine" hundeskove ikke være under kontrol. Jeg har spurgt hos politiet og fuld kontrol betyder ikke at hunden skal kaldes hjem hver gang der kommer andre mennesker eller dyr til syne. De må selvfølgelig ikke skræmme eller jagte andre, men i hundeskove må man forvente at møde hunde der går løse.

Det er din fortolkning, loven siger ikke at man skal kalde sin hund til sig hver gang der kommer andre. Der var en advokat der skrev i "Hunden" at f.eks. cyklister skal tage hensyn til at der er løse hunde i en hundeskov, på lige fod med vilde dyr. Det ville hun næppe have skrevet hvis hensyntagen kun lå hos hundeejeren.

Først og fremmest lytter jeg ikke bedre til dig fordi du skriver med fed type og for det andet viser dit svar bare at du ikke har forstået en skid af det flere af os har skrevet. Du fortæller selv at du har lidt issues overfor andre mennesker og der findes jo simpelthen ikke en gruppe hunde der er mere følsomme overfor signaler fra deres ejere end hyrdehunde, men hvis du har lyst til at lukke øjnene for det, så fred være med det. Jeg prøver sådan set bare at hjælpe dig, men du lytter slet ikke. Så køb dog din schæfer, som du garanteret havde bestemt dig for før du startede tråden, men lad være med at forlange at jeg ikke ser det som komplet tidsspilde at starte en tråd med et allerede kendt svar.

:hjerte: Jo det kan man sagtens. En retriver er fuldstændig ligeså alsidig som en schæfer og den kan bliver fuldstændig ligeså god til ting, som schæferen. Schæferen vil dog være bedre til bidearbejde, hvor retrieveren vil være bedre til apportering. Du skriver retriever og labrador, men det er egentlig ikke rigtigt for der er tale om en golden retriever eller en labrador retriever,.. og så er der de andre 3 som du måske ikke kender. Jeg forstår simpelthen ikke disse tråde hvor der spørges, men alligevel ikke lyttes. Hvorfor spørge, når man allerede ved hvad man vil. Ret mig hvis det er forkert, men du vil bare høre at schæferens beskytterinstinkt ikke kan være et problem for en ejer der har lidt svært ved at omgås andre mennesker,... svaret er, at der er andre racer der ville være langt bedre til at fungere i sådan en familie. Ikke fordi de er nemme, men fordi retriever-gruppen har nogle fantastiske sociale egenskaber og en helt speciel fornemmelse for andre levende væsner, som schæferen bare ikke har. Det er så ret klart, at man anbefaler en gruppe hunde der er gode til at forstå sine mennesker, hvis man skal anbefale en hundetype for folk der aldrig har haft hund før. At det så ikke lige passer med hvilket udseende den kommende ejer kan lide,... det burde være en bi-ting.

Falck har faktisk dyreambulancer, med dertil ansatte folk. De kører ikke rundt med syge mennesker, men hjælper primært vilde dyr der er havnet i dumme situationer eller er kommet til skade.

Noget generelt jeg simpelthen ikke kan få ind i mit hoved er, er alle stier i andres hundeskove så man kan se rundt om hjørner?. For sådan er det ihvertfald ikke der hvor jeg færdes, og hvis man skulle spørge om hundene må hilse før de mødes (og mig bekendt går langt de fleste hunde foran deres ejere), så er kravet jo ikke blot at man skal kalde sin hund til sig hver gang der kommer en hund, men hver gang man ikke kan se 30- 40 m ud foran hunden,... og det er jo hele tiden man skal kalde så. Jeg fatter heller ikke at folk der har hunde der er aggressive overfor enkelte typer hunde eller angste for visse hunde tør begive sig ind i en skov med løse hunde. Jeg kan forstå det på en strand, men en skov hvor man ofte har et begrænset udsyn... nej jeg ville altså ikke turde, for selvom man har fuld kontrol over sin hund og andre også har det, så er der altså stadigvæk noget der hedder reaktionstid hos både hund og menneske.

Ja, der står de ikke må skræmme ved at løbe efter,... det er ikke det samme som at en hund pænt går hen og hilser på en anden hund eller roligt tager kontakt til andre mennesker. Læste engang et svar fra en advokat hvor spørgsmålet gik på hvem der havde skylden hvis en cyklist kørte ind i en hund i en hundeskov og hvem der skal tage hensyn til hvem. Svaret var, at det er cyklisten der skal tage hensyn til at der kan dukke løse hunde op i en hundeskov, ligesom hvis der kan komme et rådyr. Ergo må andre skovgæster vel også kunne forvente at der pludselig kan komme en løs hund rundt om et hjørne,... og der står da heller ikke at hundene ikke må tage kontakt, blot ikke løbe efter (og det er jo at jage/ skræmme, ikke hilse).

Mon ikke også det bare er af mangel på et bedre ord?. Sur, gal, aggressiv lyder hårdere i mine ører.

Er det ikke lidt frit fortolket?. Det er formodentlig læst under det der hed: "læs mere om kampagnen", jeg kunne ikke åbne den. En kampagne kunne også lyde: "vis hensyn, saml op efter din hund" men det betyder jo ikke at folk bryder en lov ved at lade være. Spørger man politiet, betyder fuld kontrol at man skal kunne kalde hunden til sig og selvfølgelig ikke gå og tale i mobil mm., men have opmærksomheden rettet mod hunden.