Kriminalmagasinet i aften kl. 20.50 på Tv2.

[Tullemus]

Kriminalmagasin

Sagen om hunden Thor, der skulle aflives men blev stjålet af en politimand, vakte stor debat i Danmark. Nu kan Station 2 afsløre, at sagen langt fra er enestående. Et hemmeligt og organiseret netværk af privatpersoner har det seneste år stjålet mindst 19 hunde, der ellers skulle have været aflivet som følge af hundeloven. Netværket har begået mindst 20 indbrud i internater og gør sig skyldige i tyveri og dokumentfalsk for at redde hundene og transportere dem til Tyskland, hvor de ikke er ulovlige. Se hvordan netværket opererer og hør, hvad der får helt almindelige danskere til at begå en række lovovertrædelser for at redde hundenes liv.

[anne-lise hansen]

:blink:Det skal jeg i alt fald se !

[Lupus]

Godt program!

[Ninjamor]

Synes I, det er i orden det gruppen gør?

[Lupus]

Synes I, det er i orden det gruppen gør?

Bumbum. Det med indbrudene generer mig ikke synderligt. Det er ærgeligt at de berørte skal bruge penge på at udbedre skaderne dog - måske de skulle efterlade en kuvert med penge.

 

Det et der bekymre mig mest, er de beslutninger de tager. Om hvilke hunde der kan "redes". De siger at det er faglig begrundet - men man må da gå ud fra, at de aldrig har observeret hunden personligt, hvilket gør hele vurderingen meget besværlig IMO.

 

Men at de ex. smuler et kuld hvalpe ud af landet - det synes jeg er helt fint! De har mulighed for en dejlig tilværelse ved kompetente familier.

 

Alt i alt - hundeskoven sucks. Men måske de burde gå ind i politik i stedet.

[Amocca]

Så ikke programmet, men nej jeg synes faktisk ikke det er i orden. Vi kan ikke selv vælge hvilke love vi vil og ikke vil følge. Så bliver det jo rent anarki...

[Ninjamor]

Det jeg tænker er princippet i det, altså at "målet helliger midlet", som "Arne" sagde. Det får det til at løbe mig koldt ned ad ryggen, for det må vel gælde rent principielt i andre sager også.

 

Jeg synes, den del af hundeloven gruppen bekæmper er vanvittig, men hvad er helt reelt forskellen i princippet på deres handlinger og den brandanstiftelse der kunne have dræbt Rikke Hvilshøj med familie?

Nogen er uenig med en lov og den måde den bliver håndhævet på og derfor griber man til selvtægt...

 

Gad vide om disse mennesker har tænkt over, at hvis de dømmes og kommer i fængsel, så skal deres eventelle børn undvære dem i måske flere år? Hvis de er enlige forældre eller enlige hundeejere hvad så med børnene og hundene? Ja jeg tænker bare lidt videre her for næsten alt vi gør har jo en konsekvens andre.

[Hofferne]

Nej, jeg synes ikke der OK det de gør - ingen er hævet over loven, hvor tosset den så end må være! Så må man aktivt arbejde for at få love og regler ændret i stedet.

 

At de smugler et kuld ulovlige hvalp ud af landet kan jeg se gennem fingre med, for hvalpene er jo nu engang født (hvilket ejeren jo burde have forhindret), og det er hvalpenes ejer der ønsker deres hjælp. Og faktisk mener jeg også de var blevet lidt "fanatiske" idet de også stjæler og videreformidler en hund, der har været trænet til hundekampe. Når jeg tænker på alle de hunde der pt. skaber frygt rundt omkring i landet, så har jeg svært ved at forestille mig sådan en hund tulle rundt ude i samfundet....

[Therese]

Jeg synes det virker helt tosset at bryde én lov for at få fjernet en anden... Jeg kan godt forstå frustrationen bag det de gør, men i min verden kan man ikke bare bryde loven, fordi man er utilfreds med den. Der er også love, som jeg synes er åndssvage, men det betyder ikke, at man bare kan vælge at lade være med at følge dem.

 

Hvis man vil ændre noget, må man jo gøre som så mange andre: råbe højt og håbe, at man på et tidspunkt bliver hørt.

[Ninjamor]

Nej, jeg synes ikke der OK det de gør - ingen er hævet over loven, hvor tosset den så end må være! Så må man aktivt arbejde for at få love og regler ændret i stedet.

 

At de smugler et kuld ulovlige hvalp ud af landet kan jeg se gennem fingre med, for hvalpene er jo nu engang født (hvilket ejeren jo burde have forhindret), og det er hvalpenes ejer der ønsker deres hjælp. Og faktisk mener jeg også de var blevet lidt "fanatiske" idet de også stjæler og videreformidler en hund, der har været trænet til hundekampe. Når jeg tænker på alle de hunde der pt. skaber frygt rundt omkring i landet, så har jeg svært ved at forestille mig sådan en hund tulle rundt ude i samfundet....

 

Jeg hæftede mig især ved kløerne på den fremviste hvalp, de var så lange at den ene var begyndt at bue udad og så spidse at jeg undrer mig over hvilket underlag hvalpene har haft gået på. De har næppe været udenfor og opleve tænker jeg.

Udover det, så mener jeg at transportburet var alt, alt for lille.

[Hopsa]

Jeg så ikke programmet, men jeg har intet problem med at der hentes hunde på internaterne, for at redde deres liv. Når en tilfældig hund hentes ind på sådan et internat kan den se frem til at sidde der i flere måneder uden noget videre menneskontakt, inden den måske bliver udredt af en "specialist". Det er bare med at få hentet sådan en hund i en vis fart og få den ud af landet, ingen hund har fortjent den form for behandling. Jeg er sikker på at de mennesker der har valgt at gå ind i dette arbejde, har overvejet nøje hvad de risikerer og vurderet at det var dét værd. Det er muligt at man skal have stået i en situation hvor ens tætteste ven eller et familiemedlem står til dødsstraf for et hændeligt uheld, for at kunne sætte sig i situationen, men det lader nu til at der findes mennesker der er i stand til dette blot fordi de er hundeejere, og den egenskab ser jeg som sympatisk.

Der ER blevet "råbt op" fra alle kanter, og gentagne gange har disse opråb været tilsidesat, det er jo ikke fordi en gruppe mennesker med hang til kriminalitet har fundet en ny hobby, at hente hundene står absolut ikke alene.

[Ascha]

Så heller ikke programmet, men jeg synes ikke hunde der skambider andre skal have lov til at gå frit på gaden,... heller ikke i Tyskland. Og vi har jo hørt om den ene efter den anden søøøde familiehund der bliver "uskyldigt" dømt og når de faktiske data så dukker op, viser det sig at hunden faktisk slet ikke er den engel som den er blevet beskrevet. Den slags hunde bliver jo også kidnappet og det er slet ikke i orden at folk der ser lyserødt i det lyserøde skal vurdere noget som helst.

[Therese]

Jeg så heller ikke programmet, men hvis de stjæler hunde som er brugt til hundekampe og derfor må formodes i bedste fald at kræve specielle forhold eller i værste fald være deciderede farlige, så kan jeg da godt synes det er et problem. Det er pisse synd for hunden at den skal ødelægges pga. nogle menneskes idiotiske hobbyer, men jeg ville personligt ikke være tryg ved at møde sådan en hund på gaden.

 

Og som et par andre også er inde på, så kan det være enormt svært at vurdere for en udefrakommende om en hund reelt er farlig eller ej. Jeg er normalt meget modstander af at aflive dyr, som sagtens kan have et godt liv på trods af nogle små særheder, men jeg tror også på, at det er bedre at nogle hunde bliver aflivet. Både for deres egen og for andre hunde og hunde-ejeres skyld. Og jeg føler mig ikke tryg ved at helt tilfældige mennesker skal tage den beslutning.

[AnneMangetal]

Jeg er enig med Hopsa!

 

Som hund og hundeejer, er der pt. ingen retssikkerhed overhovedet! Det generelle princip i dansk ret er, at man hellere vil frifinde 10 skyldige end dømme 1 uskyldig. Det modsatte gælder åbenbart for hunde.

 

Imo bør en hund frifindes, med mindre det kan bevises at den har begået et descideret og umotiveret overfald, som i grovhed kan sammenlignes med § 245 vold, altså grov vold (kontra § 244, simpel vold). Bevisførelsen må ske som i alle andre sager - vidneudsagn og ekspertudtalelser. At en hund skal aflives pga. et slagsmål, hvor den tilfældigvis har påført en anden større skader, end den selv har pådraget, er helt sort for mig.

 

Et eksempel jeg var vidne til: en cairn går igen og igen på en dober. Da doberen endelig får nok, laver den mange store huller i terrieren, og den blev syet med ca. 30 sting. Burde doberen aflives for at forsvare sig selv? Fordi den tilfældigvis forsvarede sig mod en mindre hund? Doberen nåede i kampens hede også at bide et menneske i armen. Ændrer det på sagen?

 

Det endte i øvrigt med at doberens ejer fik en bøde, da episoden fandt sted i en hundeskov, og der var mange som vidnede om forløbet.

[Therese]

Jeg er enig med Hopsa!

 

Som hund og hundeejer, er der pt. ingen retssikkerhed overhovedet! Det generelle princip i dansk ret er, at man hellere vil frifinde 10 skyldige end dømme 1 uskyldig. Det modsatte gælder åbenbart for hunde.

 

Imo bør en hund frifindes, med mindre det kan bevises at den har begået et descideret og umotiveret overfald, som i grovhed kan sammenlignes med § 245 vold, altså grov vold (kontra § 244, simpel vold). Bevisførelsen må ske som i alle andre sager - vidneudsagn og ekspertudtalelser. At en hund skal aflives pga. et slagsmål, hvor den tilfældigvis har påført en anden større skader, end den selv har pådraget, er helt sort for mig.

 

Et eksempel jeg var vidne til: en cairn går igen og igen på en dober. Da doberen endelig får nok, laver den mange store huller i terrieren, og den blev syet med ca. 30 sting. Burde doberen aflives for at forsvare sig selv? Fordi den tilfældigvis forsvarede sig mod en mindre hund? Doberen nåede i kampens hede også at bide et menneske i armen. Ændrer det på sagen?

 

Det endte i øvrigt med at doberens ejer fik en bøde, da episoden fandt sted i en hundeskov, og der var mange som vidnede om forløbet.

Det er jo på ingen måde okay. Og jeg mener absolut heller ikke, at måden hunden bliver dømt på i dag er fair - for selvfølgelig vil en stor hund gøre større skade på en mindre hund end omvendt. Men jeg frygter bare, at man ikke bliver taget alvorligt, når man selv bryder loven og så ændrer det ingenting.

[Ninjamor]

Hundeloven og den måde den efterleves på er ikke i orden, det er der vist ikke mange, som er uenige i.

 

Ser man det fra hundeejerens side, finder jeg det problematisk at en hund, som senere blev pure frifundet, blev stjålet fra et internat og nu lever et ukendt liv i Tyskland. Lige netop denne ene hund vied gruppen ikke hvor er, mens den påstår den ved, hvor alle de andre hunde befinder sig. Det finder jeg besynderligt.

Hvad med denne hundeejers retssikkerhed?

 

Hvorfor var det ikke i orden, at politibetjenten hentede Thor, hvis det er i orden at andre misbruger deres stilling til at udlevere tomme hundepas? Hvor går grænsen?

Der er mange sider af sagen.

[anne-lise hansen]

jeg så programmet - og synes ikke det er ok hvad gruppen gør , hvis jeg som alm. hundeejer sætter min hund i pension hvilken sikkerhed har jeg så for at gruppen ikke forveksler mine hunde med en der er beslaglagt ? og hvor rart er det mon at vide at ens hund er stjålet og man ikke ved hvordan den har det og hvor den er ? nej det er ikke ok !

[Hofferne]

Jeg er enig med Hopsa!

 

Som hund og hundeejer, er der pt. ingen retssikkerhed overhovedet! Det generelle princip i dansk ret er, at man hellere vil frifinde 10 skyldige end dømme 1 uskyldig. Det modsatte gælder åbenbart for hunde.

 

Imo bør en hund frifindes, med mindre det kan bevises at den har begået et descideret og umotiveret overfald, som i grovhed kan sammenlignes med § 245 vold, altså grov vold (kontra § 244, simpel vold). Bevisførelsen må ske som i alle andre sager - vidneudsagn og ekspertudtalelser. At en hund skal aflives pga. et slagsmål, hvor den tilfældigvis har påført en anden større skader, end den selv har pådraget, er helt sort for mig.

 

Et eksempel jeg var vidne til: en cairn går igen og igen på en dober. Da doberen endelig får nok, laver den mange store huller i terrieren, og den blev syet med ca. 30 sting. Burde doberen aflives for at forsvare sig selv? Fordi den tilfældigvis forsvarede sig mod en mindre hund? Doberen nåede i kampens hede også at bide et menneske i armen. Ændrer det på sagen?

 

Det endte i øvrigt med at doberens ejer fik en bøde, da episoden fandt sted i en hundeskov, og der var mange som vidnede om forløbet.

 

Jeg er 100% enig i at hundeloven er totalt forkert skruet sammen. Det er bl.a. derfor jeg selv er meget på vagt med hvem min hund hilser på, for han er stor og stærk, og skulle uheldet være ude vil det typisk blive ham der skal "betale". Men det gør jo bare ikke det de gør mere rigtigt, og jeg er synes ikke de var objektive med hvilke hunde der var fejlbedømt og derfor skulle reddes, de ville redde alle!

[anne-lise hansen]

Det ville være bedre hvis det blev sådan at det ikke afhang af størrelse om en hund blev bedømt som farlig - for mig kan en chi være lige så aggressiv som en større hund, men sådan er loven jo desværre ikke indrettet .

[Ulla H]

Det ville være bedre hvis det blev sådan at det ikke afhang af størrelse om en hund blev bedømt som farlig - for mig kan en chi være lige så aggressiv som en større hund, men sådan er loven jo desværre ikke indrettet .

Jeg så udsendelsen og ved faktisk ikke, hvad jeg mener om dette. Fatter ikke at hvalpekuld stadig bliver til og hvis de så ser lidt forkerte ud, er de i livsfare, ja, så lad dog være med at lave dem.

Men for år tilbage bed en lille chi?? en dame i benet. En 82 årig ejer stod ved hovedgaden med vovsen i snor, og skulle over, da en stor bil vist bakkede. Hundeejer er delvis døv og derfor forsigtig og ventede og en dame der også skulle over , overså hunden og indrømmede senere, at hun trådte på den. Men hun havde anmeldt biddet og da hun indrømmede, at hun ikke havde set den, og tillige trådt på den inden biddet, var den da aflivet. Hunden var dette ældre ægtepars livsglæde og der forestod ingen udredning mht dens galskab eller temperament inden aflivning.

Bare en lille hund, der blev forskrækket. Da den mandlige ejer var i TV , havde de fået en ny Chi, men savnet forsvinder jo ikke.

[PBC]

Det er ikke ok at den slags grupper handler i strid med loven. Det er jo ganske drastiske midler der tages i anvendelse. Ikke i småtingsafdelingen, synes jeg.

 

Er hundeloven ok? Nej, det kan vi godt blive enige om at den ikke er. Det bliver en ret indviklet debat hvordan det hele skulle skrues sammen men flere kriterier skulle set med mine øjne være opfyldt før man skrider til aflivning:

 

Den pågældende hund skal have overfaldet en sagesløs hund - altså en som ikke selv starter slagsmålet

Den pågældende hund skal have gjort det før - altså første gang får den et tilhold om at den skal føres i line først anden gang er det aflivning

Den skal naturligvis have skambidt en anden hund så alvorligt at sting er nødvendige

 

Det gode ved loven er imidlertid at der er færre aggressive hunde der får lov at gå løse uden kontrol

[Therese]

Det ville være bedre hvis det blev sådan at det ikke afhang af størrelse om en hund blev bedømt som farlig - for mig kan en chi være lige så aggressiv som en større hund, men sådan er loven jo desværre ikke indrettet .

Eller bare bedømt objektivt.

 

Alle hunde kan være aggressive, men det er ikke alle hunde, der er lige farlige. Ikke i min bog. Og derfor synes jeg det ville være langt bedre hvis hunde kunne blive vurderet objektivt, så man kunne se, om hunden rent faktisk er aggressiv eller om den bider, fordi den er blevet provokeret eller forskrækket i stedet for bare at konkludere, at en hund er farlig, fordi den bider.

 

Det allerbedste ville selvfølgelig være, hvis folk var ærlige omkring hvad der sker under et slagsmål, men det er de tydeligvis ikke, så man kan ikke regne med hvad de forskellige parter i sådan nogle historier fortæller. Politiet (eller hvem der nu skal vurdere hundene i dag - mener det blev lavet om for et stykke tid siden?) må selv vurdere hundene. Selvom jeg ikke fatter, at man har samvittighed til inddirekte at dømme en ellers fredelig hund til aflivning, når det er deres egen, der er "synderen." Men ja, verden er et mærkeligt sted at bo i nogle gange

 

Det sidste afsnit er forøvrigt ikke henvendt specielt til dig - det var bare tanker jeg fik, mens jeg skrev den første del

[anne-lise hansen]

men senariet kan jo være sådan her : lille hund angriber større hund ,der først forsvarer sig efter flere ( men på grund af størrelsen ) mindre bid af lille hund , lille hund syes efter bid af den store hund - stor hund dømmes til aflivning fordi den forsvarer sig - lille hund bliver IKKE aflivet - den er " jo lille og ikke farlig " - aggression hos en hund har efter min mening intet med størrelse eller race at gøre , derfor bør konsekvenserne heller ikke afhænge af størrelse eller race men bedømmes af kompetente personer , og det kan man næppe kalde politiet i disse tilfælde.

[Lupus]

Den hund de omtalte, der var trænet som kamphund, kom ikke til en almindelig familie.. Men til en træner der prøvede at lære den, at omgås andre hunde.

Det vi så, så sikkert nok ud. De løb i liner og legede.

[KimJ]

Der kan snakkes frem og tilbage i en uendelighed, om hvorvidt hundeloven er OK eller ej, men sagen er jo den helt enkle, at enten går man ind for at loven skal overholdes, eller også mener man at det er op til den enkelte at afgøre, om en given lov nu også gælder dem der ikke bryder sig om den...

 

Om ikke så længe, bliver endnu en lov, denne gang om forbud mod dyresex, med 90% sikkerhed vedtaget. Er det OK, at de der synes at det er forkert, bare ignorerer loven?