Ascha

Jeg kan huske hvordan det var da jeg fik min første hund og ikke havde tro nok på mig selv til at ignorere alle de åndsboller af hanhundeejere der skråsikkert fortalte mig at min tæve aldrig ville lære at sige fra, med mindre jeg lod hende selv ordne tingene (hun var kun 5½ måned da hun gik i løbetid). Mit bedste råd til dig er: læs et par gode bøger om hunde, så du står sikkert mht. viden (gerne af Irene H. Jarnved, Anders Hallgren eller Lone Greva) og lyt så kun til dem og dine egne følelser og sunde fornuft. Alt for mange mennesker elsker at overøse helt nye hundeejere med deres forældede, ubrugelige råd og du vil med tiden bare blive snotforvirret.

Det lyder jo fint og godt alt sammen, men hvordan gør man så lige det?.

Jeg har lige gransket min hjerne igennem og kan huske en del hunde igennem tiden, der ikke har været så gode sammen med fremmede hunde, men kan ikke komme i tanke om at nogen der har haft hund med aggressionsproblemer, har afløst den med en anden med samme problem. Ikke engang de mennesker jeg ikke synes burde have hund. Ofte, når man får problemer med for aggressiv adfærd, bunder det jo også i smerter eller uheldige oplevelser, kombineret med racens/ typens egenskaber og den individuelle hunds mentalitet. Så at slå ned på ejeren alene, synes jeg virker lidt enøjet.

Har vi snart haft loven i 3 år?: På den baggrund synes jeg det er underligt at det ikke er til at finde sager hvor en hund er blevet aflivet pga. skader er opstået som følge af leg. Jeg kender også de ejere der har hunde der "bare leger", fordi de er blinde overfor hvad der foregår og en hund der sætter tænderne i en anden hund så der er behov for at lægge dræn i, har da ikke kun leget. Du slynger bare omkring dig med antagelser og det er lige netop det jeg synes forstyrrer en debat om hvor ringe det så ser ud i virkeligheden. Selvfølgelig skeles der til om hunden har været under kontrol eller ej, hvorfor skulle det lige pludselig være sagen uvedkommende. Fordi du kører over for rødt og kommer til at køre ind i en anden bil, betyder det jo ikke at det er lige meget om den anden har kørt for stærkt. Hvis du nu havde læst hvad jeg skrev, så står der tydeligt at jeg godt ved at jeg altid har haft jagthunde, underforstået at jeg godt ved at der er andre typer hunde der ikke er så socialt anlagt. Men når det er sagt, så følger de fleste hunde altså nogenlunde de sociale regler alligevel, og gør de ikke det, bør ejeren tage sine forholdsregler. Og så er det eneste jeg siger, at det altså ikke er mig bekendt at f.eks. en hund der har været i snor og har skadet en anden hund der er kommet hen, er blevet aflivet for det. Det behøver der da heller ikke når der står: en hund der overfalder.... Jeg forsøger ikke diskutere din eller min virkelighed, men den virkelighed der kan belyses ud fra faktisk sager. Og tror du et overfald skyldes at en hund ser den anden hund som et bytte?. Jo, hvis vi taler om mynder der overfalder en løbende lille hund, men ellers er det da en mærkelig forestilling. Det var dog sørens som du tror du ved alt om hvad jeg tænker. Jeg spurgte om folk havde belæg for at frygte denne lov ud fra de kendte sager der har været siden loven trådte i kraft, der efter hvad jeg har kunne støve op, kræver at man har en hund der reagerer for hurtigt og lader den omgås andre hunde uden snor. Og så kan man da godt diskutere om det er ejeren eller hunden der skal bøde for det, men det vedkommer egentlig ikke det jeg ville have belyst i denne tråd. Jeg synes ærlig talt du skulle skrue lidt ned for din retorik, for det bliver faktisk lidt kedeligt i længden at skulle forholde sig til dine udlæg af hvad jeg tænker. For lige at få min mening med om hvad jeg synes, så så jeg da helst at man gik tilbage til krav om line/ mundkurv men det virkede jo kun på mennesker der havde respekt for loven og andre mennesker og jeg har svært ved at forestille mig hvordan politiet skulle kunne rette op på det. Loven er blevet strammet op, ligesom man ser med spritbilister der får beslaglagt deres bil hvis de fanges i det flere gange,.. men hvad skal man gøre i et samfund hvor folk har mindre og mindre tanke for andre. Jeg er glad for at jeg ikke er politiker. Du har så travlt med at få andre til at lyde paranoide og fordomsfulde, men glemmer vist at din egen utryghed ikke bunder i ret meget der faktisk sker i virkeligheden. Det har du da helt ret i, men om hundeloven er godt eller skidt har vi haft masser af andre tråde om. Jeg ville bare gerne have hørt hvorfor så mange er så bange for at deres hunde skulle risikere at blive aflivet ud fra hvad der reelt foreligger af afgørelser. Men en del ønsker åbenbart kun at diskutere for eller imod aflivning ved skambidning.

DKK var med men blev jo heller ikke hørt. Desuden skriver de at ingen hunde bør aflives hvis de ikke er blevet evalueret af en af de udvalgte dyrlæger der sidder med de sager der omhandler hundeoverfald. Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges. Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar. Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg. jeg er bestemt også irriteret over den stigende intolerance overfor hunde der er kommet de seneste år, men hvad dit indlæg har med den nye lov at gøre kan jeg ikke rigtigt se. Læser du slet ikke ordet overfald?. Og hvordan kan et uheld resultere i en 10 cm lang flænge (hvis vi lige skal komme tilbage til de faktiske sager vi kan diskutere i forhold til?). Nu har jeg måske større tiltro til politiet end du har, men de er jo vant til at høre på folks røverhistorier og ved hvordan de får sandheden ud af folk. Og jeg gentager lige mig selv,.. har vi tilfælde hvor sådan noget er sket her 2½ år efter den nye lov er trådt i kraft. Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?. Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?. Ellers er det måske bare fordi den aldrig har skambidt nogen. Men den hund blev i følge min erindring ikke krævet aflivet. Det var ejeren selv der traf den beslutning Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå. Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?. Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.

Jeg hører jo jævnligt at folk er blevet bange for hvilke konsekvenser den nye lov kan have når det drejer sig om den paragraf der omhandler skambidning. Kunne derfor godt tænke mig at høre om folk herinde var nervøse for at deres hunde kunne finde på at handle som de hunde der indtil videre er blevet aflivet som følge af denne paragraf. Altså ikke noget med forestillinger som: hvis min hund kom op at slås og fik revet en flænge i den anden hunds øre med en negl eller lign., men at vi satte det op mod nogle faktiske scenarier. Her tænker jeg Thor og Cato, eller hvis andre kommer med eksempler hvor hændelsesforløbet kendes nogenlunde og hvor hunden er blevet aflivet. Jeg lægger ud. Ud over at jeg finder det yderst besynderligt at der mangler en eller anden professionel vurdering inden at hunde bliver aflivet, så rører den paragraf mig overhovedet ikke. Nu ved jeg godt at jeg altid har haft jagthunde og at min nuværende hund er for ung til at deltage i slåskampe, men jeg er sikker på at ingen af mine hunde kunne finde på at sætte tænderne i en anden hund uden at der har været en konflikt der har eskaleret til stadiet man kan kalde kamp. Så er Thor situationen udelukket for mine hunde. Hvad angår Cato- sagen, så har jeg aldrig haft en hund der ikke kun har advaret hvis de har beskyttet en ressource. Har den anden hund ikke har respekteret det, har de forsøgt at stikke af med genstanden og er det ikke lykkedes har de stået tilbage med et utilfreds udtryk i ansigtet, men det har været det. Jeg har aldrig været bange for at mine hunde skulle kunne finde på at lave en 10 cm lang flænge i en anden hund over en pind, og er det heller ikke med Shandie, så det scenarie kan heller ikke gøre mig urolig. Så er det jeres tur, men husk lige at de ting I skriver gerne må være bundet op på virkelige hændelser, for jeg synes det har været så rigeligt diskuteret hvad man kan frygte en negl eller hjørnetand kan lave af skade. Tillader mig lige at sakse lidt fra kennelklubbens hjemmeside. DKK er kun bekendt med meget få sager behandlet efter denne paragraf. Sagen om schæferhunden Thor er en af dem. Det viste sig, da der sagens akter til sidst fandt vej til pressen, at Thor ikke var blevet ført i snor, som det mange steder var blevet fremstillet. Det viste sig også, at det var Thor, som havde været udfarende over for den anden hund (en cairnterrier) og den behandlende dyrlæge udtalte, at vedkommende var chokeret over skaderne på den mindre hund. Politiet havde således ikke blodtørstigt dødsdømt en uskyldig hund. Lovens § 6, stk. 2 drejer sig om situationer, hvor en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade. Her kan politiet give pålæg om sikker indhegning af have, om at hunden skal føres i snor og bære mundkurv, ligesom poltiet kan (men ikke skal) lade hunden aflive. DKK er ikke bekendt med tilfælde, hvor sådanne sager har ført til krav om aflivning af lovlige hunde.

Til KimJ. Kennel Hof Joy solgte engang foder, så jo, jeg har faktisk selv set deres kennel med egne øjne. Selvfølgelig kan der være sket forandringer siden da, men jeg husker tydeligt et ungt par der sad i noget jeg vil kalde et venteværelse (jeg ventede der næsten en time på at blive ekspederet). På skødet havde den unge dame en sovende hvalp som de sad og nussede og inden jeg kørte igen hørte jeg dem spørge hvornår de kunne komme til at se moderen, hvortil svaret lød: ja, det kan i hvert fald ikke blive idag, det må vente til I kommer næste gang. Tror vist nok der står i alle bøger at man skal lade være med at købe hvis det er et problem at komme til at se moderen og hvor hun bor med hvalpene.

Jeg undrer mig bare stadig over at folk der overvejer at anskaffe sig en hund, ikke lige tager en vilkårlig hundebog og ihvertfald læser det kapitel der omhandler køb af hvalp. Gør man det (og det synes jeg personligt er det mindste man kan tillade sig når man tager en anden art ind i sit hjem) vil man kunne finde masser af faresignaler ved at vælge kennelser som Hof Joy o. lign.. Ærlig talt overvejer jeg ikke engang at tage det til mig at blive kaldt bedre vidende (nu ved jeg ikke om jeg overhovedet har skrevet i tråden eller om det er mig KimJ taler om, men alligevel....) fordi andre ikke gider gøre et minimum af fodarbejde inden anskaffelsen af et levende væsen som de fleste ved, kræver lidt andre ting end mennesket.

Og når det tilmed er en blanding af to rene racer ville jeg også godt turde. Så er det bare at håbe på at hvalpen ikke arver begge racers selvstændighed (en springer skal kunne arbejde ret selvstændigt) kombineret med springerens jagtlyst, for så vil jeg bare ønske held og lykke. Til gengæld ser hvalpene ud til at være for-trænede til at ligge i sofa og det er jo et klart plus,.. hjemme hos os ihvertfald. :blink: Til TS. Når I har valgt en blanding af springer så husk at en spaniel, der først har fået succes med at jage selv, kan være et helvede at lære at lade være. Been there, done that og det tog 4-5 år med afprøvning af alverdens forskellige metoder. Normalt er en lille hvalp bange for at blive væk, men min hund fik succes med at smutte efter en solsort da jeg havde haft ham i en lille uge, så vær opmærksom på at det kan ske i den "sikre" periode også. Skulle jeg give 1 enkelt råd med på vejen, så vær påpasselig med jeres indkaldstræning/ følelsen af at være en familie, for det må helst ikke kikse for jer.

Endnu en god grund til at læse om hvad de forskellige racer indeholder og ikke bare se på billeder, fordi det er så vigtigt at vide hvad man får indenfor dørene.

Jeg synes det er underligt at folk generelt synes det er på sin plads at alle hunde skal tages i snor når der kommer andre forbi og at loven er skrevet så man skal være synsk for at leve op til kravet om kontrol, med begrundelsen, at nogle mennesker kan være bange for hunde (ikke om det er begrundet eller ej). Når det så drejer sig om at nogle hunde kan virke mere frygtindgydende end andre, så er alle der ønsker en eller anden restriktion for disse hunde, helt galt på den,... fordomsfulde, uvidende osv., og glemmer måske at loven altid har gjort forskel på om man har haft lille eller stor hund (eller mere eller mindre angstfremkaldende) og det har der aldrig været bøvlet over. Mange er tossede på loven fordi lige godt 500 uskyldige hunde er blevet aflivet, men det er jo ikke loven der er skyld i det, det er de åndsamøber der vælger at overtræde loven og derfor dem man skulle være tosset på, imo. Jeg kan ikke se at den nuværende lov om forbudsracer kan overholdes (og så mener jeg egetlig ikke man bør lovgive om det) men kan på den anden side ikke lade være med at føle mig lettet over at jeg slipper for at støde på Brian typerne med kamphunde i min hverdag, nu her et par år efter at loven blev lavet om (og det er fakta i mit liv). Tvivler på at det var blevet sådan hvis forbuddet ikke var kommet og er derfor ret vaklende mht. hvad jeg skal mene om at den evt. ophæves. Sker det, tror jeg der kommer to typer listehundeejere: dem der elsker racerne højt nok til at se andre menneskers misbilligelse i øjnene og holder dem med respekt for hundene, og briantypen der ikke har forstået hat og som også er skide ligeglad.

Tror hunde er lidt som mennesker. Nogle handler, andre bliver handlingslammede når der sker voldsomme ting og en golden er jo avlet til ikke at reagere aggressivt under nogen omstændigheder. Jeg mener det er lidt uretfærdigt at forvente at sådan en type hund skal gå løs på en voldtægtsforbryder. Den vil gø som forsvar men kan ikke handle med egenskaber mennesket bevidst har selekteret væk.

Hvad er det for en udtalelse I alle sammen taler om der er så latterlig?.

Jeg gider egentlig ikke diskutere med dig, for du svarer kun på halvdelen af de indlæg man skriver. Men for lige at hjælpe dig til at forstå min holdning, så ligger din manglende forståelse nok i at nogle godt kan se det saglige i noget du åbenbart ikke kan.

Så er der godt nok mange useriøse mennesker i DK, men hvis en minister ikke også lytter til befolkningen er han/ hun da ikke berettiget til at være minister.

Selvfølgelig ikke. Jeg kunne godt fornemme at du blev fornærmet allerede efter mit første indlæg hvor du, hvis du lægger mærke til det, burde kunne læse at det ikke er hele dit indlæg jeg er kritisk overfor. Så kan jeg da ikke forstå at du ikke påpeger hvorfor det er noget snot og hvad du mener TS bør gøre istedet. Sådan,.. for at hjælpe manden, for det er vel derfor man skriver i tråden.

Når jeg nu synes alt det rang-noget er noget snot at lære nye hundeejere så må jeg vel godt gøre opmærksom på det, eller hur?. Og hjulpet hvordan?. Undskyld jeg spørger.

Først og fremmest tillykke med din hvalp og velkommen herinde. Har du prøvet at stoppe en bamse i munden på din hund når du leger med ham?, det synes jeg virker ret effektivt på en retriever der ellers har mulighed for at bide i fingre. Jeg gør det at jeg sætter mig ned, stopper en bamse i munden på hvalpen og trækker en smule i/ slår lidt til bamsen mens jeg tager lidt fat i den løse hud om hvalpens hals og rusker en lille smule. Jeg skubber til hvalpens hals, hoved og skulder og skubber med jævne mellemrum med hånden på hvalpens hofte, for at forsikre den om at vi er okay, selvom vi slåsser lidt. Slippes bamsen og der sigtes efter mine hænder rejser jeg mig op og legen stoppes og startes først igen når hvalpen er helt rolig. Skal du bruge hunden som apportør er det vigtigt at det kun er 1 bestemt ting du vælger at tumle med. Mht. indkald er den største fejl man kan begå, at kalde på hvalpen i de situationer hvor man på forhånd ved at den alligevel ikke har tænkt sig at komme (så bliver signalet bare til baggrundsstøj for hunden). I starten er det smart at bruge lyde til at tilrane sig opmærksomhed fra hvalpen og først kalde "kom" når man er sikker på at hvalpen rent faktisk kommer helt hen. Man skal i den periode hvor signalet ikke virker endnu vænne sig til at folk kigger efter èn når man løber hoppende væk, med armene flaksende ud i alle retninger, mens man med pivestemme kalder jippi jippi jippi (eller noget lignende), .... men skidt med det, for der skal noget ret spændende til for at hvalpen skal kunne modstå at forfølge sådan en jubelidiot. Når hvalpen kommer hen siger man "kom" i normalt toneleje, roser, giver en lille godbid og leger lidt eller evt. kæler lidt med den eller hvad man nu føler hvalpen finder glæde ved. Og så den næste fejl man tit begår: kun at kalde når man vil begrænse hvalpen eller fjerne den fra noget sjovt. Hvis man afbryder hvalpen 5 gange dagligt i at have det sjovt skal man kalde ind 50 gange hvor den keder sig for llers lærer den at jippi jippi jippi (+ alt det andet) betyder enden på alt det sjove. Håber det kan hjælpe lidt og god fornøjelse.

Jeg synes man skal tage sådan et skema, smide det ud og i stedet se på sin hunds adfærd med det i baghovedet, at de kan have perioder hvor de er lidt sarte og hvor man bør undgå at de lærer noget uhensigtsmæssigt. Alle hunde er forskellige og der er tillige raceforskelle der indvirker på hvor hurtigt modningen sker. Hvordan hunden reagerer på sin ejer eller andre, kommer primært an på hvilke erfaringer den har gjort sig i forbindelse med træning og social omgang, ikke om hormoner eller mental udvikling.

Jeg læste vist lidt for hurtigt og fik det til at du mente at man havde glemt at tælle de hunde med der bare var blevet aflivet pga. type/ race. Vil dog godt lige kommentere det du FAKTISK skrev. Hvor alvorlige synes du da de tilfælde med andre typer af hunde, man har læst om, har været?. Og forskellen på hvad der skal til for at en hund bliver aflivet, afhængig af hvilken politikreds man befinder sig i, er vist også til at få øje på selvom man hedder jagthund. Jeg kan ikke afgøre om hunde med listeagtigt udseende bliver aflivet pga. mindre skader end andre hunde (kan ikke huske at have hørt om tilfælde hvor en listehund er blevet aflivet pga. mindre skader end f.eks. Thor og Cato) men hvis det er tilfældet har ejeren jo også overtrådt loven om snor og mundkurv inden den har kunne skramme en anden hund. Så er det pludselig ikke en uheldig episode der kan ske for de fleste, men et spørgsmål om at man har overtrådt en lov der har kunne føre til episoden.

Ha ha, vi kommer godt nok langt omkring i denne tråd, håber TS starter en ny tråd hvis vedkommende ikke mener der er kommet nok brugbare svar. Hvilken type muskler et individ har, afgør om det er bygget til fart eller udholdenhed men en løve er altså ikke hurtigere end en gepard på de første 100 m heller. Og de byttedyr der er mindre end rovdyret der jagter det, er jo mindre for at rovdyret kan slå det ihjel, for ellers er det flokjægere der udmatter deres noget større byttedyr. Og for lige at blive i hundeverdenen, så kan en field trial cocker altså ikke hamle op med en italiensk mynde, selv på de første 10 meter.

Tallene passer vist godt nok. http://www.bt.dk/danmark/efter-hundeloven-saa-mange-hunde-er-nu-blevet-aflivet-i-danmark

Uuuuh, for ikke at glemme den diskussion der kan laves ud af hvad der er en arvelig sygdom og hvad der er køber egen skyld.

Hvorfor tror du at din hund ikke er blevet neutraliseret helt?. Hvordan oplyst?. At sterilisere betyder vist at man lukker for enten sædstreng eller æggeledere, så egentlig kastrerer man faktisk også tæver. Kan ikke se hvorfor man skulle lade livmoder og æggestokke sidde hvis man fjerner muligheden for at avle på tæven, for det giver ofte ældre hunde sygdomme der kræver operation og kan være livsfarlige (som du også selv er inde på). Og sådan må det da også være i Rumænien.

Tjah, måske noget midt imellem. En lettere, højere stillet hund er vel hurtigere uanset hvilken distance, indtil terrænet gør at en mere tung hund kommer til sin ret. Standarderne blev lavet dengang racerne blev godkendt, dengang hundene ikke var ødelagt af udstillingsopdræt. Jeg kan acceptere gangske små ændringer men synes ellers at det er op til opdrætterne at opdrætte efter standarden og ellers lave sig en ny race. Helt enig.