Ascha

Men mange hundeejere har trods alt brugt mange penge på at købe en hund og investeret meget tid i den. Og jeg tror næppe at en hundeejer bare kører får ned der er kommet ud af deres indhegning,... og sådan må man da vel tage lidt hensyn til hinanden. Når man taler om levende væsner kan alting ikke altid forudses og ting kan gå galt for selv den mest ansvarsbevidste dyreejer. Jeg synes man skal putte revolveren ned i hylstret og erkende at vi lever i 2013 og finde mere tidsvarende løsninger.

Jeg har ikke skrevet under, netop fordi noget makværk sagtens kan afløses af noget andet makværk. Jeg frygter heller ikke at min hund på nogen måde kan blive omfattet af loven om hverken forbudte racer eller skambidning og kan oven i købet sige at loven har gjort mig mindre utryg, fordi antallet af de hunde jeg har været utryg ved, er faldet. Så jeg kan jo sagtens læne mig tilbage og være egoistisk og vente til jeg ser hvad de så finder på. Men,... nu har jeg lige fulgt høringen i en times tid og det er jo tydeligt at der er noget der er helt skævt og skal laves om. Det bliver det garanteret også, for der er ingenting der underbygger at hverken forbuddet af de 13 racer eller paragraffen om skambidning (sådan som det foregår idag at politiet skal afgøre det) der ikke virker helt komisk når man hører de sagkyndige fortælle om deres erfaringer. Jeg kan godt se og accepterer at verden bare er blevet et barskere sted at være, men at den nuværende lov virker inkonsekvent. Er også ret tryg ved at der vil komme en ny lov der på en eller anden måde gør et eller andet, da 60% af både hundeejere og ikke hundeejere er tilhængere af forbud mod visse racer, hvilket er et billede af at der huserer en del usikkerhed i befolkningen jeg ikke tror regeringen kan sidde overhørig. Så kommer det spændende så bagefter, for hvad skal der ske i stedet?. Jeg er lidt luren ved at arbejdsgruppen vil have en hund der kommer til at slå en anden hund ihjel dømt til aflivning hvis der f.eks. er tale om en lille hund der bliver rusket ihjel. På den måde er det jo tilladt for de små hunde at slås på hundefacon men ikke de store. Er også lidt skeptisk over at man ikke ser på hvor længe hunden har til at begå et overfald, for det er jo ikke underligt at den kun når at få lavet nogle dybe stikhuller hvis den bliver fjernet med det samme. Jeg håber at der i fremtiden vil være mulighed for at folk der føler sig utrygge bliver taget alvorligt og at politiet rent faktisk GØR noget før der sker skader på andre hunde. Der skal i hvert fald nogle nye vejledninger ud til politiet.

Var du også parat til at acceptere at folk smadrede dine katte hvis de kom ind i andres haver og nakkede småfugle (hvilket nok er et noget der sker lidt oftere end hunde der nakker katte).

Jeg synes det er lidt underligt at dyr er en ting i lovsammenhænge, men at et får pludselig er en ting der er så meget mere værd end en hund, at den må skydes hvis fåret er i fare. En hund har trods alt i de fleste familier fået status som et familiemedlem. Vi lever i et samfund hvor man ikke mener forældre skal straffes for hvad deres mindreårige børn render rundt og laver, men hvis det er en hund er det rimeligt at den bliver skudt hvis den koster andre folk penge. Forudsat selvfølgelig at forurettede har jagttegn, ellers er det bare ærgerligt. Jeg er selvfølgelig ikke fortaler for at hunde skal have lov til at rende rundt på egen pote og bide i andre dyr, men mener at de der idag har ret til at skyde en hund, må finde ud af at løse evt. problemer på lige fod med dem der ikke har ret til det.

Jeg forsøger at fjerne det meste med posen og dækker resten til med noget jord hvis jeg kan komme til det. Skideballer kan man altid få og som hundeejer må man altså vænne sig til at have det ligesom rygerne og de fede, der også er grupper folk føler de kan tillade sig at ytre deres meninger om, uden at blive spurgt.

Spørgsmålet er heller ikke stillet til mig, men den først ville jeg aldrig hverken eje eller have, fordi den er avlet til at være krøbling og jeg ville have ondt af den hver eneste dag. Den anden kunne jeg fint tilpasse mig hvis jeg boede et sted der var egnet til en fila.

Behøver du skrive hvor åndsvag du synes jeg er i alle dine indlæg til mig?. Jeg vil gerne udveksle meninger med alle, men synes det burde kunne gøres med respekt for at andre kan have en anden opfattelse, uden at man behøver svine hinanden til i starten af alle ens indlæg. Okay, jeg ville nok hellere have min hund aflivet end at den bliver sat i et hjem uden min godkendelse, men sådan er vi så forskellige.

Jeg tror måske man skal være betjent selv, for ikke at synes det er så ligetil. Hvis det ikke er ulovligt at bære en stor kniv, tænk så lige på hvad der så skal ske før et bandemedlem, der er med til at skræmme en hel bydel, skal gøre for at politiet kan konfiskere den. På samme måde med hundene, der skal ske et overfald før der kan gøres noget og aflivning kan jo ikke komme på tale, for det fortalte Umulia mig jo i en anden tråd, var dybt forkasteligt. Hvad vil I så,.. at folk får 1000 kr i bøde og får lov til at beholde deres knive og hunde?. Det skal nok hjælpe.

Jeg kan huske hvordan det var da jeg fik min første hund og ikke havde tro nok på mig selv til at ignorere alle de åndsboller af hanhundeejere der skråsikkert fortalte mig at min tæve aldrig ville lære at sige fra, med mindre jeg lod hende selv ordne tingene (hun var kun 5½ måned da hun gik i løbetid). Mit bedste råd til dig er: læs et par gode bøger om hunde, så du står sikkert mht. viden (gerne af Irene H. Jarnved, Anders Hallgren eller Lone Greva) og lyt så kun til dem og dine egne følelser og sunde fornuft. Alt for mange mennesker elsker at overøse helt nye hundeejere med deres forældede, ubrugelige råd og du vil med tiden bare blive snotforvirret.

Det lyder jo fint og godt alt sammen, men hvordan gør man så lige det?.

Jeg har lige gransket min hjerne igennem og kan huske en del hunde igennem tiden, der ikke har været så gode sammen med fremmede hunde, men kan ikke komme i tanke om at nogen der har haft hund med aggressionsproblemer, har afløst den med en anden med samme problem. Ikke engang de mennesker jeg ikke synes burde have hund. Ofte, når man får problemer med for aggressiv adfærd, bunder det jo også i smerter eller uheldige oplevelser, kombineret med racens/ typens egenskaber og den individuelle hunds mentalitet. Så at slå ned på ejeren alene, synes jeg virker lidt enøjet.

Har vi snart haft loven i 3 år?: På den baggrund synes jeg det er underligt at det ikke er til at finde sager hvor en hund er blevet aflivet pga. skader er opstået som følge af leg. Jeg kender også de ejere der har hunde der "bare leger", fordi de er blinde overfor hvad der foregår og en hund der sætter tænderne i en anden hund så der er behov for at lægge dræn i, har da ikke kun leget. Du slynger bare omkring dig med antagelser og det er lige netop det jeg synes forstyrrer en debat om hvor ringe det så ser ud i virkeligheden. Selvfølgelig skeles der til om hunden har været under kontrol eller ej, hvorfor skulle det lige pludselig være sagen uvedkommende. Fordi du kører over for rødt og kommer til at køre ind i en anden bil, betyder det jo ikke at det er lige meget om den anden har kørt for stærkt. Hvis du nu havde læst hvad jeg skrev, så står der tydeligt at jeg godt ved at jeg altid har haft jagthunde, underforstået at jeg godt ved at der er andre typer hunde der ikke er så socialt anlagt. Men når det er sagt, så følger de fleste hunde altså nogenlunde de sociale regler alligevel, og gør de ikke det, bør ejeren tage sine forholdsregler. Og så er det eneste jeg siger, at det altså ikke er mig bekendt at f.eks. en hund der har været i snor og har skadet en anden hund der er kommet hen, er blevet aflivet for det. Det behøver der da heller ikke når der står: en hund der overfalder.... Jeg forsøger ikke diskutere din eller min virkelighed, men den virkelighed der kan belyses ud fra faktisk sager. Og tror du et overfald skyldes at en hund ser den anden hund som et bytte?. Jo, hvis vi taler om mynder der overfalder en løbende lille hund, men ellers er det da en mærkelig forestilling. Det var dog sørens som du tror du ved alt om hvad jeg tænker. Jeg spurgte om folk havde belæg for at frygte denne lov ud fra de kendte sager der har været siden loven trådte i kraft, der efter hvad jeg har kunne støve op, kræver at man har en hund der reagerer for hurtigt og lader den omgås andre hunde uden snor. Og så kan man da godt diskutere om det er ejeren eller hunden der skal bøde for det, men det vedkommer egentlig ikke det jeg ville have belyst i denne tråd. Jeg synes ærlig talt du skulle skrue lidt ned for din retorik, for det bliver faktisk lidt kedeligt i længden at skulle forholde sig til dine udlæg af hvad jeg tænker. For lige at få min mening med om hvad jeg synes, så så jeg da helst at man gik tilbage til krav om line/ mundkurv men det virkede jo kun på mennesker der havde respekt for loven og andre mennesker og jeg har svært ved at forestille mig hvordan politiet skulle kunne rette op på det. Loven er blevet strammet op, ligesom man ser med spritbilister der får beslaglagt deres bil hvis de fanges i det flere gange,.. men hvad skal man gøre i et samfund hvor folk har mindre og mindre tanke for andre. Jeg er glad for at jeg ikke er politiker. Du har så travlt med at få andre til at lyde paranoide og fordomsfulde, men glemmer vist at din egen utryghed ikke bunder i ret meget der faktisk sker i virkeligheden. Det har du da helt ret i, men om hundeloven er godt eller skidt har vi haft masser af andre tråde om. Jeg ville bare gerne have hørt hvorfor så mange er så bange for at deres hunde skulle risikere at blive aflivet ud fra hvad der reelt foreligger af afgørelser. Men en del ønsker åbenbart kun at diskutere for eller imod aflivning ved skambidning.

DKK var med men blev jo heller ikke hørt. Desuden skriver de at ingen hunde bør aflives hvis de ikke er blevet evalueret af en af de udvalgte dyrlæger der sidder med de sager der omhandler hundeoverfald. Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges. Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar. Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg. jeg er bestemt også irriteret over den stigende intolerance overfor hunde der er kommet de seneste år, men hvad dit indlæg har med den nye lov at gøre kan jeg ikke rigtigt se. Læser du slet ikke ordet overfald?. Og hvordan kan et uheld resultere i en 10 cm lang flænge (hvis vi lige skal komme tilbage til de faktiske sager vi kan diskutere i forhold til?). Nu har jeg måske større tiltro til politiet end du har, men de er jo vant til at høre på folks røverhistorier og ved hvordan de får sandheden ud af folk. Og jeg gentager lige mig selv,.. har vi tilfælde hvor sådan noget er sket her 2½ år efter den nye lov er trådt i kraft. Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?. Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?. Ellers er det måske bare fordi den aldrig har skambidt nogen. Men den hund blev i følge min erindring ikke krævet aflivet. Det var ejeren selv der traf den beslutning Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå. Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?. Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.

Jeg hører jo jævnligt at folk er blevet bange for hvilke konsekvenser den nye lov kan have når det drejer sig om den paragraf der omhandler skambidning. Kunne derfor godt tænke mig at høre om folk herinde var nervøse for at deres hunde kunne finde på at handle som de hunde der indtil videre er blevet aflivet som følge af denne paragraf. Altså ikke noget med forestillinger som: hvis min hund kom op at slås og fik revet en flænge i den anden hunds øre med en negl eller lign., men at vi satte det op mod nogle faktiske scenarier. Her tænker jeg Thor og Cato, eller hvis andre kommer med eksempler hvor hændelsesforløbet kendes nogenlunde og hvor hunden er blevet aflivet. Jeg lægger ud. Ud over at jeg finder det yderst besynderligt at der mangler en eller anden professionel vurdering inden at hunde bliver aflivet, så rører den paragraf mig overhovedet ikke. Nu ved jeg godt at jeg altid har haft jagthunde og at min nuværende hund er for ung til at deltage i slåskampe, men jeg er sikker på at ingen af mine hunde kunne finde på at sætte tænderne i en anden hund uden at der har været en konflikt der har eskaleret til stadiet man kan kalde kamp. Så er Thor situationen udelukket for mine hunde. Hvad angår Cato- sagen, så har jeg aldrig haft en hund der ikke kun har advaret hvis de har beskyttet en ressource. Har den anden hund ikke har respekteret det, har de forsøgt at stikke af med genstanden og er det ikke lykkedes har de stået tilbage med et utilfreds udtryk i ansigtet, men det har været det. Jeg har aldrig været bange for at mine hunde skulle kunne finde på at lave en 10 cm lang flænge i en anden hund over en pind, og er det heller ikke med Shandie, så det scenarie kan heller ikke gøre mig urolig. Så er det jeres tur, men husk lige at de ting I skriver gerne må være bundet op på virkelige hændelser, for jeg synes det har været så rigeligt diskuteret hvad man kan frygte en negl eller hjørnetand kan lave af skade. Tillader mig lige at sakse lidt fra kennelklubbens hjemmeside. DKK er kun bekendt med meget få sager behandlet efter denne paragraf. Sagen om schæferhunden Thor er en af dem. Det viste sig, da der sagens akter til sidst fandt vej til pressen, at Thor ikke var blevet ført i snor, som det mange steder var blevet fremstillet. Det viste sig også, at det var Thor, som havde været udfarende over for den anden hund (en cairnterrier) og den behandlende dyrlæge udtalte, at vedkommende var chokeret over skaderne på den mindre hund. Politiet havde således ikke blodtørstigt dødsdømt en uskyldig hund. Lovens § 6, stk. 2 drejer sig om situationer, hvor en hund har forvoldt skade på et menneske eller anden væsentlig skade. Her kan politiet give pålæg om sikker indhegning af have, om at hunden skal føres i snor og bære mundkurv, ligesom poltiet kan (men ikke skal) lade hunden aflive. DKK er ikke bekendt med tilfælde, hvor sådanne sager har ført til krav om aflivning af lovlige hunde.

Til KimJ. Kennel Hof Joy solgte engang foder, så jo, jeg har faktisk selv set deres kennel med egne øjne. Selvfølgelig kan der være sket forandringer siden da, men jeg husker tydeligt et ungt par der sad i noget jeg vil kalde et venteværelse (jeg ventede der næsten en time på at blive ekspederet). På skødet havde den unge dame en sovende hvalp som de sad og nussede og inden jeg kørte igen hørte jeg dem spørge hvornår de kunne komme til at se moderen, hvortil svaret lød: ja, det kan i hvert fald ikke blive idag, det må vente til I kommer næste gang. Tror vist nok der står i alle bøger at man skal lade være med at købe hvis det er et problem at komme til at se moderen og hvor hun bor med hvalpene.

Jeg undrer mig bare stadig over at folk der overvejer at anskaffe sig en hund, ikke lige tager en vilkårlig hundebog og ihvertfald læser det kapitel der omhandler køb af hvalp. Gør man det (og det synes jeg personligt er det mindste man kan tillade sig når man tager en anden art ind i sit hjem) vil man kunne finde masser af faresignaler ved at vælge kennelser som Hof Joy o. lign.. Ærlig talt overvejer jeg ikke engang at tage det til mig at blive kaldt bedre vidende (nu ved jeg ikke om jeg overhovedet har skrevet i tråden eller om det er mig KimJ taler om, men alligevel....) fordi andre ikke gider gøre et minimum af fodarbejde inden anskaffelsen af et levende væsen som de fleste ved, kræver lidt andre ting end mennesket.

Og når det tilmed er en blanding af to rene racer ville jeg også godt turde. Så er det bare at håbe på at hvalpen ikke arver begge racers selvstændighed (en springer skal kunne arbejde ret selvstændigt) kombineret med springerens jagtlyst, for så vil jeg bare ønske held og lykke. Til gengæld ser hvalpene ud til at være for-trænede til at ligge i sofa og det er jo et klart plus,.. hjemme hos os ihvertfald. :blink: Til TS. Når I har valgt en blanding af springer så husk at en spaniel, der først har fået succes med at jage selv, kan være et helvede at lære at lade være. Been there, done that og det tog 4-5 år med afprøvning af alverdens forskellige metoder. Normalt er en lille hvalp bange for at blive væk, men min hund fik succes med at smutte efter en solsort da jeg havde haft ham i en lille uge, så vær opmærksom på at det kan ske i den "sikre" periode også. Skulle jeg give 1 enkelt råd med på vejen, så vær påpasselig med jeres indkaldstræning/ følelsen af at være en familie, for det må helst ikke kikse for jer.

Endnu en god grund til at læse om hvad de forskellige racer indeholder og ikke bare se på billeder, fordi det er så vigtigt at vide hvad man får indenfor dørene.

Jeg synes det er underligt at folk generelt synes det er på sin plads at alle hunde skal tages i snor når der kommer andre forbi og at loven er skrevet så man skal være synsk for at leve op til kravet om kontrol, med begrundelsen, at nogle mennesker kan være bange for hunde (ikke om det er begrundet eller ej). Når det så drejer sig om at nogle hunde kan virke mere frygtindgydende end andre, så er alle der ønsker en eller anden restriktion for disse hunde, helt galt på den,... fordomsfulde, uvidende osv., og glemmer måske at loven altid har gjort forskel på om man har haft lille eller stor hund (eller mere eller mindre angstfremkaldende) og det har der aldrig været bøvlet over. Mange er tossede på loven fordi lige godt 500 uskyldige hunde er blevet aflivet, men det er jo ikke loven der er skyld i det, det er de åndsamøber der vælger at overtræde loven og derfor dem man skulle være tosset på, imo. Jeg kan ikke se at den nuværende lov om forbudsracer kan overholdes (og så mener jeg egetlig ikke man bør lovgive om det) men kan på den anden side ikke lade være med at føle mig lettet over at jeg slipper for at støde på Brian typerne med kamphunde i min hverdag, nu her et par år efter at loven blev lavet om (og det er fakta i mit liv). Tvivler på at det var blevet sådan hvis forbuddet ikke var kommet og er derfor ret vaklende mht. hvad jeg skal mene om at den evt. ophæves. Sker det, tror jeg der kommer to typer listehundeejere: dem der elsker racerne højt nok til at se andre menneskers misbilligelse i øjnene og holder dem med respekt for hundene, og briantypen der ikke har forstået hat og som også er skide ligeglad.

Tror hunde er lidt som mennesker. Nogle handler, andre bliver handlingslammede når der sker voldsomme ting og en golden er jo avlet til ikke at reagere aggressivt under nogen omstændigheder. Jeg mener det er lidt uretfærdigt at forvente at sådan en type hund skal gå løs på en voldtægtsforbryder. Den vil gø som forsvar men kan ikke handle med egenskaber mennesket bevidst har selekteret væk.

Hvad er det for en udtalelse I alle sammen taler om der er så latterlig?.

Jeg gider egentlig ikke diskutere med dig, for du svarer kun på halvdelen af de indlæg man skriver. Men for lige at hjælpe dig til at forstå min holdning, så ligger din manglende forståelse nok i at nogle godt kan se det saglige i noget du åbenbart ikke kan.

Så er der godt nok mange useriøse mennesker i DK, men hvis en minister ikke også lytter til befolkningen er han/ hun da ikke berettiget til at være minister.

Selvfølgelig ikke. Jeg kunne godt fornemme at du blev fornærmet allerede efter mit første indlæg hvor du, hvis du lægger mærke til det, burde kunne læse at det ikke er hele dit indlæg jeg er kritisk overfor. Så kan jeg da ikke forstå at du ikke påpeger hvorfor det er noget snot og hvad du mener TS bør gøre istedet. Sådan,.. for at hjælpe manden, for det er vel derfor man skriver i tråden.

Når jeg nu synes alt det rang-noget er noget snot at lære nye hundeejere så må jeg vel godt gøre opmærksom på det, eller hur?. Og hjulpet hvordan?. Undskyld jeg spørger.