Er utrygheden ved den nye hundelov reel?.

[Umulia]

Der har jo aldrig været en episode for os hvad angår loven - men det fylder og man bliver meget påpasselig, det er vi i hvert fald blevet.

 

Samme her. Og så kan tilhængerne jo sige at det kun er godt, og viser at loven virker. Men efter min opfattelse skal en lov begrænse Ulovlig adfærd, ikke fuldt lovlige ting som at gå tur med sin hund. Det er mit indtryk at en hel del hunde i Danmark, mine egne inklusive, får færre gåture nu end de gjorde før loven.

Det ville svare til at lave trafikloven om, så bilister fik deres bil konfiskeret på stedet og uden retslig vurdering, ved enhver forseelse. Nogle ville blive så bange for at køre, at de ville nøjes med det mest nødvendige, og trafikken i byerne blev mindre. Fin effekt, men er det en rimelig måde at opnå den på?

[Nollike]

Sitto, næste gang jeg kommer på arbejde skal jeg nok prøve at forhøre mig om hvorvidt der på noget tidspunkt er blevet lagt ud at vi skal indberette den slags, så ved vi begge to med 100% sikkerhed om der er noget om snakken Kan også prøve at forhøre mig på Facebook

[Amocca]

Jeg ved ikke om jeg ligefrem synes jeg er utryg i dagligdagen... Den ene af mine hunde er skarp og hun får ikke lov at hilse på andre hunde, så det er så nemt med det. Men andre folks dumhed kan jeg ikke holde for, og det kan godt skræmme mig! Sagen med hunden der bed på træningspladsen - mens den arbejdede - kunne også godt ske for os. Jeg er ret sikker på, at Karla ikke ville være tilgivende anlagt hvis hun blev forstyrret mens hun arbejdede! Det er dog sket et par gange og hun har aldrig bidt, selvom der har været larm og knur og markeringer... Men hvad nu hvis?

 

Det synes jeg er ubehageligt!

 

Min nummer 2 er blid som et lam, og hun får lov at hilse og lege med andre hunde. Hun har dog sjældent den store interesse i fremmede hunde efter hun er blevet voksen, så det gør det lidt nemmere.

[Howlucky]

Sitto.. nej jeg siger bestemt heller ikke, det er forkert, det eneste jeg siger er, hvis alt for mange hundebid(uanset om det er uheld eller ej) ikke registreres, så vil det se ud som om antallet af hundebid er reduceret som følge af hundeloven, og så ser den jo umiddelbart ud til at have en effekt. Og bliver kun bid fra store stærke hunde anmeldt, så slipper vi nok aldrig af med listehundene, vi får måske tvært imod flere på listen.

Men jeg forstår jer udemærket Sitto:D jeg ville nok have det på samme måde hvis Rex havde perforeret en eller anden:(

Forstår så overhovedet heller ikke ideen i at det skal politianmeldes, hvis parterne der melder til forsikringen er enige om forløbet. For ja, der sker uheld, og det er jo netop derfor man har en ansvarsforsikring - den har man da ikke fordi man har et frådende rovdyr, som overfalder gud og hver mand/hund.

[Hopsa]

Jeg får kvalme når dette emne er oppe, jeg bliver reelt skidt tilpas over tingenes tilstand og den usikkerhed jeg hver dag føler.

Havde jeg boet i byen var jeg flyttet, udelukkende for at få andre hundeejere på passende afstand. Jeg havde en dialog omkring de forbudte hunderacer med en ven på facebook den anden dag, og i stedet for at jeg prøver at formulere mig igen, tillader jeg mig at trække nogle (af mine) udtalelser ind her.

 

 

Som opdrætter af en af de største racer i verden, har denne lov inkl. forbudsliste, gjort at jeg ikke under nogen omstændigheder føler mig kaldet til at sætte flere hvalpe i verden. Enhver af mine hvalpe kan ende i uheldige omstændigheder og vil i den sammenhæng være den største som potentielt kan lave størst skade, og alene af den grund vil det være den hund der bliver afhentet til aflivning.

Her er ikke tale om aflivning i varme, hjemlige omgivelser i familiens skød, men aflivning i en celle på politigården - alene!

 

Man vil at dyrlægen skal spørges om der er tale om skambidning. Det betyder at det fortsat er resultatet der har betydning for udfaldet af en anmeldelse, fremfor omstændighederne for hvorfor situationen er opstået. Det betyder osse at det fortsat er socialt acceptabelt at ønske at hævne sig, gennem at tage livet fra et andet individ. Den grundholdning i den danske befolkning er dybt bekymrende.

 

Der er andet og meget mere i den lov, end at 13 racer er forbudt i landet. Loven har medført en bizar accept af at det er i orden at hungre efter hævn, og derigennem slå dyr ihjel uden hensyn til årsag og sammenhæng. Resultatet er blevet eneste relevante faktor. Vi kan ALLE risikere at få slået vores hunde ihjel!

[Gæst Caligo]

Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge om det modsatte, nemlig er trygheden, som nogle åbenbart føler ved loven, reel? Er der ingen hunde, der bider mere? Eller kommer det bare ikke i avisen...

 

Jeg føler mig præcis lige så tryg eller utryg nu, som jeg gjorde før hundeloven med hensyn til hundebid. Mener ikke der er hverken flere eller færre hunde der bider nu i forhold til før.

 

Jeg tror absolut heller ikke der er nogen ændring af antallet af hundebid - men er det politianmeldelser, eller raporteringer fra dyrlæger der giver tal til bidstatistikken? For er det politianmeldelserne, så kunne Anjas fremgangsmåde(ikke at jeg ikke har fuld forståelse for den) meget vel give et forkert billed, hvilket jo lige er vand på tilhængernes mølle:(

 

Jeg har siddet og nørdet disse ting de sidste 11 måneder, så nu kommer jeg altså lige på banen.

 

Antallet af hundebid på mennesker ligger i gennemsnit på 5000 om året. Der skete faktisk et fald fra 5100 bidepisoder i 2002 til 2680 bidepisoder i 2009, hvor medieopmærksomheden var på sit højeste, og hvor loven begyndte at tage form, hvilket man kan undre sig over. Antallet af bid på mennesker har ikke ændret sig som følge af hundeloven, der er sket en lille stigning i 2010 og 2011, men den er stadig inde for gennemsnittet, så man kan ikke rigtig bruge den stigning til at konkludere noget. At hundeloven ikke har hjulpet betydeligt på antallet af hundebid er også konklusionen i den evaluering, der er lavet af to forskere fra Københavns Universitet. Her indgår også tal for år 2012, der også viser at der ikke er sket nogen ændring i antallet af hundebid på mennesker. De konkluderer også at antallet af hunde, der bliver bidt af andre hunde er faldet hos Københavns Dyrehospital, men ikke nok til at kunne sige noget reelt om det, især ikke fordi at selvom antallet er faldet, så er andelen af alvorlige bidsager stadig den samme. Hos Århus Dyrehospital og Svendborg Dyrehospital er der ingen ændringer i antallet af hunde der bliver bidt. Der er sket en nedgang i anmeldelserne om at det var en 'kamphunde type' der bed, men til gengæld er der sket en næsten tilsvarende stigning i antallet af anmeldelser, hvor den bidende hund kun klassificeres som en 'stor hund'. Der er sket en stigning i antallet af små hunde der bider, samt hunde på observationslisten. Det er dog vigtigt at understrege, at det kun er et mindretal af journalerne, hvor racen overhovedet bliver oplyst. Se en oversigt over hundebid på mennesker i perioden 2002-2011 her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/07/23/061215.htm og læs evalueringen af hundeloven her: http://fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Kaeledyr/Evaluering_af_hundelovens_forbudsordning.pdf

 

Man kan ikke på et videnskabeligt grundlag afgøre hvilke hunde der bider mest. Hospitalerne, dyrehospitalerne og dyrlægerne leverer tallene om bidepisoder, og kun i 5-8% af bidepisoder på mennesker er racen på den bidende hund oplyst. I evalueringen af hundeloven fra Københavns Universitet, har de indhentet et udsnit af journaler fra dyrehospitalerne, hvor der kun er oplyst racen på den bidende hund i 23 % af journalerne. Mange tilhængere af hundeloven påstår at det er de forbudte hunderacer der bider mest, mens modstanderne af et forbud ofte hiver en statik frem, der siger at schæferhunden, gravhunden og rottweileren er dem der bider mest - problemet er bare, som før nævnt, at det kun er i 5-8 % af sagerne hvor racen faktisk er oplyst - derfor kan man ikke bruge statistikken til en pind. Der er ingen der på nuværende tidspunkt ved noget som helst om hvilke racer der bider mest. Dertil skal man også lige overveje at i de sager hvor racen er oplyst, er det jo en almindelig person der har angivet hvilken race der bed. Der vil derfor være mange tilfælde, hvor personen kan tage fejl, og forveksle hunderacer eller forveksle en blandingshund med en renracet hund, osv.

[Therese]

Jeg har siddet og nørdet disse ting de sidste 11 måneder, så nu kommer jeg altså lige på banen.

 

Antallet af hundebid på mennesker ligger i gennemsnit på 5000 om året. Der skete faktisk et fald fra 5100 bidepisoder i 2002 til 2680 bidepisoder i 2009, hvor medieopmærksomheden var på sit højeste, og hvor loven begyndte at tage form, hvilket man kan undre sig over. Antallet af bid på mennesker har ikke ændret sig som følge af hundeloven, der er sket en lille stigning i 2010 og 2011, men den er stadig inde for gennemsnittet, så man kan ikke rigtig bruge den stigning til at konkludere noget. At hundeloven ikke har hjulpet betydeligt på antallet af hundebid er også konklusionen i den evaluering, der er lavet af to forskere fra Københavns Universitet. Her indgår også tal for år 2012, der også viser at der ikke er sket nogen ændring i antallet af hundebid på mennesker. De konkluderer også at antallet af hunde, der bliver bidt af andre hunde er faldet hos Københavns Dyrehospital, men ikke nok til at kunne sige noget reelt om det, især ikke fordi at selvom antallet er faldet, så er andelen af alvorlige bidsager stadig den samme. Hos Århus Dyrehospital og Svendborg Dyrehospital er der ingen ændringer i antallet af hunde der bliver bidt. Der er sket en nedgang i anmeldelserne om at det var en 'kamphunde type' der bed, men til gengæld er der sket en næsten tilsvarende stigning i antallet af anmeldelser, hvor den bidende hund kun klassificeres som en 'stor hund'. Der er sket en stigning i antallet af små hunde der bider, samt hunde på observationslisten. Det er dog vigtigt at understrege, at det kun er et mindretal af journalerne, hvor racen overhovedet bliver oplyst. Se en oversigt over hundebid på mennesker i perioden 2002-2011 her: http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2012/07/23/061215.htm og læs evalueringen af hundeloven her: http://fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Kaeledyr/Evaluering_af_hundelovens_forbudsordning.pdf

 

Man kan ikke på et videnskabeligt grundlag afgøre hvilke hunde der bider mest. Hospitalerne, dyrehospitalerne og dyrlægerne leverer tallene om bidepisoder, og kun i 5-8% af bidepisoder på mennesker er racen på den bidende hund oplyst. I evalueringen af hundeloven fra Københavns Universitet, har de indhentet et udsnit af journaler fra dyrehospitalerne, hvor der kun er oplyst racen på den bidende hund i 23 % af journalerne. Mange tilhængere af hundeloven påstår at det er de forbudte hunderacer der bider mest, mens modstanderne af et forbud ofte hiver en statik frem, der siger at schæferhunden, gravhunden og rottweileren er dem der bider mest - problemet er bare, som før nævnt, at det kun er i 5-8 % af sagerne hvor racen faktisk er oplyst - derfor kan man ikke bruge statistikken til en pind. Der er ingen der på nuværende tidspunkt ved noget som helst om hvilke racer der bider mest. Dertil skal man også lige overveje at i de sager hvor racen er oplyst, er det jo en almindelig person der har angivet hvilken race der bed. Der vil derfor være mange tilfælde, hvor personen kan tage fejl, og forveksle hunderacer eller forveksle en blandingshund med en renracet hund, osv.

Det er ret interessant læsning!

[Gæst Caligo]

Antallet af hundebid på mennesker ligger i gennemsnit på 5000 om året. Der skete faktisk et fald fra 5100 bidepisoder i 2002 til 2680 bidepisoder i 2009, hvor medieopmærksomheden var på sit højeste, og hvor loven begyndte at tage form, hvilket man kan undre sig over.

 

Der skulle stå 3680 og ikke 2680. Så der er altså sket et fald på 1420 episoder fra år 2002 til år 2009.

 

Det er ret interessant læsning!

 

Jeg synes også at det er meget interessant, det er derfor jeg har siddet og pløjet mig igennem så meget materiale de sidste 11 måneder Og har måtte konkludere at der simpelthen ikke findes videnskabeligt grundlag for hvilke hunde er bider mest. At antallet af bid på mennesker og hunde er forholdsvis uændret er også interessant, men det er jo svært at påvise om det skyldes det ene eller det andet.

[Louisen]

 

På trods af at jeg har en hysterisk terrier-hund der ofte "hilser" med tænderne først.

Hvis hun kom i et rigtigt slagsmål med en anden hund, ville der muligvis kunne ske noget, men jeg sørger for at hun ikke kommer i en situation hvor hun kommr op at slås. Hvis en anden hund kommer løbende hen til hende og hun er i snor, råber hun "RØV" til den, men har endnu ikke oplevet at det har udviklet sig til noget der ligner et slagsmål.

 

 

Det har måske noget at gøre med, hvor man bor. Taiki råber også røv efter løse hunde der kommer hen til ham, og det ender så gerne med, at den anden hund farer i flæsket på ham, hvor den eneste grund til at der ikke kommer slåskamp, er fordi jeg går fysisk imellem på den ene eller anden måde.

 

Alligevel er det de samme mennesker vi ser, med løse hunde (hvor der i øvrigt er påbud om, at de skal være i snor) - på trods af, at de jo ved, at hvis deres hund bliver sur på en anden hund, eller bare vil hen til en anden hund, så reagerer den ikke på sit indkald.

 

Det har så ført til, at jeg har lavet sådan nogle scener over for disse hundeejere, at de undgår mig, fordi de tror at jeg er tosset eller kan finde på alt muligt. Ikke skide fedt at være hende psykopat-damen, fordi folk har jord i hovedet.

 

 

Skred deres hunde, når Taiki råbte røv af dem, ville vi slet ikke have de problemer, vi har.

[Louisen]

Jeg får kvalme når dette emne er oppe, jeg bliver reelt skidt tilpas over tingenes tilstand og den usikkerhed jeg hver dag føler.

Havde jeg boet i byen var jeg flyttet, udelukkende for at få andre hundeejere på passende afstand.

 

Jeg er københavner i sjæl og sind. Men så snart pengene er til det, og det giver mening ift. studie/job, så skrider jeg og Taiki. Og jeg ved ikke hvordan jeg får den serveret for min kæreste, for han har fast ejendom her i kvarteret og vil IKKE flytte.

 

Men jeg gider ikke mere og så vil jeg gerne ha' en have.

Jeg flytter tilbage til byen, når jeg skal på plejehjem og alligevel er for dement til at have kæledyr.

[Ulla H]

Jeg er meget i tvivl om, hvor mange af politianmeldelserne skyldes at forsikringsselskaberne kræver en politianmeldelse, så den udfarende hunds forsikring skal dække dyrlægeomkostningerne. Førhen , da dyrlægeregningerne ofte ikke var så dyre, blev da vist en del ordnet i forståelse hundeejere imellem.

Vi har i mit nærområde haft en udlænding med en muskelhund, han og nok ammstaff. Den fik hapset flere hunde, men en dag den så en gammel beagle, den havde bidt før, så knækkede halsbånd eller snor og så skete det igen. Skaden anmeldt af beagleejer. Politiet hentede den og den blev aflivet.

Så havde vi en anden, en amm buldog mixet med bullmastif. Registreret som bullmastif. Han var vel 6 år, da han pludselig blev smågal på visse hanhunde og overfald 2 stk hanhunde på en måned på den lokale mark. Der var han normalt altid løs. Skaden blev politianmeldt , da det var familie der boede i huset, mens ejer holdt ferie. Han fik politibesøg, bøde og snore og mundkurvstvang. Som ejer i øvrigt ikke overholdt. Hurtigt efter blev han så syg af cancer, opereret men døde relativt hurtigt derefter.

Til DKK udstillingen kørte jeg med en hundeejer, landbetjent og hans mening var, at politiet i den nordlige del af Sjælland var de mest energiske med at få aflivningskendelse???

[Inkognito]

Hvad er det med en golden?

 

Det har jeg ikke hørt om? Det lyder godt nok som en opdigtet historie...

)

 

Jeg skriver fra telefonen, så jeg beklager den mærkelige quote.

 

Golden vs. små hunde gennem et hegn kørte/kører på facebook, hvor hver side har oprettet deres egen gruppe.

Golden-hunden var købt som en partner til familiens handicappede barn og lavede i første udgave af historien lidt overfladiske skrammer på en lille nabohund.

Nabohunden er (iflg. deres ejer) i virkeligheden to små hunde (jeg kan ikke huske racen), hvoraf den ene vist mister det ene forben, der blev brækket meget voldsomt og den anden har store skader på fronten.

Iflg. goldenejeren har de små længe provokeret deres hund gennem hegnet og til sidst fik den nok.

 

Der ligger helt sikkert også noget nabostridighed over ødelagte hegn i den historie og jeg har opgivet at finde hoved og hale i den, så måske har jeg ikke gengivet den 100% korrekt.

 

Og jeg håber virkelig heller ikke politiet har tal på årlige aflivninger :-( jeg kan simpelthen ikke huske hvor jeg læste det, da jeg både følger med på Fairdogs facebook og på bevar hundelovens facebook (den åbne gruppe).

[Gæst Caligo]

Og jeg håber virkelig heller ikke politiet har tal på årlige aflivninger :-( jeg kan simpelthen ikke huske hvor jeg læste det, da jeg både følger med på Fairdogs facebook og på bevar hundelovens facebook (den åbne gruppe).

 

Det har de ikke - det var en and. Det blev hurtigt afklaret at personen der spredte det rygte, ikke havde noget som helst at have det i, og bare ville smide mere brænde på bålet. Så ingen grund til at bekymre sig om det.

[Inkognito]

Jeg er meget utryg! Er netop kommet tilbage fra gåtur som et nervevrag. I vores område render der 100 sorte Labber rundt uden snor, og hvis en af dem løber hen til en af mine, er der slet ingen tvivl om at det er den farligt udseende tigerstribede hund, der bliver aflivet, i tilfælde af at der bliver udvekslet bid. Så gåture er absolut ingen fornøjelse.

 

Vi plejede at liste os afsted af en markvej, som aldrig bliver brugt, men det har jeg nu fået forbud mod.

Heldigvis flytter vi snart!

 

Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge om det modsatte, nemlig er trygheden, som nogle åbenbart føler ved loven, reel? Er der ingen hunde, der bider mere? Eller kommer det bare ikke i avisen...

 

Hvis jeg boede i et område som dit (med mange løse hunde) og jeg havde den største hund eller en hund, der kunne mistænkes for en af de ulovlige, så ville jeg også være utryg på alle gåture.

 

Men i den henseende er jeg så heldig, at jeg stort set aldrig møder løse hunde og de hunde jeg møder i snor holder sig på afstand sammen med deres ejere.

Derfor er jeg ikke utryg hver dag (jeg møder kun andre hunde på 50% af vores gåture), men jeg bliver utryg, hvis jeg møder mindre hunde i fleksline og en ejer, der ikke virker indstillet på at vise hensyn.

 

Mødte jeg den type hver dag, så ville jeg nok også opgive hundehold.

 

Jeg så helst en tilbagerulning af hundeloven til den gamle, hvor det samtisigt blev indskærpet overfor politiet, at de skulle tage overfaldsanmeldelser seriøst end de lod til at gøre før hundeloven blev udtænkt.

Men jeg tror ikke på en tilbagerulning af loven og derfor synes jeg ændringerne (efter at have læst rapporten, der følger med lovændringsforslaget) er et lille skridt i den rigtige retning; det er bedre end ingen ændring overhovedet.

[Inkognito]

Det har de ikke - det var en and. Det blev hurtigt afklaret at personen der spredte det rygte, ikke havde noget som helst at have det i, og bare ville smide mere brænde på bålet. Så ingen grund til at bekymre sig om det.

 

Det er jeg MEGET glad for at høre.

 

Tak for afklaringen.

[Hopsa]

At politiet har tal på hvilke aflivninger, og hvorfor er det heldigt at de ikke har det??

[Gæst Caligo]

At politiet har tal på hvilke aflivninger, og hvorfor er det heldigt at de ikke har det??

 

Der var et rygte på et tidspunkt om, at politiet havde kvoter for hvor mange hunde der skulle aflives. Ligesom de har haft kvoter for hvor mange anholdelser de har skulle foretage i bestemte situationer, hvor mange bøder de har skulle skrive og lign. Men det er ikke sandt.

[Hopsa]

Aarh ok tak for svar!

[Ascha]

DKK har jo selv været med, da den nuværende hundelov blev skrevet, så at de ikke forstår folk er utryg ved den, kan vel ikke komme bag på nogen?

DKK var med men blev jo heller ikke hørt. Desuden skriver de at ingen hunde bør aflives hvis de ikke er blevet evalueret af en af de udvalgte dyrlæger der sidder med de sager der omhandler hundeoverfald.

 

men leger din hund aldrig med andre hunde?.

Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges.

 

Jeg er meget utryg! Er netop kommet tilbage fra gåtur som et nervevrag. I vores område render der 100 sorte Labber rundt uden snor, og hvis en af dem løber hen til en af mine, er der slet ingen tvivl om at det er den farligt udseende tigerstribede hund, der bliver aflivet, i tilfælde af at der bliver udvekslet bid. Så gåture er absolut ingen fornøjelse.

Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar.

 

Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge om det modsatte, nemlig er trygheden, som nogle åbenbart føler ved loven, reel? Er der ingen hunde, der bider mere? Eller kommer det bare ikke i avisen...

Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg.

 

Jeg er så utryg ved loven at jeg har afbestilt min den schæferhvalpe som jeg ellers har fulgt fra fødslen...For aller første gang i Danmark føler jeg mig uden retssikkerhed fordi mine 4 schæferhunde ganske automatisk blive dømt alene af den grund at deres bid er næsten med sikkerhed ville være værre en den anden hunds bid.

Men et er loven et andet er at folk melder eller truer med melde mine hunde hvis de løber uden snor på arealer de de sidste 26 år dagligt har været uden snor, selvfølgelig ikke de samme bjæffer...

Det har hen over sommeren været så slemt, at vi er taget andre steder hen for at træne og løbe uden snor, fordi der har været så mange sommerhusgæster, som har fået loven om fritløb helt galt i halsen...

Mine hunde er så heldige at mens de var hvalpe og unghunde, kunne de stadigvæk blive socialiseret på normal vis, for den gang var folk ikke som de er nu. Så mine hunde er fuldstændig ligeglade med fremmede, som racen normalt ellers er når den er voksen...De hilse en sjælden gang på de hunde de har kendt fra de var hvalpe, men eller er de ikke intra.:banan:

 

Meen de elsker at løbe efter hinanden i fuld galop...Dette syn er noget så livsbekræftende at det vil jeg ikke undvære....Så hvis det ender med at mine hunde skal være i snor hele deres liv, så bliver de aflivet, for det er ikke et liv for en hund i min verden.De bliver aldrig luftet alle på samme tid men 2 ad gangen.

Jeg føler at hvis jeg skulle have en ny hvalp ville denne ikke kunne få lov til at blive socialiseret på normal vis...Så der for er den afbestil:hjerte:

t-

jeg er bestemt også irriteret over den stigende intolerance overfor hunde der er kommet de seneste år, men hvad dit indlæg har med den nye lov at gøre kan jeg ikke rigtigt se.

 

Altså, i hundelovens §6 stk 5 står der ordret:

 

" Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive."

 

Det vil sige, at en hund KAN blive beslaglagt, hvis en anden hund er blevet skadet og måske endda aflivet. Eller hvis et menneske er blevet bidt. OGSÅ selv om hunden måske kun har forsvaret sig selv og sin ejer. Eller der er tale om hændeligt uheld.

Læser du slet ikke ordet overfald?. Og hvordan kan et uheld resultere i en 10 cm lang flænge (hvis vi lige skal komme tilbage til de faktiske sager vi kan diskutere i forhold til?).

 

Meget tit er der jo ikke andre vidner til det skete end ejerne. Og personligt vil jeg til enhver tid lyve for at redde min hund. Jeg går ud fra, at enhver anden hundeejer vil gøre det samme. Især fordi loven ikke synes at være særlig retfærdig.

Derfor kan man meget nemt risikere at få beslaglagt sin hund, uanset om den har gjort noget eller ej.

Og selve vurderingen kan meget vel hvile på et skævt grundlag.

Nu har jeg måske større tiltro til politiet end du har, men de er jo vant til at høre på folks røverhistorier og ved hvordan de får sandheden ud af folk. Og jeg gentager lige mig selv,.. har vi tilfælde hvor sådan noget er sket her 2½ år efter den nye lov er trådt i kraft.

 

Jeg TROR ikke, at Silke kunne finde på at sætte tænderne i en lille, sprød hvalp. Men hun har taget fat et par gange så hvalpen/unghunden har skreget. Dog uden der er opstået skader.

 

Men hvad hvis det en dag er en mops, der kommer tulrende, og popper et øje på grund af Silkes sner?

---Silke er altid i snor når vi ser ukendte hunde. Men det sker meget tit i hvalpesæsonen at hvalpe buldrer lige ind i hende.

Jeg vil ikke risikere noget, så hver gang jeg ser en hvalp, så sætter jeg mig ned og holder om Silke, så hun fysisk ikke KAN komme til hvalpen/unghunden.

Men man ser jo ikke alt. Og hvis det sker en dag, at Silke faktisk får revet hul på en hvalp og ejerne vil anmelde det, så VIL jeg gå den tunge gang og få hende aflivet!

Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?.

 

Den anden situation, jeg kan frygte, er når vi går aftentur i mørket. En schæferhund har flere gange lavet udfald imod Silke.

En gang var Silke løs da schæferen gik til angreb. Og Silke blev tosset og røg lige på schæferen, der skreg og løb hjem til sin ejer. Silke kom stolt humpende (på grund af hendes gigt) tilbage til mig..

---Og det kunne så være enden på de to tævers fejde. Men schæfertæven bliver ved med at udfordre Silke, når vi ser dem. Og jeg frygter den dag hvor den igen er løs for tæt på Silke.

Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?.

 

Samme schæfertæve (løs) er anmeldt til politiet fordi den væltede en ejer til en ganske lille hund (i snor), der gemte sig bag sin ejer.

Ejeren fik et temmelig kompliceret brud på det ene håndled.

Det er et par måneder siden. Schæferen går stadig sine højtråbende daglige ture til skræk og rædsel for naboer og hundeejere.. Den har ikke været tilbageholdt. Den er ikke blevet vurderet..... Den har heller ikke fået snorepåbud.

 

---Det bekymrer mig, at politiet måske relaterer til en schæferhund på en anden måde end til en samojede eller en granddanois, fordi schæferhunden nærmest betragtes som en kollega.

Ellers er det måske bare fordi den aldrig har skambidt nogen.

 

Jeg ved ikke om jeg ligefrem synes jeg er utryg i dagligdagen... Den ene af mine hunde er skarp og hun får ikke lov at hilse på andre hunde, så det er så nemt med det. Men andre folks dumhed kan jeg ikke holde for, og det kan godt skræmme mig! Sagen med hunden der bed på træningspladsen - mens den arbejdede - kunne også godt ske for os. Jeg er ret sikker på, at Karla ikke ville være tilgivende anlagt hvis hun blev forstyrret mens hun arbejdede! Det er dog sket et par gange og hun har aldrig bidt, selvom der har været larm og knur og markeringer... Men hvad nu hvis?

Men den hund blev i følge min erindring ikke krævet aflivet. Det var ejeren selv der traf den beslutning

 

Jeg får kvalme når dette emne er oppe, jeg bliver reelt skidt tilpas over tingenes tilstand og den usikkerhed jeg hver dag føler.

Havde jeg boet i byen var jeg flyttet, udelukkende for at få andre hundeejere på passende afstand. Jeg havde en dialog omkring de forbudte hunderacer med en ven på facebook den anden dag, og i stedet for at jeg prøver at formulere mig igen, tillader jeg mig at trække nogle (af mine) udtalelser ind her.

 

 

Som opdrætter af en af de største racer i verden, har denne lov inkl. forbudsliste, gjort at jeg ikke under nogen omstændigheder føler mig kaldet til at sætte flere hvalpe i verden. Enhver af mine hvalpe kan ende i uheldige omstændigheder og vil i den sammenhæng være den største som potentielt kan lave størst skade, og alene af den grund vil det være den hund der bliver afhentet til aflivning.

Her er ikke tale om aflivning i varme, hjemlige omgivelser i familiens skød, men aflivning i en celle på politigården - alene!

 

Man vil at dyrlægen skal spørges om der er tale om skambidning. Det betyder at det fortsat er resultatet der har betydning for udfaldet af en anmeldelse, fremfor omstændighederne for hvorfor situationen er opstået. Det betyder osse at det fortsat er socialt acceptabelt at ønske at hævne sig, gennem at tage livet fra et andet individ. Den grundholdning i den danske befolkning er dybt bekymrende.

 

Der er andet og meget mere i den lov, end at 13 racer er forbudt i landet. Loven har medført en bizar accept af at det er i orden at hungre efter hævn, og derigennem slå dyr ihjel uden hensyn til årsag og sammenhæng. Resultatet er blevet eneste relevante faktor. Vi kan ALLE risikere at få slået vores hunde ihjel!

 

Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå. Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?.

 

Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.

[AnjaCS]

DKK har jo selv været med, da den nuværende hundelov blev skrevet, så at de ikke forstår folk er utryg ved den, kan vel ikke komme bag på nogen?

DKK var med men blev jo heller ikke hørt. Desuden skriver de at ingen hunde bør aflives hvis de ikke er blevet evalueret af en af de udvalgte dyrlæger der sidder med de sager der omhandler hundeoverfald.

 

men leger din hund aldrig med andre hunde?.

Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges.

 

Jeg er meget utryg! Er netop kommet tilbage fra gåtur som et nervevrag. I vores område render der 100 sorte Labber rundt uden snor, og hvis en af dem løber hen til en af mine, er der slet ingen tvivl om at det er den farligt udseende tigerstribede hund, der bliver aflivet, i tilfælde af at der bliver udvekslet bid. Så gåture er absolut ingen fornøjelse.

Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar.

 

Jeg kunne i øvrigt godt tænke mig at spørge om det modsatte, nemlig er trygheden, som nogle åbenbart føler ved loven, reel? Er der ingen hunde, der bider mere? Eller kommer det bare ikke i avisen...

Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg.

 

Jeg er så utryg ved loven at jeg har afbestilt min den schæferhvalpe som jeg ellers har fulgt fra fødslen...For aller første gang i Danmark føler jeg mig uden retssikkerhed fordi mine 4 schæferhunde ganske automatisk blive dømt alene af den grund at deres bid er næsten med sikkerhed ville være værre en den anden hunds bid.

Men et er loven et andet er at folk melder eller truer med melde mine hunde hvis de løber uden snor på arealer de de sidste 26 år dagligt har været uden snor, selvfølgelig ikke de samme bjæffer...

Det har hen over sommeren været så slemt, at vi er taget andre steder hen for at træne og løbe uden snor, fordi der har været så mange sommerhusgæster, som har fået loven om fritløb helt galt i halsen...

Mine hunde er så heldige at mens de var hvalpe og unghunde, kunne de stadigvæk blive socialiseret på normal vis, for den gang var folk ikke som de er nu. Så mine hunde er fuldstændig ligeglade med fremmede, som racen normalt ellers er når den er voksen...De hilse en sjælden gang på de hunde de har kendt fra de var hvalpe, men eller er de ikke intra.:banan:

 

Meen de elsker at løbe efter hinanden i fuld galop...Dette syn er noget så livsbekræftende at det vil jeg ikke undvære....Så hvis det ender med at mine hunde skal være i snor hele deres liv, så bliver de aflivet, for det er ikke et liv for en hund i min verden.De bliver aldrig luftet alle på samme tid men 2 ad gangen.

Jeg føler at hvis jeg skulle have en ny hvalp ville denne ikke kunne få lov til at blive socialiseret på normal vis...Så der for er den afbestil:hjerte:

t-

jeg er bestemt også irriteret over den stigende intolerance overfor hunde der er kommet de seneste år, men hvad dit indlæg har med den nye lov at gøre kan jeg ikke rigtigt se.

 

Altså, i hundelovens §6 stk 5 står der ordret:

 

" Stk. 5. Hvis en hund ved et overfald har skambidt et menneske eller en anden hund, skal politidirektøren lade hunden aflive."

 

Det vil sige, at en hund KAN blive beslaglagt, hvis en anden hund er blevet skadet og måske endda aflivet. Eller hvis et menneske er blevet bidt. OGSÅ selv om hunden måske kun har forsvaret sig selv og sin ejer. Eller der er tale om hændeligt uheld.

Læser du slet ikke ordet overfald?. Og hvordan kan et uheld resultere i en 10 cm lang flænge (hvis vi lige skal komme tilbage til de faktiske sager vi kan diskutere i forhold til?).

 

Meget tit er der jo ikke andre vidner til det skete end ejerne. Og personligt vil jeg til enhver tid lyve for at redde min hund. Jeg går ud fra, at enhver anden hundeejer vil gøre det samme. Især fordi loven ikke synes at være særlig retfærdig.

Derfor kan man meget nemt risikere at få beslaglagt sin hund, uanset om den har gjort noget eller ej.

Og selve vurderingen kan meget vel hvile på et skævt grundlag.

Nu har jeg måske større tiltro til politiet end du har, men de er jo vant til at høre på folks røverhistorier og ved hvordan de får sandheden ud af folk. Og jeg gentager lige mig selv,.. har vi tilfælde hvor sådan noget er sket her 2½ år efter den nye lov er trådt i kraft.

 

Jeg TROR ikke, at Silke kunne finde på at sætte tænderne i en lille, sprød hvalp. Men hun har taget fat et par gange så hvalpen/unghunden har skreget. Dog uden der er opstået skader.

 

Men hvad hvis det en dag er en mops, der kommer tulrende, og popper et øje på grund af Silkes sner?

---Silke er altid i snor når vi ser ukendte hunde. Men det sker meget tit i hvalpesæsonen at hvalpe buldrer lige ind i hende.

Jeg vil ikke risikere noget, så hver gang jeg ser en hvalp, så sætter jeg mig ned og holder om Silke, så hun fysisk ikke KAN komme til hvalpen/unghunden.

Men man ser jo ikke alt. Og hvis det sker en dag, at Silke faktisk får revet hul på en hvalp og ejerne vil anmelde det, så VIL jeg gå den tunge gang og få hende aflivet!

Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?.

 

Den anden situation, jeg kan frygte, er når vi går aftentur i mørket. En schæferhund har flere gange lavet udfald imod Silke.

En gang var Silke løs da schæferen gik til angreb. Og Silke blev tosset og røg lige på schæferen, der skreg og løb hjem til sin ejer. Silke kom stolt humpende (på grund af hendes gigt) tilbage til mig..

---Og det kunne så være enden på de to tævers fejde. Men schæfertæven bliver ved med at udfordre Silke, når vi ser dem. Og jeg frygter den dag hvor den igen er løs for tæt på Silke.

Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?.

 

Samme schæfertæve (løs) er anmeldt til politiet fordi den væltede en ejer til en ganske lille hund (i snor), der gemte sig bag sin ejer.

Ejeren fik et temmelig kompliceret brud på det ene håndled.

Det er et par måneder siden. Schæferen går stadig sine højtråbende daglige ture til skræk og rædsel for naboer og hundeejere.. Den har ikke været tilbageholdt. Den er ikke blevet vurderet..... Den har heller ikke fået snorepåbud.

 

---Det bekymrer mig, at politiet måske relaterer til en schæferhund på en anden måde end til en samojede eller en granddanois, fordi schæferhunden nærmest betragtes som en kollega.

Ellers er det måske bare fordi den aldrig har skambidt nogen.

 

Jeg ved ikke om jeg ligefrem synes jeg er utryg i dagligdagen... Den ene af mine hunde er skarp og hun får ikke lov at hilse på andre hunde, så det er så nemt med det. Men andre folks dumhed kan jeg ikke holde for, og det kan godt skræmme mig! Sagen med hunden der bed på træningspladsen - mens den arbejdede - kunne også godt ske for os. Jeg er ret sikker på, at Karla ikke ville være tilgivende anlagt hvis hun blev forstyrret mens hun arbejdede! Det er dog sket et par gange og hun har aldrig bidt, selvom der har været larm og knur og markeringer... Men hvad nu hvis?

Men den hund blev i følge min erindring ikke krævet aflivet. Det var ejeren selv der traf den beslutning

 

Jeg får kvalme når dette emne er oppe, jeg bliver reelt skidt tilpas over tingenes tilstand og den usikkerhed jeg hver dag føler.

Havde jeg boet i byen var jeg flyttet, udelukkende for at få andre hundeejere på passende afstand. Jeg havde en dialog omkring de forbudte hunderacer med en ven på facebook den anden dag, og i stedet for at jeg prøver at formulere mig igen, tillader jeg mig at trække nogle (af mine) udtalelser ind her.

 

 

Som opdrætter af en af de største racer i verden, har denne lov inkl. forbudsliste, gjort at jeg ikke under nogen omstændigheder føler mig kaldet til at sætte flere hvalpe i verden. Enhver af mine hvalpe kan ende i uheldige omstændigheder og vil i den sammenhæng være den største som potentielt kan lave størst skade, og alene af den grund vil det være den hund der bliver afhentet til aflivning.

Her er ikke tale om aflivning i varme, hjemlige omgivelser i familiens skød, men aflivning i en celle på politigården - alene!

 

Man vil at dyrlægen skal spørges om der er tale om skambidning. Det betyder at det fortsat er resultatet der har betydning for udfaldet af en anmeldelse, fremfor omstændighederne for hvorfor situationen er opstået. Det betyder osse at det fortsat er socialt acceptabelt at ønske at hævne sig, gennem at tage livet fra et andet individ. Den grundholdning i den danske befolkning er dybt bekymrende.

 

Der er andet og meget mere i den lov, end at 13 racer er forbudt i landet. Loven har medført en bizar accept af at det er i orden at hungre efter hævn, og derigennem slå dyr ihjel uden hensyn til årsag og sammenhæng. Resultatet er blevet eneste relevante faktor. Vi kan ALLE risikere at få slået vores hunde ihjel!

 

Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå. Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?.

 

Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.

 

 

Så du tror udelukkende det er fantasi og en tosset dyrlæge?

 

Du tror ikke at politiet ville have været ligeglade med basses og Zoes årelange venskab og ligeglade med at basse havde et græsstrå siddende på trommehinden.

 

Det er naivt at tro at min amstaff ikke ville være blevet aflivet for at have lavet hul på en mops. Også selvom det foregik under de mest formildende omstændigheder. Det er simpelthen for åndssvagt at tro andet.

[Kaya & Mette]

Jeg er så utryg ved loven at jeg har afbestilt min den schæferhvalpe som jeg ellers har fulgt fra fødslen...For aller første gang i Danmark føler jeg mig uden retssikkerhed fordi mine 4 schæferhunde ganske automatisk blive dømt alene af den grund at deres bid er næsten med sikkerhed ville være værre en den anden hunds bid.

Men et er loven et andet er at folk melder eller truer med melde mine hunde hvis de løber uden snor på arealer de de sidste 26 år dagligt har været uden snor, selvfølgelig ikke de samme bjæffer...

Det har hen over sommeren været så slemt, at vi er taget andre steder hen for at træne og løbe uden snor, fordi der har været så mange sommerhusgæster, som har fået loven om fritløb helt galt i halsen...

Mine hunde er så heldige at mens de var hvalpe og unghunde, kunne de stadigvæk blive socialiseret på normal vis, for den gang var folk ikke som de er nu. Så mine hunde er fuldstændig ligeglade med fremmede, som racen normalt ellers er når den er voksen...De hilse en sjælden gang på de hunde de har kendt fra de var hvalpe, men eller er de ikke intra.:banan:

 

Meen de elsker at løbe efter hinanden i fuld galop...Dette syn er noget så livsbekræftende at det vil jeg ikke undvære....Så hvis det ender med at mine hunde skal være i snor hele deres liv, så bliver de aflivet, for det er ikke et liv for en hund i min verden.De bliver aldrig luftet alle på samme tid men 2 ad gangen.

Jeg føler at hvis jeg skulle have en ny hvalp ville denne ikke kunne få lov til at blive socialiseret på normal vis...Så der for er den afbestil:hjerte:

t-

 

Jeg får kvalme når dette emne er oppe, jeg bliver reelt skidt tilpas over tingenes tilstand og den usikkerhed jeg hver dag føler.

Havde jeg boet i byen var jeg flyttet, udelukkende for at få andre hundeejere på passende afstand. Jeg havde en dialog omkring de forbudte hunderacer med en ven på facebook den anden dag, og i stedet for at jeg prøver at formulere mig igen, tillader jeg mig at trække nogle (af mine) udtalelser ind her.

 

 

Som opdrætter af en af de største racer i verden, har denne lov inkl. forbudsliste, gjort at jeg ikke under nogen omstændigheder føler mig kaldet til at sætte flere hvalpe i verden. Enhver af mine hvalpe kan ende i uheldige omstændigheder og vil i den sammenhæng være den største som potentielt kan lave størst skade, og alene af den grund vil det være den hund der bliver afhentet til aflivning.

Her er ikke tale om aflivning i varme, hjemlige omgivelser i familiens skød, men aflivning i en celle på politigården - alene!

 

Man vil at dyrlægen skal spørges om der er tale om skambidning. Det betyder at det fortsat er resultatet der har betydning for udfaldet af en anmeldelse, fremfor omstændighederne for hvorfor situationen er opstået. Det betyder osse at det fortsat er socialt acceptabelt at ønske at hævne sig, gennem at tage livet fra et andet individ. Den grundholdning i den danske befolkning er dybt bekymrende.

 

Der er andet og meget mere i den lov, end at 13 racer er forbudt i landet. Loven har medført en bizar accept af at det er i orden at hungre efter hævn, og derigennem slå dyr ihjel uden hensyn til årsag og sammenhæng. Resultatet er blevet eneste relevante faktor. Vi kan ALLE risikere at få slået vores hunde ihjel!

 

Jeg synes det I begge skriver her er ret interessant og super relevant ift. debatten. At erfarne og fornuftige hundeførere og opdrættere protesterer, er jo både sagligt og brugbart. Jeg vil foreslå jer at skrive et læserbrev, eller kontakte Fairdog med jeres input.

 

Jeg skriver fra telefonen, så jeg beklager den mærkelige quote.

 

Golden vs. små hunde gennem et hegn kørte/kører på facebook, hvor hver side har oprettet deres egen gruppe.

Golden-hunden var købt som en partner til familiens handicappede barn og lavede i første udgave af historien lidt overfladiske skrammer på en lille nabohund.

Nabohunden er (iflg. deres ejer) i virkeligheden to små hunde (jeg kan ikke huske racen), hvoraf den ene vist mister det ene forben, der blev brækket meget voldsomt og den anden har store skader på fronten.

Iflg. goldenejeren har de små længe provokeret deres hund gennem hegnet og til sidst fik den nok.

 

Der ligger helt sikkert også noget nabostridighed over ødelagte hegn i den historie og jeg har opgivet at finde hoved og hale i den, så måske har jeg ikke gengivet den 100% korrekt.

 

Facebook siden hedder CLEO- hundens rettigheder (iPad vil ikke linke), og er en af de mere fornuftige, hvor debatten ikke konstant kører af sporet.

 

Jeg er også bange, og synes da bestemt min frygt er reel. Min hund leger voldsomt, og jeg er især bange for at hun vil komme til at lave hul, når hun leger med små hunde. Derudover bor jeg et sted hvor løse hunde, er mere reglen end undtagelsen, så risikoen for konflikter er stor i vores hverdag, og det er bestemt noget der bekymrer mig og som jeg tænker meget over.

 

En anden bekymring er, hvordan jeg skal forholde mig, hvis en anden hund bider min. Jeg er ikke lavet af guld, og vil måske ikke kunne betale dyrlægen, hvis ikke jeg kørte skaden over forsikringen, og dermed sætter jeg en anden hunds liv i fare. Det er et meget tænkt scenarie, men stadigvæk en reel bekymring.

[Umulia]

Jeg regner med at den er stilet til mig. Jo, det gør hun da men for det første er der ingen af mine hunde der har fået andre hunde til at bløde under leg (ikke engang i kampsituationer har de kunnet præstere andet end en hudafskrabning) for det andet har jeg ikke kendskab til at politiet afliver hunde der kommer til at skade andre hunde under leg og det var ligesom virkeligheden jeg gerne ville have at folk forholdt sig til, ikke resultaterne af deres fantasi, eller evt. deres dyrlæges.

 

Virkelighed: https://www.ritzauinfo.dk/release?0&releaseId=127503

 

 

Har du kendskab til hunde der er blevet krævet aflivet når de har været i snor og en fremmed hund har opsøgt den?. I så fald er det jo ikke understøttet af loven der skriver at der skal være tale om et overfald, ikke et forsvar.

 

Jeg har ikke kendskab til detaljerne ved ret mange enkeltsager. Men lovteksten gør ikke forskel på om hunden er i snor eller ej, så jeg tvivler på at det vil have nogen relevans. Virkeligheden, som du jo godt kan lide, viser at politiet i meget høj grad bygger deres afgørelser på hundens udseende..

 

Jeg vil vove den påstand at almindeligt reagerende hunde ikke er i farezonen for at blive aflivet og føler mig på den baggrund helt tryg.

 

Hvad der er "almindeligt" afhænger af hundens race, alder, køn mm. At du har dannet dig et fastlåst billede af at Disneydyr er "almindelige", kan ikke komme andre hundeejere ved.

 

Igen, har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt hul på en anden hund gr. smerter el. lign.?.

 

Det er sjældent at detaljer fra efterforkningen i enkeltsager bliver offentliggjort, så det kan ingen andre end politiet vide. Men i lovteksten nævnes det ikke som en formildende omstændighed.

 

Har du hørt om hunde der er blevet aflivet fordi de har bidt en anden hund de har været i slåskamp med?.

 

Er de fleste ikke det?

Jeg er godt klar over at du har en forestilling om at nogle hunde ifører sig mental elefanthue og knojern, før de lister sig ind på en anden hund bagfra og blodtørstigt "overfalder" den. Men i virkeligheden (som pludselig ikke er så nødvendig mere, eller hvad?) starter de fleste bidepisoder med en konflikt, som begge hunde er 100% med på. Kun en meget lille promille handler om hunde, der pga. jagtinstinkt, har betragtet en mindre hund som bytte.

 

Den sidste linje synes jeg er noget vås, men du synes måske det er i orden at en hund farer hen til en anden og bider ud i det blå.

 

Dine fortolkninger bliver mere og mere absurde, jo svagere dine argumenter bliver. Tror du virkelig selv at nogen synes det er ok (selv i de ekstremt sjældne tilfælde hvor det rent faktisk sker "ud af det blå...)?

 

Hvis din hund ikke har bidehæmningerne i orden og du lader den komme i en situation hvor den skambider en anden hund så ja,... så risikerer du at den bliver aflivet men er det forkert?.

 

Ja Ascha, det er forkert! Men du har tydeligt vist, i gentagne debatter om dette emne, at du ikke ejer empati nok til at indse dette. Du sætter lighedstegn mellem "bryd loven" og "dø", som det mest naturlige, men det lighedstegn findes kun i hovedet på mennesker som dig, der går rundt med en stædig trang til hævn over alle, der ikke er som du synes, de skal være. Jeg indrømmer gerne at du ikke er alene. Men det gør ikke din holdning mere rigtig, eller moralsk forsvarlig. Døden bør ikke være en logisk konklusion på at et dyr opfører sig som et dyr, hvad enten det er "normalt" eller ej. Der er masser af andre sanktionsmuligheder, som kunne være både mere effektive i forhold til at forebygge gentagelser, og navnlig mere retfærdige. En dødsdom over hunden er nemlig ikke retfærdig, når det er ejeren, der har svigtet sit ansvar.

Det var meget tydeligt at den tidligere regering formulerede denne lov netop med henblik på mennesker som dig, for at give jer tilfredsstillelsen ved at få hævn. Det gør jer trygge at vide, at dem, der forbryder sig mod fællesskabet, bliver straffet hårdt. Og i får noget at hænge jeres irrationelle frygt op på, nemlig et klart skel mellem "farlige" hunde og "normale" hunde. At det skel ikke eksisterer i virkeligheden (som pludselig er blevet helt irrelevant nu...) betyder intet. Det er trøstfølelsen det handler om.

 

 

Hvis vi lige skal tage udgangspunkt i faktuelle sager, så ønsker jeg da hverken at løbe ind i en Thor eller en Cato uden snor eller med mundkurv og lægger skylden på ejerne, der ikke har kendt deres hunde godt nok eller har været for ligeglade, da ikke loven. Det kan jo ikke være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hunde ude omkring.

 

Jeg forstår ikke helt din formulering her, men jeg vil nu nærmere synes at det ikke kan være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hundeejere. Og der er jo intet, der forhindrer dem i at være lige så ansvarsløse med deres næste hund.

[Hopsa]

Ja Ascha, det er forkert! Men du har tydeligt vist, i gentagne debatter om dette emne, at du ikke ejer empati nok til at indse dette. Du sætter lighedstegn mellem "bryd loven" og "dø", som det mest naturlige, men det lighedstegn findes kun i hovedet på mennesker som dig, der går rundt med en stædig trang til hævn over alle, der ikke er som du synes, de skal være. Jeg indrømmer gerne at du ikke er alene. Men det gør ikke din holdning mere rigtig, eller moralsk forsvarlig. Døden bør ikke være en logisk konklusion på at et dyr opfører sig som et dyr, hvad enten det er "normalt" eller ej. Der er masser af andre sanktionsmuligheder, som kunne være både mere effektive i forhold til at forebygge gentagelser, og navnlig mere retfærdige. En dødsdom over hunden er nemlig ikke retfærdig, når det er ejeren, der har svigtet sit ansvar.

Det var meget tydeligt at den tidligere regering formulerede denne lov netop med henblik på mennesker som dig, for at give jer tilfredsstillelsen ved at få hævn. Det gør jer trygge at vide, at dem, der forbryder sig mod fællesskabet, bliver straffet hårdt. Og i får noget at hænge jeres irrationelle frygt op på, nemlig et klart skel mellem "farlige" hunde og "normale" hunde. At det skel ikke eksisterer i virkeligheden (som pludselig er blevet helt irrelevant nu...) betyder intet. Det er trøstfølelsen det handler om.

 

Tak for dit overskud til at formulere dette indlæg - i særdeleshed det fremhævede.

 

Jeg orkede ikke......

[luckyluna]

hmm, ja jeg er blevet mere bekymret. Men det ene og alene fordi jeg har en hund som er udfarende overfor fremmede hunde der måtte opsøge hende.

Jeg ved ikke om jeg længere er sikker ved at gøre som jeg altid har gjort. Have hende i snor og fortrinsvis gå på steder hvor hunde skal være i snor.

Jeg gør og har altid gjort at hvad jeg kunne for at forhindre hende i at få bidt fra sig i en løs hund der kommer op til os, men een gang er det glippet.

 

Sheila var i snor og hunde stod pludselig i numsen på hende og sheila vendte rundt hurtigere end jeg kunne nå at flytte mig. Det blev kun til et hul i et øre og sheila slap ved hylet. Vi taler her om trigger effekten. Sheila har en meget høj bidetærskel, hun advarer normalti 100 år, gør, gør, gør og gør, selv ved hunde der har haft fat i hende. Men fremmed sort lab er det værste hun ved , hund der pludselig står i måsen på hende endnu værre og sammenlagt var det nok til en øjeblikkelig reaktion. Desude den første gang hun havde reageret sådan.

 

Dengang blev sagen løst problemfrit. Jeg kendte hundeejeren og tilbød selvfølgelig at betale, men dyrlæge blev slet ikke nødvendigt.

 

Sidan hundeloven blev ændret har jeg været nervøs for at det skulle ske igen. Og at den anden ejer evt skulle melde det, for så ved jeg ikke helt hvad der ville ske.

 

Men i det daglige har jeg ikke ændret adfærd og jeg passer lige så godt på at hun ikke kommer i uheldige situationer som hidtil. Og heldigvis er hun så sådan at hun gør og advarer den anden hund om at komme tættere så snart hun ser den og det fatter de fleste heldigvis. Så det er hundene der pludselig står bagi der er et problem. Det har vi prøvet to gange siden den anden episode. Imponerende nok, to gange på samme dag og heldigvis var jeg hurtigt nok begge gange. Begge hunde var løse på offentlig landevej - den ene i buldrende mørke.

 

Men med det sagt, så tvivler jeg faktisk på, at skulle jeg være tumpet nok til a lade hende få anledning til at fare hen i hovedet på en anden hund hun havde set sig sur på, at der ville ske andet end en masse brølen og truen.

 

Men faktisk har mysla flere huller i andre på samvittigheden... Hun har udover at have pircet sheilas øre 3 gange over ressuorcer også gjort det samme ved en hundeven. Så selvom hun er langt mere social anlagt end sheila overfor fremmede, så er hendes bidetærskel lavere og bliver hendes advarende signaler ikke respekteret, så klapper fælden. Dog er hun laaaaaangt mere tøvende overfor fremmede hunde, så der har jeg kun set hende fare op, hvis de er startet. Hun kan godt advare over en ressource, men opgiver bare hvis de insisterer.

Så hende er jeg slet ikke nervøs for.

[Ascha]

Så du tror udelukkende det er fantasi og en tosset dyrlæge?

 

Du tror ikke at politiet ville have været ligeglade med basses og Zoes årelange venskab og ligeglade med at basse havde et græsstrå siddende på trommehinden.

 

Det er naivt at tro at min amstaff ikke ville være blevet aflivet for at have lavet hul på en mops. Også selvom det foregik under de mest formildende omstændigheder. Det er simpelthen for åndssvagt at tro andet.

Har vi snart haft loven i 3 år?: På den baggrund synes jeg det er underligt at det ikke er til at finde sager hvor en hund er blevet aflivet pga. skader er opstået som følge af leg.

 

Virkelighed: https://www.ritzauinfo.dk/release?0&releaseId=127503

Jeg kender også de ejere der har hunde der "bare leger", fordi de er blinde overfor hvad der foregår og en hund der sætter tænderne i en anden hund så der er behov for at lægge dræn i, har da ikke kun leget.

 

 

Jeg har ikke kendskab til detaljerne ved ret mange enkeltsager. Men lovteksten gør ikke forskel på om hunden er i snor eller ej, så jeg tvivler på at det vil have nogen relevans. Virkeligheden, som du jo godt kan lide, viser at politiet i meget høj grad bygger deres afgørelser på hundens udseende..

Du slynger bare omkring dig med antagelser og det er lige netop det jeg synes forstyrrer en debat om hvor ringe det så ser ud i virkeligheden. Selvfølgelig skeles der til om hunden har været under kontrol eller ej, hvorfor skulle det lige pludselig være sagen uvedkommende. Fordi du kører over for rødt og kommer til at køre ind i en anden bil, betyder det jo ikke at det er lige meget om den anden har kørt for stærkt.

 

Hvad der er "almindeligt" afhænger af hundens race, alder, køn mm. At du har dannet dig et fastlåst billede af at Disneydyr er "almindelige", kan ikke komme andre hundeejere ved.

Hvis du nu havde læst hvad jeg skrev, så står der tydeligt at jeg godt ved at jeg altid har haft jagthunde, underforstået at jeg godt ved at der er andre typer hunde der ikke er så socialt anlagt. Men når det er sagt, så følger de fleste hunde altså nogenlunde de sociale regler alligevel, og gør de ikke det, bør ejeren tage sine forholdsregler. Og så er det eneste jeg siger, at det altså ikke er mig bekendt at f.eks. en hund der har været i snor og har skadet en anden hund der er kommet hen, er blevet aflivet for det.

 

Det er sjældent at detaljer fra efterforkningen i enkeltsager bliver offentliggjort, så det kan ingen andre end politiet vide. Men i lovteksten nævnes det ikke som en formildende omstændighed.

Det behøver der da heller ikke når der står: en hund der overfalder....

 

 

Er de fleste ikke det?

Jeg er godt klar over at du har en forestilling om at nogle hunde ifører sig mental elefanthue og knojern, før de lister sig ind på en anden hund bagfra og blodtørstigt "overfalder" den. Men i virkeligheden (som pludselig ikke er så nødvendig mere, eller hvad?) starter de fleste bidepisoder med en konflikt, som begge hunde er 100% med på. Kun en meget lille promille handler om hunde, der pga. jagtinstinkt, har betragtet en mindre hund som bytte.

Jeg forsøger ikke diskutere din eller min virkelighed, men den virkelighed der kan belyses ud fra faktisk sager. Og tror du et overfald skyldes at en hund ser den anden hund som et bytte?. Jo, hvis vi taler om mynder der overfalder en løbende lille hund, men ellers er det da en mærkelig forestilling.

 

 

 

Dine fortolkninger bliver mere og mere absurde, jo svagere dine argumenter bliver. Tror du virkelig selv at nogen synes det er ok (selv i de ekstremt sjældne tilfælde hvor det rent faktisk sker "ud af det blå...)?

 

Ja Ascha, det er forkert! Men du har tydeligt vist, i gentagne debatter om dette emne, at du ikke ejer empati nok til at indse dette. Du sætter lighedstegn mellem "bryd loven" og "dø", som det mest naturlige, men det lighedstegn findes kun i hovedet på mennesker som dig, der går rundt med en stædig trang til hævn over alle, der ikke er som du synes, de skal være. Jeg indrømmer gerne at du ikke er alene. Men det gør ikke din holdning mere rigtig, eller moralsk forsvarlig. Døden bør ikke være en logisk konklusion på at et dyr opfører sig som et dyr, hvad enten det er "normalt" eller ej. Der er masser af andre sanktionsmuligheder, som kunne være både mere effektive i forhold til at forebygge gentagelser, og navnlig mere retfærdige. En dødsdom over hunden er nemlig ikke retfærdig, når det er ejeren, der har svigtet sit ansvar.

Det var dog sørens som du tror du ved alt om hvad jeg tænker. Jeg spurgte om folk havde belæg for at frygte denne lov ud fra de kendte sager der har været siden loven trådte i kraft, der efter hvad jeg har kunne støve op, kræver at man har en hund der reagerer for hurtigt og lader den omgås andre hunde uden snor. Og så kan man da godt diskutere om det er ejeren eller hunden der skal bøde for det, men det vedkommer egentlig ikke det jeg ville have belyst i denne tråd.

 

Det var meget tydeligt at den tidligere regering formulerede denne lov netop med henblik på mennesker som dig, for at give jer tilfredsstillelsen ved at få hævn. Det gør jer trygge at vide, at dem, der forbryder sig mod fællesskabet, bliver straffet hårdt. Og i får noget at hænge jeres irrationelle frygt op på, nemlig et klart skel mellem "farlige" hunde og "normale" hunde. At det skel ikke eksisterer i virkeligheden (som pludselig er blevet helt irrelevant nu...) betyder intet. Det er trøstfølelsen det handler om.

Jeg synes ærlig talt du skulle skrue lidt ned for din retorik, for det bliver faktisk lidt kedeligt i længden at skulle forholde sig til dine udlæg af hvad jeg tænker. For lige at få min mening med om hvad jeg synes, så så jeg da helst at man gik tilbage til krav om line/ mundkurv men det virkede jo kun på mennesker der havde respekt for loven og andre mennesker og jeg har svært ved at forestille mig hvordan politiet skulle kunne rette op på det. Loven er blevet strammet op, ligesom man ser med spritbilister der får beslaglagt deres bil hvis de fanges i det flere gange,.. men hvad skal man gøre i et samfund hvor folk har mindre og mindre tanke for andre. Jeg er glad for at jeg ikke er politiker.

 

Du har så travlt med at få andre til at lyde paranoide og fordomsfulde, men glemmer vist at din egen utryghed ikke bunder i ret meget der faktisk sker i virkeligheden.

 

Jeg forstår ikke helt din formulering her, men jeg vil nu nærmere synes at det ikke kan være i nogens interesse at man skal kunne støde på den slags hundeejere. Og der er jo intet, der forhindrer dem i at være lige så ansvarsløse med deres næste hund.

Det har du da helt ret i, men om hundeloven er godt eller skidt har vi haft masser af andre tråde om. Jeg ville bare gerne have hørt hvorfor så mange er så bange for at deres hunde skulle risikere at blive aflivet ud fra hvad der reelt foreligger af afgørelser. Men en del ønsker åbenbart kun at diskutere for eller imod aflivning ved skambidning.