Ansvarforsikring

[Birgitta]

Det er selvfølgelig forfærdeligt, hvad der er sket. Men DU kan da under ingen omstændigheder komme til at dække omkostningerne ved amputationen.

 

ER benet blevet amputeret? Så burde der da være et tal på udgifterne ved operationen. Dyrlægen oplyser da om pris inden h*n går i gang.

 

 

Var det mit dyr, --hund eller kat--, der var kommet så alvorligt til skade så benet måtte amputeres, så ville hunden/katten blive aflivet.

Og en kat er da endnu mere handicappet end en hund, hvis den får fjernet et ben..

 

Men det er jo ejers valg og det må respekteres.

Ejer må så selv betale sin del, efter hvad forsikringsselskabet når frem til.

 

Det er rigtig fint, at det ikke er DIG, Ulla, der skal beslutte om du vil dække udgifterne til operationen. Det er nogle helt uvildige forsikringsfolk, der skal vurdere hvor meget din forsikring skal betale. Og hvor meget katteejer selv skal betale.

Når du betaler til din forsikring hvert år, så er det jo netop for ikke selv at stå med sådan en regning.

 

Og forsikringsselskabet har ret sandsynligt stået i samme situation før. Det er jo ikke kun din og min hund, der helst vil pelse enhver kat som om den var en gammel tennisbold...

 

Hvis vi alle gik med snor og mundkurv og 2 meter højt hegn med pigge om haven, så ville vi slet ikke have brug for nogen forsikring. Men det er der jo ikke så mange af os der gør...

-----Jeg har altså slået søm foroven i mit 180 meter høje plankeværk. Nabokatten brugte mine latyrus som rebstige for at komme over plankeværket.

 

Hvis der er retfærdighed til i verden, så meddeler forsikringsselskabet til katteejeren at forsikringen betaler en vis del af regningen. Denne gang. Men at de ikke betaler hvis det sker igen. Og at de anbefaler at kattene får en udbrudsikker indhegning at være i.

[Ulla H]

Da katten blev indlagt, var der allerede infektion i.Det var om morgenen efter det var sket efter kl 23 aftenen før. Da var overslaget, at hvis de kunne redde benet og få nerver, muskler osv i orden ville det nok beløbe sig til 25.000 kr. Men det blev så opgivet pga skadens omfang. Desværre er det et bagben. Mener regning bliver på 14-15000 kr.

Egentlig troede jeg ikke, jeg kunne blive ansvarlig.

Ejer har så fået det råd at bede mig anmelde og sige ,han slap løs på vejen, eller var i snor og hapsede katten. Men jeg sagde nej, jeg anmelder , som det jeg ved, for jeg så jo ikke katten, som jo må være din. Men tydeligt mente hun, at jeg burde spytte i bøssen.

Men jeg mener nu, at det må ordnes mellem hende og min forsikring, altså at jeg er såkaldt ude af sagen.

selvsamme kat har også prøvet at ville ind af mine vinduer mod forhaven, og en sen aften spurgte hun , om jeg ville kigge efter den i soveværelserne i kælderen. Den var der ikke og min vizhlamix lå i sengen.

Og nu havde jeg lige fået dem med på at klippe hækken i højden.Altså ned til lidt over 180 cm.

[Birgitta]

Klogt at lade forsikringen ordne det.

Jeg er meget spændt på hvad de siger. For det samme kunne sagtens ske her.

Som regel ved jeg ikke, hvor de katte hører til, der hopper ind i vores have. Men Silke ville helt sikkert knække nakken på dem hvis hun fik chancen.

Jeg håber ikke at det sker. Men Silke ER kommet ind med blødende striber hen over snuden..

---Og ifølge husregelementet må kattene OG hundene ikke gå løs her. Haverne kan nemt kattesikres og SKAL kattesikres når man har kat. Men der er bare ikke nogen, der holder øje med det...

[Jane]

Jeg håber at forsikringsselskabet nægter at betale, så din nabo selv kommer til at hænge på hele regningen.

Jeg er målløs over, at hun kan få sig selv til at foreslå, at dine hunde kun må være i din egen have på bestemte tider af døgnet. konen må ikke være rigtig klog.

[Amocca]

Undskyld, hvad? Hun ville have at du skulle melde at det var foregået udenfor din grund og at han var sluppet løs og havde hapset den? Så du kunne hænge på en del af regningen? Hun skulle da skamme sig!

[PBC]

Ja det er sandelig svært at forstå hvordan du kan pådrage dig ansvar når naboens kat strejfer ind i din private have og bliver lemlæstet af hundene. Det er også ufatteligt at den ikke straks er blevet aflivet, men det er jo så noget helt andet.

 

Men - regler er jo regler og jeg ville følge reglerne til punkt og prikke her. Altså fortælle historien som den er og lade forsikringen om resten. Er der nogen selvrisiko?

[Bustertrold]

Sikke en møgsituation at stå i

 

Du har håndteret det helt korrekt og håber, som andre skriver, at dit forsikringsselskab kun betaler noget af regningen med kraftig påtale om, at de ikke fremover dækker lignende episoder.

 

Om jeg fatter, at din nabo ikke har fået aflivet katten, men det er jo deres egen sag...

[Ulla H]

Ja- hun ringede en dag fra sit arbejde og foreslog, at jeg anmelde det som sket på vejen. Jeg sagde nix, måske vil forsikringen så have en politirapport vedr. overfald. Altså , at han ved et uheld var kommet ud, løs. Så får jeg en bøde på mindst 4000 kr. og en registreret hund i et register. Og desuden min frygt, da jeg jo har flere hunde end tilladt. Indtil de rigtig gamle falder bort, så er dette slut.

Dækning ville vel blive højere, hvis missen bare havde været i hendes forhave.

Hun har nu tegnet sygeforsikring på begge katte, dog ved de nok ikke , at den ene allerede er handikappet, men det vedkommer ikke mig, hvad hun har sagt vedr. den.

Katten er stadig indlagt og vi er ikke uvenner eller taler dårligt sammen.

[AnneMangetal]

Ja det er sandelig svært at forstå hvordan du kan pådrage dig ansvar når naboens kat strejfer ind i din private have og bliver lemlæstet af hundene. Det er også ufatteligt at den ikke straks er blevet aflivet, men det er jo så noget helt andet.

 

Men - regler er jo regler og jeg ville følge reglerne til punkt og prikke her. Altså fortælle historien som den er og lade forsikringen om resten. Er der nogen selvrisiko?

 

Der er ikke selvrisiko på ansvarsskader. Forsikringen kan vælge at lave en præmiestigning hvis det vurderes at skadevolder har skylden, eller de kan gøre regres mod skadevolder.

[Bjæf]

Der er ikke selvrisiko på ansvarsskader. Forsikringen kan vælge at lave en præmiestigning hvis det vurderes at skadevolder har skylden, eller de kan gøre regres mod skadevolder.

 

Det er altså rart med sådan en som dig herinde, Anne

[Missing]

Øv en dum situation. Jeg er nu glad for, at der ikke er dårlig stemning mellem dig og naboen. Så bliver naboskabet hurtigt slidsomt. Det er på ingen måde din skyld, det der er sket.

 

der er ingen tvivl om, at katteejeren selv er ude om, hvad der er sket. Du kan på ingen måde være tjent med at lave et tidsskema for, hvornår dine hunde er i din have!

 

Her på vejen blev der bidt en kat ihjel for ganske nyligt. Her var hundene stukket af fra deres have for 117. gang. Ejeren evnede ikke at tage ansvar og der kostede det så en kat livet (og den ene af hundene, som blev aflivet derefter) hvis katten var gået i hundenes have, så havde katteejerne stadig været kede af det, men det var deres egen fejl. Nu blev katten så jagtet på deres egen grund.

 

mht kattesikre indhegninger, så er de kun helt sikre, når der er "låg" på. Nogle katte kan komme ud af alt, selv med strøm, indhæng og nedhæng, som beskrevet på den side der linkes til. Det er ikke muligt alle steder. Men så er det en kalkuleret risiko man tager, når man lader sin kat gå løs.

 

jeg vil også påpege, at jeg kender en trebenet kat, der stortrives. Han hopper og springer selvom han mangler et bagben. Han er mindre besværet en min gamle, der har fire ben. Så jeg synes ikke, man skal springe til aflivning med det samme. Det kommer an på det enkelte dyr.

[Ulla H]

Missing

Det glæder mig at høre, at et manglende bagben alligevel kan give et godt liv. Jeg frygter dog , den vil besøge mig igen, og så måske komme endnu værre til skade. Desværre ved de unge katteejere intet om hunde, og fatter ikke at en jagt herinde i dagslys vil foregå med alle hunde, da en ophidset nok vil smitte flokken. Hun har selv fortalt at hun flere gange har været herinde og hente den. Hvis hunden har hørt eller vil i haven og jeg f.eks hviler, og så på hundenes reaktion lukker dem ud, tror jeg de springer op og flår den ud af armene på hende. Håber på en advarsel næste gang. -

[PBC]

Egentlig besynderligt at kattene ikke er kloge nok til at holde sig væk..

 

og stor respekt til dig Ulla for at kunne bibeholde et godt naboskab i og efter sådan en omgang. Det kræver tolerance udover der sædvanlige.

[Ulla H]

Vil lige fortælle at Alm. Brand har udbetalt 16.562,41 kr til naboen , for redning af hendes mis. Mener det svarer til hele beløbet, men ikke sikker, da de først er kommet fra ferie i dag..

[Louisen]

Jeg ville sige til dem, at de skulle holde kattene på egen grund. Det har de pligt til jf. lovgivningen.

[PinPoynter]

Godt at du holdt ved din ret, og den sande historie, Ulla! Derudover kan jeg slet ikke forstå at så mange mennesker tror at en kat ikke kan trives med tre ben? Tror endda de klarer det nemmere end de fleste hunde.

[AnneMangetal]

Jeg ville sige til dem, at de skulle holde kattene på egen grund. Det har de pligt til jf. lovgivningen.

 

Men Ulla skal jo ikke blandes ind i skyldsspørgsmålet - det er mellem kattens ejer og forsikringen:vedikke:

[Louisen]

Men Ulla skal jo ikke blandes ind i skyldsspørgsmålet - det er mellem kattens ejer og forsikringen:vedikke:

 

Jeg snakker ikke om denne konkrete sag. Katteejer har jf. lovgivningen et ansvar for, at holde kattene på egen matrikel. Personligt ville jeg blive træt af, ikke at turde lukke mine hunde ud i min egen have, hvis naboens katte havde forvildet sig derind. Man risikerer jo, at forsikringsydelsen sættes op, hvis der kommer flere regninger - eller at forsikringen ikke vil tillade, at man forlænger den. Det har de ret til og lov til, hvis man er for dyr en forretning for dem og så står Ulla uden forsikring.

 

Så jeg ville stille og roligt forklare naboen dette dilemma og bede dem om, både for egen/kattenes skyld, men også for hendes egen, at holde kattene inde på egen matrikel som de jo skal. HVORDAN de vil sikre dette, må de for så vidt selv om - hegn, snor eller andet. Men ellers kan dette i princippet ske igen i morgen, og Ullas forsikring skal igen betale, hvilket der jo er grænser for hvor ofte de gider.

Alternativet er, at Ulla ikke kan have sine hunde løse i egen have.

[AnneMangetal]

Jeg snakker ikke om denne konkrete sag. Katteejer har jf. lovgivningen et ansvar for, at holde kattene på egen matrikel. Personligt ville jeg blive træt af, ikke at turde lukke mine hunde ud i min egen have, hvis naboens katte havde forvildet sig derind. Man risikerer jo, at forsikringsydelsen sættes op, hvis der kommer flere regninger - eller at forsikringen ikke vil tillade, at man forlænger den. Det har de ret til og lov til, hvis man er for dyr en forretning for dem og så står Ulla uden forsikring.

 

Så jeg ville stille og roligt forklare naboen dette dilemma og bede dem om, både for egen/kattenes skyld, men også for hendes egen, at holde kattene inde på egen matrikel som de jo skal. HVORDAN de vil sikre dette, må de for så vidt selv om - hegn, snor eller andet. Men ellers kan dette i princippet ske igen i morgen, og Ullas forsikring skal igen betale, hvilket der jo er grænser for hvor ofte de gider.

Alternativet er, at Ulla ikke kan have sine hunde løse i egen have.

 

Der kan kun ske præmiestigning på ansvarsskader hvis du har skylden for skaden. Så når din hund gør skade, har du qua det objektive ansvar, pligt til at erstatte. Hvis man ikke anmelder til forsikringen, hæfter man selv. Skadelidte kan anlægge sag for betaling af beløbet, og man skal selv betale sagsomkostningerne.

 

Er det så ikke nemmere at lade forsikringen stå for det hele, i stedet for at være dumstædig?

[pivpiv]

Jeg snakker ikke om denne konkrete sag. Katteejer har jf. lovgivningen et ansvar for, at holde kattene på egen matrikel. Personligt ville jeg blive træt af, ikke at turde lukke mine hunde ud i min egen have, hvis naboens katte havde forvildet sig derind. Man risikerer jo, at forsikringsydelsen sættes op, hvis der kommer flere regninger - eller at forsikringen ikke vil tillade, at man forlænger den. Det har de ret til og lov til, hvis man er for dyr en forretning for dem og så står Ulla uden forsikring.

 

Så jeg ville stille og roligt forklare naboen dette dilemma og bede dem om, både for egen/kattenes skyld, men også for hendes egen, at holde kattene inde på egen matrikel som de jo skal. HVORDAN de vil sikre dette, må de for så vidt selv om - hegn, snor eller andet. Men ellers kan dette i princippet ske igen i morgen, og Ullas forsikring skal igen betale, hvilket der jo er grænser for hvor ofte de gider.

Alternativet er, at Ulla ikke kan have sine hunde løse i egen have.

Ellers lejer man en fælde og indleverer kræet på internatet, så får ejer en bøde (hvis altså den er tatoveret eller chippet) og når det er sket ofte nok så holder folk gerne styr på deres dyr

[Louisen]

Der kan kun ske præmiestigning på ansvarsskader hvis du har skylden for skaden. Så når din hund gør skade, har du qua det objektive ansvar, pligt til at erstatte. Hvis man ikke anmelder til forsikringen, hæfter man selv. Skadelidte kan anlægge sag for betaling af beløbet, og man skal selv betale sagsomkostningerne.

 

Er det så ikke nemmere at lade forsikringen stå for det hele, i stedet for at være dumstædig?

 

Jeg ved godt de ting du nævner. Jeg gentager: Det handler ikke om den konkrete sag.

 

Skal jeg uddybe?

 

Selvfølgelig skal forsikringen dække og man skal lade forsikringen gøre det, forsikringen nu engang gør, uden protester. Men derfor kan man vel godt gå i dialog med sin nabo. Beklage, hvad hændt er og snakke om, hvad man gør fremadrettet for at forhindre et lignende tilfælde.

 

Ulla er inde på, at hun frygter det kan ske igen. Kan man ikke sætte ord på denne frygt over for naboen, så man kan få italesat, at dette ligger en på sinde.

 

Man skal på ingen måde blande sig i, hvad der foregår mlm. forsikring og skadeslidte, her: Naboen. Men man kan vel godt snakke med vedkommende om, hvordan man i fællesskab evt. forhindrer, at det sker igen.

 

Alternativet er som sagt, at Ullas hunde ikke kan være i haven, fordi hun kan frygte kattebesøg. Og uanset hvad, er der objektivt bidansvar, så det betyder ikke noget, hvad der er gået forud - det vil altid være Ulla, der hænger på regningen. Derfor handler det ikke om at bestride skyld eller ansvar - der er reglerne nemlig meget klare - men om at snakke med naboen omkring, at det jo helst ikke må gentage sig.

[AnneMangetal]

Louisen, jeg besvarer bare alle de konkrete ting, som du udlægger som faktum, men som er forkert. Dine svar kunne jo give anledning til tvivl, hvis man ikke ved bedre. Fx præmiestigning, opsigelse, at Ulla ikke må lukke hundene ud mm. Alt det er jo ikke korrekt, men bliver af dig udlagt som faktum.

 

Faktum er, at enhver skade der er forvoldt af en hund, skal vurderes af forsikringsselskabet (med mindre hundeejerne af egen fri vilje afregner af egen lomme). Herefter er det en sag mellem forsikringen og skadelidte. Hverken forsikringen eller skadelidte kan pålægge Ulla at holde hundene inde. Var sagen omvendt, altså at Ullas hunde løb ind på skadelidtes grund og åd katte, og skete det jævnligt, ville forsikringen nok før eller siden sige stop. Men i den konkrete sag har Ulla ikke udvist skyld på nogen måde, så dine spekulationer er bare spekulationer - som er forkerte.

[KimJ]

Louisen har jo ret her. Der er da andet i sagen, end hvad forsikringen siger. Det jeg ville bekymre mig om, mere end hvad jeg evt. kunne rode mig ud i med forsikringen, er hvad der kan ske med min hund? Jeg er ikke i tvivl om at min hund, som de fleste hunde, ville kunne vende vrangen ud på enhver kat hvis den ville, men det er jo ikke sikkert at den ville slippe fra det uden skader.

 

På den baggrund mener jeg egentlig, at det dumstædige ville være, at man ikke finder en fornuftig løsning med naboen, som i dette tilfælde i min verden må være, at hun holder sin kat væk, i stedet for bare at tænke i at forsikringen nok skal klare det hele.

[Ulla H]

Jeg har forstået det sådan, at hvis katten havde revet min hund i øjet og derfor en del efterfølgende behandling, så var katteejer forpligtiget. Men man står jo ikke og kan fpto sådan en seance for at kunne dokumenterer, hvilken kat det var. Så her træder hund4ens egen sygeforsikring jo ind. Fraset , hvis den ikke hat overskredet udbetaling i forvejen pga anden behandling.