KimC

Formålet med denne tråd er at få hundejere som dig til at føle dårlig samvittighed

Foranlediget af en diskussion i debatten.. Her vil jeg se så mange billeder af hunde i sofaer, senge, og andre steder hvor kedelige normale mennesker ikke mener en hund har lov til at være. Så mange billeder som muligt, gerne med hunde i flere lag.. Jeg lægger ud. Kom så, lad os se hunde og sofaer og senge og...?

Ja. DKK overlover nok alligevel.

Gad vide om DKK's formand også har husket at skrive under.

For at bringe det lidt i perspektiv: Det antal hunde politiet konfiskerer er - trods alt - ret beskedent i forhold til det antal hunde som folk selv hælder ud.

Jeg undres hvorfor folk der ikke på nogen måde har voldt bekymring er blevet kontrolleret. Og når der derefter er rejst anklage mod dem, har det kostet ordensmagten en hel masse administrativt arbejde, som kunne være brugt bedre på anden vis. Helt bortset fra den bagatel at de svækker befolkningens respekt for politiets arbejde når de chikanerer mennesker der ikke har gjort nogen noget, og lader stå til der hvor det brænder på. Jeg har oplevet at politiet stod om natten med 5 mand og kontrollerede cyklister, og der blev lavet rapport på ALT. Samtidigt var der uroligheder i den skumle del af byen, hvor flere værtshuse blev splittet ad. Der så man ikke noget til politiet. Næste dags lokalavis: Uro i nattelivet. Politet skrev 85 rapporter der vil føre til bødestraf for de involverede..... cyklister! Sidstnævnte lille detalje udlod artiklen.

Det kan man gøre ved at tage de henvendelser man får alvorligt, og i øvrigt sætte ind der hvor man har erfaring i at det er galt. Vi får ofte at vide at politet mangler ressourcer. Den ressource kan man bruge bedst ved en målrettet indsats mod de personer der volder problemer - fremfor at chikanere førnævnte lagerarbejdeere, spejdere, jægere, kokke, og folk der ikke kan bevise at de ikke har en hund der ser forkert ud, når ingen af disse har generet nogen. Alt andet lige vil jeg mene at persnaleressorucerne i politet kan undyttes bedre på den måde. Men nu ER det jo ikke mig der har lavet politireformen.

For at komme tilbage til det oprindelige emne, og hvem der skal have lov til at købe hund... Der er en generel tendens i samfundet til at du (individet) ikke er i stand til at tænke selv, derfor må vi (lovgiverne) lave nogle regler som kommer til at gælde for alle. Ofte bortset fra dem loven var tiltænkt, det vender jeg tilbage til. Der er da mennesker der ikke er i stand til at tænke selv. Folketinget er et repreæsentativt udsnit af befolkningen, herunder også dem der ikke kan tænke selv. Nogen af sidstnævnte kan endda blive både partiformand og minister og få vedtaget våbenlove og hundelove. Tilbage til de regler der ikke virker for dem de var tiltænkt. Våbenloven er et godt eksempel. Den blev indført for at begrænse bandekriminalitet, men det var lagerarbejdere, spejdere, jægere, og kokke der blev lovens ofre, mens bandevoldsomhederne fortsatte stort set uændret. Hundeloven blev til fordi der var problematiske hundeejere som der ikke blev taget aktion på, selv om den foregående hundelov havde muligheder for dette. Loven var der men blev ikke brugt. Hundeloven har ramt en hel masse mennesker der havde styr på deres hund via raceforbuddet, og som blev lovens ofre. Andre bagatelsager blev til "skambidning" og hunde blev/bliver aflivet mere eller mndre efter politiets forgodtbefindende. Så kommer der nogen og råber "Hundekørekort" og vil sætte grænser for hvem der må købe hund. Ja, de mennesker der har tænkt sig at overholde loven får noget ekstra besvær, mens dem der i forvejen er ligeglade med alt, uden tvivl kan fortsætte med at være ligeglade, hvis en kommende lovgivning håndteres ligesom våbenæoven og hundeloven. Måske burde man prøve noget så enkelt som at koncentrere sig om de mennesker der faktisk volder problemer, og lade resten i fred.

Min første hund var en ruhåret hønsehund, jeg blev inficeret af min daværende nabo. Jeg havde kendt racen gennem mange år via min daværende nabo, og for mig var det bare hunden. På et tidspunkt dukkede der en mere op i mit liv, ved et tilfælde, også denne hund havde mange af de træk jeg kendte fra racen. Da min første ruhår døde, faldt valget lidt ved tilfældighederne spil på en spinone, som udadtil ligner de ruhårede ret meget, men også kun udadtil. Det var en helt anden hund indeni. Hvor der er fuld turbo på en tysk ruhår, kan en spinone skynde sig langsomt, og dog nå det hele. På et tidspunkt drattede der en irsk ulvehund ind i mit liv, og det var så igen noget helt andet. Men han blev da oplært af den tilbageværende ruhår og spinonen og fik lært at apportere, og søge spor. Derefter kom mit skæbnesvangre møde med racen borzoi, som jeg oprindeligt ikke brød mig særligt meget om, det var igen noget helt andet end nogen af mine tidligere hunde, men også det blev et interessant møde og flere fulgte efter. Min hjortehund er den eneste planlagte hundeanskaffelse nogensinde, og selv om han udadtil ligner en irsk ulvehund noget, så er softwaren en helt anden. Jeg synes det har været berigende at lære nye racer at kende. På et tidspunkt før ulvehunden var der to gennemstegte bouvier des flandres der var ved at lægge an til landing hos mig, men jeg turde dengang ikke binde an med racen. Det har også på et tidspunkt været lige op over med en berger picard som heller ikke blev til noget af samme grund. Picarden ville jeg nok turde binde an med i dag, men huset ER fuldt..

Den sidste serie jeg har set på DVD er Stormchasers fra Discovery. De sælger gladeligt Reion ! DVD'ere til Europa som ikke kan spilles medmindre man hacker sin egen DVD spiller, så fik jeg lært det.. Serien er en blanding af action, naturvidenskab, road movie, og meget mere, men de første 4 sæsoner er de bedste. Sæson 5 er dårligt sammenklippet og var en delvis fiasko, hvilket fik Discovery til at droppe serien helt.

Det jeg kalder affald er dog levende væsener. Den race ville jeg under normale omstændigheder aldrig have valgt, og nu har jeg tre af slagsen. Det er vel en form for empati, som jeg dog trods alt er i stand til at føle for noget her i verden, om ikke ligefrem DKK formænd og deslige. Og dog klandrer jeg DKK for forholdene på den kennel, idet de gennem år har været informeret om forholdene, uden at reagere på det - førend at stedet, der er i besiddelse af et DKK kennelmærke, solgte nogle hvalpe uden stambog ideet stambogsføring var blevet afvist. Du ved, Hvalpe=penge, hvalpe uden stambog=ingen penge til DKK. Dét reagerede de på, men ikke at tæver blev avlet ihjel. Den prioritering synes jeg fortæller en hel del om beslutningstagerne i det firma. Jeg taler ikke om en enkelt opdrætter. Der er flere af slagsen. På usenet havde vi engang en herlig diskussion om et opdrætterimnperium der blev/bliver kaldt "Jysk Briard Industri". Alle hadede den opdrætter, og der var flere hvalpekøbere der havde fået gak-i-låget hunde derfra. Ligesom alle andre skodkenneler er også det imperium udødeligt, og Industriindehaveren sidder solidt placeret i specialklubbens bestyrelse og udvalg. De fleste andre seriøse opdrættere er stået af, ligesom det også er sket i "min" race. Jeg synes det er problematisk når man fortier problemerne, og maler et romantisk billed af en klub hvor alt bare er perfekt. Men hov, jeg glemmer jo hele tiden, de ER jo perfekte!

Det jeg kalder affald er dog levende væsener. Den race ville jeg under normale omstændigheder aldrig have valgt, og nu har jeg tre af slagsen. Det er vel en form for empati, som jeg dog trods alt er i stand til at føle for noget her i verden, om ikke ligefrem DKK formænd og deslige. Og dog klandrer jeg DKK for forholdene på den kennel, idet de gennem år har været informeret om forholdene, uden at reagere på det - førend at stedet, der er i besiddelse af et DKK kennelmærke, solgte nogle hvalpe uden stambog ideet stambogsføring var blevet afvist. Du ved, Hvalpe=penge, hvalpe uden stambog=ingen penge til DKK. Dét reagerede de på, men ikke at tæver blev avlet ihjel. Den prioritering synes jeg fortæller en hel del om beslutningstagerne i det firma. Jeg taler ikke om en enkelt opdrætter. Der er flere af slagsen. På usenet havde vi engang en herlig diskussion om et opdrætterimnperium der blev/bliver kaldt "Jysk Briard Industri". Alle hadede den opdrætter, og der var flere hvalpekøbere der havde fået gak-i-låget hunde derfra. Ligesom alle andre skodkenneler er også det imperium udødeligt, og Industriindehaveren sidder solidt placeret i specialklubbens bestyrelse og udvalg. De fleste andre seriøse opdrættere er stået af, ligesom det også er sket i "min" race. Jeg synes det er problematisk når man fortier problemerne, og maler et romantisk billed af en klub hvor alt bare er perfekt. Men hov, jeg glemmer jo hele tiden, de ER jo perfekte!

Jeg udtaler mig ikke om hvad HF'ere siger og gør, men det materiale der er "uerfarne" hvalpekøbere tilgængeligt, i form af bøger etc. Jeg synes ikke DKK gør noget ud af at advare om sine egne skyggesider, behøves jo heller ikke når man ER perfekt

Som alle andre hundehandlere må Hof-Joy etc have support apparatet i orden. Man er det især på G&G's debat hvis nogen spørger lidt for meget, eller stiller de "forkerte" spørgsmål. Så vidt jeg ved blev H-J udelukket fra G&G, men der er da stedfortrædere der indrykker annoncerne nu. Min yndlings-skodopdrætter blev også sparket af G&G, hvorefter support teamet overtog annonceringen. Man ser det tydeligt når der i stedet for brugerens eget tlf nr, som G&G selv indsætter står "Ring til xxx på Tlf.xxxx" og altså et andet nummer. Der er sikkert mange der er trætte af disse skodopdrættere, det siger de i hvert fald selv, men når det kommer til faktisk at gøre noget bakker de alle ud. Jeg tilbød at jælpe nogen med at køre en bedragerisag mod min ynlings-skodopdrætter, for bedrageri af mindst 17.000 kr. Bedrageriet bestod i at han havde hentet hunde hjem, og solgt dem igen, uden at tidligere ejer havde fået penge igen, eller solgt hunde mod forudbetaling og aldrig leveret. Jeg havde ikke selv en eneste krone i klemme. Min indsats skyldtes udelukkende bestræbelsen på at få lukket den kennel, og håbet om at politet der hidtil har siddet alle anmeldelser om mishalding overhørigt, ikke tør at droppe en bedragerisag. Politiet kom aldrig til at tage den, for da jeg havde klargjort sagen og skulle til at indlevere den bakkede de alle ud da jeg som det sidste skulle have de skadelidtes underskift. Tja, hvis en person har råd til at vike farvel til forudbetalte 10.000 for en halvgammel hund der aldrig blev leveret. Jeg kalder dem kujoner. Det er derfor der aldrig sker noget i de sager. Og det er derfor at steder som Hof Joy vil bestå til evig tid.

Ulla Sørensen har oversat en hel del bøger fra tysk, hvor der i den oprindelige udgave ikke er nævnt noget der anbefaler FCI. Det er komme til i den danske udgave. Jeg har flere af originaludgaverne på tysk, idet bøger i tyskland generelt er billigere, og hvis bøgerne tillige er af tyske forfattere tidlige tilgængelige. I den danske version har Fru Sørensen lige fået lirket noget DKK rekalme ind, selv om det ikke var hensigten med originaludgaven. Det kan godt være at jeg er god til at se de negative sider af DKK, men jeg lever med 3 stk af DKKs fejlskud, hver dag. Andre, til gengæld ser åbenbart et DKK der pr. definition er fejlfrit,,,, når nu formanden har 37 års erfaring som formand. I erhvervslivet skifter man lederne ud efter 5-6 år, gad vide hvorfor

Du kan ikke bebrejde dig selv noget. Det er en jungle at færdes i og de informationer der står til rådighed er sjældent uvildige, eller påvirket af en holdning. Mennesker der virker meget tilforladelige behøver ikke at være det, og sommetider ved man først noget når det er for sent. For 5 år siden havde jeg alletiders hund fra en opdrætter som mange anså for halvtosset. Hunden døde da han var 5, fordi jeg var uheldig at træffe den forkerte dyrlæge. Den erfaring fik jeg desværre først da det var for sent. Problemet er bare at de informationer man får fra diverse bøger på ingen måde er uvildige. Nogen bøger skriver en hel masse lala men anbefaler senest på side 3 at kontakte DKK, Parkvej 1 2680 Solrød Strand, tlf.... - ligesom så er det problem da løst. Og det er jeg uenig i. Ifølge DKK er verden således skruet samen at DKK = ansvarligt opdræt, alt andet er skurpelløse hundehandlere. Så enkelt er det ikke. Så kan man jo bruge sine egne sanser. Men også de er påvirkelige. Min yndlings-hadeopdrætter virker ved første kontakt meget sympatisk, endda charmerende. Han ved en masse om sine racer, men bagsiden af medaljen er at han ikke selv formår at omsætte denne viden, og hans personlighed har bestemt en skyggeside. Det finder man normalt først ud af senere. Endelig sker der ofte det at når man står over for en charmerende hvalp, og alle hvalpe er jo charmerende, ja der svigter den sunde fornuft altså lidt for nemt. Jeg har desuden den erfaring at enhver skod opdrætter har sig eget support team, folk der til enhver tid vil give stedet de bedste anbefalinger, og øjeblikkeligt kommer den nødstedte opdrætter til undsætning, feks på G&G's debat, hvisw der kommer kritiske røster, eller bare spørgsmål fra uvidende.

Det kan være meget svært at gennemskue DKK's algoritmer for "loyalitet". DKK er uden tvivl meget villig til at kritisere Hof Joy fordi det ikke er en af deres oprættere, men de har nu selv noget skumle typer som ikke er bedre end Hof-Joy. Jeg er den lykkelige ejer af 3 stk DKK affaldshunde fra DKKs autoriserede version af en skod opdrætter, hunde som næppe mange andre hjem ville have kunnet tage. Jeg kender til adskillige fejlprægede hunde fra dette opdræt der er blevet aflivet, eller returneret til et liv i et mørkt rum hos opdrætter. Eksempel: Opdrætter tager et kuld hvalpe på en 9½ år gammel tæve som tilmed ikke er rask. Kort efter fødslen bliver tæven syg, og skal have peniciling, men det dør der et par hvaple af. Hvalpe=penge, derfor ikke mere penicillin til tæven. Derfor dør tæven. DKK var bekendt med dette, men hvalpene blev stambogsført og alt var i bedste orden. Selve kennelen og dens indretning svarer på ingen måde til de krav der stilles til erhvervsmæssigt hundehold (det er det når man har 30 hunde) Det betyder åbenbart heller ikke så meget. Meeen: Knapt et år senere går der ged i noget stambogsføring af et andet kuld. Papirerne bliver ikke indsendt rettidigt, og DKK afviser stambogsføring af dette kuld. Men Hvalpe=penge. Manden som jo er DKK opdrætter, sælger hvalpene uden stambog, og DET må man ikke. Ud af biksen i 3 år! Nu er de 3 å rve at være gået, og opdr vil fejre dette ved at lade en nu 8 år gammel tæve få sit første kuld. Hvis DKK nøler for længe, bliver tæven tilsvarende ældre, men det er jo ikke noget problem. Som jeg inledte med, kan man antage en betragtning at hvis noget giver penge til DKK går det nok altsammen, hvis det derimod betyder at DKK går glip af en indtægt går det ikke. Den betragtning ser ud til at holde i mange tilfælde. Jeg kender til andre opdrættere, der opdrætter, vel vidende at der er hjertefejl i deres linjer, og så ER det da godt at der ikke stilles krav om hjerteundersøgelser. Det er en jungle at finde rundt i, og hvis man ikke har mange års erfaring som halvprofessionel hundeejer er det meget svært. Shit happens, det sker for os allesammen. Jeg har brugt mit møde med DKK's skyggeside til at lære en masse om hundeadfærd, og få nogen halvvejs brugbare hunde ud af det skrot der kommer fra den kennel. P.S. jeg er det andet brokkehoved.

Lur mig lige, at hvis i fik lov til at klippe i de haler, så skulle de klippes til den længde standarden foreskriver, dvs pænt kort, også selvom man evt kunne nøjes med at klippe den yderste fjerdedel af. Naturligvis kan man ikke løse dette problem ved avlsarbejde, det med saksen tager jo kun et par sekunder. Avlsarbejde er nu engang at føre hunde rund i en udstillingsring og præmiere dem der ser bedst ud. Det har kostet brugshunderacers egenskaber, og det vil det blive ved med.

Ja, hvor ER det bare træls at man ikke længere må klippe i de haler. Også af hensyn til standarden...

Der var pisket en temmelig hundefjendsk stemning op dengang Hundeloven var til debat. Pressen havde gjort sit, og DF resten. Hvis "folkets røst" havde fået lov til at bestemme kunne vi sagtens have endt med en hudnelov der om muligt var endnu mere rabiat.

Der er mange der fremhæver risikoen for livmoderbetændelse som argument for at fjerne det hele. Men hvor stor er risikoen egentlig for livmoderbetændelse? De tæveejere jeg kender har aldrig oplevet det. Min ene tæve er "fuldt" steriliseret, men ahr ofte rinvejsinfektion. Det er ganske vist ikke livstruende, men dog irriterende. Je ghar desuden læt om noget man i udlandet kalder "stump pyometra", som er en livmoderbetændelse-lignende sag der kan udvikle sig i den kanal der bliver tilbage op til hvor livmoderen er fjernet. Men jeg har intet sted kunne finde noget ikke-biased over hvor stor risikoen reelt er.

SF har haft en svær tid. Willy Søvndal fik trukket mange nye vælgere til med et noderniseret partiprogram, og alle var glade for de fine meningsmålinger. Så kom SF i regering, og måtte konstatere at regeringen ikke førte SF's politik. Nej, når der indgår 3 partier i en regering er det vel kun rimeligt at de to andre partier også får noget af deres politik igennem. Kernen i SF, "gammelsocialisterne" blev utilfredse med Søvndal, og så røg han ud. Man var en overgang så fortvivlede at man fandt Axel Larsens oprindelige partikoncept frem. Det svarer til at installere DOS 3.3 fra 1987 på sin computer efter et nedbrud, fordi det kunne man da huske virkede - dengang. Siden er SF faldet noget i meningsmålingerne. Enhedslisten kunne have fået indflydelse, men har gang på gang vakt at sidde fornærmet tilbage, hvilket har gjort at regeringen måtte skaffe sig flertal for sager med stemmer fra oppositionen. Socialkammeraterne og de Rabiate har lært at regeringssamarbejde kræver kompromisser, det mangler SF at lære, idet det er første gang de er mere end blot støtteparti for en regering. Forslaget fra DB lyder godt, men jeg synes der mangler lidt forslag til hvad man så skal i stedet. Det er helt korrekt at der er listehunde der ikke er farlige, og hunde som er farlige, men ikke på listen. At sætte en dyrlæge til at vurdere hundeadfærd er nogengange godt og andre gange ikke. Nyere dyrlæger har lidt adfærd med i baggagen, mens de ælldre dyrlæger som udgangspunkt ikke har det med i deres uddannelse, men kan have opnået tilsvarende viden gennem efteruddannelse, eller erfaring. At en dyrlæge har kendskab til hundeadfærd er ikke nødvendigvis givet. Der er dukket mange hundeadfærdsfolk op over det sidste par årtier. De har vidt forskellig baggrund, og titlen som sådan er ikke beskyttet. I princippet kunne Cesar M. slå sig ned i DK som hundeadfærdsetellerandet og give sig til at rådgive politiet. Det er ingen tjent med. Derfor skal det præciseres hvem, og med hvilken baggrund, der kan komme på tale til at vurdere enkeltsager. Den forrige hundelov som afløstes af det nuværende makværk havde faktisk udpeget et fornuftigt udvalg der skulle tage stilling til sådanne sager, men det blev aldrig brugt (vistnok kun 1-2 gange i sin levetid)

Husk at det er hvad DKK anbefalede. Husk også at DKK er en fuldstændig uegennyttig organisation der blot vil varetage hundeejernes interesse, og skåne dem mod at møde farlige hunde...

Hvis blå blok kommer til, og Lars barfoed ikke får sendt sit parti under spærregrænsen, vil han (og Brian Mikkelsen som også var med til at udforme loven) givetvist kræve betydningsfulde minsterposter. En lover gældende indtil en ny lov træder i kraft. For politiet er det skadeligt idet den salgs "statsmagtsdemonstration" svækker tilliden og skaber en institution der skal forsvare tåbelige politikere og deres beslutning mod befolkningen.

Javist, men som loven blev skriut sammen kan det meget vel være en sagesløs hund der må lade livet. Den type hunde som Kleo beskriver kender jeg også nogen af, og de er ikke nødvendigvis ret store. Hvis den farer løs på en større hund og får en rift i pelsen af det, ja så kan alt ske. Jeg siger ikke at loven skal løse problemet, men den skaber et helt nyt problem.