Therese

Okay, godt At det skulle være hykleri kan jeg til gengæld ikke forstå. Mange af de dyr der bliver "brugt" til dyresex er domesticerede dyr og derfor kan det vel næppe betegnes som overgreb at vi holder dem som kæle,- eller hobbydyr. Det er ikke længere naturligt for dem at leve vildt. Så det argument synes jeg ikke helt holder. Medmindre man forsøger at bestige en tiger og det ville nok være dumt

Måske er I ganske enkelt bare gået for hurtigt frem? Jeg bider i hvert fald mærke i, at han ender med at pive, når I forlader ham og det skal de jo helst ikke.

Jeg synes det er latterligt at man skal sættes i bås med folk, der ikke kan tåle noget anderledes, fordi man forsøger at tale dyrenes sag Det kunne også være, at man rent faktisk bare synes det grundlæggende er forkert at have seksuel omgang med levende væsner, der ikke ved hvad det drejer sig om og ikke kan sige fra overfor det!

Og hvad tænker du så, at der skal ske med Dolph? Han skal bare blive et sted, hvor han er uønsket, fordi du ikke har pligt til at tage ham tilbage? Eller hvad?

Jeg synes overhovedet ikke der er noget i vejen med dækkener. Bobo har ikke brug for det, fordi hans pels er vildt tyk på trods af at den er kort og hvis det regner, trænger det slet ikke ind til huden, men ligger sig bare som små perler ovenpå pelsen, så han går jo ikke og bliver kold. Men hvis ens hund har brug for det, skal den da have det på Det er da ikke rimeligt at man enten lader hunden gå og fryse eller skærer gåturene kraftigt ned, fordi man ikke vil bruge et dækken, når der er koldt. Jeg forstår heller ikke modstanden og jeg oplever egentligt mest, at folk mener, at det kun er små hunde, der skal have dækken på. Da min mor havde en amstaffblanding med helt, helt kort pels, så fik han dækken på om vinteren og det fik virkelig mange kommentarer med på vejen om hvorfor han dog skulle have det på, når han var så stor. Så nogle mennesker mener åbenbart, at det kun er små hunde, der fryser

Jeg vil også gerne

En hyæne-lab Den gad jeg da også godt eje!

Du har bare ikke nogen jordisk chance for at finde ud af om dyret lider overlast. Du kan jo ikke spørge det, så det vil altid kun være fysiske skader man har at gå ud fra. Det vil altid være ord mod ord. Og folk vil da være snedige nok til at undgå at lave fysiske skader så. Det hjælper overhovedet ikke de dyr, der bliver påvirkede af det mentalt. Så ja, jeg siger faktisk også, at det bør forbydes for en sikkerheds skyld. Uanset om det er ævl eller ej. Det er godt nok bedre end at dyr går rundt og har det skidt, fordi det er lovligt at bruge dem til sex!

Men hvorfor er det, at det skal være okay at bruge dyr til at tilfredsstille sine egne seksuelle lyster? Det er ikke okay i andre sammenhænge at dyrke sex med nogen, der ikke kan sige til eller fra. Hvorfor skal det være anderledes med dyr?

Puha

Men man finder bare aldrig ud af, om det er smertefuldt for dyret. Sådan noget foregår jo i enrum uden tilskuere, så der er ingen til at vurdere det og dyr kan af gode grunde ikke fortælle om det. Jeg ved ikke hvordan man skulle kunne dokumentere det, for der er ingen til at overvære det eller undersøge dyret bagefter for at se om der er sket skade på dyret. Jeg kan til gengæld godt følge dig i, at det kan virke fordømmende med et forbud og som sagt er det ikke sikkert, at det er løsningen. Omvendt er det bare rigtig svært at gribe ind uden et forbud. Så har man jo ikke rigtig nogen grund til at stoppe det, for man må jo godt gøre det. Jeg ved det ærlig talt ikke. Jeg synes bare, at man skal gøre et eller andet ved det, for det er sgu synd for de dyr, der bliver tvunget til det og endda bliver lejet ud. Og med fare for at lyde virkelig fordømmende nu, så kan det vel heller ikke være helt normalt at tænde på helt andre arter end sin egen :hmm:

Jeg synes det er vildt problematisk, fordi dyr ikke kan tale. Man kan derfor ikke spørge dem om de synes det er harmløst og de kan ikke sige fra. Det synes jeg slet ikke er i orden. Det er ikke sikkert at et forbud er vejen frem. Måske er det bedre med noget hjælp og støtte til de mennesker, der tænder på dyr. Men et eller andet skal der ske, synes jeg.

Nu har jeg ikke lige læst tilbage i tråden og kan ikke helt huske hvad der er blevet skrevet, men jeg synes da du skal tage til dyrlægen igen. Det burde ikke være svært at overbevise vedkommende om, at I er nødt til at prøve noget andet, når hun nu stadig hoster

Jeg oplever det ind imellem. Faktisk med hunde i alle størrelser :hmm: Tror det er fordi Bobo ikke ligefrem appellerer til at folk skal holde styr på deres hund. De fleste kender vel labradoren som en sød krammebamse og så tænker de vel, at han selvfølgelig ikke gør noget. Men man ved det jo aldrig - jeg ved jo ikke engang selv, om han en dag får nok af hunde, der snuser ham i røven, mens han egentligt ikke gider hilse. Og helt generelt tror jeg det er rigtigt nok hvad du siger tuclaya. Det virker også på mig som om, at alle hunde skal kunne med alle. Og hvis man så har en hund, der IKKE kan med alle, så er det den, der er noget galt med

Lige præcis! Jeg synes flexlinen er super, når vi tur i byen, hvor han ikke må være løs. Han får mulighed for at gå rundt og snuse uden at jeg behøver rende lige i røven af ham hele tiden og han kan da alligevel løbe et par meter, inden snoren bliver stram. Den giver altså bare mere frihed og er, som du også nævner, et super alternativ til når hunden ikke må være løs.

Frygteligt!!

Spændende! Den side skal lige bogmærkes, så jeg kan nærlæse den en anden dag :5up:

Hvor kunne det bare være gået galt, det der!

Ja, for det er ret hårdt for tæven at føde og opfostre et kuld hvalpe. Det slider og er ret energikrævende og derfor anbefales det, at man minimum springer en løbetid over, inden tæven bliver parret igen, så hun lige kan nå at komme sig.

Jeg har set dem før, men det gør bestemt ikke noget at du viser dem igen

Åh, det ærgrer mig, at jeg ikke har et billede af dengang, hvor vores 45 kilo tunge hanhund rullede sig sammen og lagde sig i en kurv, der var beregnet til en lille hund på 8-10 kilo. Han burde virkelig ikke kunne være der, men hvis man ruller sig nok sammen, så... At man så ikke kan se hvad der er hoved og hale på hunden, er en helt anden sag

For mig handler det ikke om, at jeg føler, at jeg har så meget kontrol over min hund, at jeg ville kunne forhindre ham i at bide, hvis han følte sig presset til det. Det handler bare om, at jeg har set hvordan han reagerer i en presset situation og han går virkelig langt for ikke at være nødt til at have en konflikt med en anden hund. Og derfor tror jeg, det er usandsynligt, at han vil bide. Der var en episode engang med en hund, der blev ved med at gå til ham og ikke respekterede, at han sagde fra. Det foregik over en hel eftermiddag, hvor han søgte mig flere gange for at jeg skulle få det til at stoppe, han knurrede flere gange og forsøgte at sætte sig hen i et hjørne for at få fred. Den anden hund fattede intet, og ejeren var lige så stupid, så det endte med, at jeg måtte bede Bobo sætte sig i et hjørne og sætte mig der sammen med ham for at skærme ham lidt. Hunden blev selvfølgelig ved med at prøve til og først nu, efter det havde stået på i to timer, var hans tålmodighed opbrugt og han smuttede ud bag mit ben og markerede på den anden hund. En anden gang havde ham og en anden hund fået fat i en pind. Den anden hund forsøgte at trække pinden til sig flere gange, men Bobo slap ikke. Så til sidst knurrede hunden af ham og han slipper med det samme og giver sig simpelthen til at pive højt. Reaktionen var helt ude af propotioner, men han vil så nødig i konflikt med nogen. Og så har der jo været flere små episoder, hvor han trækker sig fra en konflikt og glider lidt af på den, fordi han bare ikke gider. Jeg har ikke påvirket ham til at reagere sådan. Jeg har ikke skældt ham ud for at sige fra. Det sker, at han gør det og det siger jeg overhovedet ikke noget til. Jeg forholder mig rimelig neutralt til alt det der, for jeg ved jo godt, at det er helt naturligt og han skal selvfølgelig have lov. Så jeg kan godt blive lidt uforstående overfor holdningen om, at ens hund har fået frataget sin identitet, fordi den bare ikke gør sådan ret tit. Det ER netop en del af min hunds identitet, at han ikke har lyst til at indgå i konflikter med andre hunde, hvis han overhovedet kan komme udenom det.

Det kan man jo heller ikke sige. Men man kan have en ide om, at det ikke vil ske, fordi det ligger så langt fra hundens natur. Jeg tror ikke folk mener, at det handler om at have kontrol over et andet væsen, men om at det bare er det man observerer i sin hverdag med hunden. Og jeg tror heller ikke, at det handler om, at folk ikke synes det er okay, hvis hunden så rent faktisk bider fra sig. Det er jo en ganske naturlig reaktion, hvis hunden er presset nok og den kan ikke så meget andet, hvis dens andre afstandssøgende signaler ikke bliver respekteret. Jeg tror egentligt bare, at der blev protesteret imod, at man ikke lod sin hund være hund, hvis den ikke sagde fra. Det var i hvert fald det der fik mig op af stolen For sådan er virkeligheden jo ikke.

Nu har jeg en af de her hunde, som vil gå rigtig langt for at undgå at bide en anden hund - og han er ikke blevet frataget sin identitet og han er ikke indlært hjælpeløs. Han kan sagtens sige fra og det gør han også. Han skal bare presses så langt, at det er fuldstændig urimeligt overfor ham at lade det fortsætte og derfor sker det ikke. Det betyder ikke, at han ikke må og at han ikke kan - men der er bare virkelig ikke nogen grund til at stå med hænderne i lommen og kigge på, mens ens hund bliver presset så meget. Det er overhovedet ikke okay. Og sådan kan jeg jo læse, at andres hunde også har det. Så jeg giver Saga ret i, at det handler langt mere om race-egenskaber og temperament end det handler om hvorvidt hunden får lov til at være hund eller ej. Min hund har i hvert fald et super hundeliv og han er aldrig nogensinde blevet skældt ud, fordi han har sagt fra. Og det kommer aldrig til at ske. Hvis han markerer på en anden hund, kan jeg i stedet dunke mig selv i hovedet med, at jeg lod det stå på for længe...

Jamen, som jeg skrev, så tror jeg egentligt ikke hunde er ret meget anderledes end os hvis man skal snakke følelser. Jeg skrev bare, at vi har udviklet os noget mere end hunde har. Eller i hvert fald i en anden retning. Vi er to forskellige arter og har udviklet os i forskellige retninger. Selvom vi har en del ting tilfælles med hunde i kraft af at vi begge to er flokdyr, så er vi altså også meget forskellige. Der er en grund til, at det er os, der bygger huse, laver mobiltelefoner, computere, biler, fjernsyn og at det er ulve, der stadig bor i huler og at det er hunde, der er vores kæledyr - og ikke omvendt. Det må nødvendigvis være fordi vi er klogere end dyrene. Dermed ikke sagt, at de ikke kan føle noget og ikke er i stand til at kommunikere den følelse til os. Men hvis vores hjerner fungerede på samme måde, så ville udviklingen jo være gået anderledes. Jeg ved godt, at jeg nok ikke bliver populær for at have den holdning, men det er altså sådan jeg ser det. Og nu kan I så få lov til at flyve op af stolen, mens jeg søger dækning Og ninjamor, jeg ved ikke, om du fik svar på dit spørgsmål. Men det er den bedste måde, jeg kan forklare det på eftersom jeg ikke har forsket i hundes hjerne. Det er udelukkende en holdning jeg har fået ved at tænke over tingene og kigge på hundes adfærd.